Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230827
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bijna een nuweg-nominatie nmm, maar voor de zekerheid maar op deze manier. Kan moeilijk een lemma worden genoemd, delen van de tekst toevoegen op Christendom is misschien een optie. En "informatiemedewerker Nasa"?? – Lampje (overleg) 27 aug 2023 08:32 (CEST)
Opmerking Los van de inmiddels nuweg, als je liever ziet dat een artikel deels wordt opgenomen in een ander artikel, dan is WP:Samenvoegen een betere optie dan TBP. Mondo (overleg) 27 aug 2023 13:06 (CEST)
- Ja, dat was me bekend maar ik zie dat zéker niet liever. Natuurlijk staat het de aanmaker vrij, maar ik zou het hem/haar niet heel erg per se aanraden (zei hij diplomatiek). Lampje (overleg) 27 aug 2023 13:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per sneeuwbalclausule heb ik deze complete wartaal genuwegd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2023 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze Zuid-Koreaanse popgroep, vergezeld van een nietszeggende ledenlijst en ook geen verdere informatie die enige E-waarde doet vermoeden. Fred (overleg) 27 aug 2023 11:44 (CEST)
- Ive is wel degelijk een erg bekende en zeer populaire Zuid-Koreaanse meidengroep gevormd door Starship Entertainment. De groep bestaat uit zes leden: Gaeul, Yujin, Rei, Wonyoung, Liz en Leeseo. Ive staat bekend om hun :pakkende nummers en verkenning van thema’s van zelfliefde in hun muziek. De groep debuteerde op 1 december 2021 met het single-album “Eleven”. Het album werd gevolgd door het single-album “Love Dive”, waarvan de lead single hun eerste nummer één werd op de Circle Digital Chart. Het was de best presterende single van het jaar en werd bekroond tot Song of the Year op de Asia Artist Awards, Golden Disc Awards, M A M A Awards en Melon Music Awards. Het was ook de eerste song van de groep die de top tien bereikte op de Billboard Global Excl. US chart. In 2023 bracht de groep hun eerste studioalbum “I’ve Ive” uit, dat commercieel succesvol was. Het won Album of the Year op de Melon Music Awards en werd vergezeld door de nummer-één singles “Kitsch” en “I Am”. De release werd gevolgd door hun eerste extended play “I’ve Mine”, met hun vijfde nummer-één single “Baddie”. Ive debuteerde op 1 december 2021 met hun eerste singlealbum genaamd Eleven met dezelfde naam als titelsong. Op 5 april 2022 kwam hun tweede singlealbum 'Love Dive' uit, samen met de gelijknamige single. Het eerste studioalbum I've Ive kwam uit op 10 april 2023 en bereikte de eerste plaats in de Circle Album Chart, de Zuid-Koreaanse hitlijst, met bijna 1.400.000 miljoen verkochte muziekalbums in de eerste week van het debuut. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:240e:7b00:6d0f:de4f:41aa:3bd9 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dit betreft een oude nominatie en het artikel is behouden. Nog commentaar geven is overbodig. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2024 14:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De relevantie lijkt me gezien de bronnen die ondertussen toegevoegd zijn en de benoemde prestaties in de hitlijsten wel duidelijk. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2023 14:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Hevig wiu en bronloos. ErikvanB (overleg) 27 aug 2023 12:59 (CEST)
- Dit artikel werd aangepast en verbeterd qua lay-out, er werden tal van bronvermeldingen toegevoegd die aandachtig gelezen zijn en geverifieerd, er werd extra interessante informatie toegevoegd na uitgebreid opzoekingswerk en het artikel werd ook bondiger gemaakt tijdens dat proces in die zin dat minder belangrijke informatie verwijderd werd. Lenny Brown1 (overleg) 30 aug 2023 02:07 (CEST).
- De informatie komt onder andere van wikisage. De bronvermeldingen zijn daar veel uitgebreider en die werden niet allemaal overgenomen om het wat bondiger te houden. Men had gevraagd de informatie te herbekijken op een gegeven moment. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:240e:7b00:9d50:f867:93a:b42c (overleg · bijdragen)
Ook op everybod ywiki o.a. werd informatie gevonden, weliswaar met iets minder bronvermeldingen. De verbeteringen werden gedaan met de bedoeling het artikel in te korten omdat men er van uit ging dat het artikel te uitgebreid was en men vermoede dat inkorten de enige goede optie was. Door het inkorten en bondiger maken van het desbetreffende artikel werden ook bepaalde bronvermeldingen weggelaten omdat die hun weerslag halen op specifieke onderdelen van het meer uitgebreide artikel. De naam is trouwens ook verkeerd gespeld. Het wordt op zijn Spaans geschreven zoals de voetballer Raul van voetbalclub Real Madrid jaren geleden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:240e:7b00:1841:f12a:7a72:67ec (overleg · bijdragen) Het artikel kan terug aangepast worden op termijn. Men zal nazicht doen op extra bronnen en men zal trachten het artikel bondiger en overzichtelijker te maken. De betekenis van wiu is: Werk in uitvoering – Deze nominatie houdt in dat de pagina in principe geschikt is voor Wikipedia, maar nog niet voldoet aan de minimumeisen voor opname. Hierbij kan gedacht worden aan opmaak, taalgebruik, etc. Werk in uitvoering (WIU) is een term die op Wikipedia wordt gebruikt om aan te geven dat er nog aan een artikel wordt gewerkt. Er zijn verschillende redenen waarom een artikel als WIU kan worden aangemerkt, zoals: Het artikel is een beginnetje of voldoet niet aan de gangbare normen voor een encyclopedisch artikel. Het artikel is niet gewikificeerd, dat wil zeggen dat het niet goed is opgemaakt of gelinkt met andere artikelen. Het artikel is geschreven met Engelse ziekte, dat wil zeggen dat het te veel leunt op Engelse woorden of zinsconstructies. Als een artikel als WIU wordt aangemerkt, kan het worden genomineerd voor beoordeling door andere Wikipedia-gebruikers. Dit gebeurt door het plaatsen van een sjabloon wiu bovenaan het artikel. Het artikel komt dan op de lijst van te beoordelen pagina’s 1, waar iedereen zijn of haar mening kan geven over het verbeteren of verwijderen van het artikel. Een artikel kan ook als WIU worden aangemerkt als het nog in ontwikkeling is door de oorspronkelijke auteur of andere bewerkers. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als het artikel nog niet af is, of als er nog veel informatie moet worden toegevoegd of gecontroleerd. In dat geval kan het sjabloon wiu worden voorzien van een commentaar. Dit geeft aan dat het artikel nog niet klaar is voor beoordeling, en dat er nog aan wordt gewerkt. Een alternatief voor het gebruik van het sjabloon wiu is het gebruik van het sjabloon wikify. Dit geeft aan dat het artikel wel voldoende informatie bevat, maar nog niet goed is opgemaakt of gelinkt met andere artikelen. Het artikel komt dan op de lijst van te wikificeren pagina’s 2, waar bewerkers kunnen helpen om het artikel te verbeteren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:240e:7b00:e18a:501:84f9:f02f (overleg · bijdragen)
- Het artikel is al 4 maanden geleden verwijderd. Nog commentaar geven is overbodig. Als je de tekst wilt terugzien kun je een verzoek indienen bij een moderator via de daarvoor bestemde pagina. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2024 16:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel is WIU gebleven. De tekst is niet-neutraal, staat vol met trivialiteiten die niet of nauwelijks encyclopedisch relevant zijn (w.o. zijn muzikale 'carrière') en qua bronmateriaal is het zeer mager (een derde gaat over zijn (vermeend) familielid Elise Mertens en noemt hem niet). Vanwege zijn handbalprestaties is Lenders mogelijk encyclopedisch relevant, maar in deze vorm kan het artikel niet behouden blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2023 20:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde en bronnen omtrent deze religieuze stroming zouden welkom zijn. Ook ontbreekt een inleiding. Mocht het artikel niet worden verbeterd, dan zouden we ook kunnen overwegen om een kopje op Pantheïsme of Panentheïsme aan te maken. – Mondo (overleg) 27 aug 2023 13:42 (CEST)
- Welke opmaak moet er zijn? Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 13:54 (CEST)
- Ik heb de opmaak inmiddels zelf aangepakt. Maar bronnen zijn nog wel steeds nodig, al lijkt me dat moeilijk worden, aangezien de stroming nog niet zo lang bestaat. Mondo (overleg) 27 aug 2023 14:02 (CEST)
- Wat bedoel je met een kopje aanmaken? Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 13:55 (CEST)
- Dat er eventueel een stukje in een van die andere artikelen omtrent pantenteïsme kan worden toegevoegd. Maar dat is nu nog niet van belang, want zoals ik al zei is dat een eventuele suggestie voor later, als dit artikel niet voldoende verbeterd wordt. Mondo (overleg) 27 aug 2023 13:59 (CEST)
- oke hartelijk dank ook vogede ik een bron toe. Ik begrijp dat er altijd een bron moet zijn om iets te schrijven. Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 14:09 (CEST)
- Gezien je gebruikersnaam, ben jij de schrijfster van die bron? Mondo (overleg) 27 aug 2023 14:27 (CEST)
- Ik ben de schrijfer van de bron en van het boek zelf en ook van de wikipediapagina die ik aanmaakte over pantenteïsme. Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 14:31 (CEST)
- Het lijkt mij verstandig om voordat er verdere werkzaamheden aan dit artikel worden gedaan eerst eens te wachten op bewijs dat deze in 2023 geïntroduceerde term ook wordt gebruikt door anderen dan Marlon Janssens in zijn in eigen beheer uitgegeven boek (overigens een knappe prestatie voor een 16-jarige, waarvoor mijn respect). Voordat dat bewijs is geleverd is ook het toevoegen van deze term aan andere artikelen niet aan de orde. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 aug 2023 14:58 (CEST)
- deze term is nog nieuw en is pas beschikbaar waardoor er amper bewijs zal zijn van mensen die hem gebruiken omdat hij zo recent is, maar eventueel wachten voor meer bewijs kan geen kwaad, want de term zal nog verschijnen Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 15:27 (CEST)
- Beste Marlon76873545, dank je voor je reactie. De volgorde is dat de term eerst breder bekend is en dat er dan een artikel op Wikipedia kan komen. Dat betekent dus dat het huidige artikel verwijderd zou worden. Ik moet overigens bekennen dat ik - hoewel ik best wel iets van religie en filosofie weet, niet goed het verschil zie tussen pantheïsme en pantentheïsme. De definitie "Pantenteïsten geloven in een universele God die geen antropomorfe kenmerken heeft en synoniem is met het universum." geldt namelijk ook voor het pantheïsme. Het verschil met panentheïsme zie ik wel. Als je wilt dat pantentheïsme bekender wordt, zul je waarschijnlijk beter moeten uitleggen wat het betekent en wat de toegevoegde waarde ervan is. Ook helpt een taalkundige uitleg: wat betekent "ten" in deze samenstelling? Maar dat is iets wat je beter pas in het artikel kunt verwerken als pantentheïsme breder bekend is geworden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 aug 2023 15:46 (CEST)
- Beste gasthuis er zijn inderdaad overeenkomsten met het pantheisme, maar er zijn ook verschillen namenlijk: dat alles goddelijk is(pantheisme) bij het pantentheisme is niet alles goddelijk ook is er bij pantheisme geen sprake van fatalisme wat bij pantenteisme wel het geval is, ook is bij het pantheisme alles identiek wat bij het pantenteisme niet het geval is. Groeten Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 15:54 (CEST)
- Beste Marlon76873545, dank je voor de extra toelichting. Ik vrees dat dit concept toch mijn denkraam te boven gaat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 aug 2023 16:01 (CEST)
- Beste geen probleem Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 16:03 (CEST)
- De denkwijze van Spinoza was ook ooit boven het denkraam Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 16:08 (CEST)
- Beste Marlon76873545, dank je voor de extra toelichting. Ik vrees dat dit concept toch mijn denkraam te boven gaat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 aug 2023 16:01 (CEST)
- Beste gasthuis er zijn inderdaad overeenkomsten met het pantheisme, maar er zijn ook verschillen namenlijk: dat alles goddelijk is(pantheisme) bij het pantentheisme is niet alles goddelijk ook is er bij pantheisme geen sprake van fatalisme wat bij pantenteisme wel het geval is, ook is bij het pantheisme alles identiek wat bij het pantenteisme niet het geval is. Groeten Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 15:54 (CEST)
- Beste Marlon76873545, dank je voor je reactie. De volgorde is dat de term eerst breder bekend is en dat er dan een artikel op Wikipedia kan komen. Dat betekent dus dat het huidige artikel verwijderd zou worden. Ik moet overigens bekennen dat ik - hoewel ik best wel iets van religie en filosofie weet, niet goed het verschil zie tussen pantheïsme en pantentheïsme. De definitie "Pantenteïsten geloven in een universele God die geen antropomorfe kenmerken heeft en synoniem is met het universum." geldt namelijk ook voor het pantheïsme. Het verschil met panentheïsme zie ik wel. Als je wilt dat pantentheïsme bekender wordt, zul je waarschijnlijk beter moeten uitleggen wat het betekent en wat de toegevoegde waarde ervan is. Ook helpt een taalkundige uitleg: wat betekent "ten" in deze samenstelling? Maar dat is iets wat je beter pas in het artikel kunt verwerken als pantentheïsme breder bekend is geworden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 aug 2023 15:46 (CEST)
- deze term is nog nieuw en is pas beschikbaar waardoor er amper bewijs zal zijn van mensen die hem gebruiken omdat hij zo recent is, maar eventueel wachten voor meer bewijs kan geen kwaad, want de term zal nog verschijnen Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 15:27 (CEST)
- Het lijkt mij verstandig om voordat er verdere werkzaamheden aan dit artikel worden gedaan eerst eens te wachten op bewijs dat deze in 2023 geïntroduceerde term ook wordt gebruikt door anderen dan Marlon Janssens in zijn in eigen beheer uitgegeven boek (overigens een knappe prestatie voor een 16-jarige, waarvoor mijn respect). Voordat dat bewijs is geleverd is ook het toevoegen van deze term aan andere artikelen niet aan de orde. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 aug 2023 14:58 (CEST)
- Ik ben de schrijfer van de bron en van het boek zelf en ook van de wikipediapagina die ik aanmaakte over pantenteïsme. Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 14:31 (CEST)
- Gezien je gebruikersnaam, ben jij de schrijfster van die bron? Mondo (overleg) 27 aug 2023 14:27 (CEST)
Voor verwijderen - dit lijkt mij nog geen algemeen ingeburgerde term - eerder het benoemen van een recent geconstateerde zienswijze - dus meer de idee/kijk van één (16-jarig) persoon - als dit echt belangrijk is, wordt het tzt vanzelf weer aangemaakt - vis → )°///< ← overleg 27 aug 2023 15:53 (CEST)
- het is inderdaad nog geen algemeen ingeburgerde term, maar de zienswijze zal nog worden doorgetrekt ook is het al vermeld in een boek dus is er een bron en wel degelijk een reden om het te laten staan zodat het juist bekender wordt bij verschillende mensen Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 16:07 (CEST)
- Maar Wikipedia is niet bedoeld om termen, producten, wat dan ook, bekender te maken. Op Wikipedia schrijven we over dingen, personen, etc. die al bekend zijn. Mondo (overleg) 27 aug 2023 16:18 (CEST)
- oke, maar het boek is al populair dus de term zal al gelezen zijn door verschillende mensen. Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 16:23 (CEST)
- Maar dan hoort het artikel over het boek te gaan en niet over de term. Mondo (overleg) 27 aug 2023 16:23 (CEST)
- neen, want het belang ligt bij de term en niet bij het boek het boek is ter extra bronvermelding van het woord. Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 16:39 (CEST)
- Maar dan hoort het artikel over het boek te gaan en niet over de term. Mondo (overleg) 27 aug 2023 16:23 (CEST)
- oke, maar het boek is al populair dus de term zal al gelezen zijn door verschillende mensen. Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 16:23 (CEST)
- Maar Wikipedia is niet bedoeld om termen, producten, wat dan ook, bekender te maken. Op Wikipedia schrijven we over dingen, personen, etc. die al bekend zijn. Mondo (overleg) 27 aug 2023 16:18 (CEST)
- het is inderdaad nog geen algemeen ingeburgerde term, maar de zienswijze zal nog worden doorgetrekt ook is het al vermeld in een boek dus is er een bron en wel degelijk een reden om het te laten staan zodat het juist bekender wordt bij verschillende mensen Marlon76873545 (overleg) 27 aug 2023 16:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ga dit artikel sneeuwballen, want dit gaat echt nooit behouden worden, en deze discussie nog twee weken volhouden is zonde van de tijd en energie. Een net bedachte term die in één net uitgekomen boek voorkomt en door de gebruiker - die tevens de bedenker van de term én de schrijver van het boek is - hier als bron wordt gebruikt: nee, sorry, wikipedia is daar gewoonweg niet voor bedoeld. Een encyclopedie is geen platform om jezelf en je term meer bekendheid te geven. Zorg er eerst maar eens voor dat de term ingeburgerd raakt en over langere periode in gezaghebbende media wordt besproken voordat je aanspraak maakt op het vereeuwigen van je theorie in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2023 17:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een wat merkwaardig artikel - het gaat deels over het gebouw waar deze opleiding werd gegeven en dan verwacht je een andere titel -- en het gaat deels gaat het over de Nieuwe lerarenopleiding zelf, waar al een artikel over bestaat - vis → )°///< ← overleg 27 aug 2023 15:42 (CEST)
- Heb je suggesties voor verbetering? Ambachtsheer (overleg) 27 aug 2023 23:37 (CEST)
- Ik ben aan de opmerkingen tegemoet gekomen door de structuur te wijzigen en minder de nadruk op het gebouw te leggen. Ik ben het oneens dat het artikel deels gaat over de NLO zelf (dus als type onderwijs). Ambachtsheer (overleg) 28 aug 2023 19:42 (CEST)
- het soort onderwijs is encyclopedisch (E) - de onderlinge opleidingen waar dat wordt gegeven is dat veelal niet, omdat ze in beginsel allemaal hetzelfde doen - het wordt pas interessant en daarmee E als er iets totaal afwijkends aan de hand is - bijv. een openluchtschool - vis → )°///< ← overleg 28 aug 2023 21:25 (CEST)
- Dit argument zie ik niet terug in Wikipedia. Ambachtsheer (overleg) 29 aug 2023 17:38 (CEST)
- @Ambachtsheer: - waar bijvoorbeeld? - vis → )°///< ← overleg 5 sep 2023 16:39 (CEST)
- ik begrijp je zin niet goed. Maar vergelijkbaar zijn bijvoorbeeld de kunstacademies. Ambachtsheer (overleg) 6 sep 2023 12:19 (CEST)
- kunstacademies hebben vaak een eigen karakter - zo was de academie in Groningen meer gericht op realistische kunst, terwijl in Arnhem het meer om conceptuele kunst ging - je koos de opleiding die bij je kunstopvatting paste - vis → )°///< ← overleg 7 sep 2023 21:50 (CEST)
- het soort onderwijs is encyclopedisch (E) - de onderlinge opleidingen waar dat wordt gegeven is dat veelal niet, omdat ze in beginsel allemaal hetzelfde doen - het wordt pas interessant en daarmee E als er iets totaal afwijkends aan de hand is - bijv. een openluchtschool - vis → )°///< ← overleg 28 aug 2023 21:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het lijvige artikel blijkt geenszins wat ZWN ook maar enigszins zou onderscheiden van andere negen NLO's uit die tijd en waarom een los artikel over dit onderwerp een zinvolle toevoeging is. Ik ben het met de nominator eens dat het gebouw wel erg uitgebreid is beschreven – met weinig afstand tot het onderwerp – terwijl de relevantie voor een algemene encyclopedie dubieus is. Alles bij elkaar wordt de encyclopedische relevantie van het onderwerp onvoldoende duidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2023 20:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en taalkundig kan het artikel nog iets beter. Verder zijn de bronnen zomaar overgenomen van DE:WP zonder ze te controleren en zijn geen van de bronnen (behalve misschien dat interview) bronnen die over haar schrijven, conform WP:BLP. – Mondo (overleg) 27 aug 2023 19:35 (CEST)
- Heb e.e.a. verbeterd. Ga nu verder met andere dingen, fijn als iemand anders er ook even naar wil kijken. Michzondag (overleg) 2 sep 2023 23:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2023 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie met een betwistbare POV toevoeging. Heeft al ruim 14 jaar op de "Dit kan beter"-pagina gestaan, maar er is tot op heden geen encyclopedisch artikel van gemaakt. Niet over ieder begrip hoeft een encyclopedisch artikel geschreven te worden en 'seksuele relatie' is mogelijk een te algemeen begrip. Ziqo (overleg) 27 aug 2023 21:37 (CEST)
- Voor verwijderen - de tweede volzin verdient inderdaad enige nuance - zoals ie er nu staat, zou ik hem schrappen en dat hou je een WB-artikel over - vis → )°///< ← overleg 28 aug 2023 21:30 (CEST)
- Voor verwijderen - de eerste zin is een klassieke dooddoener ("Een seksuele relatie is een relatie tussen mensen waarbij seksueel contact plaatsvindt". De tweede zin is een bronloze bewering die niet klopt ("In engere zin bedoelt men een seksuele relatie waarbij geen verdere gevoelens een rol spelen, en waarbij seksueel contact de enige motivatie is") en verder staat er niets. Hoyanova (overleg) 10 sep 2023 08:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per het hierboven gegeven commentaar. Dit is te weinig voor een artikel, hopelijk zorgt de rode link die volgt ervoor dat iemand zich in de toekomst geroepen voelt over dit onderwerp wél een fatsoenlijk artikel te schrijven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2023 14:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Bronloos artikel over een afstudeerproject dat "bijna winstgevend" was. Joostik (overleg) 27 aug 2023 22:23 (CEST)
- Nou, als die film €27.000 heeft gekost en slechts €250 heeft opgebracht, dan hebben we het over een verlies van €26.750. Niet echt winstgevend zou ik zeggen.
Erik Wannee (overleg) 28 aug 2023 08:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waar dit vage lemma nou eigenlijk over gaat. E-waarde is nergens te bekennen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2023 08:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In juli dit jaar aangemaakt en sindsdien is de kwaliteit niet echt vooruit gegaan, maar eerder achteruit. Het artikel leest meer en meer alsof het geschreven is door de organisatie zelf, compleet met ambtelijk en promotioneel taalgebruik. De aandacht gaat dan ook vooral uit naar hoe de organisatie werkt en niet naar wat zij bereikt heeft of wat haar van encyclopedische relevantie zou moeten maken. – Dqfn13 (overleg) 27 aug 2023 22:58 (CEST)
- Verlengstuk van eigen website gebleven, relevantie van deze organisatie totaal onhelder. Taalgebruik niet neutraal, ambtelijk, formalistisch en deels niet relevant. Hoyanova (overleg) 10 sep 2023 08:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen met het artikel zijn sinds de nominatie niet verholpen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2023 14:08 (CEST)