Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2015-09

Categorie:Schrijver naar discipline?

De Categorie:Schrijver naar discipline is blijkbaar een wat ongelukkige vertaling van de Engelse categorie "Writers by format". Dit laatste heeft echter betrekking op het medium, het format, de informatiedrager, niet op de 'discipline'! Wat mij betreft, mag deze categorie gerust weg, want in de praktijk is ze een verwarrend dubbel van de Categorie:Schrijver naar genre. Beachcomber (overleg) 16 sep 2015 11:01 (CEST)

Hm, volgens mij is er toch wel een zeker onderscheid. Een categorie als journalist of vertaler laat zich niet zonder meer onderbrengen in Categorie:Schrijver naar genre, alleen al omdat voornoemde soorten schrijvers bijna altijd wel meer dan één genre tegelijk beoefenen. Of discipline hier de best gekozen term is, weet ik zo ook niet zeker. Zelf zou ik echter niet meteen een geschikter alternatief weten. De Wikischim (overleg) 16 sep 2015 13:01 (CEST)

Blogger, essayschrijver enz. Neen, liever niet.  Klaas `Z4␟` V:  17 sep 2015 23:14 (CEST)

Waarom niet? Sjoerd de Bruin (overleg) 19 sep 2015 23:13 (CEST)

@gebruiker:KlaasZ4usV: zoals ik wel vaker merk bij jouw reacties, is onduidelijk wat je nou precies wilt zeggen. Misschien kun je hier eens wat beter op letten, het zou de communicatie aanzienlijk versoepelen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2015 10:20 (CEST)

Toelichting op verzoek: Er zijn miljoenen mensen die blogjes (de moderne variant van het aloude cursiefje groot en/of klein in elkaar flansen, het internet oppleuren. Wil je die allemaal categoriseren? Ik hoop het niet. Houd vooral WikiWaardigheid in de smiezen. Allemaal in eendrachtige samenwerking zonder jezelf op een voetstuk te plaatsen en collegae die geen extra knopjes (willen) hebben als minderwaardige onderkruipsels te beschouwen en zelfs als zodanig aan te spreken. Quod licet Iovi non licet bovi? Essays zijn een ander chap(i)ter...  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2015 10:29 (CEST)

Klaas er wordt alleen besproken of er nieuwe categorieën moeten komen, dat wilt nog niet zeggen dat mensen dan gewoon in zo'n categorie gepleurd kunnen worden. Er zijn nou eenmaal mensen bekend door hun blogs/vlogs en die horen dan niet in de categorie schrijver, want dat is te algemeen. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 10:37 (CEST)

Ik sluit een beetje aan bij Wikischim. Veel schrijvers en mensen die om een andere reden hier vermeld worden doen een blog erbij. Neem bijvoorbeeld Wim de Bie. Het bloggen is door onder andere Wordpress zo laagdrempelig geworden dat het weinig tijd en heel weinig moeite kost om iets fraais te produceren. Wanneer zo'n categorie kan worden toegevoegd of zelfs maar als enige in een biografie komt, zal per geval bekeken moeten worden. Daar regels of richtlijnen voor opstellen zal lastig zijn, vrees ik.  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2015 10:59 (CEST)

Uiteraard moet het per geval bekeken worden, maar dat is altijd zo. Iemand zal op z'n minst bekend moeten zijn als zodanig. Omdat iemand af en toe een blog schrijft is het geen reden om die persoon dan ook een blogger te noemen (iedereen doet dat wel eens, ook op Facebook bijvoorbeeld). Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 11:05 (CEST)

Preciezere en duidelijkere categorisatie toepassen of niet?

Recent is Categorie:Romanschrijver, een subcat van de meer algemene Categorie:Schrijver, door collega Gebruiker:Beachcomber aangemaakt. Op zijn verzoek heb ik vandaag (dat moet denk ik ondertussen "gisteren" zijn...) verder gecategoriseerd met drie andere ondercategorieën in Romanschrijver (Categorie:Amerikaans romanschrijver, Categorie:Brits romanschrijver en Categorie:Nederlands romanschrijver), waarbij categorisatie naar nationaliteit wordt aangehouden. De verdere werkwijze zou dan zijn om minder artikelen onder Schrijver (een redelijk algemeen, minder precies en onduidelijker begrip) te behouden en meer artikelen onder Romanschrijver (of andere ondercategorieën) te steken.

Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met Categorie:Acteur, waarbij er ook heel wat verschillende soorten acteurs in verschillende categorieën worden gestoken: stemacteur, filmacteur, televisieacteur, .... Het begrip "acteur" is dan ook redelijk algemeen en geeft weinig extra info. Om die reden kan een persoon bijvoorbeeld een film- en televisieacteur zijn, maar geen stemacteur.

Mijn vraag is dan ook of hier steun voor is en, zoals bij bijvoorbeeld het artikel Joost Zwagerman, schrijvers meer onder te verdelen in meer nauwkeurige en duidelijkere categorieën. Zoiets zou veel beter zijn voor de vindbaarheid, omdat niet elke "schrijver" gewone romans schrijft en bijvoorbeeld Categorie:Nederlands schrijver heel wat artikelen bevat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 00:59 (CEST)

Inhoudelijk wil ik er geen oordeel over uitspreken, ik zal er waarschijnlijk niets mee doen. Maar bedenk even of er een kans is dat er ooit schrijvers een categorie moeten krijgen uit een land, waar je moeilijk een bijvoeglijk naamwoord voor kan maken. Ik liep er bij de schepen tegenaan dat het lastig was een categorie overeenkomstig "Nederlandse schepen" was te maken voor de schepen uit Antigua en Barbuda, Saint Kitts and Nevis of de Britse Maagdeneilanden. Gemakkelijk op te lossen door als categorie "Entiteit uit ......" te kiezen, dan krijg je dat probleem nooit. Stunteltje (overleg) 15 sep 2015 08:06 (CEST)

Zoals Stunteltje aangeeft: soms kan je door Nationaliteit beroep een hoop bereiken, maar gelukkig is dit Wikipedia en mag je dat dus afwisselen met Beroep uit .... Ik ben groot voorstander om het zo precies mogelijk te categoriseren, mits er minstens drie (3) artikelen per categorie komen, anders heeft die categorie geen zin. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2015 08:58 (CEST)

Natuurlijk is een categorie nooit van de ene dag op de andere gevuld, maar zoals ik al eerder aangaf ben ik ervan overtuigd dat na verloop van tijd dergelijke categorieën wel aangevuld zouden raken. Zoals ik bijvoorbeeld al zie, heeft Gebruiker:Beachcomber Categorie:Amerikaans romanschrijver ondertussen al aangevuld met meer dan 20 personen. Waarvoor dank trouwens. Persoonlijk vind ik het ook dat er op zijn minst een vijftal artikelen in een categorie moeten komen, maar ik ben zeker dat dat zal lukken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 09:26 (CEST)

Volgens mij kan er weinig bezwaar tegen deze nieuwe ondercategorie zijn, al zal het even wat hercategoriseren worden. Als ik Categorie:Nederlands schrijver bekijk, blijkt daaruit dat een schrijver ook een blogger, columnist of essayist kan zijn (zie ook Categorie:Schrijver naar discipline). Als die ruime definitie wordt aangehouden, is het zeer wenselijk om een ondercategorie romanschrijver te hebben. Daarentegen is het zonder meer tot subcategorie van schrijver maken van dichter behoorlijk onlogisch en onwenselijk. De Wikischim (overleg) 15 sep 2015 10:06 (CEST) P.S. Er bestaat trouwens een bredere overkoepelende term: literator. De Wikischim (overleg) 15 sep 2015 10:09 (CEST)

Dat dacht ik ook, maar toch is er bezwaar om het artikel Joost Zwagerman in Categorie:Nederlands romanschrijver te steken. Wat het bezwaar precies is, heb ik echter het raden naar. De gebruiker in kwestie zegt enkel dat het zo goed is en niet anders moet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 10:20 (CEST)

Er zijn in de discussie op Overleg:Joost Zwagerman ook door anderen bezwaren aangevoerd en u meldt er ook niet bij dat die primair gaat over "dubbel categoriseren" en dat deze nieuwe cat dáár de oplossing voor moet zijn. Maar is dat zo? Punt blijft dat schrijvers heel goed tegelijk bijvoorbeeld essayist, romanschrijver en dichter kunnen zijn en dan dus in elk van de subcats daarover dienen te worden ondergebracht (want je kunt van de lezer niet verwachten dat hij van te voren al weet in welk(e) genre(s) de auteur actief is waar hij nou juist meer informatie over zoekt). En wat gaat er gebeuren met schrijvers van misdaadromans? Of van novelles? Maar weer een subcat? Nog meer versnippering? Moet de lezer nóg meer klikken? Het probleem dat hier dient te worden opgelost is m.i. eerder de wijze waarop dubbel categoriseren wordt gedefinieerd. Wutsje 15 sep 2015 13:37 (CEST)

De noodzaak tot het wijzigen van het categoriseren van het lemma Joost Zwagerman was eerder dat er een fout tegen het systeem zou zijn begaan, er werd namelijk gedubbelcat. Later werd Dinosaur erop gewezen dat hieromtrent geen verbod geldt. Zonder dit aan te geven dat hij dit erkent, was hij blijkbaar wel om en was de noodzaak tot verandering vanwege dit feit weg. Het nut om een verandering te brengen is hierna nooit aan de orde geweest. En zonder dat er een nut aangetoond is, hoeft er ook niets gedaan worden. Dit gevalletje heeft - zoals ik eerder aangaf - een grote factor probleem-bij-een-oplossing zoeken. Het niet verwijzen naar eerder overleg, het bij eerder overleg niet verwijzen naar later overleg, het zeer selectief samenvatten van vorig overleg en de POV-titel van dit overleg laten de lichtelijk hufterige wijze zien waarop Dinosaur overlegt: hij (ver)draait de zaak opzichtig in zijn richting, wat uiteraard niet ongemerkt voorbijgaat. Net als Wutsje ben ik van mening dat het verder opsplitsen van categorieën niet in het belang van de lezer is, wiens zoekgemak verkleind wordt. Een lezer weet niet welke soort teksten een schrijver het meest schreef, en zoekt zich een ongeluk. In de echte werkelijkheid zijn er relatief weinig schrijvers, die slechts romans schrijven en geen ander werk produceren. Aangezien de Nederlandse Wikipedia niet zo van een sloot aan categorieën toekennen is, betekent dit dat er keuzes moeten worden gemaakt, die je eigenlijk liever niet zou maken en die je ook helemaal niet hoeft te maken als je de categoriesituatie laat zoals deze is. Dat wil zeggen, met cat:schrijver ben je meteen klaar. Met de categorie romanschrijver moet je nog allerlei andere categorieën toevoegen. Tegen dus. Voor zo laten als het is. Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 18:01 (CEST)

Dit heeft dan ook niets meer te maken met dubbel categoriseren. Er werd, wel vanwege een discussie over dubbelcat, door een andere gebruiker een nieuwe soort categorie aangemaakt en die werd dan weer door mij, op zijn verzoek, verder uitgebouwd. De start en aanmaak van die categorie was alleszins volledig terecht, dat is hier trouwens duidelijk te zien. Heel wat andere talen gebruiken deze werkwijze ook, en met succes. De categorie ís er nu, dan lijkt het mij alles behalve logisch om ze nu niet in gebruik te nemen. Die nieuwe categorie is veel duidelijker en completer van begrip dan de meer algemene term "schrijver", maar dat kan je natuurlijk zien als mijn eigen mening. Hoe dan ook, als jullie het niet eens zijn met die categorie, mag die altijd genomineerd worden voor verwijdering. Wordt ze niet genomineerd of verwijderd, dan ga ik ervan uit dat, en daarmee heb ik het niet alleen over mezelf, alle gebruikers de mogelijkheid hebben en mogen hebben om artikelen die in die categorie horen, daar dan ook in te steken. Dat is dan ook namelijk het nut van een categorie, ze gebruiken. Als ze niet gebruikt dient of hoort te worden, moet ze maar verdwijnen, maar daar ben ik het in dit geval niet mee eens.
@Gebruiker:Vijfendertig: Als er ergens geen of slechte verwijzingen naar eerder of ander overleg zijn geplaatst, mag je mij dat altijd melden. Wel graag op een iets beleefdere en hoffelijke manier, als dat kan. Wat houd je trouwens tegen om die links zélf achter te laten? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 22:47 (CEST)

 Opmerking Voor de duidelijkheid wil ik melden dat er een ruim een tiental artikelen uit Categorie:Romanschrijver en subcategorieën zijn gehaald, waardoor deze nu leeg staan. Waarbij de te volgen procedure vanzelfsprekend niet gevolgd werd en zelfs volledig werd genegeerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 23:04 (CEST)

Je had ze er niet in moeten zetten, Dinosaur. Dit overleg laat juist zien dat daarvoor geen steun is. Eerst ongeduldig je zin in je eentje doordrijven en de hercat toch starten en dan gaan zeuren. Dat ligt volledig bij jezelf in dit geval. Snap je eigenlijk wel dat de hercat starten uitermate irritant en tegen iedere teamplay in is? Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 23:15 (CEST)

Dan moet je vrees ik het overleg nog eens goed bekijken, want het bovenste stuk geeft aan dat er juist wél steun voor is. Daarnaast was ik, nogmaals (voor de zoveelste keer ondertussen denk ik), niet de enige gebruiker. Gelieve dan ook andere betrokkenen hiervan op de hoogte te brengen. Maar aangezien ik merk dat je dat niet doet, bedenk ik er wel het mijne van. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 23:27 (CEST)

Ik begrijp deze weerstand tegen subcategorieën niet. Alle grote wiki's (de D, En, Fr, Sp,...) hebben bv. toch ook hun Categorie Romanschrijver verder onderverdeeld naar nationaliteiten? Het is natuurlijk makkelijker om alles op 1 grote hoop te gooien (lekker weinig werk), maar "overzichtelijk" is dit allerminst. We hoeven natuurlijk dergelijke categorieboom niet zo diep op te splitsen als de Engelsen doen, dat is wat anders. Om ergens te beginnen: met wat samenwerking lukt het wel om de Categorie:Romanschrijver naar nationaliteit te organiseren. Ik ben al op mijn gemakjes bezig met de Amerikanen, en Dinosaur918 met de Engelsen. Beachcomber (overleg) 15 sep 2015 23:28 (CEST)

(na bwc) En ik merk trouwens dat Gebruiker:Vijfendertig opnieuw tegen de te volgen procedures gaat van Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Gelieve die pagina dringend door te nemen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 23:30 (CEST)

@Gebruiker:Beachcomber: Ik vrees dat je nu de enige zult zijn die zich hiermee moet bezighouden, want Gebruiker:Vijfendertig draait hierrond al mijn wijzigingen terug. Ik merk dat hij van de jouwe afblijft (over "teamplay" gesproken dus...), dus ik hoop dat je je in je eentje ook kan redden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 23:34 (CEST)

Op je gemakje beginnen met een hercat, terwijl het overleg over nut, noodzaak en aanpak van een eventuele hercat (zo die al nodig is) nog bezig is en er bepaald geen consensus is, dat is je eigen zin doordrijven. Het is allesbehalve fatsoen wat jullie hier tentoonspreiden. En Dinosaur, er is geen consensus onstaan. Je leest blijkbaar selectief. Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 23:38 (CEST)

Er waren hier dan ook alleszins nog geen bezwaren, en het nut van een categorie kan enkel goed en deftig bekeken worden als deze als voorbeeld gevuld is met minstens een stuk of vijf artikelen. Dat zomaar ineens ongedaan maken is volledig in strijd met de richtlijnen. Ik vrees dus dat je nog eens je hand in eigen boezem moet steken, maar dat heb ik reeds al eens gezegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 23:44 (CEST)

Onbegrijpelijk vind ik deze revert? "William Makepeace Thackeray was een Engels romanschrijver", lezen we in het artikel, en toch staat er in de commentaar bij de revert van de categorie Engels romanschrijver "Dit is onjuist". Hier gebeuren rare dingen hoor.

Dit geval toont wel glashelder aan waar 'm het schoentje wringt als we alleen de Categorie Engels schrijver behouden. Dus, Thackeray is een schrijver, ja goed, maar wat schrijft hij? Bijbelcommentaren? Wetenschappelijke essays? Filosofische traktaten? Brieven? Journaals? Pamfletten? Of misschien romans? Die categorie Schrijver is kortom veel te algemeen. Het verwondert me dat we over zoiets vanzelfsprekends nog moeten discussiëren. Beachcomber (overleg) 15 sep 2015 23:45 (CEST)

Wel graag volledig citeren. De volledige samenvatting bij die revert luidt: dit is onjuist, cf lopend analoog overleg was dit te vroeg en zeker niet geëigend - zie ook: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Categoriecaf%C3%A9&diff=prev&oldid=44901595. Het gaat Vijfendertig er dus niet om of Thackeray nu wel of niet een romanschrijver is, maar om het feit dat het hercategoriseren al is begonnen nog voordat duidelijk is dat daarover consensus bestaat. Wutsje 16 sep 2015 00:18 (CEST)

Ik vrees dan ook dat het niet meer te maken heeft met de categorie, maar Gebruiker:Vijfendertig heeft denk ik iets tegen mij of mijn bewerkingen. Zou natuurlijk verklaren waarom ik al meerdere dagen de wind vanvoor krijg van hem, en hij andere betrokkenen (sorry dat ik daarmee op jou doel ) met zo goed als geen woord noemt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 23:49 (CEST)

Nog een voorbeeld: bij Simon Vestdijk werd, begrijpe wie begrijpen kan, door de nieuwe gebruiker de categorie Nederlands romanschrijver weggehaald. Echter, als er niets mis is met de categorieën Nederlands dichter, Nederlands essayist, Nederlands vertaler, dan is er ook niets mis met cat. Nederlands romanschrijver. Dit is niet meer constructief. Beachcomber (overleg) 16 sep 2015 00:10 (CEST)

En weer geeft Vijfendertig daarbij in zijn bewerkingssamenvatting aan dat het hem erom gaat dat er eerst consensus over de noodzaak van die nieuwe cat dient te zijn (link).

Auteurs verder onderverdelen dan alleen in de categorie schrijver heeft enkel zin als die auteur dan ook in alle subcats te vinden is die betrekking hebben op de genres waarmee hij zich bezig houdt, want de lezer dient zich niet in allerlei subcats het leplazarus te hoeven zoeken. Dan kan het dus heel goed zo zijn dat een schrijver in drie, vier of wellicht zelfs vijf subcats dient te worden ondergebracht - of anders gezegd: drie-, vier- of vijfdubbel categoriseerd moet worden. Gezeur over "Engelse toestanden" dient dan echter wel achterwege te blijven. De werkelijkheid laat zich domweg niet altijd in één enkel hokje proppen. Wutsje 16 sep 2015 00:22 (CEST)

"Alle subcats" hoeft hier niet noodzakelijk. Een persoon (of ander artikel) wordt enkel gecategoriseerd in relevante categorieën. Zoals bijvoorbeeld bij Joost Zwagerman: hij is ook essayist en columnist, maar is niet zodanig gecategoriseerd omdat die blijkbaar onvoldoende van toepassing zouden zijn in zijn geval. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 sep 2015 00:31 (CEST)

Voor u wellicht, maar niet voor de lezer - en dáár zou het allemaal om moeten draaien. Een schrijver die in meerdere disciplines actief is, dient door de lezer in alle cats die daarop betrekking hebben teruggevonden te kunnen worden. Niet een sluitende categorieboom is het doel, maar de zoekende lezer van informatie voorzien. Wutsje 16 sep 2015 00:40 (CEST)

@Dinosaur918 - Voor Beachcomber geldt hetzelfde, hij/zij wenst blijkbaar ook tijdens overleg alvast een voorschot op de uitslag te nemen door een van de mogelijke resultaten alvast te gaan bewerken. Beachcomber was - naar ik aanneem - ook terdege bewust van het lopende overleg, waar hij/zij eveneens, weliswaar in mindere mate aan deelnaam. Jammer dus, niets anders. Vijfendertig (overleg) 16 sep 2015 00:54 (CEST)

Dit overleg leidt nergens naar. Mensen die zich nooit hebben bezig gehouden met literatuur komen mij vertellen dat ik geen subcategorie Amerikaans romanschrijver mag aanmaken en gaan uit een soort bureaucratische reflex dwarsliggen. Ik stel voor dat wie denkt sterke argumenten te kunnen aanvoeren voor verwijdering van deze en soortgelijke categorieën, die op de Wikipedia:Te beoordelen categorieën-lijst zet. Beachcomber (overleg) 16 sep 2015 10:00 (CEST)

Daar ben ik het volledig mee eens. Als een of meerdere gebruikers het niet eens zijn met het bestaan of gebruik van een categorie (en dat recht hebben ze natuurlijk) dan moeten ze die maar nomineren (volgens de richtlijnen op WP:TBC welteverstaan, die aangeven dat een genomineerde categorie voor de afhandeling NIET leeggehaald mag worden) te beoordeling. Dat is op moment van schrijven nog niet gebeurd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 sep 2015 15:34 (CEST)

 Opmerking - Ik heb zonet een verzoek geplaatst op WP:OG om meningen over de wenselijkheid van deze categorie te delen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 sep 2015 16:00 (CEST)

De hele categorie-structuur op wikipedia is fout m.i. Waarom romanschrijvers (of acteurs, of automerken, of wat dan ook) opdelen naar nationaliteit. Iemand is romanschrijver en iemand heeft een nationaliteit. Dat zijn zaken die op zich niets met elkaar te maken hebben en dus 2 losse categorieën. Romanschrijver als sub van Schrijver is een specificatie en hoort dus wel thuis in de categorieboom. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2015 16:03 (CEST)

Precies! Wat wel logisch zou zijn is een categorie "Nederlandstalig romanschrijver" o.i.d. We zijn helemaal doorgeslagen, onder andere door de angst dat een categorie "te vol" zou worden (waarom te vol? Wanneer ik alle schrijvers op rij heb, hoef ik alleen maar door te klikken naar de juiste beginletter en dan vind ik de juiste, ook al weet ik niet precies hoe zijn naam gespeld moet worden). Categoriseren naar nationaliteit is ook onzin wanneer de nationaliteit van een persoon absoluut niets te maken heeft met de feiten waardoor hij/zij beroemd is geworden. Hetzelfde met religie. Iemand die nooit zijn geloof een rol heeft laten spelen en dat heeft uitgedragen in datgene wat hem beroemd heeft gemaakt, hoeft niet naar religie te worden gecategoriseerd - Quistnix (overleg) 16 sep 2015 19:04 (CEST)

Ik lees met verbazing dat sommigen de, in vergelijking met anderstalige projecten, al bijzonder magere categoriebomen op de Nederlandstalige Wikipedia nog verder willen terugsnoeien. Lijkt me onverstandig. Lezers (studenten bv.) kunnen goed gebruikmaken van specifieke categorieën zoals "Amerikaans dichter", "Engels architect" enz. voor een artikel of studie van bv. moderne Amerikaanse dichters of 19e-eeuwse Engelse architectuur. Dat ligt toch voor de hand?

Bovendien: als we die logica (“niet naar land categoriseren”) volgen, zou dit grote gevolgen hebben voor andere categorie-indelingen op Wikipedia. Letterlijk honderden ‘nationale’ categorieën moet je dan verwijderen, en duizenden artikelen dienen te worden aangepast. Beachcomber (overleg) 16 sep 2015 22:10 (CEST)

Willen we werk vermijden, of willen we duidelijkheid? Als een beslissing/verandering veel werk met zich mee brengt, dat moet dat dus gewoon gebeuren. Nietanoniem (overleg) 17 sep 2015 12:08 (CEST)

Ik heb nog nooit een Wikipedia-lezer een categorie zien gebruiken of er over horen praten. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2015 22:17 (CEST)

Ik heb het wel geprobeerd maar heb het opgegeven omdat de categorieën niet handig genoeg zijn. Je kunt er niets mee. Ook vrienden en collega's die wel eens ronddolen op wikipedia (als pure lezers) snappen niets van de categoriestructuur omdat deze te diep doorgaat en je de artikelen niet tevoorschijn ziet komen op bovenliggende categorieën, je moet dus echt wel weten dat je moet navigeren via: Schrijver - Romanschrijver - Nederlands romanschrijver - Linkshandig Nederlands romanschrijver - Linkshandig Nederlands romanschrijver die pijp rookt... ok, ik chargeer een beetje, maar soms wil ik gewoon kunnen grasduinen door categorieën heen. Nogmaals, een tool waarin je makkelijk kan zoeken naar artikelen uit meerdere categorieën voorkomt dat je hele diepe cat-bomen moet maken waarbij je differentieert op niet van belang zijnde gegevens. Nietanoniem (overleg) 17 sep 2015 12:08 (CEST)

@Gebruiker:Nietanoniem: Het is echter wel gebruikelijk om beroepen naar land of nationaliteit te categoriseren, maar dat staat hier dan ook niet echt ter discussie.
@Gebruiker:Wutsje: Blijkbaar heb ik jouw reactie over het hoofd gezien, dus reageer ik er hier verder even op. Eigenlijk ben ik het daar wel met je eens, maar ik merk op dat veel gebruikers enkel de relevante categorieën in een artikel willen steken. Zo vallen er natuurlijk heel wat dingen uit de boot, en dat vind ik ook wel jammer. Ik zag namelijk ook dat die twee categorieën eerst in het artikel Joost Zwagerman stonden, maar later zijn weggehaald om die reden. Je geeft wel aan dat het doel is om via categorieën de gebruiker van informatie te voorzien en dat is nu eigenlijk dan ook het doel van Categorie:Romanschrijver. Als er gewoon schrijver staat, zegt dat eigenlijk heel weinig. Wat voor schrijvers staan er namelijk in die categorie? Zijn dat schrijvers van scenario's voor televisieseries en/of films, zijn het eerder schrijvers van liedjesteksten, of zijn het eerder schrijvers van stripboeken? Schrijver is een heel algemeen begrip en zegt enkel dat de persoon in kwestie iets "schrijft", wat precies, daar heeft de gebruiker van de categorie het raden naar. Dus daar valt dan eigenlijk ook mijn vraag: wat voor dingen schrijven de schrijvers die in Categorie:Schrijver zitten? Dat is nu alles behalve duidelijk en voorziet de zoekende lezer zéker niet van informatie, zoals jij aangeeft dat zou moeten.
@Gebruiker:Sjoerddebruin: Waarom zouden we dan volgens jou categorieën moeten gebruiken? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 sep 2015 23:17 (CEST)

In reactie hierop: de informatie wat voor een pennenvruchten een schrijver heeft geproduceerd (romans, essays, toneelstukken en/of filmscripten, etc.) dat vindt een lezer in het artikel. Het categoriesysteem is niet voor een vaak lange beschrijving als deze geschikt. Dat doet de tekst nu juist, daar kun je in nuance aan de lezer vertellen wat de schrijver of schrijfster geschapen heeft voor een teksten. Vijfendertig (overleg) 16 sep 2015 23:34 (CEST)

Dus met andere woorden: Jij vindt dus dat alle subcategorieën in Categorie:Schrijver eigenlijk beter samengevoegd zouden worden in de categorie zelf? Dat is eigenlijk niet echt de bedoeling van categorieën. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 sep 2015 23:43 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt, maar wat is dan nog het nut van een categorie? Om er snel even alle schrijvers bij elkaar te zien? Daar heb je niks aan. Waar je al meer aan hebt is om alle Nederlandse romanschrijvers bij elkaar te zien, dus is een verdere categorisatie wel nuttig vind ik. Rickie97 (overleg) 17 sep 2015 19:24 (CEST)

Ik persoonlijk ben voor een verre ondercategorisering met minder artikelen per categorie maar dan wel artikelen die vergelijkbaar zijn qua inhoud. Niet één massacategorie met allerlei zaken die "iets" met elkaar te maken hebben. In het gebied waarin ik hier schrijf vertaalt zich dat dan erin dat ik de Categorie:Stalen achtbaan veel te ruim vind en moet onderverdeeld worden met achtbaanmodellen zoals je er nu al een aantal ondercategoriëën in terugvindt. In die ondercategorieën tref je dan alleen maar artikelen aan van hetzelfde model baan. Dan lijkt mij de functie van een categorie veel meer tot zijn recht komen. Ik denk dat dit voorbeeld vergelijkbaar is met wat Dinosaur hier voorstelt met schrijvers te doen, en daar ben ik zeer zeker voorstander van. Want wat is nu het nut van zo'n massacategorie? Om er iets in terug te vinden is het in ieder geval niet de handigste optie. Groet, Rickie97 (overleg) 17 sep 2015 00:06 (CEST)

Sommige onderwerpen laten zich heel makkelijk (of in ieder geval betrekkelijk makkelijk) in goed afgebakende deelcategorieën onderverdelen. Veel technische en wetenschappelijke onderwerpen zijn daar goede voorbeelden van. Voor planten en dieren is er zelfs een heel wetenschapsgebied dat zich in feite bezighoudt met het indelen van soorten in een categorieboom. Maar sommige onderwerpen lenen zich daar minder goed voor. Als je tien ondercategorieën van 'schrijver' zou bedenken, zou je een flinke groep schrijvers in minstens de helft daarvan tegelijk moeten indelen. Die schrijven gedichten, romans, novellen, korte verhalen, essays, toneelstukken, kunstkritieken, columns, misschien nog een paar bekende kinderboeken of een pamflet. Dan vormen die categorieën ook niet echt meer een duidelijke indeling van de onderwerpen. Paul B (overleg) 17 sep 2015 00:20 (CEST)

Dat zou ik nog zo niet durven zeggen. Tien categorieën die allemaal ondercategorieën zijn op schrijver zijn nog steeds duidelijker dan gewoon de categorie schrijver. Maar dan moet je wel de voordelen tegen de nadelen afwegen, het nadeel is in dit geval dat er dan zo veel categorieën onder één pagina zullen komen te staan. Maar inhoudelijk blijft het wel een verbetering (als je het verschil begrijpt.) Rickie97 (overleg) 17 sep 2015 00:29 (CEST)

Dus ik veronderstel dat Gebruiker:Paul B dan ook geen voorstander is van subcategorieën in Categorie:Schrijver, en daarmee dus alles in die subcategorieën liever wil verplaatsen naar Categorie:Schrijver? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2015 00:37 (CEST)

Die veronderstelling laat ik denk ik voor rekening van de gebruiker:Dinosaur918. Paul B (overleg) 17 sep 2015 01:01 (CEST)

@Rickie97: Een ander nadeel is dat je bijv. in een categorie:Nederlands essayist (die we nu ook al hebben) mensen gaat terugvinden die voornamelijk essayist zijn, maar ook mensen die voornamelijk bekend zijn als romanschrijver, of als toneelschrijver, etc. Die moeten natuurlijk wel voldoende 'bekend' zijn als essayist om in die categorie te worden opgenomen, maar het gaat in die categorieën een stuk gevarieerder worden dan bij de planten en de achtbanen, denk ik. Huib Drion is toch wel een heel ander soort schrijver dan Simon Vestdijk. Dat is niet per se een reden om geen subcategorieën aan te maken, maar je kunt je afvragen of de artikelen Drion en Vestdijk 'vergelijkbaar zijn qua inhoud'. Paul B (overleg) 17 sep 2015 01:01 (CEST)

Is het dan mogelijk duidelijker aan te geven waarom je al dan niet voorstander bent van dergelijke ondercategorieën? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2015 01:05 (CEST)

Wat Paul B. hierboven een bezwaar noemt, zie ik eerlijk gezegd helemaal niet als bezwaar. Zou iemand die bijv. enkele essays heeft geschreven, niet als essayist gecategoriseerd mogen worden enkel omdat hij bekender is geworden als dichter, romanschrijver e.d.? Het lijkt me juist een zeer interessante toevoeging voor de leek dat zo iemand óók essayist is, en daarbij is de betreffende categorie dus een handig hulpmiddel. De Wikischim (overleg) 17 sep 2015 17:05 (CEST)

Volledig akkoord met bovenstaande. Ik zie er ook het probleem niet van in, in mijn ogen is het zelfs een voordeel :-) Rickie97 (overleg) 17 sep 2015 19:24 (CEST)

 Opmerking Omdat er na twee berichten op WP:Overleg gewenst nog steeds niet echt veel reactie hierop gekomen is, heb ik in de WP:Kroeg ook een mededeling hieromtrent geplaatst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2015 16:42 (CEST)

Voor wie zijn categorieën eigenlijk bedoeld?

Uitgangspunt dient m.i. in alle gevallen te zijn, dat die in de allereerste plaats bedoeld zijn voor de lezer: die dient voor hem relevante artikelen zo makkelijk mogelijk te kunnen vinden. In het geval van Nederlands(talig)e schrijvers (maar het geldt breder) zijn er dan in feite twee smaken:

1. álle schrijvers worden bij elkaar in één cat ondergebracht, zodat de lezer daarin simpelweg op alfabet kan zoeken. De lezer hoeft enkel de naam te weten en helemaal niets over de genres waarin die schrijver actief is. Nadelen: alle genres worden dan echt op één hoop gegooid en zoeken binnen genres is niet mogelijk, en er passen maar 200 schrijvers op een catpagina (al kan een alfabetbalkje bovenin daarbij helpen, zie bv. hier).

2. de schrijvers worden ondergebracht in subcats naar genre. De zoekende lezer moet dan vooraf behalve de naam van de schrijver al wel ook diens genre(s) weten (zal meestal wel zo zijn), maar hij kan dan wél binnen genre(s) zoeken, wat ook zeer nuttig is. Nadeel: veel schrijvers zijn in meerdere genres actief. Iemand kan heel goed zowel toneelstukken, gedichten, romans, novelles en korte verhalen schrijven en daarnaast ook nog essayist én columnist zijn. Als hij dan ook nog iets relevants doet in de media, de wetenschap, de politiek, de muziek, de kunst, et cetera, dan kan het maar zo zijn dat hij uiteindelijk in misschien wel acht of zelfs tien cats moet worden ondergebracht.

En terwijl ik de vorige zin intiep, hoor ik zachtjes op de achtergrond al van alle kanten vaag maar onmiskenbaar gehuil over "Engelse toestanden" opstijgen. En dát snap ik dan niet. Als er voor de zoekende lezer prima redenen zijn om iemand in acht cats onder te brengen, waarom wordt aan een verondersteld "probleem" als "dubbel categoriseren" dan zo vaak zo heel veel meer aandacht geschonken dan aan de belangen van de (zoekende) lezer, voor wie "we" het allemaal toch doen? Wutsje 17 sep 2015 01:07 (CEST)

Ik heb er geen problemen mee om een artikel in meerdere categorieën onder te verdelen, zoiets kan enkel maar de vindbaarheid en volledigheid verbeteren. Zo zijn er volgens mij wel artikelen die in meer dan tien categorieën zitten. Dit overleg heeft dan ook niets te maken met dubbel categoriseren maar met al dan niet nauwkeuriger categoriseren, door middel van de subcategorie Romanschrijver die deel uitmaakt van Categorie:Schrijver. Hoe moet je anders aan de zoekende lezer duidelijk maken dat personen in een categorie enkel romans schrijven? De titel doet dat alleszins niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2015 01:38 (CEST)

De ervaring leert hier dat wat de een nauwkeuriger categoriseren noemt door de ander wordt beschouwd als ongewenst dubbel categoriseren - en dan in de zin van te veel categoriseren. Daar zijn al pagina's over volgeschreven. Wutsje 17 sep 2015 01:55 (CEST)

Dan moet je mij eens uitleggen hoe het gebruikmaken van nauwkeuriger categoriseren (met een subcategorie) kan beschouwd worden als dubbel (of zoals jij zegt, "te veel") categoriseren. Een subcat heeft als doel artikelen nauwkeuriger te categoriseren, waarbij rekening wordt gehouden met een of meerdere aspecten (zoals bijvoorbeeld nationaliteit). Dubbelcat is een artikel zowel in de hoofd- als subcategorie steken, maar daar gaat deze discussie nogmaals niet om. Als je over dubbel categoriseren wil overleggen, gelieve dan een andere kop ofzo hier onderaan deze pagina achter te laten en daar een nieuw bericht te starten. Dit overleg gaat over het al dan niet toepassen van een subcat in Categorie:Schrijver. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2015 02:02 (CEST)

Deze bijdrage stáát onder een apart kopje en wat ik stel is dat in de praktijk blijkt dat die definitie van dubbel categoriseren niet door iedereen wordt gedeeld en dat anderen daar overcategoriseren onder verstaan, met vaak eindeloze en zich herhalende discussies tot gevolg. Dat dit ondertussen niet dezelfde dingen zijn hoeft u mij niet uit te leggen. Wutsje 17 sep 2015 22:17 (CEST)

Hoi Wutsje, je gaat zo te zien niet echt inhoudelijk in op de opmerking van Dinosaur918, wat ik persoonlijk jammer vind. Het zou een goede zaak zijn als het categoriseren hier nu eens wat serieuzer werd aangepakt, ik (en met mij anderen, denk ik) heb inmiddels gemerkt dat er ook op dit gebied nog veel achterstand is. Ik snap verder trouwens helemaal niet goed waarom er bij velen zoveel weerstand is tegen het onderbrengen van een artikel in veel categorieën tegelijk ("overcategorisatie"). Wat als die categorieën nu gewoon allemaal toepasselijk zijn? Dat lijkt me nl. de enige zinvolle voorwaarde.De Wikischim (overleg) 18 sep 2015 12:42 (CEST)

Mordicus tegen.  Klaas `Z4␟` V:  17 sep 2015 23:16 (CEST)

Daarmee moet je genoteerd worden als mordicus tegen Preciezere en duidelijkere categorisatie toepassen, naar ik aanneem. Is dat een gevoel, of kun je dat motiveren? Vijfendertig (overleg) 17 sep 2015 23:23 (CEST)

Was een impulsieve opwelling nav. prozaschrijvergeneuzel. Romanschrijver vind ik wel fraai.  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2015 19:10 (CEST)

Mogelijk resultaat, conclusie en/of oplossing

Het ziet ernaar uit dat er net iets meer steun dan bezwaar is voor deze categorieën, met de nadruk op nét iets meer, hoewel dit te weinig is om te kunnen spreken van een absolute meerderheid of consensus. Echter komt er blijkbaar niet echt veel reactie hierop, ondanks twee berichten op overleg gewenst en één in de kroeg. Hoe dan ook zijn hier nu welgeteld vijf categorieën (Categorie:Romanschrijver, Categorie:Romanschrijver naar nationaliteit, Categorie:Amerikaans romanschrijver, Categorie:Brits romanschrijver, Categorie:Engels romanschrijver en Categorie:Nederlands romanschrijver) aanwezig, waarvan een aantal gebruikers van mening zijn dat deze niet gewenst zijn.
Daarom is dus mijn voorstel dat de gebruikers die van mening zijn dat de categorieën hier niet horen, een nominatie plaatsen op WP:TBC. Hierbij moet wel uitgegaan worden van de richtlijnen, zoals beschreven op die pagina. Die houden in dat een categorie na of tijdens een nominatie nog steeds gebruikt mag worden en dat categorieën niet mogen worden leeggemaakt, alvorens het besluit van een moderator.
Aangezien het ernaar uitziet dat hier hoogstwaarschijnlijk niet veel reactie meer op komt en er zo te zien geen consensus bereikt kan worden, lijkt het mij dus best dat een moderator die niet bij de discussie betrokken was/is zich over het lot van de categorieën ontfermt. Worden ze behouden, dan mogen ze in de toekomst verder worden gebruikt; worden ze verwijderd, dan is het blijkbaar onvoldoende gewenst om dergelijke categorieën hier te gebruiken. In het geval de categorieën niet genomineerd zouden worden, ben ik van mening dat de categorieën verder gebruikt mogen worden.
Wat is jullie mening hierover? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 sep 2015 21:40 (CEST)

Naar mijn mening zijn er juist iets meer argumenten gegeven tegen het bestaan van deze categorieën, hoewel het verschil dat ik bemerk eveneens vrij klein is (maar de andere kant uit). De aanmakers van deze categorieën zouden ze zelf voor verwijdering kunnen voordragen, omdat de uitkomst van de discussie - of je de conclusie nu trekt zoals jij dit doet, of zoals ik het doe, dat maakt niet uit - is dat er geen consensus bestaat voor het categoriseren op deze manier. Deze categorieën werden aangemaakt terwijl er nog discussie gaande was, in wezen was dit voor de troepen uitlopen en het is nu duidelijk dat deze snelle manoeuvres niet breed genoeg gesteund worden. Om dan nog een keer op WP:TBC een en ander over te doen door de gemeenschap over hetzelfde nogmaals om input te vragen, is niet nodig en zonde van onze tijd. Vijfendertig (overleg) 19 sep 2015 22:18 (CEST)

Ik heb de gebruikers geteld die voor en tegen waren, en kwam net iets meer bij voor uit. Maar hoe dan ook is het niet de taak van gebruikers die vóór een categorie zijn om deze te nomineren, dat zou dan ook op z'n zachts gezegd een beetje vreemd zijn. Het is hierbij de taak van gebruikers die tégen een categorie zijn om deze te nomineren, zie ook WP:TBC: "Deze pagina is bestemd voor het vermelden van categorieën die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen categorieën zijn waarvan je vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia of waarvan de inhoud moet worden verplaatst." Aangezien er gebruikers vóór het bestaan van de categorie zijn, behoren zij dus niet bij de groep die dergelijke categorieën moeten nomineren. De "uitslag" hier is dan ook bijna zo goed als 50/50 dus een afhandelend moderator kan daar in dit geval het best over beslissen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 sep 2015 22:35 (CEST)

Als de conclusie van zowel een duidelijke voor- en tegenstander (jij en ik) is dat er geen consensus is om deze categorieën te laten bestaan, dan is het duidelijk dat ze weg moeten. Dat hoeft niet nogmaals met overleg op TBC, en middels een beslissing herbevestigd te worden. Dat zou overbodig zijn, Dinosaur. De gemeenschap heeft al gesproken, en we zijn het eens dat de categorieen niet voldoende steun kennen. Vijfendertig (overleg) 19 sep 2015 22:54 (CEST)

Dat vind jij, maar er zijn echter ook meer dan genoeg gebruikers (waaronder ook ik) die vinden dat de categorie wél zou moeten bestaan. Er is dan misschien geen consensus over het behouden van de categorie, maar ook niet over het verwijderen. Het is dus niet de bedoeling dat jij uitmaakt wat anderen vinden. Gelieve dus te werken volgens de richtlijnen en te nomineren op WP:TBC. Gebeurt dat niet, dan is dat voldoende teken dat de categorie dus wél voldoende gewenst is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 sep 2015 23:02 (CEST)

Ach ja, na uitgebreid overleg zelf de conclusie trekken dat wat jij wilde niet gesteund wordt, en dan die conclusie niet uit willen voeren. Ik had een kleine hoop dat je meer zou handelen naar de geest van de Wiki... Vijfendertig (overleg) 19 sep 2015 23:08 (CEST)

En ik had gehoopt dat jij meer de richtlijnen van WP:TBC zou volgen. Jammer... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 sep 2015 23:10 (CEST)

Tevens moet je de conclusie denk ik iets beter lezen: "Daarom is dus mijn voorstel dat de gebruikers die van mening zijn dat de categorieën hier niet horen, een nominatie plaatsen op WP:TBC.". Ik ben niet van mening dat ze hier niet hoort, jij blijkbaar wel. Wat dus wil zeggen dat het jouw taak is om deze dan te nomineren, en dus niet mijn taak om de conclusie uit te voeren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 sep 2015 23:27 (CEST)

Natuurlijk niet. Ik stel op dit punt wat anders voor, dan wat jij voorstelt. Je bent zo dom, niet te harden werkelijk. Vijfendertig (overleg) 19 sep 2015 23:56 (CEST)

Graag verwijs ik nog eens naar Wikipedia:Hoffelijkheid en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 sep 2015 00:00 (CEST)

Met liefde heb ik die gelezen. Kijk, als jij een punt achter deze discussie wil zetten, concludeert dat die categorieën niet behouden kunnen worden, maar vervolgens niet naar de uitslag wil handelen, dan ben je je knopjes niet waard. Je wilt je niet in dienst stellen van de gemeenschap. Dat kan natuurlijk, maar dat acht ik uiterst dom. Vijfendertig (overleg) 20 sep 2015 00:25 (CEST)

Ik merk dus dat als je je zin niet krijgt, je plots begint over zaken die hier niets toe doen (zoals het feit dat ik moderator ben) én daarnaast ook nog gebruikers beledigt. Ik volg hier wel degelijk een deel van de gemeenschap, namelijk het deel dat wél voor de categorie is. Want misschien heb je dat nog niet gezien, maar dat is wel degelijke het geval. Er is jou reeds meermaals door verschillende gebruikers gemeld wat je moet doen als je het niet eens bent met een categorie. Als je dat niet doet, moet je ook niet komen klagen dat de categorie later terug gevuld raakt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 sep 2015 00:31 (CEST)

Juist een moderator zou wel iets meer gevoel aan de dag mogen leggen. Over de kwestie of deze categorieën gewenst zijn is door de gemeenschap een uitspraak gedaan, na afdoende overleg. Dit vervolgens nog een keer overdoen door nogmaals overleg te plegen (met argumenten op TBC) is dubbel werk en niet gewenst. Vervolgens een moderator nogmaals laten beslissen is de gemeenschap laten overrulen door een moderator, dat is een uiterst kwestieus plan. Je kunt best achteraf zeggen, ik zou willen dat het anders was gegaan, en ik blijf me inzetten om die categorieën er alsnog te krijgen, ooit. Dat kan ik begrijpen. Maar dat je nu, terwijl je zelf de conclusie trekt dat er niet afdoende steun is, de uitvoering wenst tegen te houden, is ongeloofwaardig. Al met al, zeker voor een moderator, tal van zaken die verbijsteren. Vijfendertig (overleg) 20 sep 2015 00:48 (CEST)

Daar ben je verkeerd. Er is nog geen uitspraak gedaan. Volgens jou wel, omdat je je zin wil doordrijven. Ik stel voor dat je die (sub)kop nog eens héél goed doorneemt, want ik merk dat dat zeker nodig is. Als je je niet kan vinden in de regels of richtlijnen, kan ik daar niets aan doen. Dan is het misschien beter om een soloproject te starten op bijvoorbeeld Wikia. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 sep 2015 00:53 (CEST)

Hmmm, jij vindt het een moment om een conclusie te trekken. Ik kan - onder een iets andere visie van het resultaat - meegaan in je oordeel dat deze categorieën niet voldoende steun hebben en dan is er opeens nog geen conclusie gewenst. Tja, dat is hogere wiskunde. Vijfendertig (overleg) 20 sep 2015 00:56 (CEST)

Ik trek ook geen conclusie, ik geef enkel een voorstel: "Daarom is dus mijn voorstel ...". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 sep 2015 00:59 (CEST)

En voor het geval dat je nog steeds niet geloofd dat er gebruikers zijn die wél voorstander zijn van deze categorieën, verwijs ik naar de reacties van Gebruiker:Dqfn13, Gebruiker:De Wikischim, Gebruiker:Beachcomber, Gebruiker:Nietanoniem en Gebruiker:Rickie97. Lijkt mij dus wel duidelijk dat niet iedereen, zoals jij blijkt te denken, tegen deze categorieën is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 sep 2015 01:41 (CEST)

Zoals ik blijk te denken? Dit soort onjuiste, en volstrekt valse aannames zijn nog wel het minst van al. Knopjes bij de aankoop van een pak melk gekregen ofzo? :P Vijfendertig (overleg) 20 sep 2015 14:05 (CEST)

Het lijkt me verstandig deze welles/nietes-discussie te stoppen, jullie zijn het blijkbaar niet met elkaar eens. Als je de categorieën weg wilt kan je ze nomineren, dat is de normale weg. Dan kan een moderator na twee weken een besluit nemen. Akoopal _overleg 20 sep 2015 20:49 (CEST)

"Blijkbaar"... Rickie97 (overleg) 21 sep 2015 07:47 (CEST)

Ik zou zeggen dat als de betreffende categorieën door niemand genomineerd worden, dat dus automatisch betekent dat ze bestaansrecht hebben en er dus ook artikelen in geplaatst kunnen worden. Ik stel dan ook voor dat gebruiker:Vijfendertig er in dat geval niet verder lastig over gaat doen. Het fundamentele bezwaar tegen een ondercategorie Romanschrijver is me sowieso al onduidelijk. De Wikischim (overleg) 21 sep 2015 10:11 (CEST)

 Opmerking - Voor de volledigheid van dit overleg, wil ik melden dat de categorieën ondertussen reeds zijn genomineerd, wel zonder een beoordelingssjabloon op de genomineerde categorieën achter te laten. De beoordeling is hier terug te vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 sep 2015 11:10 (CEST)