Wikipedia:De kroeg/Archief/20130413

Nieuwe artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag: april

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een uitgelichte afbeelding met een onderschrift om op die manier bezoekers te laten navigeren naar artikelen. In de komende weken zijn er een aantal onderschriften waarvan een aantal bijbehorende onderwerpen nog niet beschreven zijn in een artikel. Wie wil er aan meehelpen en deze artikelen schrijven? Het gaat om:

• Fort de Roppe (en) - voor de afbeelding van de dag van 31 maart
• Dom van Tartu (en) - voor de afbeelding van de dag van 1 april
• Måbødalen (en) - voor de afbeelding van de dag van 2 april
• Mandelbulb (en) - voor de afbeelding van de dag van 3 april
• M67 recoilless rifle (en) - voor de afbeelding van de dag van 5 april
• Private First Class (en) - voor de afbeelding van de dag van 5 april
• Verbena (en) - voor de afbeelding van de dag van 6 april
• Chamaeleo namaquensis (en) - voor de afbeelding van de dag van 21 april
• Carl English (en) - voor de afbeelding van de dag van 24 april
• Zoran Dragić (en) - voor de afbeelding van de dag van 24 april
• Persoonlijke fout (basketbal) (en) - voor de afbeelding van de dag van 24 april
• Baloncesto Málaga (en) - voor de afbeelding van de dag van 24 april
• Liga ACB (en) - voor de afbeelding van de dag van 24 april
• Eucerini (en) - voor de afbeelding van de dag van 28 april
• Phlomis (en) - voor de afbeelding van de dag van 28 april

Alvast bedankt! Romaine (overleg) 25 mrt 2013 16:40 (CET)

Hopelijk helpt deze poging om meer lemma's te krijgen, maar is het niet een makkelijkere oplossing om afbeeldingen alleen tot de dagafbeelding te bombarderen als er een degelijk bijbehorend lemma reeds bestaat? CaAl (overleg) 25 mrt 2013 16:48 (CET)

Wat de afbeelding van de dag is, wordt centraal (lees: op commons) bepaald. Richard 25 mrt 2013 17:32 (CET)

Vandaar dat het bijna nooit Nederlandse of Belgische afbeeldingen zijn. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2013 17:35 (CET)

Er is geen verplichting om deze lemmata aan te maken, wel gaat het hier om encyclopedisch relevante artikelen en er zijn gebruikers die het leuk vinden om hiervoor een artikeltje te schrijven. Als het niet geschreven wordt is het niet erg, als het wel geschreven wordt is het mooi meegenomen en is het een verrijking voor de encyclopedie. Bovendien krijgt de aanmaker een extra lading bezoekers op het artikel die geïnteresseerd zijn en daarmee nog iets extra aan eer voor zijn werk. De afbeeldingen illustreren heel mooi hoe internationaal ook de Nederlandstalige encyclopedie is. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2013 18:52 (CET)

Precies, de afbeelding van de dag wordt heel veel gezien, en levert zeker honderden views op een Nederlandstalig artikel op, ook als is het nog zo'n klein artikeltje. Daarmee is voor mij wel aangetoond dat er vraag naar is, en het daarmee een gat opvult. Wellicht handig om bij kleine artikels dan een {{beg}} sjabloon erop te zetten, zodat de lezers nog extra worden uitgedaagd om het artikeltje uit te breiden! ed0_verleg 25 mrt 2013 23:35 (CET)

Verbena heb ik doorgestreept. Het onderwerp van de afbeelding is overduidelijk de kolibrievlinder. Over de Verbena wordt niets specifieks gezegd. Verbena is een plantengeslacht en bij een monotypisch geslacht zou je inderdaad een foto van het geslacht kunnen maken. Van dit geslacht zijn in de IPNI-database echter zo'n 1400 namen te vinden. Voor het schrijven van een artikel bij deze afbeelding ontbreekt dus de meest elementaire informatie: ook al zou iemand nu een artikel schrijven over het geslacht Verbena, dan nog zou de specifiek over deze afbeelding handelende informatie daarmee niet beschikbaar zijn omdat we niet weten om welke soort of welke cultivar het gaat. Het is wat mij betreft zelfs maar zeer de vraag of we hier wel met een Verbena te maken hebben, al geloof ik dat de familie wel klopt. We hebben een artikel over de IJzerhardfamilie en een artikel over ijzerhard (Verbena officinalis).  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2013 23:55 (CET)

Ik wil die Dom van Tartu wel voor mijn rekening nemen, maar waarschijnlijk kom ik daar pas vanavond aan toe, want ik zit ook met een andere klus. En die heeft voorrang, want daar word ik voor betaald. Sijtze Reurich (overleg) 26 mrt 2013 09:07 (CET)

Nog 8 artikelen te gaan. Romaine (overleg) 3 apr 2013 22:39 (CEST)

Nog 6 te gaan. Romaine (overleg) 8 apr 2013 01:41 (CEST)

Wikiproject Linkonderhoud

Het Wikiproject Linkonderhoud is van start gegaan. Geïnteresseerde Wikipedianen kunnen zich aansluiten om dode links in deze internetencyclopedie op te lossen. Groeten, 4ever_(Overleg) 7 apr 2013 20:19 (CEST)

omgekeerde redirect

In het begin van februari is hier een discussie gevoerd over de omgekeerde redirect-constructie. Die heb ik toen gemist, neemt niet weg, dat ik het nut er nog steeds niet van inzie. ChristiaanPR (overleg) 1 apr 2013 01:09 (CEST)

Er is in oktober 2012 een stemming over geweest en daarin werd tot invoeren van de omgekeerde redirect-constructie besloten. Ik zie wel het nut en genoeg andere gebruikers ook en zodoende is het ingevoerd. Door deze constructie kan er gecontroleerd worden of alle links naar een hoofdbetekenis wel goed gelegd zijn. Romaine (overleg) 1 apr 2013 01:16 (CEST)

Ik zie het eerder als een soort privé-hobby van een aantal fanaten ten koste van eenvoud en gebruiksgemak. Helaas is anders beslist een paar maanden terug. Echter, je bent vrij om een nieuwe stemming te organiseren, ChristiaanPR! The Banner Overleg 1 apr 2013 03:52 (CEST)

En het zijn altijd dezelfde 'fanaten' die er tegen ageren, wikipedia is vaak een podium van gebruikers die rechtlijnig tegenover elkaar staan met meningen. Wen er maar gewoon aan, niets gaat exact zoals jullie het willen, niets gaat exact zoals ik het wil. Je zal soms iets moeten nemen, en soms iets moeten geven, of je het nu leuk vind of niet. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2013 10:28 (CEST)

Mijns inziens is het gewoon hupsafladder. DP's en de Amsterdam-constructie zijn in principe voldoende. En vooral: ze zijn gebruikersvriendelijk en duidelijk. En ik ben inderdaad een fanaticus wanneer het gaat om gebruikersvriendelijkheid en toegankelijkheid van informatie. The Banner Overleg 1 apr 2013 11:53 (CEST)

En wat is er minder gebruiksvriendelijk en toegankelijker aan? Een lezer zal niets merken, hij/zij klikt op een link en wordt naar het artikel gebracht. geen enkel verschil. Een bewerker hoeft ook niets te doen, hij mag nog steeds gewoon [[Amsterdam]] neerzetten. Een ander mag dat veranderen in [[Amsterdam (hoofdbetekenis)|Amsterdam]]. Het voordeel is dat als iemand [[Amsterdam (hoofdbetekenis)|Amsterdam]] neerzet of verandert, dat die link gecontroleerd is, want men wil die lezer naar de hoofdbetekenis voeren. Win-win-situatie en geen extra werk (voor de bewerker) of moeilijker, dus wat is jouw probleem met de constructie? Goudsbloem (overleg) 2 apr 2013 13:16 (CEST)

Die vrijheid is er niet; onderwerpen waarover gestemd is, kunnen niet binnen zes maanden opnieuw ter stemming gebracht worden. Een par weken geduld dus.... CaAl (overleg) 1 apr 2013 10:13 (CEST)

Dat iemand die een lemma controleert opgelucht zou verzuchten dat een bepaalde verwijzing niet hoeft te worden gecontroleerd, omdat daar al bij staat dat het om de hoofdbetekenis gaat, slaat nergens op. Je controleert die verwijzing toch, misschien is er wel verkeerd bijgeschreven dat het om de hoofdbetekenis gaat. Het maakt de source alleen maar minder overzichtelijk. ChristiaanPR (overleg) 3 apr 2013 19:21 (CEST)

Haha, wat een onzin. Iemand die expliciet een artikelnaam neerzet met een disambiguatie doet dat zeer bewust. Als we daar al niet meer op kunnen vertrouwen, dan is de hele encyclopedie zeker ten dode opgeschreven. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2013 19:37 (CEST)

Maar het sop is de kool niet waard, want iemand die controleert, controleert toch ook deze verwijzing. Disambiguatie zal de van Dale wel niet halen, in de wikipedia wordt het een niet te lezen lemma. ChristiaanPR (overleg) 3 apr 2013 19:57 (CEST)

Geloof me, er zijn hier gebruikers die al jaren meelopen, en toch nog hun linken die ze aanleggen niet voldoende controleren. Geloof niet dat als een link blauw wordt dat het een correcte link is. Als je af en toe meekijkt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data of Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen dan snap je misschien wel dat niet iedereen zijn linken controleert, net als dat met de linken naar Amsterdamconstructies is, er staan daar velen fout. Elke foutieve link verbeteren naar een correcte is er een. Goudsbloem (overleg) 4 apr 2013 09:06 (CEST)

In de stemming heeft ChristiaanPR gewoon tegen gestemd, en hij heeft hier deelgenomen aan de discussie. Op welke discussie in februari gedoeld wordt is mij dan ook een raadsel: het voorstel is in 2012 aangenomen. — Zanaq (?) 4 apr 2013 11:39 (CEST)

zie bijvoorbeeld [1] ChristiaanPR (overleg) 5 apr 2013 19:48 (CEST)

Waarom plaatsen onwetenden die constructie voortdurend ter discussie? Hier wordt al jaren over gediscussieerd en het moge duidelijk zijn dat het een nut heeft. Er is geen enkele andere manier om te controleren of de links goed lopen.__ wester 5 apr 2013 14:55 (CEST)

Al heel lang zeg ik dat mijns inziens omgekeerde redirects geen nut hebben. ChristiaanPR (overleg) 5 apr 2013 19:48 (CEST)

Dan toon je je een slechte verliezer want de stemming toont een duidelijke meerderheid.

Nergens op de wikipedia iets gedaan dat tegen deze stemming ingaat. Hier mag ik zeggen wat ik ervan vind, dat het geen nut heeft. ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2013 12:36 (CEST)

Er is trouwens ontegensprekelijk wél een nut. Dankzij de 'omgekeerde doorverwijzing' kunnen links gecontroleerd worden. In het ideale geval zouden geen links naar deze pagina mogen verwijzen. Alle links die naar die pagina verwijzen zijn nog niet gecontroleerd.__ wester 5 apr 2013 20:50 (CEST)

Eerste keer dat iemand dat zegt. Tot nu toe hadden alleen ervaren gebruikers er inzicht in, die zagen het in een oogopslag. ChristiaanPR (overleg) 8 apr 2013 11:29 (CEST)

Censuur

Onze Russische collega's zijn opgedragen hun artikel over wiet binnen 24 uur te verwijderen, anders volgt blokkade van de hele site! Censuur ahoy! Bonaber (overleg) 6 apr 2013 09:54 (CEST)

Ik las het net. Nu zit de hosting-provider in California, en zo ver komt de Russische arm der wet niet. Ik schat in dat ze het op een andere manier moeten gaan regelen dus. Dan zal Rusland heel Wikipedia moeten blokkeren, en dat klinkt als dat kanon om die mug te doden. ed0_verleg 6 apr 2013 10:03 (CEST)

Zijn hier onwiki bewijzen voor? Ik geloof nu.nl nooit zo, die typen alleen maar over. Ik heb al een beetje op de russische wiki gezocht, maar kan niet echt iets vinden (nu is mijn Roessisch ook tamelijk Roestig, dus ik zie makkelijk iets over het hoofd). M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 apr 2013 13:04 (CEST)

De melding komt van een russisch persbureau, dus het lijkt me redeljk betrouwbaar. En natuurlijk wordt "bescherm de kinderen" als reden aangevoerd. "Patriotism is the last resort of a scoundrel", zei Samuel Johnson, al ben ik het daar, samen met Ambrose Bierce niet mee eens. Tegenwoordig is het "denk toch aan de KINDEREN". Als ze om die reden het artikel over wodka hadden willen verwijderen, had ik er nog enigzins begrip voor gehad, da's werkelijk een gevaar voor de russische volksgezondheid. Maar, ja... Da's traditie. Kleuske (overleg) 6 apr 2013 13:59 (CEST)

Zie ook https://wikimedia.ru/blog/2013/04/05/censorship_on/ (ru) . Mathonius 6 apr 2013 17:21 (CEST)

Het gaat denk ik om dit arikel (Eng.) PWester (overleg) 7 apr 2013 14:45 (CEST)

In Frankrijk lukt dat censureren ook niet

Volgens dit artikel heeft de DCRI (Franse inlichtingendienst) geprobeerd een artikel over een zendstation te laten verdwijnen. Tevergeefs, en het artikel noemt dan ook meteen het Streisand-effect. Milliped (overleg) 6 apr 2013 16:31 (CEST)

Zie https://blog.wikimedia.fr/dcri-threat-a-sysop-to-delete-a-wikipedia-article-5493 voor informatie hierover in het Engels. Mathonius 6 apr 2013 17:14 (CEST)

Het gaat om : dit artikel, hier de Engelstalige versie. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2013 21:47 (CEST)

In het kader van het Streisandeffect zou het natuurlijk prachtig zijn als er ineens artikelen over dit militaire zendstation in meerdere talen op zouden duiken. Dan gaan de autoriteiten zich hopelijk achter de oren krabben of intimidatie nou echt de beste strategie is om militaire geheimen onder het tapijt te vegen. De Chinezen hebben eerder vandaag inmiddels (vermoedelijk naar aanleiding van deze controverse) een artikel aangemaakt, ik ben benieuwd wanneer het Arabisch, Farsi en Koreaans volgen. Militair zendstation van Pierre-sur-Haute lijkt me de juiste titel. - FakirNL_overleg 6 apr 2013 22:14 (CEST)

De bewerkingsgeschiedenis van het bijbehorende item op Wikidata is fascinerend. Ik heb een artikel in het Nederlands aangemaakt (zie link hierboven) en er een {{wiu2}}-sjabloon op geplakt, maar alle hulp is uiteraard welkom, met name om meer informatie over het station zelf te kunnen geven. Mathonius 7 apr 2013 00:59 (CEST)

Heerlijk! We mogen dus DCRI bedanken voor de hulp om informatie meer verspreid te krijgen. ;-) Heb ondertussen de geschiedenis vertaald vanuit en-wiki, er kan nog een andere sectie vertaald worden. Romaine (overleg) 7 apr 2013 07:57 (CEST)

De juridische afdeling van de WMF heeft inmiddels ook een reactie gegeven, zie (en) m:Legal and Community Advocacy/Statement on France. Bedankt voor je bijdrage, Romaine, geweldig! Mathonius 7 apr 2013 13:31 (CEST)

Dat de DCRI zoiets doet kan alleen maar voortkomen uit het feit dat ze niet begrijpen wat Wikipedia is, je mag toch van een intelligence organisatie verwachten dat ze beter hun huiswerk maken. Op een bepaalde manier zorgt het krijgen van aandacht van dit onderwerp voor een bepaalde manier van bescherming. Romaine (overleg) 7 apr 2013 21:36 (CEST)

Er zijn bepaalde onderwerpen die eigenlijk verboden zijn. Zo zou ik niet willen dat er praktische handleiding komt over hoe bommen gemaakt kunnen worden. Niet alle kennis is wenselijk en voor te delen. Maar dit vind ik vanzelfsprekend en wij passen zelfcensuur toe.Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2013 20:25 (CEST)

Ook de kennis om bommen te maken is welkom: wij verzamelen alle menselijke kennis. Handleidingen zijn echter Niet Encyclopedisch, dus niet welkom: niet om cake te bakken en niet om een bom te maken. — Zanaq (?) 8 apr 2013 10:08 (CEST)

De nl-vertaling van het artikel over het en:Teller–Ulam_design kan nog wel beter, ik stond net bij de schroothandel even met een mond vol tanden omdat ik alleen maar een printje van het Nederlandse artikel bij me had. Milliped (overleg) 8 apr 2013 10:17 (CEST)

Spel tegenover spelling

Kan een moderator de hernoeming behartigen? Zie hier. Dartelaar [geef een gil!] 8 apr 2013 11:47 (CEST)

Kaarten die niet werken

Hallo allemaal,

hier wijst een anoniem op 2 kaarten die niet werken als je op de coordinaten in bepaalde artikelen klikt, te weten viamichelin en mapquest. Volgens mij is dit een groter probleem dan enkel dit artikel. Kan iemand die weet hoe dit aan te pakken dit oppakken?

Mvg, Bas (o) 8 apr 2013 12:39 (CEST)

Hier melden is blijkbaar een mogelijkheid: Overleg_sjabloon:GeoTemplate. --VanBuren (overleg) 8 apr 2013 15:54 (CEST)