Wikipedia:De kroeg/Archief/20131213

storm

Is de storm van vannacht een artikeltje waard? Ik denk van gezien we de hoogste waterstanden sinds 1953 hebben bereikt. Hoe zullen we het noemen? Sinterklaasstorm 2013?

--stefn 6 dec 2013 11:23 (CET)

Leg de storm eens naast de criteria van Overleg:Lijst van natuurrampen in België en Nederland. The Banner Overleg 6 dec 2013 11:43 (CET)

Zie ook het artikel op de Engelstalige wikipedia, Cyclone Bodil.

mvg henriduvent (overleg) 6 dec 2013 12:00 (CET)

De Storm van 28 oktober 2013 was ook een artikel waard, dus ik had eigenlijk verwacht dat deze storm ook wel gauw een artikel zou krijgen. Het verbaasd me dus eerlijk gezegd dat het er nog niet is. De impact lijkt me groot genoeg met o.a. verschillende doden in Denemarken, Polen, Groot-Brittanië, evacuaties, overstromingen, sluiting van stormvloedkeringen. De criteria op Overleg:Lijst van natuurrampen in België en Nederland lijken me onbruikbaar om de relevantie te bepalen. Die handelen immers over de vraag of een gebeurtenis een ramp is, terwijl een gebeurtenis die geen ramp is ook relevant kan zijn (en bovendien zijn die criteria OO, maar dat terzijde). EvilFreD (overleg) 6 dec 2013 12:03 (CET)

In principe is elke criterium WP:OO of subjectief. The Banner Overleg 6 dec 2013 12:33 (CET)

Ik denk dat de storm die behalve Bodil, ook Sven en Xanver schijnt te heten, wel bijzonder is, gegeven de hoge waterstand, evacuaties en doden in enkele landen, overstromingen in bijvoorbeeld Vlaardingen, de sluiting van de Oosterscheldekering en hoge windsnelheden. Het genoemde engelstalige lemma biedt een goede basis. Maar de storm raast nog na, dus even wachten kan misschien geen kwaad en geeft de gelegenheid de relevantie nog beter te beoordelen. mvg henriduvent (overleg) 6 dec 2013 13:22 (CET)

Ter info: het artikel Sinterklaasstorm werd vanmorgen om 5:51 al aangemaakt. DirkVE overleg 6 dec 2013 14:06 (CET)

Al is de kroegdiscussie nog zo snel, de Wikipedia-schrijver achterhaalt haar wel. mvg henriduvent (overleg) 7 dec 2013 17:32 (CET)

Onze oervader is jarig

Collegae, leuk artikeltje in Trouw van een paar dagen geleden. Onder de kop "De oervader van Wikipedia" wordt gememoreerd dat Diderot 300 jaar geleden werd geboren. Geparafraseerd in mijn bewoordingen: Diderot had de overtuiging dat toegang tot objectieve informatie mondige burgers ondersteunt, en Wikipedia zet die lijn voort met hedendaagse middelen.

Ik krijg van lui op mijn werk regelmatig te horen dat hun achting voor Wikipedia toch gedaald is sinds ze weten wat voor snuiters hem volschrijven. Geen grote prijs: Diderot heeft zijn activiteiten moeten bekopen met perioden van gevangenschap.

Eens te meer realiseer ik mij hoezeer ik sta op de schouders van reuzen. Groet, MartinD (overleg) 7 dec 2013 18:18 (CET)

Iemand nog op zoek naar een uitdaging?

Kopietje van de Hotlist:

1. Maag (dieren) - We hebben een artikel Maag (mens), waar alleen maar de maag van de mens is beschreven. Er linken echter vele dierenartikelen naar dit. Dus of dit nieuwe artikel starten, óf Maag (mens) uitbreiden met een dierengedeelte en dan Maag (mens) weer hernoemen naar Maag. – Goudsbloem (overleg) 26 okt 2013 09:48 (CEST)

   Ik pleit voor de laatstgenoemde optie. Dit om te voorkomen dat er bij de dieren later weer een opsplitsing nodig is, bv naar Maag (koe), Maag (vogel), Maag (insect) etc. Dan kun je maar beter één helder overzichtsartikel hebben. (En ik zie in de interwiki's dat er in andere talen ook zo over gedacht wordt.) – Erik Wannee (overleg) 26 okt 2013 10:03 (CEST)

Iemand zin om dit gevalletje aan te pakken? The Banner Overleg 6 dec 2013 01:47 (CET)

De maag van een herkauwer zoals een koe met vier compartimenten is toch wezenlijk anders dan de doorsnee simpele maag. De maag is dan weer een onderdeel van een spijsverteringsysteem.Smiley.toerist (overleg) 6 dec 2013 08:38 (CET)

Kan dat niet met verschillende hoofdstukken in hetzelfde artikel opgelost worden? Pas als het te groot wordt lijkt me opsplitsing pas nodig. Dh3201 (overleg) 6 dec 2013 11:06 (CET)

Dat is ook inderdaad wat Erik Wannee voorstelt. The Banner Overleg 6 dec 2013 12:29 (CET)

Maag (mens) is nu weer hernoemd naar maag terwijl het artikel uitsluitend over de menselijke maag handelt. Da's geen vooruitgang voor al die verwijzingen naar maag vanaf niet-mensgerelateerde artikelen. - B.E. Moeial 6 dec 2013 21:15 (CET)

Waarom niet gewoon Maag (mens) gehandhaafd en een artikel Maag aanmaken die al de afwijkende vormen beschrijft? Waar deze een sterke gelijkenis hebben naar de menselijke maag, kan daarnaar terug worden verwezen. Pieter2 (overleg) 8 dec 2013 13:50 (CET)

Actueel - de tirannie van een regel

De regels over het toe te voegen nieuws in actueel zijn duidelijk. Het moet gaan over belangrijke gebeurtenissen uit het wereldnieuws. Dat die onnozele voetbal van Adidas er tussen staat is logisch, binnen een uurtje zal de foebelersmaffia wel de trekking van het WK tot hoofdnieuws bombarderen. Geeuw, fijn allemaal, graag nog met uitdrukkelijke vermelding dat reekshoofd België die en die in de groep heeft, en Nederland bij reekshoofd die of die speelt. Maar dat het overlijden van Nelson Mandela wat HET wereldnieuws van de dag is (en tot de begrafenis wereldnieuws zal blijven), en hier terug verwijderd werd op basis van het regeltje "sterfgevallen, deze kun je toevoegen op recent overleden", is toch buiten elke proportie. Er zijn sterfgevallen en sterfgevallen... Ik denk dat dit éne sterfgeval belangrijker is dat die foebelersbalselectie én de WK groepsindeling samen, maar ja, dat zal wel een zeer NE en bijzonder POV punt zijn in deze tempel van E-heid. Foebelers boven, foebelers boven... 81.164.94.165 6 dec 2013 17:30 (CET)

Zou niet élk sterfgeval belangrijker moeten zijn dan voetballen? Daarom is er ook een apart hoekje voor sterfgevallen ingeruimd wellicht... zodat ander nieuws het niet verdrukt. Richard 6 dec 2013 17:36 (CET)

Die rare markies zei het al eens: "Het voetbalminnend janhagel grijpt de macht", hihihi! Wammes Waggel (overleg) 6 dec 2013 22:20 (CET)

Ik zie inderdaad vanwege het aparte blok "recent overleden" de noodzaak niet zo om dit toe te voegen aan "actueel". Het doel van zowel "recent overleden" en "actueel" is om items uit het nieuws via de hoofdpagina van Wikipedia te ontsluiten. Maar een persoon die reeds bij "recent overleden" staat, zou toch niet nog een keer bij "actueel" moeten staan? Wat is daar het nut van? GeeJee (overleg) 6 dec 2013 23:36 (CET)

Zowel het WK voetbal als Nelson Mandela zijn en waren belangrijk genoeg voor een vermelding in de rubriek Actueel. Het 1 sluit het ander niet uit. Wat mij storender lijkt is "actualiteit" van een week oud en de vermeldingen van de klimaattop; een totaal oninteressant praatclubje van mensen dat niets van klimaat weet maar wel heel veel financiele belangen heeft. - Xibalba - overleg 6 dec 2013 23:44 (CET)

Alles bij elkaar een uitstekend argument om eindelijk eens af te zien van de halfbakken ambitie om ook nog een klein beetje journalistiek te bedrijven. We zijn daar gewoon niet goed genoeg in. Schrappen dit onderdeel van de hoofdpagina. Josq (overleg) 6 dec 2013 23:52 (CET)

Ik sluit me daar volkomen bij aan. Sonty (overleg) 7 dec 2013 00:02 (CET)

Er wordt niet aan journalistiek gedaan, dat is een misvatting. Wat er gedaan wordt op de hoofdpagina is een overzicht geven van welke overlijdens er zijn, zodat bezoekers via deze informatie door kunnen klikken naar artikelen met meer informatie. Het komt veelvuldig voor dat mensen horen dat iemand overleden is, maar afvragen wie was dat dan ook alweer? en dat willen opzoeken op Wikipedia. Hetzelfde geldt voor actuele onderwerpen waarvan men meer achtergrond wil weten. Dat we zouden doen aan journalistiek en dat niet meer zouden moeten doen, heeft niets met de hoofdpagina te maken: het daarom schrappen van een onderdeel op de hoofdpagina is al helemaal slecht onderbouwd. Romaine (overleg) 7 dec 2013 00:12 (CET)

Of nieuws belangrijk genoeg is voor de hoofdpagina is POV. Aan de andere kant hebben we het uitgangspunt VJV&GJG. Die twee wringen een beetje af en toe  Klaas|Z4␟V:  8 dec 2013 11:27 (CET)

De hitsingle van 2013 is uitgebracht

Kans is natuurlijk groot dat dit nummer hoog in de hitlijsten komt te staan. Of ben ik nu een beetje optimistisch? (spoileralert: dit nummer bevat een Wikipediaan) Sjoerd de Bruin (overleg) 6 dec 2013 19:35 (CET)

<Dqfn13 heeft last van kippenvel... en niet de goede variant/> Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 20:38 (CET)

Ik heb het verzamelen van 'YouTube-sterren' door Coen en Sander met veel plezier gevolgd. Zeker door de aanwezigheid van één van ons zal ik de single zeker downloaden , en natuurlijk gedurende de actieweek mijn bijdrage leveren. JurriaanH overleg 6 dec 2013 21:00 (CET)

Kiespijn... The Banner Overleg 6 dec 2013 22:46 (CET)

De tip is om het geluid uit te zetten, maar welke gebruiker doet er dan mee? ;) Nick _(overleg) 7 dec 2013 12:56 (CET)

Zie ondertiteling, de stem van wikipedia - die zich hieronder glimlachend meldt! mvg henriduvent (overleg) 7 dec 2013 17:30 (CET)

De stem van Wikipedia die ook nog het beste zingt van ze allemaal.. Ik zal de Kroeg de anekdote over mijn ontmoeting met Sjors Peter trouwens besparen. Velocitas(↑) 7 dec 2013 18:52 (CET)

Wie, ik? - Jcb - Amar es servir 7 dec 2013 19:00 (CET)

Heel erg leuk toch! Johan, als je in Thailand komt mag je mee met de comediegroep. We moeten je alleen nog een Thais nummer leren :) Wae®th^tm©2013 | overleg 7 dec 2013 19:18 (CET)

Als dat niet lukt hebben we altijd nog "Italia's got talent" waar je voor Italia weet ik veel hoeveel andere landnamen kan invullen. Toon de talenten die je hebt. Iedereen is creatief denk ik.  Klaas|Z4␟V:  8 dec 2013 11:31 (CET)

dp discussie

Hier: [1] is een discussie over het via IRC regelen van hulp voor titelwijzigingen. Ik vind dat verontrustend omdat zo de gemeenschap als geheel buitengesloten wordt (alleen voor IRC insiders) en vraag me nu af of op welke schaal dat plaatsvindt. Graag feedback hierover. --VanBuren (overleg) 7 dec 2013 12:28 (CET)

Op IRC] staat: "Officieel overleg behoort hier niet plaats te vinden, maar het overleg behoort wel gerelateerd te zijn aan Wikipedia (of gewoon voor een gezellig praatje). Het kan dus een goed hulpmiddel zijn om snel informeel overleg te plegen met andere Nederlandstalige Wikipedianen." dat lijkt me duidelijk.-- 7 dec 2013 12:37 (CET)

"Overleg" is niet hetzelfde als het bewerkstelligen van veranderingen die alleen door mods gedaan kunnen worden. VanBuren (overleg) 7 dec 2013 13:16 (CET)

Bedankt voor de melding VanBuren, het geeft ook perspectief aan de toelichting die Grashoofd geeft bij zijn stem in de lopende stemming over twee dp's, hij houdt niet van punt acties. zie hier. Hoe we dan zijn actie moeten noemen dat weet ik niet. Peter b (overleg) 7 dec 2013 12:52 (CET)

Jurgen geeft zelf al aan dat hij dit verkeerd ingeschat heeft, hij dacht enkel een technisch verzoek uit te voeren. Technische verzoeken uitvoeren op eigen initiatief (of na een tip/verzoek van wie waar dan ook) lijkt me prima, zo heb ik laatst nog een aantal technische verwijderingen (en terugplaatsingen) uitgevoerd omdat die pagina's niet gemarkeerd konden worden. In dit geval was het geen technisch verzoek en moet het op Wikipedia besproken (kunnen) worden, maar om daar nou weer een algemeen anti-IRC verhaal van te maken is wat overdreven. Mvg, Bas (o) 7 dec 2013 13:47 (CET)

Als de discussie naar Wiki-nationaal niveau stijgt, gooi ik de handdoek in de ring. Gefeliciteerd! Grashoofd (overleg) 7 dec 2013 13:51 (CET)

(na bwc)Volgens mij mis je het punt Bas, het gaat om de sneaky manier waarop wij met niet terug te draaien dp's worden overvallen. Dat Jurgen te goeder trouw was wil ik wel aannemen, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat er gebruikers als Grashoofd zijn, die niet weten dat dp's aanmaken op deze manier nooit onomstreden is. Peter b (overleg) 7 dec 2013 13:54 (CET)

Het is niet bedoeld als een anti-IRC notering. IRC is web prima voor overleg. Waar ik vragen bij stel is dat er blijkbaar verzoeken aan mods gedaan worden die ook prima via de daartoe ingestelde verzoekpagina gedaan kunnen worden. Waarom is dat hier niet gedaan? VanBuren (overleg) 7 dec 2013 16:01 (CET) (Ik zie nu pas dat ik het woordje 'niet' weggelaten had. Excuses. Alsnog toegevoegd. VanBuren (overleg) 8 dec 2013 11:41 (CET))

De hoofdreden daarvoor: Het is sneller. Je vraagt het, en boem, uitgevoerd - en je kan direct door met je werk. Niemand lastig gevallen. Daarnaast doe ik al sinds 2008 niet anders, dus waarom nu wel? Let wel: Ik was er vanuit gegaan dat ik niemand op z'n tenen zou trappen. Daar ligt de fout - men vindt dit schijnbaar niet ok. Had ik geweten dat men boos ging worden, dan had ik het uiteraard via de hernoempagina gedaan. Grashoofd (overleg) 7 dec 2013 16:14 (CET)

• Een poging van mij om de hoeveelheid dp-discussies dermate te verminderen, zie: Wikipedia:Doorverwijscafé#Afbakening_dp-constructie. Pompidom (overleg) 7 dec 2013 16:25 (CET)

Gewoon een ArbCom-zaak van maken, VanBuren. The Banner Overleg 7 dec 2013 17:21 (CET)

Wat technische zaken snel afhandelen vind ik niet zo'n probleem. Maar... wordt er op irc ook gesproken over personen? Want dat zou ik heel erg vinden. PWester (overleg) 8 dec 2013 09:42 (CET)

Deze vraag stellen, is hem beantwoorden. Pieter2 (overleg) 8 dec 2013 13:55 (CET)

Vergeten of uit principe …

Of het vergeten wordt - of uit principe niet wordt gedaan - om er nou achteraan te hollen teruggedraaide versies alsnog te markeren als gecontroleerd ... Denkhenk (overleg) 7 dec 2013 17:16 (CET)

Er zijn ook mensen, is al eerder gebleken, die denken dat het niet mag. Ze hebben het gevoel dat ze een vandalistische bewerking daarmee goedkeuren. Ik citeer nog maar eens deze pagina over wat het nut is van markeren, dan: "kunnen andere gebruikers zien dat je deze edit al hebt bekeken (...) Hierdoor wordt er dubbel werk voorkomen. Ook als je de bewerking terugdraait, is het erg handig voor je medevandalismebestrijders als je de anonieme bewerking die je hebt teruggedraaid markeert als gecontroleerd." Gr. RONN (overleg) 7 dec 2013 18:25 (CET)

Dank voor je reactie. Ik bedoel het markeren direct na het terugdraaien van een vandalistische bewerking. De terugdraaier is op dat moment (vrij) zeker van zijn handeling. Dus, kan met een gerust hart op dat knopje drukken, lijkt mij. (Vandalisme bestrijding, is trouwens in mijn beleving héél iets anders dan het enkel terugdraaien ervan. Maar dat terzijde.) Denkhenk (overleg) 7 dec 2013 19:35 (CET)

Wat ik jammer vind is dat veel mensen die een bewerking van een collega terugdraaien en daar zo zeker van zijn, ze niet even het fatsoen op kunnen brengen haar of hem op de hoogte te stellen van hun drieste actie. Een beetje collegialiteit mag je wel verwachten, toch? Gelukkig hebben we nu het onvolprezen notificatiesysteem met witte of gekleurde getalletjes. 8 dec 2013 09:27 (CET)

Sjaak Rijke

Kan iemand bij het lemma Sjaak Rijke zetten, dat ik het meeste van de Engelse Wikipedia heb overgeschreven. ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2013 01:29 (CET)

• Wat stout! Ik zal het even doen. Groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 02:57 (CET)

De Wikipedia is net een grasveldje, Kattenkruid en Goudsbloem bloeien er mooi naast elkaar. over Rijke ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2013 15:33 (CET)