Wikipedia:De kroeg/Archief/20140514

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Speurtocht: coördinaten gezocht[bewerken | brontekst bewerken]

De afgelopen dagen ben ik bezig geweest om aan de artikelen over vele honderden kerken coördinaten van de geografische locatie toe te voegen. Voor het overgrote deel van de artikelen ging dat prima, zelfs van een flink aantal verdwenen gebouwen. Toch hou ik een kleine selectie artikelen over waarvan ik de coördinaten niet eenvoudig kon vinden. Wie helpt er mee om van deze laatste resterende artikelen en coördinaten te vinden? Vink ze hieronder graag af als de coördinaten zijn toegevoegd aan het artikel. Romaine (overleg) 6 mei 2014 21:42 (CEST)[reageer]

Ik heb er een paar met openstreetmap gedaan, maar een flink aantal zijn gebouwen die in de communistische tijd gesloopt zijn, die zijn een stuk moeilijker te pinpointen (het Chrysostomusklooster is me daarvan nog gelukt, want de Russische Wikipedia gaf het adres van het ene gebouw dat er nog wel staat). - André Engels (overleg) 7 mei 2014 13:05 (CEST)[reageer]

Deel 2 van ontbrekende coördinaten[bewerken | brontekst bewerken]

Bovenstaande lijst betrof alle kerken met infobox waarvan de coördinaten nodig waren. Onderstaande lijst zijn de artikelen zonder infobox kerk waarvoor de coördinaten nog gevonden moeten worden. Wie helpt er mee deze locaties te vinden? Streep ze door als je de coördinaten er aan hebt toegevoegd. Van een aantal ontbreekt ook de koppeling met een artikel in een andere taal, wie die koppeling kan leggen: graag! Romaine (overleg) 8 mei 2014 19:36 (CEST)[reageer]

Pubquiz[bewerken | brontekst bewerken]

Het wordt weer tijd voor een pubquiz. Deze versie is, doe het zelf. Voeg je vraag toe en wacht af. Succes allen. Taketa (overleg) 7 mei 2014 23:20 (CEST)[reageer]

  1. Een staatshoofd van dit land was voorheen aartsbisschop van Utrecht, en een andere staatshoofd werd paus. Welk land, bisschop en paus? Vind de Wikipedia pagina met zowel land, bisschop als paus. - lijst van bisschoppen van Urgell
  2. Dit wereldberoemde gedicht, bekend onder twee letters en geschreven door een schrijver van een Disneyfilm, werd gekozen tot meest populaire gedicht van een land. - If—
  3. Deze religieuze leider is volgens gelovigen al langer dan 471 jaar op aarde. - Dalai lama
  4. Het kostte de Russen 24 jaar om dit gat van 21,4 cm in doorsnede te maken. - Superdiep boorgat van Kola
  5. Op en.wiki: Deze tekening van een man, meer dan 4 kilometer groot, werd stiekem gemaakt, en in 1998 bij toeval ontdekt door een vliegtuig. Bij de neus van de getekende man vond men een tekst met uitleg begraven. - Marree Man
  6. Dit signaal van iets meer dan een minuut werd in 1977 omcirkeld en bekend onder de naam die bij de cirkel werd geschreven. - Wow!-signaal
  7. Dit meisje dat dood ging op 13 jarige leeftijd, schreef een brief aan een wereldleider en werd op visite uitgenodigd. - Samantha Smith (activiste)
  8. Op en.wiki: Dit boek, van een halve meter doorsnede, staat al 800 jaar in hetzelfde gebouw, en er zijn meer dan 250 koeien gedood om het te schrijven. - Winchester Bible
Is het antwoord op vraag 5 Marree Man? Dinosaur918 (overleg) 7 mei 2014 23:24 (CEST)[reageer]
Correct - Taketa (overleg) 7 mei 2014 23:27 (CEST)[reageer]
Is het antwoord op vraag 7 Samantha Smith (activiste)? Woody|(?) 7 mei 2014 23:46 (CEST)[reageer]
Inderdaad. - Taketa (overleg) 7 mei 2014 23:54 (CEST)[reageer]
Nr. 6 is het Wow!-signaal. The Banner Overleg 8 mei 2014 00:00 (CEST)[reageer]
Hmmm, ik zat voor 8 te denken aan het Domesday Book maar dat is in 1696 verhuisd van Winchester naar London. Die valt dus duidelijk af. The Banner Overleg 8 mei 2014 00:22 (CEST)[reageer]
Nr 6 heb je correct, nr 8 is een andere. Taketa (overleg) 8 mei 2014 08:02 (CEST)[reageer]
En ik denk dat nr. 2 het gedicht If— van Rudyard Kipling is. Woody|(?) 8 mei 2014 00:19 (CEST)[reageer]
Klopt - Taketa (overleg) 8 mei 2014 08:02 (CEST)[reageer]
Zou het antwoord op vraag 3 de Dalai lama kunnen zijn? mvg henriduvent (overleg) 8 mei 2014 01:01 (CEST)[reageer]
Daar dacht ik ook aan, totdat ik me bedacht dat de Dalai Lama een reïncarnatie moet zijn van Boeddha en die leefde 5 eeuwen voor Christus. Toegegeven, dat is meer dan 471 jaar... Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 01:24 (CEST)[reageer]
Maar 1543 (Sönam Gyatso) + 471 komt wel akelig dicht bij 2014... Ik denk dus toch dat dit het bedoelde antwoord is. En er staat letterlijk in de vraag "langer dan 471 jaar" 😉. Paul B (overleg) 8 mei 2014 01:54 (CEST)[reageer]
Die bedoelde ik inderdaad. Misschien een ander jaar kunnen kiezen, ook gezien dat ik de derde lama heb gebruikt ipv de eerste, xd. Taketa (overleg) 8 mei 2014 08:02 (CEST)[reageer]
Ad 4: Misleidende beschrijving die je doet denken dat men 24 jaar nodig had om het gat 21,4 centimeter groot te krijgen. Glimlach Maar in feite gaat het om Superdiep boorgat van Kola. Niet de doorsnede van het gat maakte het zo moeilijk maar het feit dat men 12.262 meter diep boorde. The Banner Overleg 8 mei 2014 11:06 (CEST)[reageer]
Daar gaat het inderdaad over. Het mag niet te makkelijk worden. - Taketa (overleg) 8 mei 2014 12:07 (CEST)[reageer]

-Adrianus VI was bisschop van Utrecht, gouverneur van Spanje en paus. Lijkt op je vraag, maar is het net niet. )

Verkeerde paus en bisschop. Mvg, Taketa (overleg) 8 mei 2014 12:04 (CEST)[reageer]
  1. Een (mogelijk niet de enige) pagina waarop ze staan is de lijst van bisschoppen van Urgell. De bisschop van Urgell is een van de staatshoofden van Andorra. Nicolau Capoci was voor hij bisschop van Urgell werd, bisschop van Utrecht. Roderic de Borja werd later paus Alexander VI. Richard 8 mei 2014 13:02 (CEST)[reageer]
De laatste dan: nummer 8 is denk ik de Winchester Bible. Trewal 8 mei 2014 13:19 (CEST)[reageer]
Dat kan niet missen inderdaad. Goed gevonden, Trewal! Richard 8 mei 2014 13:22 (CEST)[reageer]
Allen, goed gedaan. - Taketa (overleg) 8 mei 2014 19:25 (CEST)[reageer]

Pubquiz deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Bergen op Zoom

Waaro is dit? Milliped (overleg) 8 mei 2014 16:23 (CEST)[reageer]

Bergen op Zoom. Paul B (overleg) 8 mei 2014 17:22 (CEST)[reageer]
Punten voor Paul. Milliped (overleg) 8 mei 2014 17:41 (CEST)[reageer]

Een voorbeeldje (beoordelingspagina)[bewerken | brontekst bewerken]

Het is niet mijn bedoeling om op de persoon te spelen of namen te noemen, maar ik wil toch even het voorbeeld aanhalen van hoe het artikel Sam Peetz op de Beoordelingspagina van vandaag is behandeld. De eerste versie van dit artikel is duidelijk niet geschikt voor Wikipedia, maar het onderwerp is encyclopedisch (niet alle kindacteurs zijn e maar als ze een hoofdrol spelen in een landelijke film wat mij betreft wel) en de gegeven informatie is relevant. Ik heb er geen probleem mee dat deze pagina door de Wikipedia-procedures heengaat voor pagina's die nog niet goed genoeg zijn.

Wat ook duidelijk is, is dat het artikel door een kind geschreven is. Maar waarom moeten er op de Beoordelingspagina opmerkingen als "Dit is gewoon prutswerk" gemaakt worden? En ik zie daar wel meer dingen binnen die discussie die ik redelijk grof vind. Eigenlijk zou ik me rotschamen om een dergelijke taal tegen een goedbedoelend kind uit te slaan. Waarom niet iets veel neutraler? "Het taalgebruik is nog niet goed genoeg" ofzo.

Wat is het voordeel van onbeleefd taalgebruik voor het Wikipedia-project? Waarom houden we niet de volgende regel aan:

Als iemand een artikel aanmaakt dat (nog) niet geschikt is voor Wikipedia, dan gebruiken we de daarvoor bestaande procedures, maar we blijven altijd zakelijk en beleefd met deze gebruiker communiceren. Dit geldt ongeacht of het artikel met goede of met minder goede bedoelingen gemaakt is. Bij onze discussies op de Beoordelingslijst hebben we altijd in het achterhoofd dat de gebruiker waarschijnlijk meeleest.

Ik zou voor zo'n code tekenen. Ik zie er de voordelen niet van om op een andere manier te handelen. Op de lange termijn is dit toch veel beter voor Wikipedia? LeRoc (overleg) 7 mei 2014 00:49 (CEST)[reageer]

Het zal me wel weer niet in dank worden afgenomen, maar er heerst op WP:WEG af en toe een sub-cult-cultuur, waarbij het bon-ton is om laagdunkend te doen, en dat wordt inderdaad af en toe een wedstrijdje wie daarin het diepst durft te gaan. Het is blijkbaar gemakkelijker om beleefd en zakelijk bij anderen te verlangen, dan bij jezelf. Ook vermoed ik dat er gebruikers bij zijn, die hopen dat het ridiculiseren zal voorkomen dat een artikel wordt behouden, want welke moderator wil er nu een ridicuul artikel behouden, zelfs als het voldoende is opgeknapt? ed0verleg 7 mei 2014 07:53 (CEST)[reageer]

Laat ik zeggen dat het mij echt niet ging om een wedstrijdje wie het diepst durft te gaan. Maar het commentaar dat erbij stond: "Kan wat verbetering gebruiken." is toch ook wel een zwaar understatement voor dit tekstje. Dat blijkt ook wel uit het feit dat er inmiddels geen letter hetzelfde is gebleven. Maar laat ik het signaal oppakken; ik had misschien beter iets kunnen formuleren als: "Misschien wel een E onderwerp, maar dan zal dit stukje geheel herschreven moeten worden." Erik Wannee (overleg) 7 mei 2014 08:06 (CEST)[reageer]

In dit specifieke geval lijkt het inderdaad wel mee te vallen, maar er zijn dagen bij, dat er reacties komen die totaal niet gedaan zijn om het artikel op te knappen of te evalueren, maar puur "voor de lol". En dan staat er op een artikel een sjabloon naar de aanmaker, met de oproep om op de verwijderlijst "mee te discussieren", maar zo'n iemand vind dan een incrowd die er een gebbetje van maakt. Dat zou ik als ervaren wikipediaan wellicht nog wel kunnen accepteren, maar iemand die dat bij zijn eerste artikel meemaakt, zakt de moed natuurlijk zwaar in de schoenen. En het is simpelweg *nooit* leuk als een artikel dat je hebt aangemaakt wordt voorgedragen voor verwijdering. ed0verleg 7 mei 2014 12:02 (CEST)[reageer]
Misschien moeten we de enorme haast die we hadden bij de discusssie betrekken. Tussen de tijd dat de schrijver zijn werkstsuk aan de WIKI gemeenschap voorlegde en het eerste kritische commentaar zaten zes minuten, een uur later waren er al zeven bijdragen. Tja, voor je het weet is zo'n kindsterretje groot... Koosg (overleg) 7 mei 2014 12:27 (CEST)[reageer]
Een deel van het probleem is volgens mij dat er artikelen genomineerd worden door gebruikers die zelf de jaren des onderscheids nog lang niet bereikt hebben. Dat uit zich door het weglaten van een deugdelijke motivering of door een stoere tekst die aangeeft hoe slecht het wel is. Er is een groep jonge en/of onervaren gebruikers die zich veel bezighoudt met vandalismebestrijding. De meesten doen dat ingelogd op het vandalismebestrijdingskanaal op IRC: #wikipedia-nl-vandalism, en doen daar veel nuttig werk, zolang ze zich met het ongedaan maken van duidelijk vandalisme bezighouden. Op dat kanaal komen ook de nieuw aangemaakte artikelen langs, en daar zit een probleem. Die zouden helemaal niet beoordeeld moeten worden door gebruikers die zelf nauwelijks in staat zijn een volwaardig artikel te schrijven. Misschien geeft het een gevoel van macht of het hebben van invloed om zomaar een oordeel te kunnen vellen over een nieuw artikel. En als jij over andermans werk kunt beweren dat het niet goed is, dan zet je jezelf op een plek die impliciet aangeeft dat je het zelf beter zou doen. Ik zou graag zien dat dit wordt overgelaten aan andere gebruikers, die met een goed beoordelingsvermogen en enige kennis van zaken tewerk kunnen gaan en inderdaad in staat zijn zelf veel beter te doen. Ik zie teveel nieuwe gebruikers die zich al bij hun eerste 50 bijdragen roeren op de beoordelingspagina's, elkaar daarbij aanstokend, en ik denk dat een deel van de ellende te voorkomen is als dat niet gebeurde. Het voorbeeld hierboven gaat over een door de wol geverfde gebruiker die als enige probleem heeft dat hij geen heilige is, en wel eens uitschiet. Geldt ook voor mij: ik kan ook soms mijn ergernis niet onderdrukken. Ik vind de door LeRoc voorgestelde "code" een buitengewoon goed idee; zou best een plaats bovenaan de beoordelingspagina mogen krijgen, om ons er telkens aan te herinneren. Maar de dagen dat het op grotere schaal misgaat, zoals edO stelt, hangen volgens mij toch vooral samen met het beschikbaar hebben van tijd door schooljeugd.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 12:47 (CEST)[reageer]
Een boude stelling met een gedurfde motivatie, maar je hebt wel gelijk denk ik. Het leek me indertijd niet logisch artikelen te nomineren voordat ik er zelf een stel gemaakt had, maar me mengen in discussie deed ik wel (en niet altijd even beleefd in het begin). Met jouw motivatie erbij, hebben we het dus niet allen over LeRocs code maar ook over de aanvullende regel dat men pas nomineert en meediscussieert op TBP nadat men zelf (pakweg) 20 artikelen heeft aangemaakt? Sander1453 (overleg) 7 mei 2014 13:07 (CEST)[reageer]
Helemaal eens met Edo en Wikiklaas. We moeten beter onderscheid maken tussen vandalisme en potentieel wikiwaardige artikelen. Er worden te snel artikelen genomineerd waar in potentie best wat van valt te maken. Maar het is voor sommige gebruikers nu eenmaal makkelijker om een weg-sjabloon te plaatsen en er een rake opmerking op de beoordelingspagina bij te zetten dan zelf eens te beginnen het artikel op te knappen. In het verleden heb ik nog wel eens een artikel kunnen "redden", maar tegenwoordig lijkt het wel dat als er eenmaal zo'n verwijdersjabloon op een artikel van een nieuwe gebruiker staat dat je dan al extra je best doen om het artikel te behouden. Dit soort zaken is niet echt motiverend en zeker niet voor nieuwe gebruikers. De Geo (overleg) 7 mei 2014 17:17 (CEST)[reageer]
Bijltjespad ik ben het helemaal met je eens. Als nieuweling (en dat ben je blijkbaar jaren) wordt er op jou als persoon gelet en gereageerd. De inhoud van het artikel is dan blijkbaar niet relevant. Spreek uit ervaring. Haagschebluf (overleg) 7 mei 2014 17:49 (CEST)[reageer]
Hear hear voor de opmerking van Wikiklaas. De opmerking van Haagschebluf is echter niet helemaal correct want de inhoud liet in veel gevallen net zo hard te wensen over. Natuur12 (overleg) 7 mei 2014 19:44 (CEST)[reageer]
Ik weet uit eigen ervaring dat het nog wel eens lastig is om "weer een onzin-artikel te nomineren" en dan scherp en zakelijk te bewoorden waar het mis ging, evengoed snap ik dat je er op WP:TBP soms een gezellige boel van maakt (hoewel ik liever heb dat dat soort gebruikers dat gewoon op IRC doen, wellicht in een nieuw kanaal desnoods kan er gekeken worden of de links naar nieuwer artikelen daar gelijk ingeschoten kunnen worden). Het grote probleem is dat alles on-wiki voor iedereen zichtbaar is, en voor eeuwig behouden blijft. Als het eens misgaat, en we spreken elkaar er op aan (en dat we dat dan ook mogen doen), dan is er veel leed al geleden. Aan de andere kant wordt er op WP:TBP enorm veel goed werk gedaan, artikelen worden opgeknapt, echte troep wordt daar voor 14 dagen aan de straat gezet, en over een enkel twijfelgeval wordt (soms stevig) gediscussieerd. Dat is ook allemaal nodig, en er gaat natuurlijk veel goed, maar dat is iets dat een nieuweling niet weet, die door zijn eigen eerste artikel op TBP terecht komt (en zich dan een hoedje schrikt). ed0verleg 7 mei 2014 20:05 (CEST)[reageer]
Ik ben het met ed0 eens dat ik best begrijp dat vandalismecontrole soms frustrerend werk is, en ik snap ook de behoefte om daarbij eens te ginnegappen. Ik zou er niet zoveel problemen mee hebben als dit soms op het IRC-kanaal gebeurt, dat wordt toch door weinig mensen gelezen. Maar misschien zouden we er naartoe kunnen werken dat dit niet zoveel meer op TBP plaatsvindt. Voor veel mensen die willen beginnen aan Wikipedia bij te dragen is dit een van de eerste pagina's waar ze op terecht komen. In die zin is het ook een beetje een visitekaartje van ons. Ik sluit me ook aan bij de lof van Ed0 voor de mensen die veel werk verzetten voor vandalismecontrole. LeRoc (overleg) 8 mei 2014 15:41 (CEST)[reageer]
Nieuwe gebruikers hoeven niet op TVP te komen. Geef gewoon een uitleg op de OP van de aanmaker en/of in het sjabloon op de pagina zelf. Bijdragen van een nieuwe gebruiker die niet bekend is met wikisyntax en het soort geldige argumenten dat we verwachten voegen ieg voor het verwijderproces weinig toe. — Zanaq (?) 8 mei 2014 21:19 (CEST)
@Zanaq: Dat vind ik dan weer een betuttelend gevalletje over u-zonder u. Nieuwe gebruikers kunnen snel leren en hebben natuurlijk het recht om mee te discussiëren over de door hen aangemaakte artikelen op de beoordelingspagina's. Glatisant (overleg) 9 mei 2014 10:54 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20140514&oldid=59535782"