Wikipedia:De kroeg/Archief/20180924

Duizenden historische luchtfoto's van Nederland vrijgegeven

Ik las dit net hier. Ik neem aan dat dit al bekend was en dat er al plaatjes op Commons zijn? Zo ja, weet iemand de link? Alvast dank, Jane023 (overleg) 30 aug 2018 09:32 (CEST)

Zie hier Rode raaf (overleg) 30 aug 2018 09:39 (CEST)

En zie vooral ook de foto's met onbekende locatie. –bdijkstra (overleg) 30 aug 2018 09:55 (CEST)

Super, bedankt Jane023 (overleg) 30 aug 2018 10:00 (CEST)

Mooi hè? Zie hier het bericht dat NIMH uitstuurde. Het staat ook in het AD vanmorgen (regio Utrecht). Van sommige foto's is de locatie niet bekend, het NIMH hoopt dat mensen die de foto's bekijken kunnen helpen om de locatie te bepalen. Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 30 aug 2018 10:22 (CEST)

Ik heb al van enkele foto's van Vliegveld Waalhaven de beschrijving aangepast en geschikte categorieën toegevoegd. Die foto's zijn schitterend. Magere Hein (overleg) 30 aug 2018 10:31 (CEST)

Ik zie in Category:Aerial photographs from Nederlands Instituut voor Militaire Historie with unknown location aardig wat foto's waarin de locatie vernoemd wordt. Klopt die locatie niet, of moet de locatie met meer preciese geduid worden? OlafJanssen (overleg) 30 aug 2018 12:21 (CEST)

Ik denk dat iemand gewoon even moet kijken of het klopt en zo ja er een luchtfotocategorie en een plaatscategorie aan hangen. –bdijkstra (overleg) 30 aug 2018 21:21 (CEST)

Gedaan. Hansmuller (overleg) 25 mei 2019 17:09 (CEST)

Kunnen we trouwens de kroeg gebruiken voor iets anders? Elk bestand heeft een overlegpagina, op deze manier wordt het wel veel scrollen hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 aug 2018 20:53 (CEST)

Ah joh, laat ze toch. Beetje vrolijke encyclopedische nijverheid tussen alle zware onderwerpen door. Ciell 30 aug 2018 21:50 (CEST)

Wie was er laatst aan het somberen over de kracht van de gemeenschap? Uit onderstaande lijst antwoorden spreekt heel duidelijk kracht, inspanning en enthousiasme! The Banner Overleg 31 aug 2018 19:20 (CEST)

Speurtocht naar antwoorden

2011 - 9903-21-02 Artillerie

Ik zie hier volgens mij de cavalerie op de heide. Waar waren die eenheden gelegerd in die tijd? The Banner Overleg 31 aug 2018 01:59 (CEST)

Er kan een verband zijn met Kamp Nieuw-Milligen. Apdency (overleg) 31 aug 2018 08:19 (CEST)

Dat is niet cavalerie maar artillerie. Alle paarden worden weliswaar bereden, maar de meeste zitten in een 6-span met een tweewielig rijtuig wat een tweewielig kanon trekt. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2018 10:10 (CEST)

Ik denk dat dit het Artillerie Schietkamp bij 't Harde is, maar blijft moeilijk met zekerheid te zeggen met uitsluitend heide en zandweggetjes. - ArjanHoverleg 3 sep 2018 10:53 (CEST)

Op 2011-9903-21-01 is iets meer te zien dan zandweggetjes, namelijk op de achtergrond enige bebouwing. Even dacht ik dat het Radio Kootwijk in aanbouw was, maar dat is het niet, de verhoudingen kloppen niet. Mogelijk is het een brandtoren bij... een hotel? een boerderij? een schaapskooi? Overigens lijkt er lijn te zitten in de nummering van de foto's: telkens bevinden zich de gefotografeerde gebieden zich in elkaars nabijheid; de eindnummers lopen van 01 tot 04 – 2011-9903-21-04 toont een kasteel dat vast te identificeren is, en de drie foto's daarvoor (met artillerie en o.a. brandtoren[?]) zullen dan waarschijnlijk niet al te ver weg (enkele kilometers) zijn genomen. Jürgen Eissink (overleg) 3 sep 2018 23:42 (CEST).

Het kasteel op de foto is kasteel Nederhorst den Berg. De dichtstbijzijnde heidevelden daar zijn de Bussumerheide, de Westerheide en evt de Hoorneboegse Heide. Dat zijn geen militaire oefenterreinen. misschien in het verleden wel? Iets verder liggen De Stompert, De Vlasakkers en de Leusderheide. Dit zijn en waren wel oefenterreinen, maar vooral voor de cavalerie. - ArjanHoverleg 4 sep 2018 10:46 (CEST)

Soortgelijke fotos

• 
  2011 - 9903-21-01 Nog een foto van de artillerie.
  Als dit de Leusderheide is, zou de toren in de verte het Belgenmonument, of het Rijksopvoedingsgesticht kunnen zijn.
• 
  2011 - 9903-21-03 Cavalerie
• 
  2155 003898 verdekt opgestelde kanonnen?
• 
  2155 003899 verdekt opgestelde kanonnen?
• 
  2155 003897 verdekt opgestelde kanonnen?
• 
  2155 003900 zelfde serie? Rijsporen in het zand
• 
  2155 003901 zelfde serie?
• 
  2155 003902 zelfde serie?

Hierbij een serie soorgelijke fotos, waaruit gezameijk misschien een duidelijker beeld gevorm wordt. HenkvD (overleg) 3 sep 2018 11:38 (CEST)

Zoveel kandidaat-militaire terreinen zijn er toch niet? Of deed de artillerie ook wel eens oefenen op terreinen waar niet (ver) geschoten mag worden? –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 22:18 (CEST)

Er is in ieder gaval ook nog Schietkamp Harskamp. HenkvD (overleg) 4 sep 2018 11:00 (CEST)

Harskamp zou inderdaad ook nog kunnen, maar volgens mij is dat altijd infanterie geweest. - ArjanHoverleg 4 sep 2018 11:48 (CEST)

Ik lees hier over een grote oefening en defilé op 17 september 1923, ter ere van het 25-jarig regeringsjubileum van koningin Wilhelmina. Dit was op de Leusderheide. Hieraan deden infanterie, (vesting)artillerie, cavalerie en genie mee. En: "In de lucht vloog in sierlijke bewegingen een escadrille van jacht-vliegtuigen." Zou dat iets te maken kunnen hebben met wat we hier zien?- ArjanHoverleg 6 sep 2018 09:56 (CEST)

Die toren op 2011 - 9903-21-01 is niet het Belgenmonument; lijkt eerder op een obelisk, zoals die op de Pyramide van Austerlitz, maar dan naast een verhoging i.p.v. erbovenop. Obelisken hebben we toch niet zo veel in Nederland? Maar het kan ook een kerktoren zijn. Rechts ervan lijkt een woonkern te zijn. Apdency (overleg) 6 sep 2018 10:38 (CEST)

Inderdaad, als dat het Belgenmonument is, wat is dan die donkere vlek ernaast? En als het Rijksopvoedingsgesticht zichtbaar zou zijn, zou je meer torens moeten zien. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2018 10:41 (CEST)

Austerlitz zat ik ook nog aan te denken inderdaad, maar ik vond dit eigenlijk geen obelisk... Is overigens wel ook aan de Leusderheide. De donkere vlek snap ik ook niet helemaal. Het lijkt een heuvel. Wat meer naar links, net naast de vlek op de foto ligt nog zo'n bult. Het Rijksopvoedingsgesticht heeft maar 1 toren trouwens. De woonkern waar Apdency het over heeft is volgens mij een tentenkamp. - ArjanHoverleg 6 sep 2018 11:06 (CEST)

Ik bedoelde dat er binnen een paar honderd meter afstand nog meer torens zijn, of zijn die allemaal te nieuw? –bdijkstra (overleg) 6 sep 2018 11:09 (CEST)

Het Jongenspensionaat St Louis werd rond die tijd gebouwd, maar dat zou dan ws. onder de vlek moeten staan, het klooster is pas uit de jaren 50. Wanneer je iets naar het oosten oriënteert zou de toren ook nog de Kerktoren van Oud-Leusden kunnen zijn. Iets daarvoor rechts ervan ligt in het landschap wel een verhoging in de hoek van de A28 en de N227, misschien was dit in het verleden hoger, maar topotijdreis bevestigd dit niet echt... - ArjanHoverleg 6 sep 2018 11:19 (CEST)

Inderdaad. Bovendien staat in ons artikel "In 1826-1828 werd het kerkgebouw dat aan de toren vast zat gesloopt". Terwijl je hier toch wel echt iets om de toren heen gebouwd ziet. Apdency (overleg) 6 sep 2018 11:45 (CEST)

Lastig hoor... Ik lees hier dat er medio september 1923 dertigduizend(!) man mee zal doen aan manoeuvres op de Gardersche Heide. Deze heide bestaat niet meer, helemaal bebost... Op hoeveel van dit soort verdwenen plekken zou het nog meer kunnen zijn? - ArjanHoverleg 6 sep 2018 15:43 (CEST)

Legerkamp Laren/Crailo? (spiegelbeeld?)

Hm, misschien een klein lichtpuntje. De foto hiernaast is volgens mij legerkamp Crailo. Daar was in het verleden ook militair oefenterrein, met van tijd tot tijd een tentenkamp. Lees hier. Omdat de latere legerplaats ten opzichte van de bocht in de weg aan de andere kant van het pad lag zou het kunnen dat de foto gespiegeld is. Stel dat dit Crailo is en stel dat de foto's hierboven ook op deze heide zijn gemaakt, dan zou de eerder besproken toren op de eerste foto uit het rijtje hierboven wel eens de Watertoren (Laren) kunnen zijn (ping Apdency). - ArjanHoverleg 17 sep 2018 15:27 (CEST)

locatie?

Ik kan de locatie van deze foto niet ontdekken. In de serie waaruit de foto komt is de vorige gemaakt bij Cruquius en de volgende bij Emminkhuizen. Als deze foto's tijdens dezelfde vlucht zijn gemaakt, zou dit dus ergens tegen de Utrechtse Heuvelrug aan moeten zijn. Ik zie een grasland met slootjes, daarachter een bosperceel met een landhuis en links ervan een soort theekoepel, daarachter weer een perceel met gras/heide en 2 markante gebouwen. - ArjanHoverleg 10 sep 2018 10:45 (CEST)

Hoi Arjan, zou kunnen. Ik heb met Google Maps landschappen gezien o.a. in de buurt van Maarn die hier op lijken. Zo'n getrapte vorm als op de voorgrond zie je hier, al weet ik vrij zeker dat dat niet het afgebeelde is. Overigens lijkt ook dit mij weer een gespiegelde foto, zodoende heb ik 'm op Commons aangepast. Apdency (overleg) 15 sep 2018 20:57 (CEST)

Soestduinen?

Zou dit misschien vanuit het zuidwesten gezien richting Soestduinen kunnen zijn? - ArjanHoverleg 14 sep 2018 09:02 (CEST)

Opgelost

Volgens mij is dit een foto van het sluiten van de Afsluitdijk. Zie ook deze website. The Banner Overleg 30 aug 2018 11:12 (CEST)

Goed gezien, zie ook hier. Rode raaf (overleg) 30 aug 2018 11:16 (CEST)

Schiphol?

De luchthaven rechts is volgens mij Schiphol. Magere Hein (overleg) 30 aug 2018 11:38 (CEST)

Goed gezien, zie ook de soortgelijke de foto op deze site uit een andere hoek genomen. Rode raaf (overleg) 30 aug 2018 11:52 (CEST)

Afsluitdijk bij Kornwerderzand?

En volgens mij is dit de aansluiting van de Afsluitdijk op Friesland. The Banner Overleg 30 aug 2018 11:46 (CEST)

Dit moet de aansluiting van de Amsteldiepdijk aan het voormalige eiland Wieringen zijn. Apdency (overleg) 30 aug 2018 12:23 (CEST)

Je hebt gelijk. The Banner Overleg 30 aug 2018 14:17 (CEST)

Ik las het vanochtend op nu.nl (waarin WM Commons niet vermeld werd overigens), het zijn inderdaad schitterende beelden, fraai werk @NIMH! OlafJanssen (overleg) 30 aug 2018 12:17 (CEST)

Weldam

Deze staat al op het lemma Weldam

Zelfde locatie van Weldam. Dh3201 (overleg) 30 aug 2018 15:28 (CEST)

Bilthoven met links de spoorlijn naar Zeist en op de achtergrond de spoorlijn naar Amersfoort en watertoren aan de Burgemeester van der Borchlaan?

Bilthoven met dezelfde watertoren aan de Burgemeester van der Borchlaan?

Deze foto's lijken met van Bilthoven met de watertoren aan de Burgemeester van der Borchlaan en op de achtergrond de spoorlijn Utrecht - Amersfoort en op de ene foto links de zijlijn naar Zeist. Dh3201 (overleg) 30 aug 2018 15:57 (CEST)

De derde foto lijkt ook bij deze serie te horen maar is vermoedelijk een paar jaar ouder. The Banner Overleg 31 aug 2018 02:07 (CEST)

Lijkt me geen twijfel meer over mogelijk. Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 21:41 (CEST).

Inmiddels 3x hernaming bestand verzocht. Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 23:00 (CEST).

Wat een verandering van dat landschap daar zeg... nu. TheDJ (overleg) 3 sep 2018 13:26 (CEST)

Domburg vanuit het noorden?

Een foto met de watertoren van Domburg brbbl (overleg) 30 aug 2018 16:26 (CEST)

Soest met lokaaltrein op de halte Soestdijk?

Deze foto doet me heel erg aan Soest denken met de halte Soestdijk met een trein naar Utrecht en prominent het pand aan de Steenhoffstraat (het oude raadhuis?) Dh3201 (overleg) 30 aug 2018 16:38 (CEST)

Correct denk ik. Bovenin, in het weiland aan de rand zie je de Rembrandtkapel (Rembarndtkapel)brbbl (overleg) 30 aug 2018 16:53 (CEST)

Batterij onder Brakel?

Deze foto is waarschijnlijk van Batterij onder Brakel. Er staan wel een aantal extra huizen op, dus ik twijfel een kelin beetje. HenkvD (overleg) 30 aug 2018 17:50 (CEST)

Nee, die klopt wel. Als je op Topotijdreis.nl naar die locatie gaat omstreeks 1930 zijn de huizen zichtbaar. Het fort zelf overigens niet, opmerkelijk genoeg, daarvan werd de locatie kennelijk geheim gehouden tot in de jaren '80. Luctor 30 aug 2018 18:28 (CEST)

Mijn Willem-Sophia?

De omschrijving zegt duidelijk: Luchtfoto van Willem-Sophia mijn, Nederland. Dat is zeer waarschijnlijk Willem-Sophia. HenkvD (overleg) 30 aug 2018 17:50 (CEST)

Mee eens. Waarschijnlijk hier, met camera naar noordwesten. In de achtergrond zie je de Martinuskerk met een klein zijtorentje in het oosten. Mvg, Taketa (overleg) 30 aug 2018 18:58 (CEST)

Huize Salentein?

Ik denk dat dit huize Salentein is. Mvg, Taketa (overleg) 30 aug 2018 19:07 (CEST)

Mee eens. HenkvD (overleg) 31 aug 2018 22:57 (CEST)

's-Hertogenbosch met de Markt?

Dit lijkt op de Markt in 's-Hertogenbosch met bovenin nog net het station. Dh3201 (overleg) 30 aug 2018 20:15 (CEST)

Eens, was mijn directe eerste gedachte ook. Jürgen Eissink (overleg) 30 aug 2018 21:00 (CEST).

Zou dit Vaassen zijn?

Het stationsgebouw onderin deze foto lijkt veel op dat van Station Vaassen. Je kijkt dan in zuidelijke richting met het aftakkende spooraansluiting naar de aluminium industrie. Maar ik kan het niet bevestigen aan de overige huizen. Dh3201 (overleg) 30 aug 2018 20:50 (CEST)

Met Topotijdreis ernaast zeg ik ja. Apdency (overleg) 30 aug 2018 20:58 (CEST)

Welk fraai oord is dit?

Herkent iemand deze plaats? Jürgen Eissink (overleg) 30 aug 2018 21:30 (CEST).

Bruinisse. MarkDrenthe (overleg) 30 aug 2018 21:49 (CEST)

Klopt! Bedankt. Wijziging bestandsnaam aangevraagd. Jürgen Eissink (overleg) 30 aug 2018 22:11 (CEST)

Werk aan het Spoel

Zoals de beschijving al aangeeft is dit Werk aan het Spoel. HenkvD (overleg) 30 aug 2018 23:06 (CEST)

Kasteel Biljoen bij Velp

Kasteel Biljoen bij Velp. HenkvD (overleg) 30 aug 2018 23:24 (CEST)

Het blijk vanmiddag ook al door een anoniem herkend te zijn als Kasteel Biljoen. HenkvD (overleg) 30 aug 2018 23:54 (CEST)

Kasteel Sandenburg

Kasteel Sandenburg HenkvD (overleg) 30 aug 2018 23:44 (CEST)

Kasteel Sterkenburg

Kasteel Sterkenburg HenkvD (overleg) 30 aug 2018 23:44 (CEST)

Batterijen aan de Overeindseweg

Batterijen aan de Overeindseweg HenkvD (overleg) 30 aug 2018 23:44 (CEST)

Een (zee)sluis in aanbouw; maar waar? - Robotje (overleg) 31 aug 2018 00:00 (CEST)

Aan de korte schaduwen is te zien dat de foto is gemaakt vanaf ongeveer het zuiden. De sluis loopt dus van (zuid)west naar (noord)oost een groot water in, wat de mogelijkheden sterk beperkt. Delfzijl (Farmssum) lijkt het me zeker niet. Misschien is het een sluis in Zeeland die in 1953 onherstelbaar is beschadigd en dus vervangen? De oude Goese sas? Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 11:58 (CEST).

Een sluis die een kanaal aansluit op een rivier is ook mogelijk. Toen ik de schaduwen nog niet had gezien dacht ik aan Eefde (Twentekanaal / IJssel), maar dan zouden de schaduwen precies de andere kant op moeten wijzen. Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 12:00 (CEST).

De fotobeschrijving stelt dat de foto in de periode 1920-1940 is gemaakt. Dus vervanging van een sluis die in 1953 beschadigd is, is niet zo erg waarschijnlijk. De vraag is dus min of meer: waar is in de jaren twintig/dertig een kanaal aangelegd? Misschien is de oude Sluis Panheel een kandidaat. The Banner Overleg 31 aug 2018 18:56 (CEST)

Lijkt nabij zee(arm). Misschien het Noordzeekanaal bij IJmuiden? De Noordersluis is in 1929 in gebruik genomen. Of ergens in Zeeland?? De Geo (overleg) 31 aug 2018 21:17 (CEST)

Nah, dan haddn er duinen zichtbaar moeten zijn. En Sluizen van IJmuiden wijst op twee oudere sluizen die geheel niet zichtbaar zijn hier. The Banner Overleg 31 aug 2018 21:31 (CEST)

De Kooysluis wellicht? MarkDrenthe (overleg) 31 aug 2018 22:07 (CEST)

Dat is 'm. Op Google maps is te zien dat het huis linksonder er nog staat (of in elk geval nog stond ten tijde van de opname door Google). Schutsluis gebouwd in 1922. Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 22:22 (CEST).

En deze foto uit ongeveer dezelfde periode Hans Erren (overleg) 31 aug 2018 22:25 (CEST)

Hernaming van bestand aangevraagd. Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 23:00 (CEST).

Goed gedaan Mark, ik zou dit nooit hebben gevonden. Apdency (overleg) 2 sep 2018 09:13 (CEST)

foto 1

foto 2

Soestdijk? Als het Soestdijk is, is het "hoofdgebouw" veranderd toen Juliana er ging wonen. Zijn er meer gebouwen met zulke Soestdijkse zijvleugels? FredTC (overleg) 31 aug 2018 09:46 (CEST)

Soestdijk is het beslist niet. De huidige brede zijvleugels en de vijver waren er in de 19e eeuw al. Apdency (overleg) 31 aug 2018 09:55 (CEST)

De omgeving klopt ook niet. The Banner Overleg 31 aug 2018 10:09 (CEST)

Het landgoed/terrein grenst in ieder geval direct aan een woonwijk en, aan de schaduwen te zien, ongeveer ten noorden ervan. Apdency (overleg) 2 sep 2018 09:21 (CEST)

Er zijn meer foto's van ongeveer de zelfde locatie. Foto 2 heeft een gedeeltelijke overlap met foto 1, maar in de linker bovenhoek is daar nog wel een ander markant gebouw te zien. FredTC (overleg) 2 sep 2018 16:42 (CEST)

De locatie is Zeist (Google Maps). Naam van het huis weet ik niet. Heb nu geen tijd voor aanpassing bestandsnaam e.d. Jürgen Eissink (overleg) 2 sep 2018 18:11 (CEST).

Klopt, het is de Oude Arnhemseweg 260. Een voormalig sanatorium, zo laat onze Lijst van gemeentelijke monumenten in Zeist weten. Er is in de loop der jaren heel wat veranderd op dat terrein. Nu zit Altrecht er. Dat andere markante gebouw waar Fred op wijst is Utrechtseweg 67, Ma Retraite. Hier een opname. Apdency (overleg) 2 sep 2018 18:48 (CEST)

Bedankt voor het vinden van de oplossing. Ik vond met trefwoord Altrecht nog een foto op de website geheugenvanzeist.nl. FredTC (overleg) 3 sep 2018 12:19 (CEST)

Ook bedankt. Imposant gebouw was dat sanatorium. Apdency (overleg) 3 sep 2018 12:27 (CEST)

Ommen

Via een andere route gevonden dat dit Ommen zou moeten zijn: "Het stationsgebouw komt overeen met een vroegere situatie, de weg die met een bocht de spoorlijn kruist (Hammerweg - Stationsweg), de Vecht, de kerken (de grotere NH kerk met het kleine torentje en daarachter de kleinere Gereformeerde kerk)." Er is nog een foto van dezelfde omgeving, maar dan wat dichterbij. Alleen kan ik die zo snel op Commons niet meer terug vinden... Dh3201 (overleg) 31 aug 2018 10:35 (CEST)

Klopt, dit is Ommen. Aan de Hammerweg rechtsonder de zuivelfabriek en links de marechausseekazerne. Ook zichtbaar de RK Kerk net ten westen van de bebouwde kom, het gemeentehuis bij de brug, de huizen ernaast die later gesloopt zijn voor de uitbreiding van het gemeentehuis etc. etc. De Geo (overleg) 31 aug 2018 11:12 (CEST)

@De Geo: deze afbeelding toevoegen aan de Commons:Category:Ommen misschien? Lotje (overleg) 31 aug 2018 11:17 (CEST)

Misschien zijn er nog meer? Ik heb op commons al gevraagd de file te hernoemen De Geo (overleg) 31 aug 2018 11:19 (CEST)

 Uitgevoerd Lotje (overleg) 31 aug 2018 11:24 (CEST)

Leuke foto van hoogwater in de Vecht: ondergelopen weilanden bij de Voormars en de Dante, de oude Vechtarm bij de Koeksebelt die vol water staat. De Geo (overleg) 31 aug 2018 11:40 (CEST)

@De Geo: bedoel je hiermee dat ik deze afbeelding bij voorkeur ook onderbreng in de Commons:Category:Floods in the Netherlands? Tussen haakjes, Leuke foto, daar heb ik zo mijn twijfels over: imo kan wateroverlast nooit leuk zijn. :-) Lotje (overleg) 1 sep 2018 08:05 (CEST)

Interessant dan. Het hoogwater bleef overigens beperkt tot onbebouwde laag gelegen graslanden. Een prima vorm van waterberging die nu opnieuw wordt ontdekt. De Geo (overleg) 1 sep 2018 14:26 (CEST)

Vijverberg te Velp

Op de foto onder andere rijksmonument te Velp Vijverberg (Vijverlaan 23). Commons:Category:Vijverberg HenkvD (overleg) 31 aug 2018 16:53 (CEST)

Beverwijk

Volgens het fotobijschrift uit de periode 1920-1940. Maar volgens iemand uit een Facebookgroep over Beverwijk: Het zusterhuis en de Ulo aan de Keesdelfsweg zijn gebouwd in 1922. De oude Agatha aan de Peperstraat werd gesloopt in de zomer van 1924. De foto is dus van de tussenliggende periode. The Banner Overleg 31 aug 2018 22:27 (CEST)

Noot: De "oude Agatha aan de Peperstraat" is de kerk rechtsboven van de Grote Kerk, aan de rand van de foto. "Het zusterhuis en de Ulo aan de Keesdelfsweg" is te vinden rechts onder de Grote Kerk. Dit gebouw is inmiddels al weer verdwenen. The Banner Overleg 31 aug 2018 22:31 (CEST)

Hoogebrug

• 
  Hoogebrug 1
• 
  Hoogebrug 2
• 
  Hoogebrug 3

Is dit Hoogebrug / Kanaalstraat / Oude Peelstraat 51° 23' 37" NB, 5° 52' 45" OL waar volgens http://topotijdreis.nl rond 1930 nog de afwateringskanalen nog bestonden? HenkvD (overleg) 1 sep 2018 14:13 (CEST)

Lijkt mij juist, gezien de bebouwing langs weg en water (Google Maps). Jürgen Eissink (overleg) 2 sep 2018 18:21 (CEST).

Deze twee foto's lijken mij dezelfde plaats te zijn, een is hernoemd in Heerenveen de ander in Heemstede:

• 
  Heerenveen
• 
  Heemstede? Of toch ook Heerenveen?

Dh3201 (overleg) 3 sep 2018 12:09 (CEST)

Is absoluut dezelfde plaats, maar beide foto's lijken voor geen meter op Heemstede (Noord-Holland), noch op een andere Heemstede. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 12:50 (CEST)

Zeker heerenveen. Die kanalen kloppen, en die kerk in de bocht is in 1969 (nu) gesloopt. Dat grote gebouw aan de linkerkant (op de linkerfoto) is Crackstate. Wat een transformatie zeg. TheDJ (overleg) 3 sep 2018 14:10 (CEST)

Gasfabriek te Leiden?

Gezien de kaart op deze site lijkt dit erg op de gasfabriek in Leiden. Dh3201 (overleg) 3 sep 2018 16:01 (CEST)

Eens; De 2 gashouders zijn duidelijk. Ik zie ze ook op topotijdreis. - ArjanHoverleg 3 sep 2018 16:09 (CEST)

Cacaofabriek Weesp

Ik zit me al een tijdje blind te staren op deze foto. Ik zie een fabriek met een kanaal en een molen op de achtergrond; midden boven een soort kasteeltje en linksboven ook nog een watertoren. De beplanting links zou kunnen duiden op een stadsgracht. Maar ik kom er niet uit waar dit is... - ArjanHoverleg 3 sep 2018 16:13 (CEST)

Interessant. Een grote villa op hetzelfde terrein, (industrie)spoor, achter het water nog imposanter bouwwerk. Is dat water trouwens geen rivier (al dan niet gekanaliseerd), en zou het ook een foto in spiegelbeeld kunnen zijn? Apdency (overleg) 3 sep 2018 16:20 (CEST)

Spiegelbeeld zou heel goed kunnen gezien de "2" in spiegelbeeld in de hoek... - ArjanHoverleg 3 sep 2018 16:37 (CEST)

De vroegere watertoren van Weesp lijkt wel sterk op degene die je op de foto ziet. En de huidige locatie lijkt ook te kloppen (met het spiegelbeeld). Het water heet dan Smal Weesp en daar staat inderdaad een molen aan. Apdency (overleg) 3 sep 2018 19:52 (CEST)

En dat gebouw dat ik hierboven een 'nog imposanter bouwwerk' noemde. Dat is Villa Casparus, gebouwd in opdracht van de directeur van de cacaofabriek, en dat is dan de fabriek die we op de voorgrond zien. Er is trouwens inderdaad sprake van een stadsgracht in Weesp, maar op de getoonde plek was dat al het gedempte gedeelte destijds. Apdency (overleg) 3 sep 2018 20:24 (CEST)

Wauw, mooi gevonden zeg. Weesp... In die buurt had ik nog niet gezocht. Blijft toch heerlijk, dit soort zoekplaatjes. - ArjanHoverleg 5 sep 2018 09:40 (CEST)

Zelfde locatie:

• 
  Fort Vossegat, Utrecht
• 
• 
  Nog een foto van Fort Vossegat

Dh3201 (overleg) 3 sep 2018 16:17 (CEST)

Nog een foto van Fort Vossegat gevonden. Dh3201 (overleg) 4 sep 2018 12:11 (CEST)

Zelfde locatie:

• 
  Breda
• 
  Zelfde locatie

Dh3201 (overleg) 4 sep 2018 13:45 (CEST)

Ik ben er nog niet uit waar dit is, maar wel dat dit allemaal dezelfde locatie is. De foto's zijn wel van verschillende jaren, gezien de toenemende bebouwing

• 
  Zeist, Eerder
• 
  Zeist, Later
• 
  Zeist, Zelfde
• 
  Zeist, Weer later

Dh3201 (overleg) 4 sep 2018 15:32 (CEST)

Wat o.a. opvalt is de bosaanplant à la de Flevopolder en (op de middelste 2 foto's) een houten huis met ronde daken (Scandinavische stijl?). Apdency (overleg) 4 sep 2018 15:43 (CEST)

Hebbes, Zeist. Burgemeester Patijnlaan. brbbl (overleg) 4 sep 2018 17:11 (CEST)

Klopt! Dat houten huis is niet van hout trouwens, zie ik nu. Apdency (overleg) 4 sep 2018 17:25 (CEST)

Een vreemde eend in de bijt. Wel leuk dit soort Bellingcat achtige speurtochten.brbbl (overleg) 5 sep 2018 10:26 (CEST)

Mooi gevonden! P.s. welk (niet houten) huis bedoelen jullie? Dh3201 (overleg) 5 sep 2018 11:34 (CEST)

Op foto 2 bijvoorbeeld bevindt zich dat huis in de meest zuidoostelijke hoek van het beeld, net boven de schaduw. En hier zie je hoe het er 3 jaar geleden bijstond.

@Brbbl: Wat maakt deze plek een vreemde eend in de bijt? We hebben inmiddels al de meest uiteenlopende locaties langs zien komen. Apdency (overleg) 5 sep 2018 12:18 (CEST)

Ik doelde eigenlijk alleen op het "houten" huis, dat geen houten huis bleek te zijn. ;) brbbl (overleg) 5 sep 2018 22:11 (CEST)

Zou dit misschien Joure kunnen zijn met onderin het NTM tramstation en de watertoren (die er nu nog staat)?

zou dit misschien Joure zijn?

Dh3201 (overleg) 5 sep 2018 11:34 (CEST)

Ja, of meer specifiek het voormalige dorp Westermeer, en waarbij de "Toren" die op topotijdreis staat niet de watertoren is. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 11:47 (CEST)

Vijf foto's van Eindhoven, de enige (nogal kleine) verschillen die ik zie: uitsnede, kleurtoon en contrast. Kunnen er wellicht vier van weg? Wammes Waggel (overleg) 9 sep 2018 23:22 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Opmerking

Is het een goed idee om voor dit soort (leuke) vragen een Beeldredactiecafé op te zetten? Daar zouden dan ook andere kwesties met betrekking tot beeldredactie een plek kunnen krijgen, en dan hoeven er wellicht geen stukken te worden ingeklapt wegens inname van ruimte. Jürgen Eissink (overleg) 5 sep 2018 17:13 (CEST).

Ter info: over het al dan niet geschikt zijn van deze Kroeg als plek voor dit soort zoekplaatjes is een jaar geleden nog uitgebreid gediscussieerd. Zie (o.a). hier.

Het bovenstaande zou trouwens ook kunnen worden opgedeeld in subsecties per gezochte locatie (en dan bijvoorbeeld een afgewerkt item een kleurtje geven, bijvoorbeeld met {{su}}). Apdency (overleg) 5 sep 2018 18:50 (CEST)

Oké, dat wist ik niet. Dan heb ik niets gezegd. (Er is al een soort beeldredactiecafé.) Jürgen Eissink (overleg) 5 sep 2018 18:58 (CEST).

#Fixcopyright

Hallo allemaal,

In het licht van de aankomende Europese stemming over nieuwe Europese richtlijnen van auteursrechten, heeft de WMF een website opgericht en gaat er volgende week een korte campagne lopen, #fixcopyright. Je kunt via de website (die nog steeds vertalingen kan gebruiken via Translatewiki) je steun uit te spreken voor de geformuleerde standpunten door op sociale media de hashtag #fixcopyright te gebruiken, of door via de website een mail aan een van de Nederlandse afgevaardigden in Brussel/Straatsburg te sturen. We helpen je hiermee!

Wat zijn de voorgestelde veranderingen?

• Zoals het voorstel er nu ligt, gaan de rechten op werken die vanwege hun ouderdom in het publieke domein zitten, veranderen. Afgeleiden maken van deze werken, zoals wij vaak doen, gaat dan niet meer toegestaan zijn. Het lijkt erop dat ze het hele concept van het Publieke Domein willen ondermijnen.
• De wet op de panoramavrijheid zal aangepast worden. Foto's maken vanaf de openbare weg van gebouwen (Wiki Loves Monuments) zal niet meer mogen, evenals foto's van kunst in de openbare ruimte (Wiki Loves Art).
• Data en tekstmining wordt voorbehouden aan enkele instituten en specifiek onderzoek, waardoor niet iedereen meer toegang heeft tot deze bronnen.
• user generated content wordt niet meer toegestaan. Je vakantievideo's, je blog, een meme dat je hebt gemaakt. Maar ook linken naar een nieuwsbericht: strafbaar.

Banner?
In juli heeft de gemeenschap gesproken dat ze vinden dat de Nederlandstalige Wikipedia niet op zwart moet gaan. Maar maandag gaan zowel de sitenotice (die over Suriname en de Caribean) en de Centralnotice (die over de Techstorm) uit. We zouden misschien wel een banner kunnen plaatsen die aangeeft dat wij niet tegen een verandering van de auteursrechtenwet ui 2001 zijn, maar dat we ons project niet willen verliezen? Ik open het overleg hierover bij deze graag op tijd.

Vriendelijke groet, Ciell 7 sep 2018 17:04 (CEST)

Nope, geen banner. Doe eventueel maar een stemming. Neutraliteit voor alles hier! HT (overleg) 7 sep 2018 17:08 (CEST) P.S. Die website waarnaar verwezen wordt is akelig kaal en vaag. En is het zo dat e.e.a. allemaal wet wordt als de kwestie op 12 sep. wordt aangenomen? Of hebben de nationale parlementen ook nog wat in te brengen? HT (overleg) 7 sep 2018 17:14 (CEST)

Moi Ciell, heb je ook gezaghebbende bronnen om je beweringen te staven? Niet lullig bedoeld hoor maar een verbod op vakantiekiekjes online zetten klinkt als een broodje aap-verhaal. (Niet te verwarren met de tosti aap, die is wel legit.) Natuur12 (overleg) 7 sep 2018 17:18 (CEST)

Voorbereiding op de agenda van 12 september. Ciell 7 sep 2018 17:28 (CEST)

Misschien lees ik eroverheen maar daar staat toch helemaal niet wat jij beweert? Natuur12 (overleg) 7 sep 2018 17:48 (CEST)

Ah, ik zie dat ik in mijn tekst inderdaad foto's ipv films heb getyped. Het gaat om de user-generated content, wat dat inhoudt heb ik uit ons artikel. Ciell 7 sep 2018 18:02 (CEST)

User generated content zou verboden gaan worden staat hierboven en dan wordt intern gelinkt naar een lemma waar staat dat Wikipedia een voorbeeld is van user generated content. Dat zou dan betekenen dat Wikipedia verboden gaat worden, maar iets dergelijks lees ik niet in de EU-stukken. Ik lees eerder zaken die mij aanspreken, dat bijvoorbeeld culturele erfgoedinstellingen zonder problemen copyrightgerelateerde info vrijelijk digitaal zouden moeten kunnen opslaan als het doel bewaring ofwel veiligstellen is. En ook het volgende spreekt mij aan: "De lidstaten waarborgen het recht van auteurs en uitvoerend kunstenaars op een eerlijke, evenredige en niet voor afstand vatbare vergoeding voor de beschikbaarstelling van hun werk op on-demanddiensten en voor relevante reproductiehandelingen die betrekking hebben op hun werk op dergelijke diensten. Een dergelijk recht op een eerlijke vergoeding wordt toegekend overeenkomstig nationale praktijken..." Overeenkomstig 'nationale praktijken'.... Dus de nationale parlementen beslissen. Ik zie ook niet een, twee, drie dat Wikimedia zich verzet en het anders wil dan voorgesteld. Maar wellicht kan Ciell verwijzen naar de exacte zinnen waar staat wat zij vreest. Alvast bedankt! HT (overleg) 7 sep 2018 18:22 (CEST)

Er zijn meer amendementen dan hierboven gelinkt staan, die staan alleen nog niet allemaal online. Ze gaan woensdag kiezen over welke ze wel en niet zouden accepteren in de wet. Ciell 10 sep 2018 09:43 (CEST)

Er wordt hier nogal wat beweerd, en het is inderdaad de vraag waar die beweringen op gebaseerd zijn. Zo wordt er gezegd dat 'data- en tekstmining worden voorbehouden aan enkele instituten en specifiek onderzoek, waardoor niet iedereen meer toegang heeft tot deze bronnen'. De werkelijkheid is dat er een specifieke uitzondering voor TDM (tekst- en datamining) wordt toegevoegd die op dit moment maar in een paar lidstaten bestaat – in de andere lidstaten hebben onderzoekers te maken met rechtsonzekerheid, omdat bij tekst- en datamining handelingen worden verricht die mogelijk inbreuk maken op auteurs- of databankrechten. Dat het gevolg van zo'n TDM-uitzondering zou zijn dat 'niet iedereen meer toegang heeft tot deze bronnen' valt niet in te zien. Die bewering is totaal onnavolgbaar. Er wordt verder beweerd dat het maken van afgeleide werken van materiaal dat zich in het publieke domein bevindt niet meer zal zijn toegestaan. Wie tussen de regels door leest ziet dat hier eigenlijk wordt beweerd dat de duur van het auteursrecht de facto onbeperkt wordt. Immers, het maken van een afgeleid werk zou, ondanks dat het auteursrecht op het oorspronkelijke werk verlopen is, toch inbreukmakend worden. Er bestaan géén voorstellen met die strekking. En zo is er nog wel meer mis met dit bericht (de leugen van het 'memeverbod' wordt herhaald, hoewel die al vele malen debunked is, en panoramavrijheid zou beperkt worden terwijl er juist een amendement is ingediend om panoramavrijheid uit te breiden naar alle lidstaten). Het heeft er alles van weg dat Ciell de voorbeeldbrief bekeken heeft die wordt gegenereerd als je de WMF-site bezoekt, het wensenlijstje heeft zien staan, en zelf geconcludeerd heeft dat er blijkbaar dus voorstellen zijn gedaan om dat allemaal onmogelijk te maken. Niets is minder waar. De heren van DENK zouden zeggen: trap er niet in! Jeroen N (overleg) 7 sep 2018 18:29 (CEST) PS Uiteraard tegen een banner, zeker een met deze strekking.

Hi all! This is Jan from the Foundation’s policy team. Unfortunately, I don't speak Dutch, so please forgive me for adding a few words in English. I just wanted to quickly tell you about our perspective on this. I see that there seems to be some confusion around what is actually on the table in Brussels right now. You can see the Commission's original proposal here. We hope that it will be improved to make knowledge more accessible for everyone. The exception for text and data mining in Art. 3, for instance, is very narrow and only covers research institutions. There is also no exception for user-generated content in the original proposal and no harmonization of freedom of panorama, which would both help Wikipedia grow. However, in Art. 13 the proposal would force platforms to implement pre-filters. We have a unique opportunity to push copyright to catch up with the digital age. As Wikimedians, we should support the campaigns against pre-filtering requirements for the internet, because Wikipedia can only really grow within a healthy and open internet. The Foundation built a tool, at fixcopyright.wikimedia.org, which allows people to contact their Members of the European Parliament, and our message is only really powerful if as many people as possible reach out to their representatives. A banner on Wikipedia that encourages people to go to this landing page would be an important step towards a successful campaign. Please help us tell the European Parliament to create a copyright framework that allows everyone to participate in knowledge! You can also read more about this on our information page. JGerlach (WMF) (overleg) 8 sep 2018 22:56 (CEST)

@JGerlach (WMF): Just sent my first ever email to a EU-MP on the matter. Wrote my own text though. The US certainly isn't neutral, nor stable on this matter. It's the US that's the big global force behind restrictive copyright laws. The US doesn't even respect the Bern Convention which it has signed. (non-acceptance of the rule of the shorter term) It exempts itself from abiding to existing international law. And at the same time it pressures other nations to change their laws according to theirs. Without the US, this EU proposal probably wouldn't be on the table right now. We should move the Wikimedia servers to a stable country that's most neutral on copyright. *Terug naar de Nederlandse taal* oSeveno (Overleg) 10 sep 2018 13:21 (CEST)

The Berne Convention does not compel its signatory states to implement the rule of the shorter term, and the United States are far from alone in not having done so. In the European Economic Area, for example, it is considered discriminatory to apply the rule of the shorter term to other EEA member states, so it can only be applied to non-EEA member states. Jeroen N (overleg) 10 sep 2018 13:48 (CEST)

But the Berne Convention has nothing to do with the copyright vote now at hand Jeroen N: please stay on-topic. Ciell 11 sep 2018 12:08 (CEST)

I only pointed out an error in OSveno's contribution, Ciell. Surely you're not the right person to decide what is and what is not on-topic, seeing as you started this topic with outright lies. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 12:15 (CEST)

Please also refrain from calling me a lier, as I am clearly not. I don't know how many amandaments you need to read still, in order to see that these things are possibly happening. It all depends on the votings to come. Ciell 11 sep 2018 12:22 (CEST)

Hoe moet ik mij een upload filter voorstellen? Een soort virusscan waar gescand wordt op copyrigthed materiaal en andere verboden zaken zaken? Dat impliceert een database/file van alle verboden zaken die door een organisatie/overheidsinstantie wordt bijgehouden en die regelmatig verstuurd word naar platvormen. Je kan toch niet vragen dat iedere platform het zelf allemaal moet bijhouden en zelf verantwoordelijk is als er iets doorslipt? Wie bepaalt wat er gefilterd moet moet worden en waar kan er beroep aangetekend worden. Dat lijkt mij een ingewikkelde zaak te zijn, tenzij wetgeving alle verantwoordelijkheden bij de platformen dumpt. WMF kan zo iets niet betalen.Smiley.toerist (overleg) 9 sep 2018 13:59 (CEST)

Och, de WMF heeft toch lak aan Europese regelgeving dus zelfs al komt er een of ander horrorfilter zal het in dat geval echt niet anders zijn. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 14:36 (CEST)

Niet zo zuur Natuur12.

Je redenatie klopt Smiley.toerist. Het zou een filter betreffen dat geautomatiseerd (met algoritmes) bepaalde bestanden wel of niet toestaat. Onze controle met de hand en achteraf verwijderen, en dus bij de upload uitgaan van goede wil, zou niet meer kunnen. Er zal dan gekeken moeten worden naar een andere manier, die niet geldverslindend is. Ciell 9 sep 2018 17:01 (CEST)

In dit geval doe ik niet zuur. Als iemand opmerkt dat de WMF is niet kan betalen (geen idee of dat echt zo is, kan niet in hun portemonnee kijken) mag er best tegenovergesteld worden dat de WMF normaal ook "Europese regelgeving" negeert. Bovendien blijf ik het opmerkelijk vinden dat de WMF mee wil lobbyen terwijl ze een verordening die er nu echt is om ons recht op privacy te waarborgen (de GDPR) negeren. De lusten maar niet de lasten willen hebben noemen we dat. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 20:02 (CEST)

Hoewel ik aan de ene kant graag van je zou willen weten hoe de WMF in dit geval '"Europese regelgeving" negeert', heb ik het idee dat we dan erg van het onderwerp aan gaan wijken. Ciell 10 sep 2018 12:07 (CEST)

Ik heb even met Anna overlegd, die in Straatsburg de lobby doet en ze zou hier graag telefonisch het een en ander over uit willen leggen aan je. Als je wilt kan ze je bellen vanmiddag of later deze week. Ciell 10 sep 2018 12:31 (CEST)

(geschreven voor bwc) Ik heb dan ook nergens gesteld dat er in dit geval "Europese regelgeving" genegeerd wordt. Ik hint op de dubbele moraal van de WMF. Ik zal het anders formuleren. In dit geval hangt de WMF de voorvechter uit en bemoeien ze zich graag met het spreekwoordelijke Brussel maar als datzelfde Brussel opkomt voor de privacy van Europese gebruikers negeren ze datzelfde Brussel. Dat vind ik dubbel. Wel een lobby willen houden als je denkt iets te kunnen veranderen zodat het jou uitkomt maar als er dan een verordening doorkomt die je niet tof vindt, je er dan niet aan houden. De verordening waarover ik spreek is de GDPR. Dat betekend niet dat de argumenten van de WMF genegeerd moeten worden natuurlijk, maar hun dubbele houding ten opzichten van Brussel mag wel benoemd worden. Ik geef jou de laatste reactie zodat we daarna de conclusie aan de lezer kunnen laten.

(Geschreven na bwc) Hoewel ik het aanbod van Anna waardeer voel ik weinig behoefte om te bellen over dit onderwerp. Mijn persoonlijke opvatting in hoeverre ik het gepast vind wanneer een Amerikaanse organisatie een lobby houdt staat los de inhoud van de nieuwe auteursrechtenrichtlijn (waar ik niet op tegen ben) maar speelt wel mee wanneer ik me voor of tegen het plaatsen van een banner uitspreek. Daarom noem ik dit. (En iedereen is dan weer net zo vrij om weer het zijnen of haren te vinden van mijn opvatting.) Natuur12 (overleg) 10 sep 2018 12:54 (CEST)

Maar Dimi en Anna worden betaald vanuit Europese donaties en Europees lidmaatschapsgeld. Er gaan geen Amerikaans geld naar de Brusselse lobby. Ciell 10 sep 2018 13:17 (CEST)

Opmerking: het debat dat gisteren (11 september) in de plenaire vergadering werd gevoerd over het rapport van Axel Voss is hier terug te kijken (betreft het item onder 17.47 uur). Jeroen N (overleg) 12 sep 2018 09:57 (CEST)

Achtergrondinformatie Ik probeer op de WMNL-wiki op deze pagina een overzicht bij te houden van de ontwikkelingen en standpunten - en mogelijk verhelderende achtergrondinformatie. Voor wie dit weekend nog behoefte heeft aan leesvoer om zich in de materie te verdiepen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 7 sep 2018 20:02 (CEST)

Overzicht amendementen die Wikimedia wil steunen. Aanvulling op de eerdere mededeling. Inmiddels is de tekst van alle ingediende amendementen beschikbaar. Op de WMNL-wiki vind je een overzicht van de amendementen die Wikimedia zal steunen - of liever: de amendementen waarvan wij Europarlementariërs willen overtuigen dat ze ervoor moeten stemmen. Ook zijn er links naar mogelijkheden om zelf mee te werken aan de lobby.

Wat betreft een banner: de inhoudelijke neutraliteit van Wikipedia mag vanzelfsprekend nooit worden aangetast. Het artikel over Richtlijn inzake auteursrechten in de digitale eengemaakte markt moet neutraal, feitelijk en verifieerbaar zijn. Mijn persoonlijke mening is dat een 'actievoerende banner' een optie is als er sprake is van een ontwikkeling waardoor Wikipedia in de toekomst dergelijke feitelijke, neutrale en verifieerbare informatie niet meer, of minder goed, zou kunnen blijven delen. Het is aan de Wikipediagemeenschap om te bepalen of dat nu het geval is. Maar zoals collega Gerlach hierboven al schreef: er is wel iets aan de hand. Er is in ieder geval reden om bij die vraag stil te staan. Fijne zondag allemaal! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 sep 2018 11:21 (CEST)

Opmerking: op de Duitse Wikipedia is inmiddels een pop-upbanner actief. En op de Italiaanse en de Hongaarse ook (ik heb niet alle taalversies bekeken). Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:05 (CEST).

Ik heb absoluut geen behoefte om de vorige discussie nog eens over te doen, maar toch de tip: als je voor dit soort acties een banner wil, dan zou ik je aanraden om eens een meer principiële discussie te entameren: wil WP-NL zulke banners? Aan de hand van een specifieke casus gehaast een banner voorstellen heeft bij mijn weten nog nooit gewerkt, althans, niet in het recente verleden. Vinvlugt (overleg) 12 sep 2018 09:11 (CEST)

Is die ongevraagde tip voor mij bedoeld? Jürgen Eissink (overleg) 12 sep 2018 14:27 (CEST).

Dag Jürgen, uit jouw opmerking (en uit de vorige discussie) leid ik af dat jij graag zo'n banner wil. Mijn inschatting is is dat daar vrij veel weerstand tegen is. Daarom de tip (aan alle voorstanders van een dergelijke banner) om eens een discussie te starten om te kijken of er iets van consensus te bereiken is. Hopelijk wordt mijn goedbedoelde tip iets minder vijandig ontvangen dit keer. Vinvlugt (overleg) 13 sep 2018 16:05 (CEST)

Je conclusie was in elk geval onjuist. Ik merkte alleen op ('Opmerking'), nadat gesproken was van een banner, dat zo'n banner er op verschillende wiki's reeds was. De discussie begin juli was allang afgelopen. Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 16:13 (CEST).

Misverstand opgelost! Vinvlugt (overleg) 17 sep 2018 16:39 (CEST)

Amendementen waarop gestemd gaat worden

Sinds vanochtend staan de 252 amendementen waarop gestemd kan worden online op de website van het Europees Parlement. Per artikel gaan ze voor of tegen amendementen stemmen, waarmee de volgende amendementen danwel aangenomen worden of vervallen. In die 252 amendementen vinden jullie die ook de amendementen die spreken over het Publiek Domein, de user-generated content en de uploadfilter. Dimi en Anna gaan namens Wikimedia aanbevelingen doen aan de vertegenwoordigers over hoe ze volgens hun het beste kunnen stemmen.

@Happytravels: In het Europees parlement werken 3 partijen samen: de Europese Commissie, het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie. Als zij het eens worden over het voorstel, dan wordt het een wet. De bijeenkomst van woensdag is de bijeenkomst van het Europees Parlement, op hun hebben we als stemmers het meeste invloed, omdat zij onze afgevaardigden zijn, zij worden direct gekozen door de inwoners van Europa. De andere 2 organen hebben hun positie al zo ongeveer bepaald. De drie organen proberen te komen tot een nieuwe wet naar verwachting voor het einde van dit jaar, omdat er nieuwe verkiezingen aankomen in 2019. Ciell 10 sep 2018 13:13 (CEST)

Het Voss-mandaat is aangenomen. Er komt een kleine uitzondering voor werken in het Publiek Domein en voor non profit websites als Wikipedia, maar het is een strengere wet dan ik zou zou willen hebben. Ciell 12 sep 2018 13:33 (CEST)

Dit is echt DIEP DIEP triest... Ik heb gvd. niet sinds mijn jeugd zitten werken aan een open en vrij Internet om het door dit soort kortzichtigheid van een stelletje technologie onnozelen te laten verkloten. Ik weet nog niet wat ik nu gaan doen, maar dit is nog niet afgelopen. TheDJ (overleg) 12 sep 2018 14:03 (CEST)

Het nieuwe artikel 10bis (amendement 73) is een beetje vreemd, en amendement 68 is haast onleesbaar, maar ik ben erg te spreken over het resultaat. Geen 'uploadfilter', een degelijk auteurscontractenrecht (incl. een intrekkingsrecht), auteursrechtelijke bescherming voor organisators van sportevenementen, een uitgebreide TDM-uitzondering, een redelijk naburig recht op perspublicaties. Genoeg om tevreden over te zijn. Hopelijk komt er een nog betere tekst uit de onderhandelingen met de Raad (die volgens commissaris Gabriel dit jaar moeten worden afgerond, hoewel dat mogelijk iets te ambitieus is). Jeroen N (overleg) 12 sep 2018 18:15 (CEST)

De nieuwe wet is naar mijn mening een verlies voor de partijen die zich inzetten voor vrije kennis. Geen Europa-brede vrijheid van panorama (wat wel een van de opties was), een beperking die oplegt dat de website een verantwoordelijkheid heeft voor de content geupload door gebruikers (aka een vernauwing die toch mogelijk leidt tot het uploadfilter) (waarop non-profits uitgezonserd gaan worden, maar for-profits zeker niet). Het enige wat we nog een beetje gewonnen hebben is dat het Publiek Domein blijft zoals het is. Ik snap werkelijk niet hoe je dit een goed resultaat kan noemen Jeroen: het is een enorme domper op de motivatie van websites en instituten om werken vrij te geven onder vrije licenties. Ciell 12 sep 2018 19:14 (CEST)

Mocht het je nog niet zijn opgevallen: ik sta helemaal niet aan jouw kant in de auteursrechtdiscussie. Dus waarom ben je dan verbaasd dat ik tevreden ben als jij ontevreden bent? Ik vind dat het parlement een goede balans heeft gevonden. Harmonisatie van panoramavrijheid was nooit een doel van deze richtlijn (de invloed van die uitzondering op de interne markt is immers beperkt), er waren geen voorstellen om het publiek domein aan te tasten (het door WMNL gesteunde amendement 191 (gelukkig verworpen) zou juist een volstrekt onredelijke last op lidstaten hebben gelegd om een databank van werken die zich in het publieke domein bevinden aan te leggen), en niets weerhoudt rechthebbenden ervan om werken vrij te blijven geven onder vrije licenties. De wetgever moet met meer belangen rekening houden dan alleen die van Wikipedia, en MEP's waren dan ook net als in juli 'pissed off' over de enorme hoeveelheid spam die ze ontvingen van tegenstanders ('astroturfing'). Jeroen N (overleg) 12 sep 2018 19:59 (CEST)

Verbaasd is misschien wel het goede woord. Ik kan er niet bij dat wij ons allebei inzetten voor het delen van kennis onder een vrije licentie, maar jij er geen enkel probleem mee hebt als daarop allerlei beperkingen worden doorgevoerd en die vrijheid wordt ingeknopt, in plaats van uitgebreid. Ciell 13 sep 2018 10:52 (CEST)

Die databank onredelijke last, ja mogelijk op sommige soorten werk, maar Buma/Stemra bijvoorbeeld heeft al een database van alle muzieknummers. Ze geven momenteel niet aan of een nummer publiek domein is en innen er doodleuk inkomsten over. Zij kunnen intern in hun databank met een query achterhalen welke muziek publiek domein is en die lijst als open data beschikbaar stellen. Zou uberhaupt transparant zijn en makkelijker werkbaar zijn voor creatieve makers als de datasets van de auteursrechtenorganisaties als open data beschikbaar zouden komen. Hannolans (overleg) 13 sep 2018 02:39 (CEST)

Ik neem aan dat Jeroen (in zijn bijdrage van 18:15 uur) bedoelt dat er geen zogeheten uploadfilter komt voor bijvoorbeeld Wikipedia, want als ik dit NRC-artikel (en andere nieuwsberichten) mag geloven, komt dat filter er wel degelijk voor grote platformen als Google, Facebook en Instagram. Verder ben ik zeker geen expert op dit gebied, maar zo op het eerste gezicht ben ik eigenlijk wel blij dat de kranten nu wat beter beschermd gaan worden tegen de grijpgrage vingertjes van Google en Facebook. Aan goede journalistiek hangt nu eenmaal een prijskaartje, en wanneer het verdienmodel van onze landelijke kwaliteitskranten kapot wordt gemaakt door die techreuzen, zijn we nog veel verder van huis. Vrije kennis is mooi, maar zonder degelijke bronnen, geproduceerd door professionele, en dus voor hun inspanningen betaalde journalisten en wetenschappers, stelt die vrije kennis weinig meer voor. Matroos Vos (overleg) 12 sep 2018 20:40 (CEST)

Zie de aangenomen amendementen 156 t/m 161. Jeroen N (overleg) 12 sep 2018 20:51 (CEST)

Hoi Jeroen, dank voor de link. Zoals gezegd, ik ben zeker geen expert op dit gebied en mis dus de nodige achtergrondkennis om dit soort documenten echt goed te doorgronden, maar ik meen daar inderdaad te lezen dat ook de gebruikers van grote platformen als YouTube voldoende beschermd zijn tegen een eventueel 'uploadfilter', en dat de makers van bijvoorbeeld parodieën en memes niet bang hoeven te zijn dat hun nobele huisvlijt niet meer op YouTube te zien zal zijn. Opmerkelijk, want dan zou de informatie in dat NRC-artikel wat dit betreft op zijn minst wat kort door de bocht zijn. Is dat ook wat jij bedoelt te zeggen, oftewel, vat ik het zo goed samen? Matroos Vos (overleg) 12 sep 2018 23:03 (CEST)

Het 'uploadfilter' betrof de 'effectieve technologieën voor herkenning van inhoud' die genoemd worden in artikel 13, eerste lid, van het oorspronkelijke Commissievoorstel. Dat is in de versie van het Europees Parlement dus geschrapt (nota bene op initiatief van de heer Voss zelf). Platforms als YouTube moeten volgens het standpunt van het Europees Parlement licentieovereenkomsten gaan afsluiten met rechthebbenden (collectieve beheersorganisaties) voor werken die door hun gebruikers geüpload worden. De gebruikers zelf blijven dan buiten schot. Uitzonderingen als het parodierecht blijven gewoon gelden, en rechthebbenden die Creative Commons-licenties willen gebruiken kunnen dat gewoon blijven doen. Het gaat er gewoon om dat platforms wiens hele businessmodel afhankelijk is van het feit dat hun gebruikers werken van anderen uploaden de rechthebbenden op die werken een billijke vergoeding moeten betalen. Het is wel goed om voor ogen te houden dat dit het standpunt van het Europees Parlement is. Dit is het onderhandelingsmandaat van de Raad. Zijn artikel 13 ziet er heel anders uit, en hierover moeten Raad en parlement dus een compromis bereiken. Dat kan dus nog alle kanten op (en het Hof van Justitie heeft ook zo zijn opvattingen over filters en de vrijheid van meningsuiting). Jeroen N (overleg) 13 sep 2018 01:26 (CEST)

Dank voor de uitgebreide toelichting. Dat NRC-artikel ligt inmiddels voor straf in de kattenbak. Matroos Vos (overleg) 13 sep 2018 02:11 (CEST)

Gebruikers buiten schot? Dat hangt er van af hoe een platform het uiteindelijk gaat aanpakken. Een platform kan er toch ipv een licentie bijvoorbeeld voor kiezen om beschermd materiaal van derden niet meer toe te staan, of om alleen fotomateriaal dat op de telefoon van de gebruiker zelf is gemaakt toe te laten, of de algemene voorwaarden aanpassen? Het zal mede afhangen van de onderhandeling tussen een platform en de auteursrechtenorganisaties. Hannolans (overleg) 13 sep 2018 02:39 (CEST)

De moeilijkheid is hoe herken je beschermd materiaal? Auteursrechtenorganisaties moeten dan doorgeven aan de platvormen wat beschermd is. Het materiaal zelf hoeft niet doorgestuurd te worden maar wel de technische herkenningscodes. Wikipedia Commons herkend feilloos een beeld dat al is op geladen tussen de al 50 miljoen files. (Die truc gebruik ik soms als ik echt niet meer kan achterhalen onder welke naam de Commons mijn foto heeft gezet, ik heb ondertussen 13.333 files in de Commons) Dit vergt wel aan beide zijden een administratie en technische infrastructuur (moet constant bijgewerkt worden). Veel goedkoper om de juridische verantwoordelijkheid bij de uploader en het platform te leggen. Voor wat de publiek domein betreft zou ik wel graag hebben dat de Auteursrechtenorganisaties openbaar maken welke auteurs 70 jaar geleden zijn overleden. Van minder bekende mensen is het tegenwoordig een ramp om dat te achterhalen. Ik heb sommige briefkaarten waarvan de fotograaf bekend is, maar niet de overlijdingsdatum. Die kan ik veiligheidshalve niet uploaden tot 130 jaar na publicatie. (extreme aanname dat het werk gepubliceerd is wanneer de auteur 20 jaar oud is en dan nog 110 oud wordt) Verder ben ik eens dat de Nederlandse Wikipedia weinig of geen last heeft van de voorstellen. Wij controleren al strikt op copyvio en andere rotzooi weren wij. Zolang niet-liberale naties zoals Polen (Poolse concentratiekampen) en Turkije (Armeense genocide) niet kunnen censureren met de Europese wetgeving heb ik er vrede mee. Met de 'fakenews' op Facebook en andere rotzooi op internet, ben ik wel eens dat zelfbescherming van de democratie opgetreden moet worden. Vrijheid, blijheid is niet onbeperkt.Smiley.toerist (overleg) 13 sep 2018 11:26 (CEST)

Wij controleren al strikt op copyright? Nu val ik toch echt van mijn stoel. Het uitgangspunt van Wikipedia is immers good faith, en controle past daar niet in en gebeurd dan ook nauwelijks tot niet!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Critische meelezer (overleg · bijdragen)

Assume good faith gaat erom dat je ervan uitgaat dat iemand niet bewust iets fout doet, niet dat je alles maar klakkeloos aanneemt. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2018 14:55 (CEST)

Nee, maar ik denk niet dat het op Wikipedia veel beter gesteld met copyright is dan op andere Amerikaanse georiënteerde sites als Flickr en Facebook bijvoorbeeld. Van strikte controle is hoe dan ook geen sprake, soms wordt er ad random wat uitgepikt en dan door niet-juristen besproken, dus de stelling dat er strikt gecontroleerd wordt is pertinent onjuist. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Critische meelezer (overleg · bijdragen)

Ik ga niet bewust op zoek naar Copyvio, maar bij het zoeken of nachecken van bronnen kom ik af en toe identieke teksten tegen. Bijna altijd zijn het mirrorsites die de inhoud van Wikipedia overnemen. Ik krijg echt niet de indruk dat er massaal copyvio teksten in de Nederlandse wikipedia. Bij Flickr, Facebook en andere sociale media wordt er naar hartenlust geplukt uit allerlei bronnen. Er zal altijd wat tussendoor glippen en soms is er een bijdrager die massaal in de fout in gaat en waarvoor een arbeidsintensieve herstelactie door de gemeenschap noodzakelijk is. Maar dit laatste geeft een vertekend over het geheel. Die ontsporingen gebeuren bijna altijd op obscure lemma's die zeer weinig gelezen worden en die zeer weinig of geen wikipedianen in hun volglijst hebben.Smiley.toerist (overleg) 14 sep 2018 10:55 (CEST)

Radiotrivia (of: Wikipedia in de media)

Vanmiddag hoorde ik toevallig hoe deze NE trivia ontstaan is: hier vanaf 48:00. Ik heb de gebruiker maar even vriendelijk uitgelegd dat dit niet de bedoeling is... Encycloon (overleg) 16 sep 2018 19:54 (CEST)

Mooi werk en goed opgemerkt! Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 18:16 (CEST)