Wikipedia:De kroeg/Archief 20041230

persoon

nu ik met die robot bezig ben, valt met op hoeveel interne links er eigenlijk op wikipedia zijn. Het lijkt wel of op elk zelfstandig naamwoord geklikt kan worden. Zou iemand dat ooit doen? In elk geval heb ik, ik noem het maar eens als voorbeeld, veel links naar "persoon" verwijderd. Een doorverwijspagina waar weinig over te vertellen valt. Zie dit als een oproep om eens na te denken voor je linkt. Elly 19 dec 2004 18:22 (CET)

Ik ben het met je eens dat er dat er vaak te veel gelinkt wordt. Maar over wat er nu wel en niet gelinkt moet worden, worden we het toch niet eens[[.]] Känsterle 19 dec 2004 22:27 (CET)

Dit is hier waanzin, echter op WikiWoordenboek probeer ik het zoveel mogelijk te doen, daar kan het, want er worden daar ook pagina's gemaakt van meervouden en vervoegingen (denk aan migranten) C&T 22 dec 2004 11:30 (CET)

LOL, ik heb de punt ook nog naar gelinkt. Elly 19 dec 2004 23:46 (CET)

Als optimist denk ik, dat het mogelijk moet zijn om hier een redelijk eenduidig criterium voor te formuleren. Een voorbeeld van een begin zou kunnen zijn, dat we een frequentielijst zoeken voor de Nederlandse taal, en de meest frequente N woorden niet linken. Flyingbird 19 dec 2004 22:39 (CET)

Dit criterium heeft niet veel kans. Artikelen als elektrificatie zouden dan wees worden en dat is toch niet de bedoeling. Marco Roepers 19 dec 2004 23:15 (CET)

Hangt van de waarde van N af, maar een aanpassing is inderdaad nodig om weeskind-artikelen te voorkomen. Een robot zou kunnen zorgen, dat er geen weeskind-artikelen ontstaan of blijven bestaan, met hulp van een human. Flyingbird 19 dec 2004 23:23 (CET)

Ik reageerde eigenlijk op een ander voorstel: Om wikilinken naar woorden die in het Groene boekje voorkomen te verbieden of automatisch te verwijderen. Marco Roepers 20 dec 2004 08:19 (CET)

Aha, dat was een al te snel opgeworpen balletje dat ook al gelijk in de prullenbak belandde en dat ik verving door een andere ;-) (Tussen haakjes, stopword removal is een beproefde techniek in NLP, mijn tweede voorstel ging over stopword-unlinking, een soort variant ervan, ik had er echt geen regeltjes bij voor ogen.) Flyingbird 20 dec 2004 20:56 (CET)

Nee, neeeeeeeeeeeeeeeeee! Houd nou toch eens op met die criteria voor alles en nog wat! We hebben al teveel regels, richtlijnen, procedurevoorstellen en mensen die er nog meer bij willen verzinnen. Laat iedere auteur linken wat hij wil, als het niet staat zal iemand het wel aanpassen. Het idee achter Wiki is dat het een zelf-corrigerend systeem wordt omdat alle auteurs alles mogen wijzigen. Als je aan zo'n systeem meewerkt, moet je er toch enig vertrouwen in tonen en niet elke scheet aan een regel willen binden.... -- BenTels 19 dec 2004 23:35 (CET)

Ik denk niet dat flyingbird het serieus bedoelde... flyingbird maakt vaak grappen, en leuke ook. Een link naar het woordje en zou op een pagina over tussenvoegsels natuurlijk heel goed passen. Tot past bij de voorzetsels. En die woordjes staan vast in de top 1000 van veelgebruikte woordjes. Waar het om gaat zijn zinvolle links. Ik denk dat we het wel eens zijn.... beetje nadenken. En ik ben ook blij te lezen dat ik links mag weghalen (vooral bij zinloze naar doorverwijspagina's. O ja, nu ik het vergeet, ik had nog een vraag gesteld bij de dp over worm. Wie schrijft het artikel over de algemene worm die door allerhande dieren verorberd wordt)?? Elly 19 dec 2004 23:46 (CET)

Bedoel je de regenworm, Elly? Marco Roepers 19 dec 2004 23:53 (CET)

Ik bedoel geen speciaal type worm. Ik heb geen verstand van wormen. Misschien heb ik zelfs wel een lichte afschuw van wormen ;-) ..... Maar op diverse artikelen staan links naar worm, bij een dier dat wormen eet. Geen idee wat voor soort wormen daarmee bedoeld zouden moeten zijn. Zie voor een voorbeeld Overleg:worm. Anders haal ik de links wel weg, net zoals bij persoon. De worm krijgt daarmee gewoon de persoonstatus. Elly 20 dec 2004 09:16 (CET)

Af en toe ben ik ook wel eens serieus, in dit geval ook, en ik had automatisering voor ogen, en criteria die zich in specs laten vertalen. Maar goed, dan niet :-) Flyingbird 19 dec 2004 23:50 (CET)

Een dergelijk criterium lijkt me een slecht idee. Bepaalde woorden moet je wellicht (bijna) nooit linken, maar dat doet men dan ook niet zoveel (persoon is misschien een uitzondering). Het probleem ligt volgensmij veel meer bij de woorden die soms wel, soms niet gelinkt moeten worden. "In [[1500]] werd XX [[koning]] van [[Polen]]" (goed) versus "Rond [[1500]] strekte dit gebied zich uit van zuid-[[Portugal]] tot voorbij [[Polen]]" (slecht). Een specifiek sub-probleem vind ik het ongegeneerd linken van elk jaartal dat men tegenkomt. - André Engels 22 dec 2004 10:57 (CET)

*oeps* Mag dat niet dan? En ik maar vrolijk in bibliografieën en discografieën al die jaartallen met ['s en ]'s bewerken... Sietske 24 dec 2004 03:31 (CET)

Voor een deel is dat ook weer een kwestie van smaak, hoor! Sommigen storen zich totaal niet aan heel veel links op een pagina, anderen wat eerder. Flyingbird 24 dec 2004 06:46 (CET)

Bestaat er info over bots?

Er zijn hier op Wikipedia verchillende bots actief. Maar ik heb al eens gezocht naar een info-pagina over die bots, maar kan er weinig over vinden. Wat doen die bots, hoe werken ze, etc? Puc conDoin 19 dec 2004 22:32 (CET)

Goed idee, ik zal een samenvatting schrijven. (Gericht op gebruikers die geen zin hebben om te programmeren), hier: Help:Gebruik van bots - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 19 dec 2004 22:36 (CET)

Misschien heb je hier nog wat aan: Gebruiker:Ellywa/Robot. Elly 19 dec 2004 23:18 (CET)

Uh... wow?! Heb je in 4 minuten een samenvatting in elkaar gegooid?! :-) Puck 19 dec 2004 23:29 (CET)

Hmm ..nee..ik zette de link alvast hier neer alvoor ik begin te schrijven...) [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 19 dec 2004 23:34 (CET)

Oh, wacht.. dat was 'n uur geleden? Is 't al zo laat, dan ga ik 'ns naar bed... 'truste allemaal! :-) Puck 19 dec 2004 23:57 (CET)

Was ineens aan het denken: De presentatie die André Engels over de python bot gaf op het symposium, en tot een document leidde: is dat document al ergens gepubliceerd? Ik zocht op wikipedia:Symposium/Najaar 2004. Ook zag ik dat er op Overleg gebruiker:Andre Engels nog wel wat technische info over bots te vinden is. Misschien een idee om met wikipedia:bots te beginnen aan de hand van input van André, ik bedoel dan vooral zijn prachtige & compacte overzichten van pro's en con's i.v.m. bots? De technische zaken zou ik inderdaad op Help:gebruik van bots houden. --Francis Schonken 20 dec 2004 13:11 (CET)

In het verleden werd info over bots onderhands doorgespeeld aan bekende en vertrouwde gebruikers. Maken we het vandalen zo niet al te gemakkelijk? Ook stel ik voor de regels iets aan te scherpen en het registreren van de bot niet een optie (zie intro Help:Gebruik van bots) maar een verplichting te maken, net als op en:. Dit maakt audit wat gemakkelijker. Erik Zachte 20 dec 2004 20:05 (CET)

Eens met Erik, worst case scenario is denk ik, dat we alle edits van ongeveer een heel etmaal kwijtraken, omdat een backup teruggezet moet worden, als handmatig herstel te tijdrovend is. Of we moeten anti-bot bots uitvinden, wat op een bot-wedloop zou gaan lijken. Flyingbird 20 dec 2004 20:54 (CET)

De eerste anti-bot-bot is al gecreëerd, zij het dat de bot die werd bestreden niet uit ons framework kwam. Op de Chinese Wikipedia werden een heleboel pagina's aangemaakt met elk dezelfde tekst, vanaf diverse IP-adressen. Ik heb toen een bot geschreven waarmee pagina's gemaakt door een bepaald IP-adres kunnen worden verwijderd. In het algemeen is het terugdraaien van wijzigingen zeer gemakkelijk. Als ik Moderator zou zijn (en als het werkelijk nodig is, ben ik dat), kan ik met behulp van 'terugdraaien' en tabbed browsing gemakkelijk een terugdraaisnelheid van 20-50 pagina's per minuut. De bot is niet veel sneller, en je kunt het met meerdere personen terugdraaien. Het enige probleem is dat pagina's eerst door de bot en dan door iemand anders bewerkt kunnen zijn. - André Engels 21 dec 2004 09:56 (CET)

Als je ziet dat een 'bot' vandalisme pleegt kunnen we die toch ook -tijdelijk- blokkeren, net als anonieme gebruikers? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 21 dec 2004 09:59 (CET)

Klopt. Maar als je een gebruiker of bot blokkeert, zul je ook nog eens de voorgaande wijzigingen moeten terugdraaien. - André Engels 21 dec 2004 12:26 (CET)

Waar ik me meer bezorgd over maak is dat de FBI een keer alle servers voor onbepaalde tijd in beslag neemt, zoals dat ook bij Indymedia in Londen is gebeurd. Daarvoor zou het goed zijn als er wekelijkse backups in verschilende landen aanwezig waren. TeunSpaans 21 dec 2004 10:13 (CET)

Taxonomie van schaaldieren

Drie weken geleden liet ik een vraagje achter op Overleg help:Taxoboxgebruikershandleiding, i.v.m. taxonomie van schaaldieren (in het Frans, van vorige eeuw), kwestie van een Nederlandstalig equivalent te kunnen maken van en:embryons desséchés, en eventueel ook een nieuw artikel als zeekomkommer. Wil iemand mij daar bij helpen? --Francis Schonken 19 dec 2004 21:39 (CET)

Ik gebruik voor soortnamen tegenwoordig Eurodicautom en als dat faalt een lijst van een ondertitelaar van de VRT. Als dat faalt ga ik meestal Googelen. Eurodicautom geeft 1 treffers:

• de Isopoda zijn de pissebedden

• Deze knaap kun je natuurlijk nog moeilijk een pissebed noemen. --Francis Schonken 19 dec 2004 23:31 (CET)

5 treffers in de lijst van de VRT:

• de decapoda zijn de tienpotige kreeften
• de arthropoda zijn natuurlijk de geleedpotigen
• de malacostraca zijn de hogere kreeften
• de crustacea zijn kreeftachtigen of schaaldieren
• de amphipoda zijn vlokreeftjes

Voor de rest geen treffers. Als ik Google krijg ik ook het idee dat het om erg gedateerde benamingen gaat. Danielm 19 dec 2004 22:13 (CET)

Ja, da's natuurlijk het probleem... Satie gebruikte (in het Frans) de woorden "Edriophthalma" en "Podophthalma" in 1913. Ik kon nog niet eenduidig uitmaken met welke dieren uit meer hedendaagse taxonomieën deze dieren precies overeen komen, en vooral ook nog niet hoe dat dan in het Nederlands zou moeten vertaald worden? Voor zover ik kon nagaan werden in die tijd dat soort schaaldieren-met-poten in twee grote groepen ingedeeld: "met starre ogen" (Edriophthalma), en "met beweeglijke ogen" (Podophthalma), maar ik haal dat meer uit Satie zijn commentaar in de partituur dan dat ik dat reeds kon bevestigd zien "uit onafhankelijke bron". Ik vermoed dat dat met die oog-karakteristieken tot inconsequente taxonomieën leidde, zodat men daarna poten begon te tellen (wat èènduidiger was), en verder onderverdelen naar andere karakteristieken. Had je nog enig succes i.v.m. het al dan niet "snorren/spinnen" van de zeekomkommers? In ieder geval bedankt voor de moeite! --Francis Schonken 19 dec 2004 23:31 (CET)

Na categorisatie komt er een nieuwe "hot potato" aan

Op de test wikipedia is er nu een eerste aanzet aanwezig voor het beoordelen van pagina's met betrekking tot kwaliteit. Zover als ik gezien heb is het nu nog alleen iets wat los staat en nog niet gebruikt kan worden. (Het krijgt zijn waarde als je het naast de "recent changes" kunt gebruiken.

Het probleem aan de beoordelingen is dat het zo op het eerste oog niet persoonlijk zijn. Ik kan me daarom nu al voorstellen het soort overleg wat hier uit voort gaat komen. Aangezien je in principe ALLE pagina's beoordeeld wil zien, zullen we weer een enorme hoeveelheid activiteit kunnen verwachten. Als je benieuwd ben, dan is de test site "the place to be". GerardM 20 dec 2004 13:24 (CET)

Ik zit ongetwijfeld weer eens met mijn neus te kijken, maar waar is dat beoordelingsgedoe te vinden? MartinD 20 dec 2004 13:35 (CET)

Bovenaan het artikel op gelijke hoogte met "edit" staat "validate". GerardM 20 dec 2004 13:37 (CET)

Dank, ik heb het gevonden. Lijkt me zeer bruikbaar! Je vinkt dus hokje 1 t/m 5 aan, en hokje 1 levert 0% op, hokje 2 25% etc? En je valideert niet zozeer "het artikel" alswel de versie van een bepaald artikel van een bepaalde datum? Ik denk dat we hier een heel stuk verder mee komen. Nu nog even wat afspraken met enige mij welgezinde lieden maken dat we elkaars artikelen de hemel inprijzen! Enig idee wanneer deze versie de lucht in gaat? Ik denk overigens niet dat we nu een gigantisch project van "nu gaan we alle pagina's beoordelen" zouden moeten opstarten. Kwestie van kalm beginnen, lijkt me. MartinD 20 dec 2004 13:54 (CET)

De beste aanpak lijkt mij een kwestie van experts op een bepaald gebied verzamelen, en misschien ook mensen die gewoon wat af weten van bepaalde onderwerpen en dit te combineren met categoristatie van gebruikers. Een artikel hoort dan alleen door een kenner beoordeeld te worden. Danielm 20 dec 2004 14:06 (CET)

Maar wie beoordeeld of iemand een kenner is of niet? Daarnaast zou je ook iemand met verstand van schrijven (stijl, taalgebruik, spelling) er naar moeten laten kijken, om die te garanderen... En toen wij op het symposium deze testwikipedia bekeken, viel me op dat elke versie opnieuw beoordeeld moet worden: verander één woord en de voorgaande resultaten zijn niet meer van toepassing... We zijn dus nog wel even bezig. Beoordelen heeft voor mij dan ook pas echt zin als we iets gaan doen met de 'stabiele versies' van de artikelen. En ja, de Engelse (en de Duitse ook) wikipedia is (zijn) zo ver dat zo'n stabiele versie al zin heeft, om uit hun artikelen een selectie van zo'n 50.000 artikelen te maken die op een CD-ROM voor Afrika kunnen. Ikzelf denk echter dat we zo ver nog (lang) niet zijn, maar ik zou het zeker toejuichen als we naar een stabiele versie toe willen. De discussie zou dan niet over beoordelen van artikelen moeten gaan, maar wat de eisen zijn voor een 'volwaardig artikel' en wat we gaan doen met zo'n stabiele versie. Groet,Bontenbal 21 dec 2004 10:44 (CET)

Heel eenvoudig, iemand zegt bijvoorbeeld dat hij artikelen wil beoordelen over onderwerp x. Hij meld in een overzichtspagina van beoordelers wat zijn kennis over dit onderwerp is. Vervolgens zeggen wij ok, en kan hij gaan beoordelen. Overigens vind ik dat we al een hoop artikelen hebben die een beoordeling waard zijn. Danielm 21 dec 2004 10:59 (CET)

Ik kan een eind met Bontenbal meegaan, maar ik vraag me af of we op deze manier de zaak niet wat te zwaar aanzetten. Mag ik een stukje casuistiek erbij halen? Ik schreef onlangs een stukje over het Mat '54 en zette erbij dat het de opvolger was van het Mat '46 was. Vervolgens heeft Lennart Bolks naar het artikel gekeken en die term gelinkt. Mat '46 dus. Kennelijk vond hij het de moeite waard om daar een artikel aan te wijden. Ik ook, dus ik schrijven. En Lennart heeft ook dat artikel bekeken. En kennelijk op hoofdlijnen in orde bevonden, want hij heeft zich beperkt tot er wat links in hangen. (Wat ik zelf ook had kunnen doen, maar m'n zoon wilde toen zijn MSN-contacten onderhouden of zo.) Conclusie: hier hebben we dus al duidelijk een "tweede paar ogen" over die twee artikelen heen gehad. In feite is dat al een stukje kwaliteitsborging. Blijft de vraag naar de "geloofsbrieven" van Lennart. In casu weten wij Wikipedianen dat hij een hoop over spoor- en tramwegen geschreven heeft. Als hij als beoordelaar van "mijn" pagina op dat gebied optreedt, zegt dat meer dan als ik zijn bijdragen ga beoordelen. Of je een soort "toelating als beoordelaar" zou moeten invoeren, betwijfel ik. Dat leidt weer tot een hele hoop mogelijkheden tot gekibbel. Ik zou voorshands willen vertrouwen op de werking van het algemene Wikipedia-systeem. En ik kan me zeker vinden in de suggestie dat iemand op zijn gebruikers-pagina enige informatie geeft over zijn opleiding, ervaring, belangstellingsgebieden etcetera. Opdat een bezoeker met enig doorklikken tot de conclusie kan komen dat een lovende beoordeling van mijn hand van een arikel over quantummechanica geen enkele toegevoegde waarde heeft. Wat betreft het beoordelen van "een versie": dat lijkt me onvermijdelijk. Maar een bezoeker met enige handigheid in hoe Wikipedia werkt kan zelf wel bepalen welke verschillen er tussen de beoordeelde versie en de actuele versie zitten, en of die voor hem zo relevant zijn dat hij aan die beoordeling geen gewicht meer mag toekennen. (Voorbeeld: ik heb een verhaaltje gemaakt over Handelsbalans en daar pleeg ik elke maand recente cijfers in te zetten. Zo'n actualisering heeft geen betrekking op de "algemene lijn" van het betoog.) Laatste punt en dan hou ik op met jullie te vervelen: is er een vrijwilliger die zich op het cluster "Beleggen" wil storten? Groetjes, MartinD 21 dec 2004 11:36 (CET)

Het mooie is dat je artikelen ook vanuit andere gezichtspunten kunt beoordelen dan alleen maar als kenner van het onderwerp. De volgende punten kunnen beoordeeld worden:

• Style - Awful/Awesome
• Legal - Illegal/Legal
• Completeness - Stub/Extensive
• Facts - Wild guesses/Solid as a rock
• Suitable for 1.0 (paper) - No/Yes
• Suitable for 1.0 (CD) - No/Yes

Een artikel kan heel compleet en goed beschreven zijn terwijl de layout misschien vreselijk is. Dan kun je dat artikel als leek op dat gebied toch beoordelen op punten zoals 'style' en 'suitable for 1.0'. [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 21 dec 2004 15:54 (CET)

Ik hoop wel dat er t.z.t. nog een toelichting bij komt, ik kan (nog) niet zoveel beginnen met "legal/illegal"... MartinD 21 dec 2004 16:31 (CET)

Ik had al een opmerking gestuurd dat ik niet zo gelukkig met de gekozen categorieën was. Ik hoop dat ze configureerbaar zijn. "Suitable for 1.0" is iets waar we met nl: nog niet aan toe zijn. "Legal" is inderdaad vaag. En ik mis neutraliteit. Ook zou ik graag een manier willen waarop de reviewer zijn/haar eigen kennis van het onderwerp aangeeft. Mijn voorkeur voor categorieën zou zijn:

Stijl: prutswerk - keurig

Compleetheid: weinig - uitgebreid

Correctheid: twijfelachtig - juist

Neutraliteit: niet - neutraal

Evenwichtigheid: onevenwichtig - gebalanceerd

(eventueel) Kennis reviewer: leek - expert

(De laatste geeft aan of alle aspecten van het onderwerp een redelijke behandeling krijgen, of dat er delen over- en onderbelicht worden). - André Engels 21 dec 2004 22:45 (CET)

Rooster vandalisme bestrijding

Ergens hierboven staat het ook, maar om toch (opnieuw) even de aandacht te vestigen:

Het reserveren van een dagdeel voor het maandelijks controleren op vandalisme kan hier worden gevonden: wikipedia:reserveren dagdeel vandalismebestrijding .

Inschrijven geldt voor wiki-admins, maar ook welwillende gebruikers kunnen zich opgeven om een dagdeel voor hun rekening te nemen.

---

overlegpagina bij Nordmann-spar is verdwenen.Rasbak 21 dec 2004 12:52 (CET) en is weer terug.Rasbak 21 dec 2004 12:59 (CET)

100000

Volgens de pagina Speciaal:Statistics zijn we inmiddels de 100.000 pagina's in de database overschreden! Bontenbal 21 dec 2004 15:42 (CET)

Maar dat is toch iets anders dan 100.000 artikelen? MartinD 21 dec 2004 16:17 (CET)

Inderdaad want de database telt ook overlegpagina;s gearchiveerde pagina's gebruikerspagina's en kroegpagina's mee. Al die pagina's zijn er 100.000 bij elkaar. Bean 19 21 dec 2004 16:41 (CET)

Categorie: Hoogbouw en Wolkenkrabber

Ik wou de categorie wolkenkrabber vervangen door de categorie hoogbouw. Dit om de volgende redenen:

• De grens tussen een wolkenkrabber en "gewoon" een hoog gebouw is zeer arbitrair. Zo werd het Witte Huis in Rotterdam vroeger wel beschouwd als wolkenkrabber, maar nu absoluut niet meer. De categorie hoogbouw kan ook deze twijfelgevallen omvatten.
• Zendmasten en torens zoals de CN Tower worden normaal niet als wolkenkrabber beschouwd, maar passen wel in de categorie hoogbouw
• De categorienaam wolkenkrabber veronderstelt dat het enkel om gebouwen gaat. De categorie hoogbouw kan ook andere gerelateerde artikelen omvatten, zoals Lift_(transport).

Als er voldoende artikelen enkel over gebouwen zijn die duidelijk als wolkenkrabbers beschouwd kunnen worden, kan dat natuurlijk weer een subcategorie worden onder de categorie hoogbouw.

Ik heb alleen dit niet zo heel handig aangepakt denk ik. :-/ Ik heb alle artikelen handmatig omgezet naar de nieuw aangemaakte categorie hoogbouw. Nu zit ik dus nog met een lege categorie wolkenkrabbers. Zou een moderator deze willen verwijderen? Gr., David 21 dec 2004 17:39 (CET)

Dan is er ook nog Categorie:Toren en dat overlapt toch ook eigenlijk weer gedeeltelijk Categorie:Hoogbouw. In die categorie staan ook enkele bouwwerken met tower in de naam. Misschien kunnen Toren en Wolkenkrabber beter een subcategorie worden van Hoogbouw. [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 21 dec 2004 17:59 (CET)

Ja, goed idee. Gr., David 21 dec 2004 19:51 (CET)

Ik vind het maar niets. Toren, hoogbouw en Wolkenkrabber kunnen best hun eigen cat met inhoud hebben. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 21 dec 2004 20:14 (CET)

Wolkenkrabber hoort m.i. in ieder geval een subcategorie van hoogbouw te zijn. Alle wolkenkrabbers zijn hoogbouw, maar niet alle hoogbouw zijn wolkenkrabbers. Dit nog even los van de vraag waar je de grens legt tussen een wolkenkrabber en "gewone" hoogbouw. Gr., David 21 dec 2004 23:20 (CET)

En Lift_(transport) in cat Hoogbouw is net zo 'gek' als in een cat Wolkenkrabber. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 21 dec 2004 20:17 (CET)

Wat is daar zo gek aan? Hoogbouw is ondenkbaar zonder liften en de opkomst van hoogbouw en wolkenkrabbers hangt sterk samen met de opkomst van liften. Lift is geen wolkenkrabber, maar heeft wel te maken met hoogbouw. Gr., David 21 dec 2004 23:20 (CET)

De grenzen van wolkenkrabbers zijn inderdaad aangepast, maar hoeven daarom niet onhanteerbaar te zijn. Twijfelgevallen bestaan er toch vaker bij sociale onderwerpen. Ben het eens met de voorgestelde oplossing. Groet, gidonb 21 dec 2004 22:21 (CET)

Hoogbouw kan natuurlijk niet zonder liften, maar ze worden ook toegepast in gebouwen met maar twee bouwlagen voor mensen die niet kunnen traplopen of als goederenlift. In een nieuwe subcategorie onder Categorie:Bouwkunde met de naam Categorie:Bouwkundige onderdelen zou die misschien beter passen samen met artikelen zoals trap, toilet, schoorsteen, enz. [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 22 dec 2004 01:07 (CET)

Maar het lijkt me dat ook categorie:Bouwwerk en categorie:Woningbouw beter gelijk onder Categorie:Bouwkunde kunnen staan dan onder categorie:Bouwkunst. Ik zal er nog maar niet gelijk mee gaan beginnen want misschien dat anderen daar anders over denken. [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 22 dec 2004 01:27 (CET)

Gedaan. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 22 dec 2004 10:01 (CET)

Prima. Dan zitten we er nu alleen nog met een lege categorie Wolkenkrabber als subcategorie van Hoogbouw. Die categorie staat zo wel goed, lijkt mij. De vraag is dan welke gebouwen er in thuis horen. Van bijv. het World Trade Center is het wel duidelijk dat het erin thuishoort, maar wat te denken van Montevideo_(gebouw)? Voor Nederlandse begrippen een wolkenkrabber, op internationale schaal niet. Of het Witte Huis? 100 jaar geleden een wolkenkrabber, maar nu niet meer. Gr., David 22 dec 2004 13:20 (CET)

In de categorie Hoogbouw staan overigens geen gebouwen met minder dan 5 etages (wat niet is kan natuurlijk komen, dus dat is niet zo erg). Als een kantoortoren of gebouw als 'wolkenkrabber' wordt beschouwd dan kan dat toch gewoon in de cat Wolkenkrabber? Dus zonder een defintie van x aantal etages of meter. Of we introduceren een acceptabele definitie voor die cat, ook mogelijk. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 22 dec 2004 13:27 (CET)

Tsja, wie zegt of een gebouw als wolkenkrabber wordt beschouwd? Er zijn gebouwen die iedereen wel als wolkenkrabber beschouwt, maar er zijn ook (veel) twijfelgevallen. Ik stel voor de twijfelgevallen in de categorie hoogbouw op te nemen, dan zit je altijd goed. In de categorie wolkenkrabbers komen dan echt de superhoge gebouwen waar mensen ook aan denken als ze aan wolkenkrabbers denken (WTC, Petronas Towers, Sears Tower, etc) Gr., David 22 dec 2004 13:35 (CET)

Dat wij in Nederland geen gebouwen hebben van enkele honderden meters hoog is toch geen reden om de definitie van wolkenkrabber aan te passen zodat ook Nederlandse torenflats er onder vallen. Ook hebben wij geen bergen in Nederland hoewel vele heuvels berg in de naam hebben. Amsterdam is ook geen metropool ondanks dat het de grootste stad in Nederland is. Dus wat mij betreft vallen alleen WTC, Sears Tower, enz. onder de categorie Wolkenkrabber. [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 22 dec 2004 14:33 (CET)

Ok, dus samengevat: de allerhoogste gebouwen: ->Wolkenkrabber, overige hoge gebouwen -> Hoogbouw. Ik heb de genoemde gebouwen al teruggezet naar wolkenkrabber. BTW, in de categorie "Bouwwerk" staan de subcategorien niet op alfabetische volgorde. Iemand enig idee hoe dat kan? Gr., David 22 dec 2004 16:51 (CET)

Moet e.e.a. nog eens opzoeken maar zo uit mijn hoofd toch enkele kanttekeningen:

• In Belgische Normen (maar voor zover ik mij herinner gaat dat terug op Europese normen) wordt er ergens een meetbaar onderscheid gemaakt tussen "Hoge gebouwen" en "wolkenkrabbers", ik dacht vanaf 20 of 50 verdiepingen of zo.
• "Hoogbouw" lijkt mij als term meer in zwang in Nederland dan in België. Als ik mij goed herinner spreekt de Belgische normering i.v.m. brandveiligheid over "lage", "middelhoge" en "hoge" gebouwen (+ de supercategorie van "wolkenkrabbers"). Natuurlijk is het taalgebruik in België niet begrensd tot wat in norm-teksten voorkomt (dat zou maar erg zijn!) - de term "hoogbouw" wordt hier heus soms ook wel eens gebruikt.
• Gebouwen zoals "Petronas towers" behoren tot nog een "hogere" categorie, dan "gewoon" wolkenkrabbers: daar is nog een specifieke naam voor, maar ik kan er zo direct niet opkomen. Er is daar dit jaar een conferentie over geweest voor die 10 of 15 gebouwen van dat soort dat de wereld rijk is (geen enkel daarvan in de lage landen, dus de mensen die Belgische normen schrijven kunnen nog even op hun beide oren slapen) - ik zoek dat terug op. "Wolkenkrabber" als wikipedia categorienaam zal daarvoor waarschijnlijk ook nog wel kunnen.

--Francis Schonken 22 dec 2004 23:36 (CET)

Hebreeuwse transliteratie

Discussie verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Transliteratiegids#Hebreeuws, dan blijft het resultaat voor de toekomst bewaard. Elly 22 dec 2004 10:43 (CET)

Speciale pagina's

Waarom (en hoelang) zijn de speciale pagina's buiten gebruik? (zoals [1]) - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 22 dec 2004 10:52 (CET)

Veel speciale pagina's zijn buiten gebruik omdat ze de servers te zeer belasten. Sommige pagina's worden op een onregelmatig moment gedraaid waarna er een bevroren versie beschikbaar is. Er wordt gewerkt aan een oplossing die er dan uit bestaat dat queries op daarvoor aangewezen systemen draaien. Om een idee te geven; sommige categorieen zijn zo groot dat ze het totale systeem crashten. Dit zijn categorieen als het Duitse Mann die meer dan 20.000 artikelen kent. GerardM 22 dec 2004 11:32 (CET)

Release 1.4

Vandaag is wikiwoordenboek geconverteerd naar release 1.4. Dit is niet geheel zonder problemen gegaan. Hierdoor is de conversie van wikipedia van vandaag naar morgen verschoven..

Tot mijn verdriet heeft geen van de ontwikkelaars tijd gevonden om de interproject links te programmeren. :( GerardM 22 dec 2004 11:35 (CET)

Verzoek tot overleg/mening over een sjabloon

zie : Overleg sjabloon:Formosaans - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 22 dec 2004 12:48 (CET)

het sjabloon is wederom aangepast. verder commentaar is welkom! oscar 22 dec 2004 15:17 (CET)

[off-topic] Bedankt Polen en "Een bakske vol met stro"

Er was een slinkse poging om de softwarepatenten gisteren erdoor te krijgen op de top van ministers van visserij. Gelukkig heeft Polen bezwaar gemaakt en zijn de softwarepatenen van de agenda genomen. Wie dat wil kan Polen bedanken hiervoor;

• http://www.thankpoland.info

De Vlaamse radiozender Donna maakt een top 20 van het beste van 2004. Er is een aktie lopende om die te saboteren door de kerstklassieker Een bakske vol met stro van Urbanus op nummer 1 pogen te krijgen.

• http://195.0.110.36/donnatop2004/index.htm
  • Zet volgend nummer op nr 1: 5868

Graag jullie steun! Walter 22 dec 2004 14:55 (CET)

Wat een rare lijst... de Foo Fighters staan er geeneens in!!! Puc conDoin 22 dec 2004 17:32 (CET)

sjablonen

sjabloon commons

Zie Scherpenheuvel, ik ben bezig om de kaartjes van de gemeenten te verhuizen naar commons. Ik zou in de zelfde beweging in de artikel van de gemeenten het commons-sjabloon kunnen steken zoals aanwezig op dat van Scherpenheuvel. In praktijk zou dat wel geven dat de enigste afbeelding die men daar kan vinden een kaartje is dat reeds aanwezig is in het artikel. Maar het zou wel kunnen uitnodigen om foto's erbij te gaan zetten.

Wel of niet? Walter 22 dec 2004 16:51 (CET)

Ik vind het eigenlijk een beetje lelijk staan. Kunnen we niet gewoon het icoontje nemen nemen? Danielm 22 dec 2004 16:58 (CET)

Het uiterlijk van dat sjabloon, daar kan men nog zoveel als men wil aan prutsen. De vraag is gewoon of ik het in de artikels mag steken. Als ik al de gemeenten afwerk is dat eenvoudig om te doen. Daarna is dat weer veel extra werk. Walter 22 dec 2004 17:10 (CET)

Mits het niet groter wordt dan dit, mag het wat mij betreft zeker blijven. Bontenbal 22 dec 2004 17:42 (CET)

Ik zal voorlopig het sjabloon toevoegen en de kaartjes van Lennart lokaal laten staan, andere afbeeldingen zal ik lokaal wissen. Walter 22 dec 2004 17:49 (CET)

Zelf ben ik van mening dat het sjabloon er alleen hoort als de pagina op WikiCommons inderdaad wat toevoegt, dat wil zeggen, als de uitspraak "meer afbeeldingen" juist is. In het geval van Scherpenheuvel is dat zeker het geval. Als WikiCommons slechts 1 plaatje heeft, dat bovendien al bij het artikel staat, ben ik er niet voor. - André Engels 22 dec 2004 19:57 (CET)

Daarbij moeten we er ook rekening mee houden dat niet iedereen de engelstalige onderschriften op commons kan lezen. Dus enkele foto's die ook op commons staan kunnen gerust ook in de nederlandse wikipedia staan. En als er meerdere foto's op commons staan, dan is daar het sjabloon voor. BenTheWikiMan 22 dec 2004 23:15 (CET)

Sjabloon landen en steden

Ik zou wel eens zo'n sjabloon willen maken zoals dat te vinden is voor alle plaatsen in de Provincie Zuid-Holland, bijvoorbeeld op Hardinxveld-Giessendam. Ik ben dit bijvoorbeeld van plan voor de steden in Macedonië, omdat ik tussen de beginnetjes een aantal steden in Macedonie ben tegengekomen. Waar vind ik hoe ik dat kan maken? Sietske 23 dec 2004 15:18 (CET)

Het makkelijkst is, je kopieert de inhoud van het sjabloon wat je daar noemde naar je eigen nog lege sjabloon, en vervolgens vervang je de tekst en wikilinks in hetgene wat je er zelf in wilt hebben. Op m:Templates staat nog wat Engelstalige info. Hans (JePe) 23 dec 2004 16:14 (CET)

Ik heb 'm, bedankt! Ik heb meteen het sjabloontje maar even aan mijn eigen overleg gekoppeld. :-) Sietske 24 dec 2004 00:24 (CET)

portaal muziek

Hoe komt het dat een wijziging gemaakt bij Sjabloon:MuzieknieuwsKort niet goed wordt weer gegeven in het portaal muziek? Het moet zijn Darfur (zoals in het sjabloon staat), maar dat wordt niet weergegeven in het portaal. Snoop 22 dec 2004 19:53 (CET)

Ik zie gewoon Darfur. (IE5) -xndr 22 dec 2004 20:04 (CET)

Wat gek, ik nu ook, na in en uit loggen. Vreemd want de wijziging is al wel van gisteren. En net zag ik het verkeerd staan. Nou dan zal het wel aan mijn pc liggen, die "voelt zich al niet zo lekker" ;o) Dus laat ik het daar maar op houden. Thnx Snoop 22 dec 2004 20:12 (CET)

Oproep vandalismebestrijding

Op Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding is het een tijd gegaan, maar momenteel zie ik daar erg veel 'nog niet gecontroleerd' staan. Daarom bij dezen een hernieuwde oproep. Zijn er nog mensen die zich geroepen voelen om te helpen bij de controle van Wikipedia? - André Engels 22 dec 2004 20:09 (CET)

FOSDEM

FOSDEM 2005, een conferentie op het gebied van Open Source software zal worden gehouden in Brusel op 26-27 februari 2005 in Brussel. Ons aller Jimbo Wales is een van de sprekers, en jullie raden natuurlijk wel waarover. Volgens Jimbo's reisschema is er ook ruimte voor een kraampje voor Wikipedia. Zou het een idee zijn als enige personen vanuit WikipediaNL (mijn gedachte gaan meteen uit naar Walter, maar elke andere belangstellende kan natuurlijk ook) Wikimedia aanboden mee te helpen aan het organiseren van iets dergelijks? En verder is het natuurlijk sowieso een idee om naar toe te gaan. - André Engels 23 dec 2004 01:19 (CET)

Ik wil zeker helpen als ik kan. Dan moet ik wel weten wat de bedoeling is. Walter 23 dec 2004 13:04 (CET)

Begrijp ik goed dat dit iets voor software-ontwikkelaars is? If so, dan vrees ik dat jullie niet veel aan me zouden hebben... MartinD 24 dec 2004 10:33 (CET)

Ik weet het ook niet precies, alles wat ik weet is wat ik op Jimbo's pagina gelezen heb. Maar het ziet eruit als Wikipedia voorstellen als open-source project. - André Engels 24 dec 2004 17:05 (CET)

Upgrade naar 1.4

Volgens de aankondiging dus vandaag de upgrade naar 1.4. Maar is dat 00:00 - 06:00 (CET) of de lokale tijd in Amerika waar de server staat? Hans (JePe) 23 dec 2004 01:23 (CET)

Geen idee, maar inmiddels is de upgrade een feit. Op het eerste oog lijkt vooral het bladeren van wijziging naar wijziging in de voorgeschiedenis een stuk makkelijker. Ch®is 23 dec 2004 07:13 (CET)

Zo hier en daar zijn wel wat verschillen te zien. Some beter (je kunt nu bijvoorbeeld eenvoudig kijken of je bijdrage bij een 'overleg artikel' of 'overleg gebruiker' nog steeds de laatste wijziging is), maar soms ook minder gunstig:

• De speciale karakters onder de button 'Pagina opslaan' (om bijv. een ï of è te kunnen invoeren) werken momenteel niet meer. Dat was bij de Duitse Wikipedia ook een probleem en het is daar intussen opgelost.
• boven de interwiki's staat nu "Artikel in <br> andere talen" terwijl de "<br>" voorheen ervoor zorgde dat 'andere talen' op de volgende regel kwam
• Bij sommige gebruikers met een aangepast 'signature' (zoals 'Michiel1972') gaat het nog iets mis bij hun ondertekening.

Maar nu al, zie ik meer voordelen dan nadelen, dus het is goed dat het gebeurd is. Robotje 23 dec 2004 07:33 (CET)

Volgensmij is die tijd doorgegeven in UTC, dat is dus 02:00-10:00 CET. - André Engels 23 dec 2004 08:39 (CET)

Wat me direct opvalt is dat de manier hoe ik mijn berichten onderteken sinds een paar weken niet meer werkt in deze versie, hoewel die hierboven misschien door iemand persoonlijk is veranderd. Het is ook niet een correcte manier om een signatuur op te bouwen, misschien kun je het opvatten als een bug in de vorige versie dat het daar wel werkte. [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 23 dec 2004 10:35 (CET)

Er is een optie "raw signatures" bij de voorkeuren en als je die aanvinkt werkt de signatuur weer als vanouds. Hans (JePe) 23 dec 2004 10:49 (CET)

Jippie, dat bladeren door de geschiedenis was ooit mijn feature-request. Blij dat het jullie bevalt :-). Ik dacht trouwens ook dat het nu mogelijk moet zijn om bepaalde gebruikers als betrouwbaar in te stellen, zo dat je die uit de Recente Wijzigingen kan filteren, dat zie ik echter nog niet. --jeroenvrp 23 dec 2004 12:06 (CET)

Er gebeuren wel erg vreemde dingen nu. Alsof de cache niet wordt gerefreshed, een bestaand artikelen editen geeft als resultaat een KN in de recente wijzigingen. - Michiel1972 23 dec 2004 18:58 (CET)

Wat ik hier nu sinds een uur voorheb, ik weet niet of het er iets mee te zien heeft, is dat ik als ik een artikel klaar heb op "Pagina opslaan" klik, ik het blauwgeletterde sjabloon zie dat het artikel nog niet bestaat. Als ik dan mijn cursor in de adresbalk zet en enter, zie ik het gemaakte artikel wel. Hetzelfde voor sommige pagina's die zijn gewijzigd in de laatste minuten. Een tweede en gelukkig laatste probleem is dat als ik klik op "Recente wijzigingen", ik soms de laatste wijzigingen zie van de laatste keer ik daarvoor op die knop klikte. Ik moet dan op "50" klikken om de echt recentste wijzigingen te zien. Als ik dat dan nog eens herhaal, zie ik dan weer de recentste wijzigingen van de tijd dat ik mijn internet opstartte... C&T 23 dec 2004 19:05 (CET)

Sinds de upgrade staat er wat Engelse tekst op categorieën-pagina's: Subcategorieën / There is 1 subcategory to this category.

Quistnix 24 dec 2004 13:58 (CET)

Nog zo eens eentje, aangaande de aanwijzingen voor speciale karakters. Erg leuk allemaal dat de alt-codes erbij staan, maar dat zijn wel codes die alleen maar onder Windows werken. Klein puntje van aandacht, lijkt me. -- BenTels 25 dec 2004 11:40 (CET)

Op de Engelse Wikipedia is de nieuwe manier om deze dingen linkend te maken geïmplementeerd. Zou een van de moderatoren daar even naar kunnen kijken? - André Engels 25 dec 2004 15:02 (CET)

Ik heb die Engelse manier in MediaWiki:Copyrightwarning geplaatst. Lennart 25 dec 2004 15:16 (CET)

Je hebt niet alleen de Engelse manier, maar ook de Engelse lijst overgenomen. De ï ontbreekt nu. - André Engels 25 dec 2004 17:15 (CET)

De ï zit er nu bij. Lennart 25 dec 2004 18:20 (CET)

Redirecten van categorieën

Verbetering t.o.v. de vorige versie: een redirect op een categorie-pagina werkt nu: zie Categorie:Canadese politicus - Quistnix 25 dec 2004 18:02 (CET)

Schijnbare problemen

Een schijnbaar probleem is dat het soms lijkt alsof een bewerking niet is gelukt. Als je een paar tellen wacht en een reload uitvoert, blijkt de pagina netjes te verschijnen. - Quistnix 25 dec 2004 21:50 (CET)

Kerstmis

Hierbij wens ik alle Wikipedianen en hun Wiki-"Witwen" prettige Kerstdagen toe en de beste wensen voor een gelukkig en gezond 2005...metvrgroet (Jaapvanderkooij 23 dec 2004 09:21 (CET))

Hartelijk dank, en ook dezerzijds aan alle Wikipedianen en hun dierbaren een goed 2005 toegewenst! (En dat we inderdaad onze Wiki-Witwen niet uit het oog mogen verliezen...) MartinD 23 dec 2004 09:25 (CET)

Ook van mij iedereen fijne kerstdagen toegewenst. Casper 23 dec 2004 10:25 (CET)

Ook ik wens iedereen fijne feestdagen en een fantastisch 2005! Puc conDoin 23 dec 2004 14:56 (CET)

nieuw bericht

Iedere keer als ik Wiki opstart, lees ik: "U heeft een nieuw bericht" Ik kan dat bericht echter niet onder "Overleg gebruiker Jaap enz" Misschien wil de berichtgever mij mailen? jaapvanderkooij at chello.nl

Ook niet als je in de geschiedenis van "Overleg gebruiker Jaap enz" kijkt? --jeroenvrp 23 dec 2004 11:58 (CET)

Ja, daar staat nu een bericht van Elly op dat ik gelezen heb, maar de aanduiding "U heeft een nieuw bericht" verdwijnt daar niet door....Jaap

Lijkt me een caching probleem, shift+refresh zal het moeten oplossen. Het kan ook een cookie-probleem zijn als dat niet werkt (misschien door de update). Uitloggen, browser opnieuw opstarten en opnieuw inloggen is dan mijn advies. --jeroenvrp 23 dec 2004 13:59 (CET)

Het gebeurt wel eens dat shift+reload niet helpt. Als je het echt lastig vindt, zou je kunnen proberen een minieme wijziging (spatie toevoegen aan het eind of zo) aan de pagina te doen, wellicht dat dat het probleem oplost. - André Engels 24 dec 2004 00:46 (CET)

iets dergelijks is mij ook al een paar keer gebeurd. - Bemoeial 24 dec 2004 02:47 (CET)

het kan ook zijn dat er door een Bot een link is gewijzigd. Dit is mij ook enkele malen overkomen de afgelopen dagen. Er verschijnt dan "Er is een nieuw bericht", maar in feite is het een wijziging die door iemand of door een Bot is aangebracht. Jaap, je kunt overigens op de eigen pagina de volgende tekst aanbrengen: '''--- [http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Emailuser&target=jaapvanderkooij Stuur een e-mail] ---'''. Je hoeft dan niet je e-mailadres in te typen. Scheelt veel spam. Voorwaarde is wel dat je e-mailadres bij je gegevens is ingevoerd. Groeten, Falcongj 25 dec 2004 11:57 (CET)

45.000 artikelen

Zojuist heeft de Wikipediaan F23 het 45.000^e artikel aangemaakt: Kruiningen. De vorige mijlpaal was op 8 november toen het 40.000^e artikel werd geschreven door MarcoVD. Dus in 45 dagen zijn er 5.000 artikelen bijgekomen. Als we zo doorgaan zitten we begin februari op de 50.000! Maar nu dus eerst de felicitaties voor F23. Robotje 23 dec 2004 14:16 (CET)

Zeker weten! En is het ons ook opgevallen dat de lijst van Artikelen die elke Wikipdia zou moeten hebben na vertaling en verhaking prettig blauw aandoet? Zou ik toch durven opvatten als dat we naar de maatstaven van whoever die lijst gemaakt heeft toch de "grootste gemene deler" van wat er in een encyclopedie zou moeten staan redelijk gecoverd hebben. (Waarmee ik niets ten nadele van Kruiningen zeg!) MartinD 23 dec 2004 14:35 (CET)

Teneerste mijn felicitaties voor F23 vanwege het aanmaken van het 45.000ste artikel. Wat die lijst betreft, we coveren niet zoveel, nou zo nu en dan een beetje maar dat is ook wat een wikipediaan zelf wil schrijven en niet omdat we letterlijk iets moeten coveren. Er staan trouwens maar een stuk of tien rode links in die lijst. Bean 19 23 dec 2004 15:08 (CET)

Mee eens, we bepalen zelf wat we wel of niet in onze Nederklei-versie zeten. Maar kennelijk is er iemand met een schrijfblok en een kop koffie voor gaan zitten en heeft bedacht wel er, al dan niet vanuit een wereldomvattend standpunt, zoal in zou moeten zitten. En dan is het in elk geval leuk om te zien dat we het grotendeels met hem/haat eens blijken te zijn. MartinD 23 dec 2004 15:35 (CET)

Vertaling bergpassen

Ik heb het artikel bergpas net uitgebreid met een lijst belangrijke bergpassen in de Alpen. De lijst heb ik voor een groot deel van de Duitse wiki overgenomen. Omdat we op WikiNL in principe zoveel mogelijk Nederlandse namen gebruiken, heb ik alle simpele pasnamen (Huppeldepuppass, Col de Huppeldepup, Passo di Huppeldepup) "vertaald" in het Nederlands (Huppeldepuppas). Andere namen heb ik zo laten staan. Achteraf vind ik veel van die Nederlandse namen wel wat geforceerd staan. Hoe denken anderen hierover? Gr., David 23 dec 2004 21:14 (CET)

Kan je niet de ANWB-gids aanhouden?Rasbak 23 dec 2004 21:24 (CET)

Mijn eerste indruk is dat Duitse pasnamen gerust kunnen worden vernederlandst, ook de Splügenpas ;), en Franse en Italiaanse liever niet. De enige treffer van "Forclazpas" via Google is een straatnaam in Eindhoven! Die blijft dus Col de la Forclaz, denk ik. Fransvannes 23 dec 2004 22:48 (CET)

Oh dear, zometeen ziten we weer in zo'n Peking/Beijing-discussie verzeild... Mag ik de suggestie doen om de ter plaatse gehanteerde naam aan te houden, tenzij er een Nederlandsetalige naam is die in ons taalgebied duidelijk gevestigd is en nog steeds gehanteerd wordt? (En de enige pas die me dan te binnen schiet is de Grote Sint-Bernhardpas.) De term "col" lijkt me voor de gemiddelde Nederlandstalige bezoeker goed te behappen. Colletje van de tweede categorie, hooguit. MartinD 24 dec 2004 10:27 (CET)