Wikipedia:De kroeg/Archief 20050326

DIT ARCHIEF GAAT ALLEEN OVER GEBRUIKER:WIKIX

Wikix voor 2 uur geblokkeerd

Gebruiker Wikix is voor 2 uur geblokkeerd reden blijven doordrammen en het starten van de zoveelste editoorlog in zijn carrière op wikipedia. Wikix is de oude anoniem 217 die ook al regelmatig geblokkeerd is geweest. Zie ook: Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws , Alwaar hij weigerde in overleg te treden. Aangezien dit de hoofdpagina betreft kunnen we ons daar geen npov en editoorlogeb veroorloven. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 15:29 (CET)

Wat is precies het probleem met de edits van Wikix in dit sjabloon? Jcb 23 mrt 2005 15:41 (CET)

Ik zie het probleem met zijn wijzigingen niet. Blokkeren vind ik nogal een zwaar middel tegen iemand die vaak hele nuttige wijzigingen doorvoert. Ik geef toe dat het een simpele oplossing is om van gebruikers waar je het niet mee eens bent af te zijn, maar ik heb het idee dat de moderators hier af en toe hun machtsmiddelen misbruiken om hun zin te krijgen. Rex 23 mrt 2005 15:47 (CET)

Ik zie het probleem ook absoluut niet. Ik vind dat een blokkade onnodig is. Bontenbal 23 mrt 2005 15:53 (CET)

Hij verbeterde nota bene ook een spelfout, maar die is zo te zien ook gemakshalve teruggedraaid. Beter opletten heren! Rex 23 mrt 2005 15:54 (CET)

Het is duidelijk dat jullie een aantal debatten totaal ontgaat. Het debat oorlogsmisdadiger waarin wikix verscheidene malen dingen teruggedraait heeft en zijn zin probeert door te drijven terwijl alle wikipedianen het niet met hem eens zijn. Toen hij nog als anoniem meewerkte heeft hij dit zo vaak gedaan dat hij vle malen geblokkeerd is geweest. Voor je van machtsmisbruik spreekt moet je er rekening mee houden dat een zaak een verleden heeft. Ik zie dus excuses tegemoet rex. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 15:55 (CET)

Ik ben na dit commentaar in de war. Waarom wordt Wikix nu geblokkeerd? Omdat hij een klein conflictje met Oscar had (dat naar mijn mening echt niet blokkeerwaardig was), of omdat hij een meningsverschil heeft met een aantal mensen over oorlogsmisdadigers (wat absoluut geen rede voor blokkade is, een grove schande zelfs als dit echt de reden is)? Ik zou eerst wel wat meer opheldering willen voordat er excuses geëist worden. Sander Spek ✉ oh ja, daarom wilde ik geen moderator worden 23 mrt 2005 16:04 (CET)

oorspronkelijke versie:

• Den Haag - In de Eerste Kamer is geen meerderheid gevonden voor de huidige voorstellen voor de gekozen burgemeester. Om de plannen door te kunnen zetten was een tweederde meerderheid nodig. De PvdA fractie stemde echter tegen, zodat deze absolute meerderheid niet werd gehaald. Minister de Graaf (D66) toonde zich na afloop van het debat boos en teleurgesteld.

wikix maakte ervan:

• • Den Haag - In de Eerste Kamer is geen meerderheid gevonden voor het voorstel van minister Thom de Graaf van D66 voor de gekozen burgemeester. Om zijn plan door te kunnen zetten was een tweederde meerderheid nodig om de Grondwet te kunnen wijzigen. De PvdA-fractie stemde echter tegen zodat deze absolute meerderheid niet werd gehaald. Minister De Graaf toonde zich na afloop van het debat dan ook teleurgesteld en boos.

vet hieronder is waar ik met name bezwaar tegen maak in die laatste versie:

• • Den Haag - In de Eerste Kamer is geen meerderheid gevonden voor het voorstel van minister Thom de Graaf van D66 voor de gekozen burgemeester. Om zijn plan door te kunnen zetten was een tweederde meerderheid nodig om de Grondwet te kunnen wijzigen. De PvdA-fractie stemde echter tegen zodat deze absolute meerderheid niet werd gehaald. Minister De Graaf toonde zich na afloop van het debat dan ook teleurgesteld en boos.

dat hij boos is, is niet een "dan ook", niet een strikt logisch gegeven, maar zijn temperament. het is een detail maar een beetje een pov invoeging. maar het ging mij erom, dat ik overlegde en verklaarde wat ik ervan dacht (zie de overlegpagina), en wikix revertte zonder enige uitleg van zijn kant of vraag aan mij. in plaats daarvan kreeg ik een valse beschuldiging op mijn overlegpagina :-( oscar 23 mrt 2005 15:56 (CET)

Was het geen optie om "dan ook" te verwijderen? Ik kan me best voorstellen dat hij er zo niets van begrijpt en je revert terugdraait. Jcb 23 mrt 2005 16:04 (CET)

Ik heb de discussie over "oorlogsmisdadiger" ook gevolgd en ik blijf bij mijn standpunt. Overigens vind ik dat je er geen oude discussies bij moet halen. Rex 23 mrt 2005 15:58 (CET)

O.K., dus vanwege alleen "dan ook" maak je zijn hele aanpassing ongedaan... Rex

Alhoewel we voorzichtig dienen te blijven met blokkeren, speelt iemands historie wel degelijk mee in zo'n besluit. Het ware overigens ook mogelijk geweest om Wikix wijzigingen niet te reverten (dat was de eerste stap), maar eerst overleg te zoeken... ²⁰⁰⁵Theo ^@ 23 mrt 2005 16:05 (CET)

Dus iemand mag telkens maar doorgaan en elke dag uren tijd van andere wikipedianen stelen om zijn wijzigingen te controleren omdat hij niet van plan is om volgens de regels mee te doen en omdat we hem niet kunnen vertrouwen net als de andere 99% van de gebruikers. Bekijk de totale geschiedenis van die man hij doet nooit mee hij dramt alleen maar door. Hij kost me uren per week. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:06 (CET)

Als dat de reden is voor de blokkade, dan had daar eerst over gestemd moeten worden in de kroeg. Hij is een aangemelde gebruiker en zoals je zelf pas tegenover mij opmerkte behoor je vriendelijk om te gaan met aangemelde gebruikers. Jcb 23 mrt 2005 16:09 (CET)

Beveiligen i.p.v. blokkeren is meestal een net iets minder omstreden maatregel, zelfs al is het maar voor twee uur. Ik steun je overigens wel, ben Mr. X ook beu. Danielm 23 mrt 2005 16:12 (CET)

@Waerth: Daarom zei ik ook: "iemands historie speelt wel degelijk mee". Als dit dit geval zou isoleren is het een veel te kort door de bocht maatregel. In het licht van zijn historie is de maatregel verklaarbaar en (m.i.) terecht. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 23 mrt 2005 16:20 (CET)

Wat is zijn verleden, is dit dezelfde als anoniem217 (dan zou ik begrip krijgen voor de maatregel) of ben ik de weg kwijt? Michiel1972 23 mrt 2005 16:13 (CET)

Dit is anoniem217 ja ...... die we al een tiental keren hebben geblokkeerd om soortgelijke reden. JCB eens is mijn geduld ook op en dat is het ook met meneer Wikix. Hij misbruikt onze tolerantie keer op keer. En als we eerst moeten gaan stemmen voor een twee uur blokkade dan schiet het niet op want dan gaan we 72 uur discussieren om dan te zeggen van het is te laat. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:18 (CET)

Mijn redenen waarom ik die man spuugzet ben zoals ik op irc heb gezegd:

• hoe kan ik vriendelijk blijven als er iemand keer op keer op keer op keer
• waerth misbruik van maakt
• waerth hij doet 10 goede edits om zand in de ogen te werpen
• waerth en dan zet ie ergens weer een pov neer
• waerth hoe kan ik met zo een iemand beleefd blijven
• waerth iemand die spelletjes speelt het systeem uitprobeerd?
• waerth en die me uren per week kost
• waerth sorry
• waerth maar die man heeft 0 krediet bij mij
• waerth ik ga niet met iemand die alleen maar uit is op treiteren onderhandelen
• waerth ik stap nog liever op dan dat

Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:27 (CET)

Wikix is voor mij ook iemand die tegen alle democratische besluitvorming in zijn zin blijft doordrukken op slinkse wijze. eens met blokkade. Evanherk 23 mrt 2005 16:30 (CET)

Wanneer die mening gestaafd wordt met concrete feiten dan kan ik me er wellicht ook nog wel in vinden. Maar deze aanleiding (de woordjes 'dan ook') is een lachertje en absoluut niet blokkerenswaardig. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 16:32 (CET)

Dan nodig ik je uit om eens een week lang iedere dag al zijn edits na te lopen. Dat is de enige manier waarop je het kan zien sander. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:34 (CET)

Ik wil best mijn best voor je doen om het zo te zien, maar dan moet je niet 'dan ook' als reden opgeven voor de blokkade.

Overigens kies ik er voor om geen moderator te zijn, juist om niet al zijn/haar edits te willen nalopen. Jij hebt daarin een andere keuze gemaakt. En wanneer je wilt dat de moderators zaken met steun van de 'gewone gebruikers' doen, dan moeten die moderators ook fatsoenlijke uitleg geven aan die 'gewone gebruikers'. Doe je dat niet, ook prima, maar dan moeten we gewoon accepteren dat we moderators hebben die een stapje hoger op de hiërarchie staan en bepaalde beslissingen kunnen nemen zonder de overige gebruikers hierin te kennen. Lijkt me ook een prima model voor Wikipedia, maar dan moet je daar gewoon voor uitkomen, en niet de schijn ophouden dat iedereen meedenkt en meebeslist. In mijn 'gewone' ogen is de blokkering op basis van de nu aangedragen feiten (oorlogsmisdadiger en dan ook) ronduit belachelijk. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 16:42 (CET)

Het is inderdaad makkelijk ja om niet de geschiedenis van iemands edits te willen nakijken. Of ben je zijn daden als anoniem217 alweer vergeten. Je weet even goed als ik dat als we voor een 2 uursblokkade al moeten debatteren dat er dan nooit iets gebeurd. Ik heb je inderdaad ook nog nooit een poging zien ondernemen wikix tot de orde te roepen. Dit is gewoon de spreekwoordelijke druppel. Op een gegeven moment is iemands getreiter en gezeik gewoon te veel, en als je liever iemand behoud die op deze manier de lijn blijft uitproberen van hoever hij kan gaan en daarmee vele gebruikers op de kast jaagt prima. Maar dan neem ik ook geen verantwoording meer voor wat dan ook in de wikipedia. Op een gegeven moment is er een grens bereikt en die grens is bij mij bereikt. Ik pleit daarom zeker voor een langere ban van wikix. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 16:48 (CET)

Inderdaad heb ik nooit een poging gedaan hem/haar tot de orde te roepen. Dat Wikix ano217 is hoor ik vandaag voor het eerst. Is dat al ooit eerder vermeld geweest? Overigens, in de discussie rond Rost van Tonningen heb ik me wel lichtjes bemoeid. Maar dat doet er ook niet toe. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 17:15 (CET)

De opgegeven is niet "dan ook", maar wijzigingsoorlog met Oscar om "dan ook". Wijzigingsoorlog vereist moderatoringrepen. Of je het leuk vind of niet. Waerth greep in en gaf gezien de voorgeschiedenis een blokkade van 2 uur. Dat kan ik niet als onredelijke ingreep beschouwen. Danielm 23 mrt 2005 16:50 (CET)

Inderdaad, maar dan moet daar wel bij vermeld worden dat het om de voorgeschiedenis gaat, want in dit specifieke conflict treft oscar net zo veel blaam. Enfin, ik denk dat ik het hier maar bij laat. De moderators moeten gewoon maar doen wat zij goed achten. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 17:15 (CET)

"treft oscar net zo veel blaam?" nou wordt-ie fraai! ik heb de wijzigingen ongedaan gemaakt en plaatste een opmerking op de overlegpagina, kort, opdat die snel te zien zou zijn. wikix draaide mijn wijziging terug, en beschuldigt mij onmiddelijk dat ik dingen doe die niet kunnen. ik citeer mijn overlegpagina:

Oscar, waarom heb je mijn wijziging weggehaald en bovendien dit sjabloon geblokkeerd?
Ik vind het niet terecht wat je hebt gedaan.
Wikix 23 mrt 2005 15:17 (CET)
onzin! ik wilde het beveiligen om eerst te overleggen, en maakte dat weer ongedaan omdat dat toch
geen zin heeft. ik heb jouw wijziging niet opnieuw veranderd; jij de mijne wel
zonder enig overleg. ik heb in plaats van te editten een opmerking op de overlegpagina van het
sjabloon geplaatst. het is dus niet zoals jij het voorstelt wikix. 
oscar 23 mrt 2005 15:22 (CET)

nu krijg ik toch het gevoel dat er zaken omgedraaid worden. het enige dat je me kunt zeggen, is dat ik een kleine aanpassing had moeten doen, alhoewel ik hierboven alleen het zwaarste argument heb vernoemd om niet in een detaildiscussie te verzanden. maar: ik vond de oude versie gewoon beter, dus, wat doe je dan??? terugzetten en op de overlegpagina een reden opgeven. dat deed ik. en wat doet meneer wikix (of mevrouw, dat weet ik niet)? terugdraaien en een onzinnige beschuldiging op mijn overleg plaatsen, die er blijk van geeft dat meneer wikix (of mevrouw) niet goed heeft gekeken. net als die wijziging op koosjer vanochtend, die voor de zoveelste keer blijk geeft van onzorgvuldig editten. en tevens van dramgedrag, meneer wikix (of mevrouw, hou me ten goede), wenst de pagina's altijd in de eigen versie achter te laten nl.vergelijk http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dirck_Volkertsz._Coornhert&diff=0&oldid=335426 en http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dirck_Volkertsz._Coornhert&diff=636640&oldid=335426. ik denk dat wikix, ano217 en johi dezelfde zijn, er zijn meer van dit soort dramacties, waarbij op langere termijn andermans wijzigingen weer teruggebracaht worden naar de eigen versie. en zo zijn er legio voorbeelden, waaruit blijkt dat wikix alleen overlegt als je die bj wijze van spreken "met de haren erbij sleept" (zo beveilgde ik Richard Buckminster Fuller onlangs tegen hernoeming (wikix had hetzelfde gedaan als vanmiddag: terugdraaien zonder overleg en ging pas na de beveiliging overleggen). wikix probeert de rollen om te draaien: eenieder moet hem/haar maar uitleggen als je het niet met zijn/haar wijzigingen eens bent, zo wordt ik nu ook hier al beschuldigd... trieste zaak! oscar 23 mrt 2005 17:49 (CET)

Hoi Oscar, het was niet mijn bedoeling jou te beledigen of in diskrediet te brengen ofzo. Ik vergelijk jullie om Wikix gedrag enigszins te relativeren, niet om jou een veeg uit de pan te geven. Alhoewel het terugdraaien van de gehele wijziging om twee woorden een beetje overdreven is, wil ik je hier absoluut niets verwijten. Sander Spek ✉ 24 mrt 2005 09:19 (CET)

Sanderspek schreef: Overigens, in de discussie rond Rost van Tonningen heb ik me wel lichtjes bemoeid. Maar dat doet er ook niet toe.

• Sorry dat ik dat over het hoofd gezien heb. Vlaag van verstandsverbijstering met al die echte vandalen vandaag. Mijn excuses Sander Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 17:18 (CET)

Oscar, waarom beschuldig je mij van onzorgvuldig wijzigen en 'dramgedrag'? Ik begrijp echt niet hoe je daarbij komt. Omdat ik - per ongeluk - schreef dat koosjer ook kan betekenen dat iets niet pluis is wat andersom had moeten zijn? Dat kan toch gebeuren, zulke foutjes? Dan corrigeer jij of ikzelf (of eventueel iemand anders) dat later toch, niets aan de hand.
Verder heb ik slechts geprobeerd (jij ook trouwens) er een goed lopende zin van te maken. Wikix 23 mrt 2005 23:26 (CET)

Dossier Wikix

Mensen vinden werkelijk dat iemand met zo een dossier aan problemen veroorzaken op wikipedia gehandhaaft kan worden? Ik wil een week blokkade voorstellen. Deze man is op niets anders uit dan mensen treiteren en het bloed onder de nagels vandaan halen. Voor je een mening hebt alles grondig lezen aub!

• Als anoniem 217: Overleg_gebruiker:Anoniem217 108 kb aan overleg over exact dezelfde problemen!
• Op Overleg_gebruiker:Wikix
• Op Overleg:Meinoud_Rost_van_Tonningen Waar hij ondanks dat 19 mensen hebben gezegd het niet eens te zijn met hem hij nog steeds doordramt.
• Eerste blokkade: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050215#Peiling_naar_blokkering_anoniem_217 vanwege wangedrag
• En nog meer discussie dat deze man irritant constant de lijn bewandelt Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050204#Categorisering_van_gebruiker_217.166.240.2F250..2A
• Quote: Zucht, hij krabt het bloed achter je nagels vandaan..steeds die net-niet/net-wel vandalistische veranderingen. Ik steun Robotje dan ook volledig in de 48 uur blok. Tijd om te pitten
• Uit: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050202

Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 17:05 (CET)

• Laatste dagen ook het doordrammmen over het toevoegen van het woord "koosjer" aan Wikipedia als artikel en aan Sjabloon:Jodendom (die nu geblokkerd is), zie Overleg:Koosjer, Overleg:Halachisch, Overleg:Kasjroet, Overleg_Sjabloon:Jodendom (toegevoegd door gidonb 24 mrt 2005 00:08 (CET))

Wat onzinnig Gidonb! Ik voeg 'koosjer' toe als volwaardig artikel in plaats van dat het alleen een doorverwijzingsartikel is, ik wil het opnemen in het 'sjabloon jodendom' en dan verwijt jij mij 'doordrammerij', wat is dat voor flauwekul, jij bent eigenlijk de doordrammer die zonder morren en met dikwijls neerbuigend commentaar toevoegingen van mij verwijderd.

Wikix 24 mrt 2005 00:25 (CET)

Het artikel druist in tegen al onze conventies. Daarom is het verplaatst naar het geldige woord. Dat is je vele malen uitgelegd, maar jij kan dat niet accepteren. Het opnieuw veranderen van de redirect koosjer in een artikel is dan ook ronduit vandalisme (omdat dit artikel van al eerder is teruggedraaid volgens de regels en dat dit meermalig door meerdere personen belicht is alszijnde volgens de conventies). Zie bovengenoemde overlegpagina's en de geschiedenissen van de artikelen zelf voor wie er aan twijfelt. gidonb 24 mrt 2005 01:36 (CET)

Voorstel blokkade Wikix

Dit voorstel komt voort uit de discussies hierboven.

Voor

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat (stem hier door ²⁰⁰⁵Theo ^@ neergezet, Waerth deed het voorstel
2. Voor het voorstel van Waerth. Zou de productiviteit van nl.wikipedia.org ten goede komen. Zonder hem waren we minstens bij 70.000. Hij weet niets dat vele andere deelnemers niet weten en is een hopeloze pov-pusher. gidonb 23 mrt 2005 17:12 (CET)
3. voor; eens met waerth en gidon en zie ook mijn bijdrage hierboven van zoeven. oscar 23 mrt 2005 17:50 (CET)
4. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 23 mrt 2005 17:59 (CET)
5. -- Jeroen ... 23 mrt 2005 19:09 (CET) - Wixix heeft een heel verleden en ook al is de aanleiding tot deze blokkade te magertjes, het was wel de druppel. Wixix/Ano217 speelt duidelijk een spelletje met ons (troll) en dat moeten we niet accepteren. -- Jeroen ... 23 mrt 2005 19:09 (CET)
6. Hans (JePe) 23 mrt 2005 20:00 (CET) - we moeten voorkomen dat de inhoud van Wikipedia veranderd in Wikixpedia
7. De zaken worden door beide partijen nogal hoog opgespeeld. Ik adviseer de betrokkenen zich rustig te bezinnen en gewoon een uur lang het toetsenbord niet aan te raken. Het lijkt er op dat ik word gedwongen om voor de een of de ander te kiezen. Welnu, ik heb mijn keuze bepaald. Quistnix 23 mrt 2005 20:15 (CET)
8. Het is belangrijk dat bij een samenwerkingsproject als Wikipedia dat mensen streven naar een formulering die voor iedereen acceptabel is en zich neerleggen bij de mening van de meerderheid. Steeds opnieuw blijkt anoniem217/Wikix de eigen formulering te belangrijk vindt om echt te streven naar een acceptabele formulering, zelfs als het overduidelijk is dat hij een minderheids standpunt aanhangt. Ondanks de schone lei van de nieuwe inlognaam valt hij wederom in de oude fouten. Ik ben daarom voorstander om weinig tollerantie te tonen voor ongewenst gedrag van deze gebruiker. Daar staan echter enkele recente gunstige ontwikkelingen tegenover (reageren op reacties van andere op overlegpagina's van artikelen/gebruikers, ondertekening eigen berichten op overlegpagina's, aanmaken gebruikersnaam, etc.) dus wie weet komt het in de toekomst nog goed. Robotje 23 mrt 2005 22:34 (CET)
9. Chris 23 mrt 2005 23:26 (CET) Een blokkade van een week vind ik aan de magere kant. Vorige keer is hij (anoniem 217), met instemming van de gemeenschap, 1 week geblokkeerd. Dit werd verlengd naar 2 weken omdat hij de blokkering ging omzeilen door een ander IP-adres te gebruiken. M.i. moet een blokkade steeds verdubbeld worden en zou, wanneer voor blokkade wordt gekozen een termijn van 4 weken passender zijn. Wikix moet begrijpen dat dit een gemeenschapsproject is.
10. Firefox Overleg 23 mrt 2005 23:42 (CET) - Sluit me aan bij Chris. We werken aan een gemeenschapsproject en hierbij moet iedereen wel eens toegeven aan iets waar hij het niet (of minder) mee eens is. En Wikix heeft al langer de neiging bepaalde meningen door te drukken. Als Anoniem 217 bijvoorbeeld door zijn categorisatie, terwijl hierover tegelijkertijd een heftige discussie woedde waar hij meerdere malen op was gewezen. (o.a. door mij) - Blok van minstens 2 weken lijkt mij zeer passend.
11. Elly 23 mrt 2005 23:58 (CET)
12. Voor, Wikix lijkt geen enkele zelfreflectie te kennen. JimmyShelter 24 mrt 2005 00:01 (CET)
13. JelleZijlstra 24 mrt 2005 06:55 (CET)
14. Evanherk 24 mrt 2005 08:22 (CET) Voor, Wikix doet af en toe wel eens iets goeds maar hij zuigt velen het bloed onder de nagels vandaan, en hij heeft ons nu onze actiefste moderator gekost. En we kunnen hem gewoon niet vertrouwen dat hij zich bij een democratisch genomen besluit neerlegt. Hij kost de gemeenschap zoveel energie dat we zonder hem al mijlen verder zouden zijn. Ik ben eigenlijk zelfs voor een permanente ban. Hij heeft er ruim blijk van gegeven niet met andere constructief samen te kunnen werken.

Tegen

1. Rex 23 mrt 2005 18:03 (CET)
   1. Wikix weigert mee te werken aan een bemiddelingspoging. Rex 24 mrt 2005 01:42 (CET)
2. Jcb 23 mrt 2005 18:04 (CET) - Zolang er niet iets structureels gebeurt om samenwerking met wikix wel mogelijk te maken.
   1. Jcb 23 mrt 2005 18:48 (CET) - Ik zal mijn stem wat toelichten. Ik heb tegengestemd omdat:
      1. De blokkade van twee uur vandaag op zijn zachtst gezegd omstreden was, zijn edit was fair.
      2. Het verleden heeft uitgewezen dat alleen blokkeren bij deze gebruiker niet helpt.
      3. Ik iemand ben die iemand toch altijd weer een nieuwe kans geeft. Ik wil niet alleen kijken naar de geschiedenis van een compleet halfjaar, maar ook naar de toekomst.
      4. Er langzaamaan de afgelopen maanden toch wel het een en ander is verbeterd aan het gedrag van Wikix. Ik ben bereid om actief met Wikix in gesprek te gaan, eventueel samen met een andere wikipediaan, desnoods live.
3. Michiel1972 23 mrt 2005 18:25 (CET) wat heb je aan een week blokkade? Lost niets structureel op.
   1. Wat lost dan wel wat structureel op praten helpt niet met de man. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 18:30 (CET)
4. Harm 24 mrt 2005 01:48 (CET) Ik moet toegeven dat ik niet alles heb gelezen op de diverse overlegpagina's (ik kwam even langs en zag weer een oorlogje uitgevochten worden) maar wordt Wikix nu niet een beetje gedemoniseerd door onze Wiki-waakhonden? Kom nou jongens, niet zo veel grauwen en snauwen. Misschien zijn niet alle argumenten sterk en is men het niet met elkaar eens, maar doe eens een stapje terug en bekijk het van wat meer afstand. Misschien schat ik het helemaal verkeerd in (in dat geval l*l ik dus enigszins uit mijn nek) maar dit is mijn indruk nadat ik zo'n 15 pagina's heb gelezen. En Wikix, je zou er goed aan doen niet altijd je gelijk te willen halen. Ik ben ondertussen wel benieuwd wie -en wat- Wikix eigenlijk is.
   NB 1: onderstaande conclusie vind ik veel te kort door de bocht.
   NB 2: Nou lopen er alweer mensen met kwade koppen rond. Voordat je dingen zegt waar je misschien later spijt van krijgt - log uit en ga eens in het voorjaarszonnetje wandelen. OK, Waerth zit in Thailand, dus dat wordt wat moeilijk, but maybe you catch my drift. mvg, Harm

Conclusie

Kunnen we als conclusie trekken dat Wixix wordt geblokkeerd voor 1 week? Wat mij betreft wel. -- Jeroen ... 24 mrt 2005 01:25 (CET)

wat mij betreft ook. oscar 24 mrt 2005 01:26 (CET)

Deze boodschap van Wikix (uit de geschiedenis) is verdwenen met het het staartje van Oscar's boodschap bij een redactie van mij. Mijn excuses voor ieder ongemak. gidonb 24 mrt 2005 02:17 (CET)

En hoe terecht is zo'n blokkade dan Oscar? Ik draai een niet door jouw gemotiveerde wijziging van een wijziging van mijzelf terug en krijg prompt van Waerth een blokkade van twee uur. Vervolgens gaat Waerth uit zijn dak en begint een campagne om mij langdurig te blokkeren. Waar heb ik dat aan verdiend Oscar? Tegen welke Wikipedia-regels heb ik recentelijk gezondigd dat ik een dergelijke straf behoor te krijgen? Leg me dat eens uit. - Wikix 24 mrt 2005 01:36 (CET)

Laten we even geduld hebben. Er wordt nog een bemiddelingspoging gedaan. Rex 24 mrt 2005 01:27 (CET)

Ik vind de conclusie veel te snel getrokken, jullie willen te graag. Laat de peiling minimaal nog een dag open. Jcb 24 mrt 2005 01:32 (CET)

12-2, dat is toch overduidelijk? de status van de bemiddelingspoging is onduidelijk. deze bemiddeling kan ook in de loop van de komende week plaatsvinden (oa en bij voorkeur op irc). daarbij is die bemiddelingspoging een soort met deze eerder opgestarte peiling te vroeg gestart "concurrerend project". oscar 24 mrt 2005 01:38 (CET)

Gebruiker Wikix is geblokkeerd en wordt op woensdag 30 maart 2005 om 15:04 weer gedeblokkeerd. Tot uw dienst, -- Jeroen ... 24 mrt 2005 02:09 (CET)

Een reactie (Wikix)

Ik vind het heel vervelend wat er plaatsvindt en bovendien ook erg onterecht.
De directe aanleiding om mij eerder twee uur te blokkeren was volstrekt ondeugdelijk.
Verder vind ik het onredelijk dat allerlei - al dan niet vermeende - zaken uit het verleden erbij worden gehaald.

Nogmaals, ik snap echt niet waarom ik twee uur werd geblokkeerd, er was helemaal geen sprake van 'trol-gedrag', 'edit-wars' of meer van dat soort zaken.
Als het gebeuren in het artikel 'sjabloon:hoofdpagina - in het nieuws' als zodanig bestempeld wordt dan kan je in veel andere gevallen anderen daar ook van beschuldigen en bovendien is het gewoonweg onredelijk om iemand op een dergelijke wijze te beoordelen.

Daarom mijn advies: schei hier alsjeblieft mee uit. We hebben allemaal nu ons punt kunnen maken, laten we daar voortaan rekening mee houden en gewoon weer op een prettige wijze met Wikipedia verdergaan. Wikix 23 mrt 2005 21:08 (CET)

Tweede reactie van Wikix

• Waerth

Wat jij doet is oude koeien uit de sloot halen om je gelijk proberen te krijgen. Verder verschilde ik weliswaar van mening over de affaire Rost van Tonningen maar ik drukte niet mijn mening door. Ik heb de indruk bij jou dat jij ergens wel beseft dat je niet goed hebt gehandeld in de kwestie sjabloon:hoofdpagina - in het nieuws door mij toen een blokkade van twee uur op te leggen en daarom naar dit 'paardenmiddel' grijpt.

Wikix 23 mrt 2005 23:55 (CET)

• Gidonb

Een ondeugelijke en unfaire kwalificatie van iemand waarmee je wel eens van mening verschilt en wat je blijkbaar niet goed kan hebben.

Wikix 23 mrt 2005 23:55 (CET)

• Oscar

Triest dat ook jij probeert me te blokkeren, had ik niet van je verwacht, jij leek me een redelijk iemand.

Wikix 23 mrt 2005 23:55 (CET)

• Jeroen

Ik speel geen spelletje met jullie Jeroen en ik snap niet waarom dit de druppel zou zijn die de emmer doet overlopen.

Wikix 23 mrt 2005 23:55 (CET)

• Quistnix

Ja, je hebt dus maar gekozen in mijn nadeel.

Wikix 23 mrt 2005 23:55 (CET)

• Robotje

Het klopt niet wat je schrijft Robotje, ik tracht wel degelijk in conflictsituaties tot een voor ieder acceptabele formulering te komen, zie bv. hoe een en ander is verlopen in het artikel over de joden.

Wikix 23 mrt 2005 23:55 (CET)

• Chris

Dat begrijp ik ook dat Wikipedia een gemeenschapsproject is, alleen stellen blijkbaar bepaalde personen in die gemeenschap mijn bijdragen niet zo op prijs.

Wikix 23 mrt 2005 23:55 (CET)

• Firefox

Ik ben niet bezig ten koste van anderen mijn mening door te drukken.

Wikix 23 mrt 2005 23:55 (CET)

Inzake de categorisatie deed je dat zeer zeker wel als Ano217. Op Overleg gebruiker:Anoniem217 ben je er, zowel door mij als door anderen, herhaaldelijk op gewezen dat er over de categorisatie een discussie woedde, maar je reageerde er gewoon niet op en ging doodleuk door met het aanmaken van cat's met slechts één artikel als inhoud. Firefox Overleg 24 mrt 2005 00:15 (CET)

Ook jij haalt oude koeien uit de sloot Firefox.

Wikix 24 mrt 2005 00:18 (CET)

• JimmyShelter

Wat een onzin om zo'n bewering te doen dat ik geen zelfreflectie zou kennen.

Wikix 24 mrt 2005 00:05 (CET)

Algemene reactie aan iedereen:
hebben jullie nu niet door hoe erg je bezig bent met stemmingmakerij en zwartmakerij? Hoe onredelijk je bent en elkaar tegen mij loopt op te jutten? Vinden jullie dat rechtvaardig? Zou je zelf ook zo behandeld willen worden?
Ik vind dit geen goede reclame voor Wikipedia. Wikix 24 mrt 2005 00:05 (CET)

Reactie van Wikix

Ik ben zeer slecht te spreken over wat er is gebeurd en ook erg boos. Naar mijn mening ben ik volkomen ten onrechte geblokkeerd door gebruiker Waerth. Wat was het geval: ik had - geheel te goeder trouw - een wijziging aangebracht in het artikel 'Sjabloon: Hoofdpagina - in het nieuws' en dit werd gelijk daarop geheel ongedaan gemaakt door gebruiker Oscar zonder dat hij daarvoor een deugdelijke reden opgaf. Dit was voor mij de reden om mijn ongedaan gemaakte wijziging weer terug te draaien en aan gebruiker Oscar op zijn overlegpagina te vragen waarom hij dit had gedaan. Vervolgens blokkeerde gebruiker Waerth mij voor twee uur en zette een negatief bericht op deze pagina over mij neer waarna er zich een discussie ontspon waarbij ik door hem en sommige anderen zwart werd gemaakt. Hierbij werden er allerlei andere zaken bijgesleept die in mijn nadeel werden uitgelegd en die mede als rechtvaardigingsgrond moesten dienen voor mijn kortstondige blokkade.

Ik kan jullie zeggen dat ik mij helemaal niet kan vinden in wat gebruiker Waerth en bepaalde andere gebruikers voor negatiefs over mij schreven. Zonder met modder te willen teruggooien kan ik wel zeggen dat ik van bepaalde gebruikers in de afgelopen tijd een negatieve opvatting heb gekregen over hun wijze van optreden en dan heb ik de gebruikers Waerth en Gidonb op het oog. Ik respecteer hun inbreng maar heb niet altijd het gevoel dat dat ook wederzijds is.

Hopelijk wordt er een punt gezet achter deze vervelende kwestie en kunnen we overgaan tot de orde van de dag wat Wikipedia betreft. Verder wil ik er nog aan toevoegen dat je er rekening mee moet houden dat de deelnemers (waaronder ikzelf dus) niet volmaakt zijn en dus best wel eens te goeder trouw iets neerzetten wat niet helemaal correct is maar dat dat nu eenmaal kan gebeuren. Reageer daar dan ook redelijk en fatsoenlijk op raad ik je aan (iets wat de meesten gelukkig ook doen). Wikix 23 mrt 2005 18:02 (CET)

nou doet het me zo langzamerhand aan een troll denken eerlijk gezegd... komop wikix, bied je excuses aan en wees voortaan voorzichtiger en vooral zorgvuldiger en socialer; neem de moeite om anderen eens naar de reden van hun wijzigingen te vragen in plaats van dat anderen zich tegenover jou moeten verantwoorden, zo heb ik jou toch ook steeds serieus genomen? mijn tip van het slow-cooking op je overlegpagina was ook zo bedoeld. hou alsjeblieft op met verder proberen je gelijk te halen, ok? groetjes, oscar 23 mrt 2005 18:28 (CET)

Ik bied mij excuses niet aan omdat ik vind dat ik niets onbehoorlijks heb gedaan. Eigenlijk zou het omgekeerde plaats moeten vinden en Waerth excuses aan mij moeten aanbieden.
Nog een opmerking aan jou Oscar, ik merk aan je reactie dat je mij verkeerd inschat (en ik wellicht jou ook), ik kan mij namelijk niet vinden in je kritiek op mij. En verder vind ik het jammer dat ook jij voor een langere blokkade van mij stemt. Wikix 23 mrt 2005 18:48 (CET)

Jij maakt er wel heel erg de omgekeerde wereld van. Dat ik mijn excuses aan jou aanbied is over mijn lijk. Alle bewijs staat er kijk er eens naar. Alle onfrisse details met discussie met jouw persoon. Alle keren dat je jezelf onbetrouwbaar hebt getoond. Ik verlaat wikipedia liever dan dat ik mijn excuses aan jou maak. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 19:04 (CET)

Waerth, ik heb deze hele discussie maar vluchtig doorgenomen. Je zou best 100% gelijk kunnen hebben wat betreft Wikix, maar doordat je altijd zo boos reageert en jezelf zo opwindt, kan het soms voor andere wikipedianen moeilijk te zien zijn, wie de boosdoener is. Wat je zelf doet is namelijk zo in het oog springend, dat het overschaduwt wat die andere persoon zou hebben gedaan. En dit is niet de eerste keer dat je in zo'n situatie zit. Kunnen we niet deze hele discussie achter ons laten en gewoon negeren wat de ander heeft teruggeschreven ipv steeds tegen het paaltje te moeten pissen? Er zijn namelijk belangrijkere zaken waarvoor ik jullie aandacht wil (zie hieronder). Fedor 23 mrt 2005 19:15 (CET)

Waerth, ik vind dat je niet goed bezig bent ten aanzien van mij. Nog even los gezien van je wel heel erg boude vorm waarin je je reactie hebt vormgegeven vind ik ook dat je inhoudelijk allerlei dingen over mij schrijft die kant noch wal raken.
Je hoeft je excuses niet aan mij aan te bieden Waerth, ik schreef dat slechts naar aanleiding van een opmerking van Oscar hierover. Ik wil je met nadruk wel op het volgende wijzen: ik ben te goeder trouw en mijns inziens op een correcte wijze op Wikipedia bezig en mochten er in het verleden dingen zijn gebeurd die ik niet goed heb gedaan dan heb ik getracht daar rekening mee te houden.
Ik hoop dat jij voortaan met deze opmerking van mij rekening wilt houden. Wikix 23 mrt 2005 19:19 (CET)

Dat jij vind dat je te goeder trouw bezig bent geloof ik graag. Mijn indruk is echter dat jou mening over goeder trouw een andere is dan die van mij. zolang als bij 1 op de 10 edits ik weer een mening van jou vind in artikelen die naar pov pushen riekt, kan ik mij er niet aan onttrekken dat je hier, wellicht onwillend, niet altijd te goeder trouw handelt. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 19:26 (CET)

Vind je dit een redelijke reactie? Ik denk zelf van niet. Ten eerste geef je al aan dat je kritiek zich slechts richt op 10% van mijn bijdragen waarvan je vindt dat ze niet helemaal neutraal zouden zijn, een heel kleine minderheid dus. Ten tweede heeft het begrip 'neutraal' een niet geheel duidelijke inhoud, het is enigszins vaag, wat de een neutraal vindt vindt de ander weer niet neutraal enzovoorts. Daar zul je rekening mee moeten houden. Wikix 23 mrt 2005 20:03 (CET)

Vertrouwen

Ik ben een klein beetje teleurgesteld dat er gelijk weer met machtsmisbruik geslingerd wordt. Het is een kwestie van vertrouwen. Natuurlijk moeten we verantwoording afleggen. Maar op een gegeven moment zijn moderators toevertrouwd met een knopje. En soms moet er gewoon een beslissing genomen worden. En dan moet men erop vertrouwen dat de moderator die beslissing met zijn/haar gezonde verstand neemt. In plaats van dan gelijk met zware termen te gaan smijten kan men die moderator ook rustig om uitleg vragen. In sommige gevallen is er namelijk sprake van een lange voorgeschiedenis en die mag men zeker betrekken bij een beslissing voor een actie die men onderneemt, genoeg is op een gegeven moment genoeg. Dit is gewoon een kwestie van vertrouwen. Geen van de moderators voert onbezonnen onderdachte onredelijke blokkades uit. Omdat we donders goed weten dat dat onmiddelijk bekend is.

Ja ik weet dat ik wel eens onbezonnen acties uitvoer. Maar ik heb bij geen van die acties ooit mijn moderatorknoppen misbruikt, nog zal ik dat doen.

Er zijn twee waerths.

1. De 1 met het gezonde verstand als moderator die echt goed oplet wat ie doet en geen onbezonnen acties aangaat en dus niet iemand zonder reden blokkeert

1. De tweede is de gebruiker waerth die in debatten geen speciale rechten heeft omdat hij mod is.

Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 23 mrt 2005 18:08 (CET)

Haha, moet je een niet-moderator gebruikersnaam erbij nemen. Gebruiker:WaerthOnbezonnen ofzo... Puc conDoin 23 mrt 2005 19:31 (CET)

Moderators zijn toevertrouwd met een knopje, ja. Maar dan wel om deze ten dienste van de gemeenschap te gebruiken. Ik quote hier de richtlijnen voor moderators:

Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie.

Wat was er hier nu zo uitzonderlijk aan? Wikix doet een wijziging, Oscar draait hem terug, Wikix draait Oscar terug. Als het inderdaad zijn verleden is dat hier zo belangrijk is, waarom is er dan nu plotseling een noodsituatie? Was Wikix op een grote schaal aan het vandaliseren? Nee. Lag er een besluit van de gemeenschap hem te blokkeren? Nee. Als hij werkelijk tegen blokkade aanzat, dan had je kunnen vragen of men het er mee eens was hem bij een volgend probleem te blokkeren. In plaats daarvan doe je het gewoon.

Voorzover ik het kan zien, is je argumentatie "dit is geen machtsmisbruik, want ik heb er goed over nagedacht." Maar waar heb je over nagedacht? Toch niet over de expliciete wens van de gemeenschap Wikix te blokkeren. En hoe moeten wij dat beoordelen? Of kunnen bona fide machthebbers geen machtsmisbruik plegen volgens jou? - André Engels 23 mrt 2005 20:04 (CET)

Je slaat de spijker op z'n kop André Engels! Bedankt voor je commentaar. Wikix 24 mrt 2005 01:08 (CET)

Poging om de kwestie Wikix op te lossen (door Wikix)

Kunnen we hier niet gewoon een punt achter zetten? Iedereen heeft z'n zegje gedaan, we weten van elkaar waar we aan toe zijn en laten we daar zo goed als het gaat voortaan rekening mee houden.
Waerth wil ik aanraden niet te vertrekken en morgen gewoon dat interview te laten doorgaan.
Wat mij zelf aangaat wil ik jullie op het hart drukken dat ik met de beste bedoelingen heb gehandeld wat jullie ook verder van mij mogen vinden.
Hiermee wil ik graag wat mijn inbreng betreft deze discussie beëindigen. Wikix 23 mrt 2005 21:32 (CET)

Negeren dat er iets gebeurt is, lijkt mij nou niet echt een oplossing. JimmyShelter 23 mrt 2005 22:14 (CET)

Bemiddeling mbt wikix

Ik heb overleg gehad met Waerth en ik ga een poging doen te bemiddelen in de problemen met wikix. Ik verzoek een ieder die hierbij betrokken wil zijn zich per email bij mij te melden. Ook vraag ik wikix per email contact met mij op te nemen. Jcb 23 mrt 2005 23:01 (CET)

Ruzie uit kroeg

Ik stel voor dat alle topics mbt Wikix uit de kroeg verdwijnen met uitzondering van "dossier Wikix" (procedureel kan die niet verwijderd worden) en "Bemiddeling mbt wikix". Voorts stel ik voor dat alle partijen hier verder stoppen met reageren op dit onderwerp. Wie er nog mee te maken wil hebben kan mij mailen om betrokken te worden bij de bemiddeling. Jcb 24 mrt 2005 00:19 (CET)

Voor

1. Jcb 24 mrt 2005 00:19 (CET)
2. Rex 24 mrt 2005 00:45 (CET). Goed voorstel en ik heb respect voor je bemiddelingspoging.
3. Dedalus 24 mrt 2005 08:06 (CET) Jcb, laat je kwaliteiten als moderator zien!
4. B kimmel 24 mrt 2005 22:22 (CET)
5. Elly 25 mrt 2005 08:15 (CET). Alle ruzies uit de kroeg. De kroeg wordt soms gebruikt om aandacht voor conflicten te trekken. Ik vind dat niet wenselijk. Dat kunnen we alleen afbuigen door alle ruzies na korte tijd te verplaatsen naar het Wikipedia:Achterkamertje.
6. xndr 25 mrt 2005 20:45 (CET)

Neutraal

1. Puc conDoin 24 mrt 2005 09:56 (CET) - Het probleem is dat er om dit soort dingen vaak gigantische flames ontstaan. En aangezien je niet alleen dat ene onderwerp op slot kan gooien, blijft het maar door en doorgaan. Eigenlijk zouden dit soort discussies op een andere manier plaats moeten vinden...

Tegen

1. oscar 24 mrt 2005 00:24 (CET) te vroeg, het gaat hier om fundamentele kwesties en of de wikigemeenschap in staat is zich te verdedigen tegen dramgedrag en trollgedrag.
   1. Wat een onzin Oscar om me te beschuldigen van 'drammerij' en 'troll-gedrag', waar slaat dat toch op? Je beschuldiging van elders hoe het toeging bij koosjer is onzinnig, ik snap niet hoe je daarop komt, ik had juist de indruk dat we een goede samenwerking daar vertoonden. Wikix 24 mrt 2005 00:28 (CET)
2. gidonb 24 mrt 2005 00:37 (CET) Ik kan me goed vinden in eventuele verplaatsing van discussies naar het achterkamertje, zoals Flyingbird voorstelde, als deze rond één persoon zijn (let wel: ik ben het niet eens met het idee dat in De Kroeg alleen maar positieve zaken mogen worden aangetekend, dat eerder werd geopperd). Ik ben evenwel tegen de belemmering van de vrije meningsuiting in jouw voorstel.
3. -- Jeroen ... 24 mrt 2005 01:06 (CET) - Eens met Oscar, te vroeg. Deze issue heeft een belangrijke impact op de Wikipedia-gemeenschap en behoort (nog) niet in de Doofpot gestopt te worden.
   1. Ik heb het niet over doofpot. Hoe wordt ik geacht de zaak te kunnen bemiddelen als iedereen maar tegen mekaar aan blijft schreeuwen? Jcb 24 mrt 2005 01:11 (CET)
4. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 24 mrt 2005 08:12 (CET) Te belangrijk om nu al uit beeld te halen. Vegen en dweilen kan pas achteraf... En ik snap wel Jcb's frustratie hierboven, je kunt idd pas bemiddelen als de partijen open staan voor bemiddeling. En dat was gisteravond nog niet zo...
5. Bean 19 24 mrt 2005 17:44 (CET)Het speelt in de gemeenschap en dat is volgens mij belangrijk genoeg om in de kroeg vermeld te blijven en het echte schelden en moddergooien zie ik niet echt (IK heb het wel eens erger gezien)
6. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} Wordt er in een echt kroeg dan niet gediscussieerd? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 25 mrt 2005 22:35 (CET)

Wikix

Hierbij nogmaals de oproep aan Wikix zich per email bij mij te melden. Wanneer hij dit niet doen, dan zou een permanente blokkade wel eens onvermijdelijk kunnen blijken. Wikix, het is je enige kans!

Verder roep ik iedereen die betrokken wil zijn bij de bemiddeling op zich per email bij mij te melden. Jcb 24 mrt 2005 02:47 (CET)

Peiling: Verplichting tot bemiddeling Wikix

Verplaatst naar Archief aangezien de bemiddeling inmiddels in volle gang is. Jcb 26 mrt 2005 12:16 (CET)

Gezellig hier?

Er is hier iemand die nieuwe gebruikers begroet met de tekst "praten ik ben een Rat" en "ik verwacht binnen een uur een antwoord". Wat is er toch gebeurd met de gezellige goede oude Wikipedia van een tijd geleden? --Kiwix 26 mrt 2005 01:53 (CET)

Mensen schieten totaal door, veel plezier evengoed op wikipedia NL! Ik hoop op betere tijden! Flyingbird 26 mrt 2005 01:55 (CET)

Dit is puur trolgedrag. Beginnen met een artikel waarover de editoorlog eerst begon. Je bent geblocked voor een week probeert daar onderuit te komen door een sockpuppet te creeren. Dit kan niet. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 26 mrt 2005 01:59 (CET)

Walter en Oscar, jullie gaan volledig buiten jullie boekje! Pas als uit edits blijkt, dat het een kwaadwillende gebruiker is, kun je hem of haar blokkeren! Flyingbird 26 mrt 2005 02:01 (CET)

Sluit ik mij bij aan. Het is o.a. verboden om op andermans gebruikerspagina's te editten, Waerth! C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 26 mrt 2005 13:57 (CET)

Gebruiker:Kiwix geblokkeerd

ik heb zojuist Gebruiker:Kiwix geblokkeerd voor 324 uur en tevens de blokkade van Gebruiker:Wikix verlengd met dezelfde duur. Kiwix is overduidelijk een incarnatie van Wikix, de 1e edit van Kiwix was op Gekozen burgemeester, exact het onderwerp van de laatste edits van Wikix voor zijn/haar blokkade! kan het nog duidelijker??? dit is een troll en het dramgedrag is helaas wederom overduidelijk. oscar 26 mrt 2005 02:13 (CET)

Ik hou niet zo van speculeren, maar de gelijkenis met Wikix is zo groot dat ik moeite heb te geloven dat dit allemaal toeval is. Het lijkt me goed om de IP adressen waar anoniem217 gebruik van maakte te blokkeren. Volgens mij moeten we meer lijn hebben in de blokkeertermijnen die we gebruiken. Zelf hanteer ik verdubbeling als standaard. Dat lijkt soms weinig maar als het consequent wordt toegepast dan loopt de blokkeertermijn erg snel op. Anoniem217/Wikix is, naast een 24-uursblokkade, eerder geblokkeerd geweest voor een week, verlengd naar 2 weken wegens omzeiling van de blokkade. Deze blokkade had m.i. daarom 4 weken moeten zijn en als dit weer dezelfde persoon blijkt te zijn heeft ie wat mij betreft een blokkade van 8 weken aan z'n broek. Chris 26 mrt 2005 02:20 (CET)

en voila, even later kwam een Gebruiker:Kwixi tot leven en zette de edits gewoon voort! deze heb ik ook geblokkeerd; ik heb de blokkadetermijn verdubbeld (1 maand), tevens bij Kiwix en Wikix. oscar 26 mrt 2005 02:21 (CET)

Wie het ook is, hij heeft gewoon gelijk dat men niet moet tekenen met Ik ben een Rat omdat dat een negatieve betekenis heeft; verder kan het ook een grappenmaker zijn, die aan de kaak wil stellen hoe hysterisch wikipedia NL reageert op dit soort zaken. Ik schat de kans ongeveer 80% in, dat het wikix is. Flyingbird 26 mrt 2005 02:27 (CET)

Ha ha :-) Ik ben een oud-Wikipediaan, die uit nieuwsgierigheid weer eens langskwam in de kroeg. En omdat er zoveel te doen was over Wikix maakte ik voor de grap een variatie op die naam. Geen idee dat het mensen zo in de gordijnen zou jagen :-) Hysterisch is het inderdaad wel. Gaat het nog een beetje, mijnheer Waerth? Jullie denken toch niet echt dat Kiwix zo herkenbaar terug zou komen? Als ik hem was zou ik als Janneke Jansen terugkomen, dan zijn jullie eerst weer 37 uur verhit aan het discussieren over haar bijdragen. Overigens hebben jullie de proxy van Xs4all geblokkeerd, ik zeg het maar even. Prettige paasdagen! Was getekend, Kiwix == Kwixi != Wikix.

Oh, by the way, dat van de gekozen burgemeester was dus echt toeval. Wraak was een geintje. Maar wel een gave edit, overigens. Kiwix.

Gebruiker:80.127.230.2 ook geblokkeerd. alweer een incarnatie!? hij ondertekent hierboven tweemaal met "kiwix", en vertoont hetzelfde gedrag, onder andere openlijk trollen in de kroeg (hierboven). geblokkeerd voor 36 uur voorlopig. oscar 26 mrt 2005 03:13 (CET)

Openlijk was het, maar trollen?? Ik denk laat ik een verklaring geven, dan kan iedereen weer rustig slapen. Maar dat wordt ook al niet meer gewaardeerd. De sfeer is hier echt veranderd. Enfin, Kwixi.

De indiscrete manier waarop dit afgehandeld wordt, roept alleen nog maar meer Wikixen tevoorschijn 🙂 Dat kunnen allemaal totaal verschillende personen zijn. Flyingbird 26 mrt 2005 03:17 (CET)

Dit slaat dus nergens op hoe moeten we het dan afhandelen ??? Weet je een betere oplossing ??? Dus die trollen moeten we accepteren ??? Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 26 mrt 2005 03:19 (CET)

Over trollen bestaat hetzelfde misverstand als over leiderschap, namelijk dat het een eigenschap van de zender zou zijn. Het zit bij de ontvangers. -- Wixki.

Overduidelijk dat deze gebruiker de gemeenschap probeert uit te dagen. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 26 mrt 2005 03:26 (CET)

Wees discreet, ga niet de kroeg volproppen met allemaal discussies, opiniepeilingen over een enkele gebruiker, blokkeer niet iemand die niet duidelijk verkeerde of controversiele edits heeft gedaan, tenzij je bijv. heel hard kunt aantonen dat ze van iemand zijn die geblokkeerd zijn. Onderteken niet met ik ben een Rat. Laat het woord troll niet te pas en te onpas vallen. Anders lok je enkel erger uit! Zo, en nu kap ik met mijn belerende opmerkingen ;-) Flyingbird 26 mrt 2005 03:27 (CET)

een volgende incarnatie, Gebruiker:80.127.229.245, is ook geblokkerd voor 36 uur. hoe duidelijk moet het nog worden? oscar 26 mrt 2005 03:29 (CET)

Tja, je zit een voor een inbel-IP-adressen van xs4all te blokkeren, daar kun je (ik heb het niet gecheckt) nog wel een paar honderd of duizend mee vooruit, als je die achteraf na het inbellen gaat blokkeren 🙂 Flyingbird 26 mrt 2005 03:32 (CET)

idem Gebruiker:80.127.225.176. oscar 26 mrt 2005 03:33 (CET)

Sorry maar hij zit nu mijn spelling te verbeteren dit is uitdagend gedrag. Wat wil je dan dat we doen alle vandalen hun gang laten gaan iemand die verklaart dat trolgedrag leiderschap is. En vervolgens dit soort dingen doet ?!?!?! Weet je een betere oplossing misschien. Vooral redelijk blijven tegen iemand als die onredelijk is. Werkt zeer goed over het algemeen (sarcastisch) Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 26 mrt 2005 03:35 (CET)

Ik kon het niet laten, ook een spelfoutje te verbeteren. Eh, tja, doordat je zo reageert zoals je doet, wordt het alleen maar erger. Wind je af, wind je af, zei mijn leraar Duits destijds altijd. ;-) Jai jen jen. Flyingbird 26 mrt 2005 03:38 (CET)

de beste stuurlui staan aan wal. Gebruiker:80.127.228.19 is ook geblokkeerd. oscar 26 mrt 2005 03:41 (CET)

Oscar, ik heb al dagenlang aangegeven, dat dit soort dingen beter niet op zo'n manier afgehandeld kunnen worden. Wie het ook is, hij geniet duidelijk van alle commotie! Flyingbird 26 mrt 2005 03:44 (CET)

huh? wil je dan soms dat hij ongestoord kan doorgaan? oscar 26 mrt 2005 03:46 (CET)

Dat niet, maar je hoeft niet elke blokkade in de kroeg te komen vertellen. Het wordt alleen maar een wedstrijdje op deze manier. Rex 26 mrt 2005 03:47 (CET)

ok! :-) dat scheelt een hoop werk :-) (ik wilde de gemeenschap slechts informeren) oscar 26 mrt 2005 03:49 (CET)

Voorstel: 80.127.224.0/19 voor korte duur blokkeren (ja, dat is 32*256=8192 ipadressen, ik weet het) om te voorkomen dat 'ie ons bezig houdt. Te blokkeren in tijdsspannes van 12 uur. Danielm 26 mrt 2005 12:40 (CET)

Nog eenmaal de kwestie Wikix: Alles is verplaatst van rokerig een achterkamertje naar de vergaderruimte. Het is niet de intentie van de moderators om ruzie te zoeken en dat uit te moeten praten in een achterkamertje. De vergaderruimte is daar de juiste plek voor. De emoties kunnen ook daar soms wat hoger oplopen, want stress loop je snel op in een zo snel groeiende organisatie zoals onze Wikipedia. -- Jeroen ... 29 mrt 2005 23:40 (CEST)

Even voor de goede orde, overleg over Wikix vind daar niet plaats. Daarvoor is een lokatie buiten nl.wikipedia ingericht. Jcb 29 mrt 2005 23:51 (CEST)

Kwestie wikix is nog niet afgesloten. Bemiddelingspoging mag inderdaad ergens anders plaats vinden. Dat moet ook wel, want Wikix is de toegang tot nl.wikipedia ontzegt. Er is echter meer dan een bemiddelingspoging -- Jeroen ... 30 mrt 2005 01:15 (CEST)

Precies, er is meer dan een bemiddelingspoging, namelijk een poging van een paar gebruikers om de bemiddeling tegen te werken. Jcb 30 mrt 2005 01:22 (CEST)

Gaarne de troll niet voederen. -- Jeroen ... 30 mrt 2005 01:37 (CEST)

Inderdaad, er is meer dan een bemiddelingspoging. En juist daardoor wil die bemiddelingspoging maar niet van de grond komen. Sander Spek ✉ 30 mrt 2005 08:47 (CEST)

Het is absoluut verwerpelijk om een andere wikipedia te gebruiken voor het uitvechten van een ruzie op de nl:wikipedia. Ik heb daar geen goed woord voor over. GerardM 31 mrt 2005 09:46 (CEST)

Gerard, weet jij een betere manier om met Wikix te praten? Zeker nu één van de partijen besloten heeft de blokkade van de andere partij met vier weken te verlengen. Jcb 31 mrt 2005 12:12 (CEST)

Jazeker is die er. Email of direct contact met Sander of jou, die vervolgens via email of direct contact de andere partij een eventueel opgeschoonde versie stuurt. Dit soort dingen werkt vaak beter in het beslotene. Desgewenst wil ik me ook wel bij de bemiddelaars aansluiten, maar een te grote groep lijkt me niet goed. - André Engels 31 mrt 2005 12:23 (CEST)

Wikix heeft i.v.m. zijn/haar privacy e-mailcontact met mij geweigerd. Ik weet niet of hij/zij het met Jcb wel heeft. Ik kan hem/haar voorstellen voor dit doel een gratis adres te nemen.

Een real life-ontmoeting heb ik ook al voorgesteld, maar dat kon om bovenstaande reden ook niet. Sander Spek ✉ 31 mrt 2005 12:34 (CEST)

Mededeling van Wikix

Zoëven zag ik dat ik weer kan bijdragen en wijzigen. Hopelijk is deze kwestie nu definitief achter de rug; ikzelf zal proberen mijn voordeel te doen met de kritiek die op mij is geuit waarbij ik wil opmerken dat ik het niet terecht vond dat ik werd geblokkeerd. Ik vind het jammer dat sommige personen zich nogal tegen mij hebben gekeerd; ik draag hen geen kwaad hart toe en ik hoop dat de verstandhouding voortaan beter zal zijn. Anderzijds hoop ik ook dat diegenen die mij bekritiseerden kennis hebben willen nemen van mijn verdediging en daar een beetje open voor willen staan.

Voor de rest hoop ik weer gewoon met Wikipedia aan de slag te kunnen gaan want het is een leuk en boeiend gemeenschapsproject.

Ik zit er aan te denken om vanaf morgen 1 april (geen grap) of wat later weer te beginnen, eventueel onder een nieuwe naam.

Omdat men zich nogal gestoord heeft aan hoe ik in het verleden te werk ben gegaan en dat ook inderdaad niet altijd (helemaal) juist is geweest bied ik hiervoor mijn excuses aan.

Groeten Wikix 31 mrt 2005 18:27 (CEST)

Ik begrijp dat je deblokkade een ongeluk was, en dat je blok alsnog teruggezet wordt. In ieder geval ben ik blij dat je hier publiekelijk je excuses hebt aangeboden; dat kan het bemiddelingsproces alleen maar ten goede komen. Ik heb vertrouwen dat we hier uit gaan komen, ook wanneer je blok alsnog teruggezet wordt. Sander Spek ✉ 31 mrt 2005 18:59 (CEST)

De blok is inderdaad weer teruggezet. De eerdere 1 week blokkade had de latere 1 maand overruled. Aan alle moderators: eerst een oudere kortere blokkade opheffen, alvorens een nieuwere aan te maken. Wikix wordt automatisch gedeblokkeerd op 25 april om 18u58. Hopelijk levert de bemiddeling de gewenste resultaten op. -- Jeroen ... 31 mrt 2005 19:04 (CEST)

Dank je wel voor je excuses Wikix. Een heel nieuw begin lijkt me een goed idee. We leren allemaal steeds bij, ik heb ook wel wat geleerd van deze affaire. Elly 31 mrt 2005 19:02 (CEST)