Wikipedia:De kroeg/Archief 20050204

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

50.000[bewerken]

Komt er nog een persbericht? TeunSpaans 24 jan 2005 06:34 (CET)

Best een idee, ik zal eens gaan rondshoppen. MartinD 24 jan 2005 11:46 (CET)
Zie Wikipedia:Persbericht 2005 - 50000ste artikel. Commentaar wordt ingewacht, er is al enig commentaar ontvangen. MartinD 24 jan 2005 15:31 (CET)

nofollow[bewerken]

Sinds een paar dagen hebben externe links hier in de Wikipedia een nieuw attribuut: rel="nofollow". Dat is vorige week geïntroduceerd door Google (aankondiging) en wordt ook herkend door Yahoo en MSN Search. Het idee achter het attribuut is dat het aangeeft dat de link geen 'stem' is voor die pagina, m.a.w. niet mee dient te tellen voor bijv. de PageRank van Google. Het zou gemaakt zijn om linkspam op de reactiepagina's van weblogs e.d. tegen te gaan.

Het verbaast mij een beetje dat Wikipedia rel="nofollow" ook gebruikt. Ten eerste omdat ik de indruk had/heb dat linkspam hier redelijk onder controle is. Ten tweede omdat een externe link op Wikipedia juist bedoeld is om aan te geven dat op de betreffende pagina nuttige, waardevolle informatie staat. Ten derde omdat het zonder overleg is geïmplementeerd (zie http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2005-January/027170.html).

Wat denken jullie? Ronald 24 jan 2005 08:43 (CET)

Dat het voorloopig niet erg is. Ik heb op de lijst gelezen dat er een idee is om die rel="nofollow" niet te laten plaatsen op de nog niet bestaande stabiele-artikelen, de wikipedia 1.0. Nu is het nogal bot door overal die tag te plaatsen maar dat komt wil inorde. En Wikipedia zelf heeft er geen last van. Wat wel nodig zou zijn is wikipedia in zijn geheel verbieden voor google. Dat zou het aantal bezoekers fors moeten laten zakken en dan zou Wikipedia minder zwaar belast worden. Walter 24 jan 2005 09:14 (CET)
Ja, daar hebben we dus geen sakkerloot aan. Dat 1.0, dat duurt nog wel een tijdje, en als het dan gebeurt, gebeurt het op de Engelse, misschien de Duitse. Andere talen zijn daar wat mij betreft nog niet aan toe (al heb je goede kans dat dat 1.0 ook nog wel een jaar duurt, en dat zitten we met nl: inderdaad in een heel andere situatie). - André Engels 24 jan 2005 11:09 (CET)
Ik vind het een goed idee dat ze dat doen. Een deel van de vandalisme die we ondervinden wordt puur veroorzaakt doordat webmasters onze Wikipedia misbruiken voor zelfpromotie & opkrikken van de Google PageRank van hun site. Zo hadden we in december iemand, waarschijnlijk uit Brazilië, die bij tenminste 15 artikelen (wellicht nog meer) een of meerdere externe links plaatste naar z'n eigen site (zie dit kroegarchief) omdat daar plaatjes en landinformatie zou staan. Betreffende persoon deed dat niet alleen bij de Nederlandstalige Wikipedia, maar ook bij de Duitse, Engelse, Esperanto, ... versies. Dat laatste is heel makkelijk, één keer de link tekst schrijven en via de interwiki's kun je razendsnel het betreffende artikel in de verschillende talen vinden ook al begrijp je niets van die taal. De landinformatie betrof steeds reclame (en dus inkomsten), wat kleine plaatjes ter versiering, en een Engelstalige tekst afkomstig van het CIA-World Factbook (dus niet in het Nederlands en evenmin unieke informatie want die teksten staan overal op internet omdat het public domain is). Door per dag (meestal nacht) één artikel te doen, en daarna steeds met een andere IP adres terug te komen, is het niet eenvoudig om dit soort spammen snel de nek om te draaien. Andere keren zie je bij het vandalisme bestrijden hele lappen tekst in het Chinees met links naar tientallen externe pagina's. De kans dat een bezoeker aan de Nederlandstalige Wikipedia ook Chinees kan lezen is relatief klein dus dat is zo goed als zeker de rede niet (bovendien kan je soms uit de URL al opmaken dat het totaal niet relevant is voor het artikel), maar als het bij het vandalismebestrijding niet opvalt dan kan het daar maanden staan totdat iemand het toevallig ziet en verwijdert en al die tijd 'denken' zoekmachines dat dat relevante links zijn. Met een stijgende populariteit van Wikipedia zal dit probleem exponentieel erger worden. Zodra bekend wordt dat dit soort spammen bij Wikipedia niet meer effectief is, zullen ze hun tijd gebruiken om andere sites lastig te vallen (gastenboeken, blog-comment en zo) en dus zal deze actie een preventieve werking hebben en daarmee bij ons de werkdruk bij het nalopen van vandalisme verlagen. Zoiets als ik heb 2 goede sloten op m'n fiets, een vergelijkbare fiest ernaast heeft een simple slot, dan zal mijn fiets wel niet gestolen worden. Het probleem verplaatst naar een ander, maar wij zijn voor een deel vanaf. Jammer voor relevante links? Ja, maar zoals wel vaker moeten de goeden onder de slechten lijden. Bovendien is onze hoofdtaak niet om een Internet directory te maken (daar zijn DMOZ en startpagina's voor) maar om een encyclopedie te maken. En voor de bezoeker van een pagina maakt het niet uit als die link maar werkt. Robotje 24 jan 2005 09:25 (CET)

Kun je niet een deel van de pagina ( die met externe links) voor bewerking afsluiten als het artikel enigszins gestabiliseerd is. Dat er dan alleen nog maar als voorstel (via overlegpagina) links aan kunnen woren toegevoegd, of zoals bij de hoofdpagina, aankondigen dat bewerking van de links direct als vandalisme wordt gezien als er geen overleg over is geweest? --joep zander 24 jan 2005 09:40 (CET)

Wat maakt het nu uit voor de lezers en de gebruikers van de Wikipedia. De links kunnen nog steeds normaal gebruitk worden, maar alleen de zoekmachines volgen de links niet meer, zodat de achterliggende url's niet worden geindexeerd. Geen enkel probleem dus, alleen maar voordelen ivm vandalisme. --jeroenvrp 24 jan 2005 20:06 (CET)

Jammer. Er zullen toch wel mensen zijn die serieuze content en dito links toevoegen en die daarmee buiten Wiki ook andere belangen dienen. Wil je die mensen kwijt? --Janp 30 jan 2005 13:27 (CET)

Indien de belangrijkste motivatie zelfpromotie is dan kun je je afvragen of we daar echt veel aan missen als iemand door de 'nofollow' nu geen link meer plaatst. Enkele maanden geleden hadden we iemand die alleen aan onderaan de overlegpagina van het artikel 'Boskoop' een link plaatste naar een 'home.zonnet.nl' pagina (zie geschiedenis van Overleg:Boskoop). Dat doe je toch niet omdat dat de gebruikers van Wikipedia helpt? Dat gaat volgens mij puur om de PageRank van Google. Als het er iemand om gaat om een zinnige link toe te voegen ten behoeve van het Wikipedia project dan kan dat nog steeds. Bovendien kan de tijdwinst bij het nalopen van vandalisme gebruikt worden om artikelen beter te maken en ontbrekende artikelen toe te voegen. Robotje 31 jan 2005 07:40 (CET)

In elk geval ben ik benieuwd hoe het verder gaat met het "nofollow" experiment; zo beschouw ik het maar. Want het lijkt me om diverse redenen te optimistisch om aan te nemen dat het nu dan eindelijk afgelopen zal zijn met de link spam. En als gezegd, niet onaannemelijk dat je produktieve mensen kwijtraakt. Of het totaal zo gunstig uitpakt staat nog te bezien. Een betere aanpak zou m.i. zijn de moderators te laten beslissen hoe relevant een externe link is bij een bepaalde tekst. Dat zou de kwaliteit van het geheel ten goede kunnen komen door onderscheid te maken. In de nu gekozen aanpak kunnen (en zullen) nog steeds de meest wilde links worden geplaatst. En geen haan die er naar kraait... --Janp 31 jan 2005 21:53 (CET)

Belg die schaakt[bewerken]

Ik wil graag het een en ander van een schaker weten, van Ekrem Cekro, dus ga ik kijken bij de categorie schaker, waar hij dus niet staat.... Het is toch van de gekken dat ik alle nationaliteiten af moet zoeken om te ontdekken dat hij bij de Belgen staat...?! Waar gaat het nou eigenlijk om, om de schaker of om de nationaliteit??? Waarom laat de persoon die het categoriseren in zijn genen heeft meegekregen Ekrem Cekro niet gewoon bij 'schaker' staan, het is toch geen ramp als de naam van die man twee keer voorkomt..? en hij is niet de enige: 'straks' staan er dertig nationaliteiten..... Categoriseren kan nut hebben maar het moet niet ten koste gaan van de hoofdzaak. mvrgroet (Jaapvanderkooij 24 jan 2005 10:14 (CET))

Hmm..meningen verschillen. Ik zal de schaker categorie met rust laten na ons conflict verleden jaar, maar ga niemand verhinderen de indeling naar nationaliteit te maken. Lijkt me wenselijk vanwege het aantal. En er is recent ook een 'lijst van schakers' gemaakt voor jouw doel, overzicht van alle schakers? Michiel1972 24 jan 2005 11:01 (CET)
Waarom kan beide categoriëen niet? --jeroenvrp 24 jan 2005 12:07 (CET)
Kan ook, niets op tegen (al zal dat de eerste groep van dubbele categorisering worden dan). Maar vanwege uniformiteit zou je dat systeem dan ook in soortgelijke situaties 'moeten' doorvoeren..en dat zijn heel wat cats Michiel1972 24 jan 2005 13:20 (CET)
Volgens mij is het tijd voor een opiniepeiling hierover op de categorisatiepagina. Quistnix 24 jan 2005 16:35 (CET)
Als je een specifiek artikel of bepaald persoon zoekt dan gebruik je toch gewoon de zoek-balk en kom je direct op de persoon terecht die je zoekt. Dan hoef je niet een categorie door te zoeken waar enkele honderden artikelen in staan. Categoriën zijn vooral handig als je niet naar een specifiek artikel zoekt of je bekijkt een artikel en je wil weten welke andere artikelen daaraan verwant zijn. Dan is het prettig dat je een categorie te zien krijgt met enkele tientallen artikelen die er nauw aan verwant zijn dan een lijst met duizenden artikelen die niet onderverdeeld zijn omdat dat het zoeken zou vergemakkelijken. Er staan trouwens ook overleden schakers tussen en topschakers staan er gewoon tussen de schakers die af en toe een partijtje spelen. Dus daar zou je ook wel enige ordening in aan kunnen brengen. Hans (JePe) 24 jan 2005 18:05 (CET)
De categorieën Dode schaker, Actief schaker en Borrelschaker missen we nog ja :) Michiel1972 24 jan 2005 19:38 (CET) (nee serieus, ook vanuit dat oogpunt kan er wel iets worden opgesplitst)

Helemaal eens met Jaap. Ik ben van mening dat we de categoriën inderdaad veel te ver hebben doorgevoerd op nationaliteit. Misschien heeft het ermee te maken dat Nederland een erg klein landje is, dat men de nationaliteit zo interessant vind. Vooral ook bij de wetenschap is dit zeer stuitend. Bijvoorbeeld als econoom ben je een gedeelte van een internationale wetenschappelijke gemeenschap, reis je conferenties af, ken je economen uit alle landen en die zijn je ware collega's, en kan je overal ter wereld werken MAAR volgens de nl.wikipedia wordt je direct NEDERLANDS, DUITS, AMERIKAANS econoom. Als dit nog haalbaar is, wil ik graag voorstellen alle categoriën terug te draaien naar bijvoorbeeld "nederlands wetenschapper"+"natuurkundige", "nederlands sporter"+"voetballer", "nederlands kunstenaar"+"beeldhouwer" etcetera. Zoals het er nu voorstaat doet het veel en veel te nationalistich aan en gaat het aan de globalisatie en het ontstaan van een wereldgemeenschap voorbij. gidonb 27 jan 2005 05:55 (CET)

Categorien worden zo doorgevoerd omdat het de meest logische onderverdeling is anders worden de categorien veeeeel te groot. Een categorie voetballer zou bijvoorbeeld zo meer dan 1.000 personen kunnen bevatten. Niet alleen moeilijk zoeken, maar ook de servers kunnen dat niet aan. 1 van de redenen dat de servers te langzaam zijn is de grote van categorien. Daarom is het aantal resultaten beperkt tot 200 per bladzijde. Het meest logische is het opsplitsen naar nationaliteit. Iemand is nou eenmaal een Nederlands, Israelisch, Thais, Verweggistans Econoom/Voetballer/Architect/Oorlogsmisdadiger. Niets discriminerends mee bedoeld. Voor het overgrote deel van de mensheid is dat nu eenmaal zo. Lees de "echte" encyclopedie maar ... Amerikaans dit, Tuvaluaans zus enz. Wae®thtm©2005 27 jan 2005 06:09 (CET)
Op de.wikipedia deelt men iedereen allereerst in tot man en vrouw. Gewoon systematisch die Duitsers. Ze hebben ook geboorte- en sterfcohorten. Ze werken volgens beroep en functie. Hier gaat alles volgens nationaliteit. Je bent geen wiskundige, een gedeelte van een wereldgemeenschap wetenschappers, die zijn collega's steeds weer tegen komt: in DC, Sao Paulo of Madrid. Nee, op nl.wikipedia ben je een provinciale Nederlandse wiskundige. Neem bijvoorbeeld Albert Einstein in de Duitse Wikipedia: Einordnung: Reviewprozess | Mann | Ulmer | Deutscher | Schweizer | US-Amerikaner | Physiker | Nobelpreisträger für Physik | DDP-Mitglied | Pazifist | Geboren 1879 | Gestorben 1955 Gewoon alle catogeriën waar hij toe behoort. Niets Belg die schaakt. Bovendien weerlegt de indeling van de.wikipedia van alle personen in man en vrouw pertinent de bewering dat servers zoiets niet aan zouden kunnen. gidonb 29 jan 2005 16:14 (CET)
Heel mooi, maar wat betekent die categorisatie in de praktijk met de huidige versie Wikipedia-software? Dat je de persoon kunt vinden onder de categorieën Mann, of Ulmer, of Deutscher, of Schweizer, enz. Kortom: het levert gigantisch grote categorieën op, waartussen je de persoon overal tegenkomt, zonder dat je die categorieën met elkaar kunt combineren tot een zinvolle zoekopdracht. Dat lijkt mij absoluut geen verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Integendeel: categorieën zijn daarmee door hun omvang onbruikbaar geworden als zoekhulp. Quistnix 1 feb 2005 14:37 (CET)
In de volgende fase maakt de gebruiker via een memu links zelf zijn zoekopdrachten. Laat schieten die nationale indelingen, denk lekker buiten de landen. We gebruiken nog maar een klein percetage van het geweldige potentieel dat ons is gegeven via die categoriën. Zeg, je speelt met een plezier in een amateurskwartet en schaakt graag en zoekt naar een lichtend voorbeeld, van wie je bijvoorbeeld de partijen eens na wilt spelen. Met Yahoo en Google search kom je er niet, maar met een eenvoudige verbetering van het Wikipediaprogramma ben je zo bij François-André Danican Philidor! Moeten we die wel nog even als musicus indelen natuurlijk (ga ik nu doen). Maar als we van die dubbele en vooral dubieuze categoriën afzijn, wordt het allemaal veel eenvoudiger. gidonb 1 feb 2005 17:47 (CET)
Maar niet met de huidige versie Wikipedia-software! En zo lang die niet de mogelijkheden biedt die het in potentie zou kunnen bieden, houd ik liever vast aan wat we nu hebben. Uitsplitsing naar nationaliteit, geslacht, geboortejaar of sterrenbeeld levert echter nauwelijks meerwaarde op. Omdat een redelijk aantal mensen de personen toch naar nationaliteit wil indelen, is daarvoor een opzet gemaakt waarin die categorieën in principe passen. Dubieuze categorisering wil ik niet in deze discussie betrekken; dat is een heel ander verhaal. Quistnix 1 feb 2005 20:03 (CET)
Ik begrijp en waardeer je standpunt. Het is dan ook kwestie van voor- tegen nadelen afwegen, zodat iedereen een andere conclussie trekt. Dat dubieuze was niet alleen specifiek tegen de een of andere naam bedoeld (ik gaf eerder wat voorbeelden), maar ook in het algemeen tegen de de dubbele categoriën. Bijvoorbeeld een natuurkundige doet wellens en wetens afstand van zijn Duitse nationaliteit, omdat men hem daar liever had willen vermoorden, is hij nog wel een Duits natuurkundige? Ja en nee zijn geldige antwoorden. Of: een meisje emigreert op haar 4de van Rusland naar de VS en wordt daar athlete. Is zij wel een Russisch athlete? Idem. In vrijwel alle gevallen van personen die in meer dan een land wonen zijn er onmogelijke dilemma's, waarbij iedere oplossing (en jij doet dat goed) een point of view is. gidonb 1 feb 2005 20:17 (CET)


Het komt er toch weer op neer dat we uitkomen op de (wat was 't?) vijf (?) mogelijkheden om categorieën toe te passen. Zo even uit mijn hoofd:

  1. Indeling op hoofdgroepen; om zo zoeken (in de toekomst?) te vereenvoudigen, wat wel leidt tot een enorme hoeveelheid aan artikelen per categorie...
  2. Een categorie zo klein mogelijk proberen te houden (max. 200 (?) artikelen); als een categorie te groot dreigt te worden, weer onder verdelen
    • langs een eenduidige weg of een dimensie, zodat de route van Alles (de root of "wortel") naar een leaf- (of "blad"-) categorie altijd eenduidig bepaald is
    • meerdere dimensies naast elkaar, maar wel een zo klein mogelijke categorie

...Wat vergeet ik nu nog?
Misschien is het handig als we weer eens naar het Categorisatievoorstel kijken en kijken of we het aantal keuzemogelijkheden nu kunnen beperken... Puck 1 feb 2005 19:44 (CET)

Johnny Carson is dood[bewerken]

Who the fuck is Johny Carson. Wat heeft hij ooit voor het Nederlandse taalgebied gedaan en, wie heeft hem hier in Nederland of Belgie ooit op televisie gezien? Ik vind de man absoluut niet interessant en zie niet wat zijn relevantie is, om hem op ons lijstje van recentelijk overleden personen te zetten. GerardM 24 jan 2005 10:50 (CET)

Die anonieme gebruiker die deze erop gezet heeft is de laatste tijd nogal actief op het sterfgevallen lijstje... Puc conDoin 24 jan 2005 10:53 (CET)

Hij werd vanochtend genoemd op het Belgisch radiojournaal (Studio Brussel) en op het NOS-journaal. Dus waarom wij niet? We hebben genoeg mensen genoemd die niet direct relevant waren voor het Nederlands taalgebied. Zijn onze bitjes bijna op ofzo? Sander Spek 24 jan 2005 11:00 (CET)

Hij was inderdaad ook op het NOS Journaal en RTL Nieuws. Helaas krijgen we elke scheet die in de Angelsaksische wereld wordt gelaten hier uitgebreid in het nieuws. Känsterle 24 jan 2005 11:53 (CET)

Tja, het is nu eenmaal een feit dat wij veel Angelsaksische cultuur over ons heen krijgen. Ik vind het ook jammer, maar je doet er toch niets tegen. Ik heb het idee dat Carson nog een beetje van voor mijn tijd is, maar ik denk dat bijvoorbeeld zijn opvolger, Jay Leno, ook in Nederland erg bekend is. Geen reden om hem dood te zwijgen dus. Sander Spek 24 jan 2005 11:57 (CET)

Wie is Jay Leno... :-) --Besednjak 24 jan 2005 14:52 (CET)

Hij stond ook op de voorpagina van de Volkskrant... Bontenbal 24 jan 2005 16:17 (CET)
Wie? Leno? Sander Spek 24 jan 2005 16:28 (CET)
Ach, we hebben ook een hele riedel motorfietsmerken die na 20 stuks op de fles gegaan zijn... zolang Jimbo Wales z'n serverfarm het kan hebben zou ik zeggen, laat maar gaan. MartinD 24 jan 2005 16:42 (CET)

Wikipedia lekker snel[bewerken]

Er wordt vaak gezegd dat Wikipedia traag is en vaak is dat ook zo maar vandaag is Wikipedia bij mij erg snel. Hopen dat het zo blijft. Groeten Casper 24 jan 2005 11:44 (CET).

Ja, vooral overdag zit de snelheid er goed in. Het enige wat nog achterblijft is de responsetijd. Puc conDoin 24 jan 2005 12:50 (CET)

Benito Juárez[bewerken]

Kan iemand mij uitleggen waarom Benito Juárez twee keer in Categorie:President van Mexico voorkomt? --Mixcoatl 24 jan 2005 17:21 (CET)

Dat is een database-probleem waar meer artikelen last van hebben. Quistnix 24 jan 2005 19:25 (CET)
Dat klopt (zie ook stukje hierboven over "weespagina's"). Na 2 keer hernoemen en tijdelijke titel te hebben verwijderd is het nu voor 'Benito Juárez' in orde. Er zijn tenminste vele tientallen en mogelijk enkele honderden artikelen met dat probleem. Het zal helaas nog even duren voordat ik die allemaal nagelopen heb. Robotje 25 jan 2005 03:54 (CET)

Waerth jarig[bewerken]

Op dit moment is het in Thailand 25 januari, dus is Gebruiker:Waerth jarig. Kerel, van harte gefeliciteerd met je sqrt(1024)-ste verjardag. Helaas komt het 50.000 artikel te laat als cadeau voor je verjaardag. Op dit moment zijn er zelfs nog geen slingers (in meervoud?), of een boeket, maar deze rode links zullen nu wel snel voor jouw ingevuld worden... BenTheWikiMan 24 jan 2005 18:52 (CET)

Ja bedankt ........ dat klopt inderdaad. Mag ik iedereen ook een hele fijne dag toewensen en inderdaad jammer dat we de 50.000 waarschijnlijk net niet zullen halen. Ik ga morgen denk ik maar uit eten ofzo! Wae®thtm©2004 24 jan 2005 19:22 (CET)
Gefeliciteerd! En vier je verjaardag maar met gepaste uitbundigheid ;-)Quistnix
Van harte gefeliciteerd met je verjaardag! Maak er een leuke dag van! Puc conDoin 24 jan 2005 19:32 (CET)
Gefeliciteerd, hoe zeg je dat in het Thai? FlyingbirdFby0.jpg 24 jan 2005 19:35 (CET)
Ook van mij uiteraard nog heel veel jaren, maak er een feestje van en proost!!!! --jeroenvrp 24 jan 2005 19:54 (CET)
Ja, ook gefeliciteerd met je 100.000e!! (bin) verjaardag. Hans (JePe) 24 jan 2005 20:17 (CET)
Ook namens mij, van harte gefeliciteerd met je verjaardag! Firefox 24 jan 2005 20:31 (CET)
Gefeliciteerd! :-D Ik hoop dat je blij bent met m'n kadootje... ;-) Puck 24 jan 2005 20:33 (CET)
Ook van mij nog van harte gefeliciteerd en nog vele jaren. Casper 24 jan 2005 21:08 (CET)
En ik wil zeker ook niet nalaten je een toffe verjaardag toe te wensen. Gefeliciteerd! WHB 24 jan 2005 22:25 (CET)
Wil ik achterblijven ? Nee, natuurlijk niet ... dus van harte ... O E P 25 jan 2005 00:10 (CET)
van harte makker! ;-) oscar 25 jan 2005 01:15 (CET)
En ook uit Uithoorn de beste wensen! Hoe jong ben je nou? MartinD 25 jan 2005 09:37 (CET)
Vanuit Amsterdam eveneens van harte! Bontenbal 25 jan 2005 11:01 (CET)
En Delft 213.84.188.48 25 jan 2005 13:51 (CET)
Hetzelfde vanuit Gent, misschien wat laat maar toch van harte gefeliciteerd! - C&T 25 jan 2005 19:05 (CET)
Waerth van harte gefeliciflapstaart! Snoop 25 jan 2005 19:39 (CET)

En om de feestvreugde achteraf nog even te verhogen: op dezelfde dag heeft WikiMaas, de alternatieve wikigids over Maastricht, haar 500ste artikel bereikt! :) Sander Spek (dubbelblij) 26 jan 2005 09:59 (CET) p.s. Waerth, gefeliciteerd!

Hartelijk dank voor alle gelukwensen!!! En Sanderspek gefeliciteerd met Wikimaas ..... dat betekend dus dat we nog wel een paar Maastrichtse artikelen in wikipedia nodig hebben! Wae®thtm©2005 26 jan 2005 13:01 (CET)
Ik geloof niet dat alles in WikiMaas even encyclopedisch van aard is. :) Sander Spek 26 jan 2005 13:42 (CET)

Portaal[bewerken]

Ik vroeg me af of overleg al dan niet vereist alvorens een portaal te beginnen... Ik heb echter nu nog geen concrete plannen. C&T 25 jan 2005 19:11 (CET)

Nee, op wikipedia is vrijwel niets vereist. Maar de ervaring heeft inmiddels geleerd dat als je een portaal op wilt zetten er drie/vier actieve personen nodig zijn voor het onderhoud ervan. Bontenbal 25 jan 2005 19:18 (CET)
Portaal auto's of portaal reizen? -xndr 25 jan 2005 19:31 (CET)
Ik heb absoluut nog geen concrete plannen. Als ik een portaal opstel, zal dat waarschijnlijk een Oceanië-, Auto- of België-portaal zijn, en zal ik nog enkele maanden afwachten en overleg plegen. Bedankt voor de reacties. C&T 25 jan 2005 19:36 (CET)
Is een Oceanië-, Auto- of België-portaal niet te smal (in tegenstelling to breed)? --jeroenvrp 25 jan 2005 20:52 (CET)
Nee hoor niets is te smal/breed ..... een smal portaal zal zelfs minder onderhoud vergen! Kijk naar de.wikipedia! C&T veel succes ermee Wae®thtm©2005 26 jan 2005 13:01 (CET)
Over onderwerpen als Auto's, Oceanië of België is toch verschrikkelijk veel te vertellen Jeroen? Kijk inderdaad naar de Duitse wiki, waar ik portalen aantrof van Nauru en Moldavië. C&T 26 jan 2005 14:24 (CET)
C&T is ook erg actief op het gebied van talen uit Oceanië, hij is zelfs moderator op een Oceanische wikipedia. Ik vind het uitermate leuk als zijn activiteiten hier ook zijn weerslag gaan krijgen. Hardstikke leuk !! GerardM 26 jan 2005 14:33 (CET)
Dank je Gerard. Ik moet je wel zeggen dat ik momenteel geen moderator meer ben op de Nauruaanse Wiki, ik moet aan Andre Engels nog mijn permanent moderatorschap aanvragen. Ik heb daarin toch de steun van CdaMVvWgS en Robin Patterson... C&T 26 jan 2005 16:44 (CET)

Nieuwe testament[bewerken]

Ik heb op de overlegpagina aangegeven wat ik verbeterd wil zien in het artikel, alleen ik heb nog niet genoeg ervaring om dat zelf te doen. Ik hoop dat ik met mijn bijdrage er voor kan zorgen dat het artikel op de juiste manier encyclopedisch mag worden genoemd.

Groeten Wim Hamhuis Alvast bedankt voor jullie goede bijdragen.

Nieuwe Testament: Ja, ik geef je voor 90% gelijk. Maar jouw voorstellen zijn niet helemaal encyclopisch neutraal. Het moet voor iedereen uitleggen wat het is, en niet alleen de visie van een bepaalde groep weergeven. Ik geef op de overleg pagina: Overleg:Nieuwe_Testament reactie op je voorstellen. BenTheWikiMan 25 jan 2005 22:40 (CET)
Nieuwe Testament: Ik wil er best wel naar kijken. Ik weet wel het een en ander over het Nieuwe Testament.
Ik schoof ook zojuist aan tafel--Besednjak 25 jan 2005 23:45 (CET)

waarom worden mijn ter zake doende opmerkingen over het nieuwe testament elke keer weggehaald en mij gevraagd me er niet meer mee te bemoeien? zoals ieder ander heb ook ik het recht van belang zijnde wijzigingen in dit artikel aan te brengen. 217.166.250.74 28 jan 2005 00:43 (CET)

Bij wijzigingen waar je van kan verwachten dat deze kritiek gaan opleveren (zoals bij het Nieuwe testament) vooraf overleg voeren op de bijhorende overlegpagina, en peilen of de voorgestelde wijzigingen voor iedereen acceptabel zijn. Het is een gemeensschapsproject dus meerdere meningen tellen mee. Michiel1972 28 jan 2005 00:51 (CET)

Ik heb me vandaag er toch toe laten verleiden, enigszins tegen beter weten in, om me eens in dit onderwerp te verdiepen. Hoe triest de zaak ook is, moest ik erg lachen om de medewerker die, terwijl hij of zij een groot aantal wijzigingen op Nieuwe Testament\Klad tenietdoet, in de samenvatting schrijft "ongedaan maken edit-war". Het gekke is, hoe vaker die edit-war "ongedaan gemaakt wordt", hoe groter hij wordt, terwijl zodra iedereen ophoudt om de edit-war te bestrijden, hij is afgelopen. Natuurlijk staat het artikel dan wel in de verkeerde versie. Johan Lont 1 feb 2005 17:33 (CET)

Dan denk ik toch dat je je er nog onvoldoende in hebt verdiept. Waerth heeft helemaal niet de verkeerde versie opgeslagen. Het is alleen toch inmiddels gelukt om ondanks de steeds terugkerende edit-wars met de anoniem toch tot een beter, vooral uitgebreider, artikel te komen de de opgeslagen versie. Toen dat echter bereikt was, begon anoniem217 toch weer zonder enige vorm van overleg uitgebreid zijn POV te pushen. Dat de edit-war steeds groter werd komt door het volgende: ik heb gesteld dat in dit artikel een paar zinnen over de canonvorming voldoende is. Daar reageerde anoniem niet op. Ik kon het zo vaak zeggen als ik wilde, hij antwoordde niet en bij iedere serie bewerkingen van hem werd het gedeelte over de canonvorming langer. Jcb 1 feb 2005 21:37 (CET)

Categorie voor {weg} en {wiu} artikelen[bewerken]

Nu het categoriseren van oude artikelen in de eindfase is gekomen (intussen is ongeveer 91% van de artikelen gecategoriseerd), staan er relatief steeds meer artikelen met sjablonen als {wiu} en {weg} op de lijst 'Nog niet gecategoriseerd'. Het is zinloos om dat soort artikelen eerst in een categorie te stoppen als de kans groot is dat ze na 2 weken verwijderd gaan worden. Als we voor het gemak uitgaan van 20 nominaties voor verwijdering per dag, dan zijn dat continu zo'n 300 artikelen. Dat maakt het onderhoud van het categoriseren onnodig moeilijk. Vandaar mijn voorstel om één danwel twee (een wiu-categorie en een weg-categorie) categorieën aan te maken en de sjablonen {wiu}, {weg}, {zoweg}, {nuweg} en {auteur} zo aan te passen dat artikelen met zo'n sjabloon automatisch in zo'n nieuwe categorie komen. Robotje 26 jan 2005 01:41 (CET)

Er kan natuurlijk een Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering categorie worden toegevoegd aan het wiu/weg-sjabloon. Maar dan moet dat zeker geactiveerd worden nadat het sjabloon geplaatst is? Of heb ik dat mis.? Michiel1972 26 jan 2005 01:53 (CET) (het nocat-sjabloon werkt wel dacht ik, zonder directe activatie...)
Die Categorie:Wikipedia:werk in uitvoering bestaat al !! 130.161.12.211 26 jan 2005 13:39 (CET)
Ik ben vóór zo'n categorie. Bij voorkeur verschillende voor {weg} en {wiu}.Bontenbal 26 jan 2005 09:31 (CET)
Het zal wel mijn rommelige natuur zijn, maar waarom moet elk artikel gecategoriseerd worden? (Mocht ik hiermee bejaard vee uit de sloot halen, laat dan maar zitten!) Groetjes, MartinD 26 jan 2005 09:49 (CET)
Beste MartinD, moet ik dit lezen als onverschilligheid (zo van waar maken sommige mensen zich druk om) of een bezwaar tegen het aanmaken van één of enkele categorieën voor dat doel. Ikzelf heb geen uitgesproken mening of er een taxobox moet op artikelen m.b.t. planten en dieren laat staan hoe die taxobox eruit ziet. Desalnietemin lijkt het mij wel zo mooi dat als ze bijna allemaal zo'n box hebben, dat die dan overal dezelfde layout heeft en als het even dat er bij alle relevante artikelen zo'n taxobox te vinden is. Op vergelijkbare wijze denk ik dat ook Wikipedianen die dat categoriseren maar onzin vinden, het wel zo logisch vinden dat we er dan ook naar streven dat we alle artikelen categoriseren. Let wel, het gaat er mij alleen om dat de lijst 'nog niet gecategoriseerd' zo schoon mogelijk blijft en dat daar dus niet continu zo'n 300 artikelen staan die zo goed als zeker verwijderd gaan worden. Als er een andere methode is die dat bereikt, dan vind ik dat ook goed. Robotje 26 jan 2005 10:11 (CET)
Beste Robotje, zeker niet als onverschilligheid! Maar ik vraag me af en toe wel af wat het nut is van een categorie die slechts een paar artikelen bevat. Dan krijg je een gigantische hoeveelheid categoriën die weer intellectuele problemen opleveren qua onderlinge samenhang (en artikel X bijkt dan heel goed in drie verschillende categoeiën te passen en zo). Dat daar een hoeveelheid tijd is gaat zitten is niet eens zo relevant (want dit is tenslotte een hobby-bezigheid). Maar categoriën zijn mijns inziens bedoeld om de inhoud beter te "ontsluiten", en bij teveel categoriën kun je je afvragen of dat doel wel bereikt wordt. Maar laten de categoriseerders zich vooral niet door mij laten tegenhouden! Groetjes, MartinD 26 jan 2005 10:41 (CET)
Of een artikel blijft of wordt weggegooid heeft niets te maken met het feit of het artikel wel of niet is gecategoriseerd. Ik wil de discussie zoals die hier is gestart pas voeren op het moment dat we aan 99% gecategoriseerde artikelen zitten. Quistnix 26 jan 2005 10:15 (CET)
Bij een artikel met een {nuweg}, {zoweg} of {auteur} sjabloon, lijkt het me niet zinnig om de moeite te nemen die te categoriseren. Sterker nog, ik zou me voor kunnen stellen dat als zo'n artikel al in een categorie zit, dat dat met HTML code gedeactiveerd wordt ("&lt!-- [[Categorie:Stad in Frankrijk]] -->"). In zo'n sjabloon staat immers:
  • {Nuweg} - Deze pagina wordt zo snel mogelijk verwijderd
  • {Zoweg} - Deze pagina wordt zeer binnenkort verwijderd tenzij er snel meer aan toegevoegd wordt...
  • {Auteur} - Deze pagina is buiten gebruik genomen
Indien ik als bezoeker van Wikipedia via een categorie bij zo'n artikel zou uitkomen dan zou ik me bedrogen voelen.
Aan de andere kant, als iemand een artikel met een {wiu} sjabloon wil categoriseren, dan heb ik daar geen problemen mee. En {weg} is een beetje een twijfel geval.
Maar wel of niet 'mogen' categoriseren van artikelen van zo'n sjabloon wil ik loskoppelen van de vraag of we in zo'n sjabloon de code kunnen opnemen waardoor zo'n artikel automatisch in b.v. een wiu-categorie komt.
Een bijkomend voordeel is trouwens dat het op termijn eenvoudiger wordt om te controleren of alle artikelen met bijvoorbeeld een {weg} sjabloon, ook werkelijk op de lijst met te verwijderen artikelen staat. Momenteel kan dat alleen door te kijken bij 'Referenties' van het sjabloon, maar dan krijg je een lijst met een onduidelijke sortering (intern document nummer of zo?) terwijl de lijst bij een categorie automatisch op naam gesorteerd wordt. En dat maakt zoeken wel zo makkelijk. Op 18 januari heb ik 26 ontbrekende artikelen/plaatjes/etc. toegevoegd aan die verwijderlijst omdat er al enige tijd, soms al vele maanden, een {auteur}, {weg} of {wiu} sjabloon op stond. En er waren er nog wel meer, maar die 26 vond ik toen wel genoeg. Robotje 26 jan 2005 11:22 (CET)
In de kop van deze discussie ging het over {weg} en {wiu} - artikelen en niet over de {aut}, {nuweg} en {zoweg}. Ik kan mij bij {aut} wel voorstellen dat het toevoegen van een categorie voordelen heeft, omdat door indeling in de juiste categorie het betreffende artikel sneller onder ogen van een deskundige zal komen die het eventueel kan herschrijven. Quistnix 26 jan 2005 12:43 (CET)

Ik heb Categorie:Wikipedia:Weg en Categorie:Wikipedia:Auteur aangemaakt als subcat van Categorie:Wikipedia:Te verwijderen en beide cats in het betreffende sjabloon geplaatst. Alleen zal ieder artikel eerst opnieuw bewerkt moeten worden voor het artikel werkelijk in de betreffende categorie verschijnt. Of we laten het zo, zodat alleen nieuwe artikelen op de verwijderlijst in de betreffende categoriën komen. Hans (JePe) 26 jan 2005 14:05 (CET)

Dat probleem lost zich binnen 2 weken vanzelf op, toch? Quistnix 26 jan 2005 16:31 (CET)

Glossaria[bewerken]

Gegroet mede Wikipedianen!

Ik ben hier nieuw en misschien een beetje naïef, maar ik leg jullie het volgende voor. Ik ben begonnen met een Lijst van glossaria van alle belangrijke (vak)termen, jargon, A-tot-Z lijsten, etc. Dit is één centraal punt waar alles in principe te vinden is. Ik merk dat onze engels-, duits-, en catalaanstalige vrienden het ook doen. Ik heb een aantal reacties gekregen, de meeste constructief. Er zijn wel wat vragen gesteld over de nuttigheid van een glossaria... ik wil niemand op de tenen trappen en ben bereid er aardig wat tijd in te steken maar enkel als dat de goedkeuring draagt van de rest.

Groeten,

Lohengrin.

Beste Lohengrin, ben je bekend met het wikiwoordenboek? nl.wiktionary.org.Jcb 26 jan 2005 12:07 (CET)
Jan, ik ken het inderdaad. Maar vind toch nog aardig wat A-Z lijsten in Wikipedia zelf. Dit zou gewoon een verzamelplaats zijn van zulke lijsten. Nogmaals, het lijkt me gewoon eenvoudiger om een plek te hebben waar al die vaktermen gevonden kunnen worden, per categorie. Lohengrin
Onnodig, wat is het verschil met categorie:A-Z lijsten ? 130.161.12.211 26 jan 2005 13:55 (CET)
Duidelijk... dank je wel 130.161.12.211. Maar ik zie een aantal termen niet in de categorie:A-Z lijsten - iets als pacta sunt servanda of andere kleinere termen. Lohengrin
Lohengrin probeer anders de relevante A tot Z pagina's uit te breiden of nieuwe te starten! Ze zijn in prncipe inderdaad bedoeld als glossaria en ik ben ze zo ook begonnen. Let wel er mogen alleen maar bestaande pagina's op de van A tot Z pagina's worden opgenomen, dus geen dode links! Wae®thtm©2005 26 jan 2005 15:41 (CET)
Wae®thtm©2005, je hebt gelijk... maar 't is best moeilijk om al afscheid te nemen van mijn doodgeboren-linkje. snik, snik. Moet ie helemaal verdwijnen dan? Lohengrin
Ik weet het, ik heb ook weleens doodgeboren kinderen gehad .... . Niets moet overigens. Wae®thtm©2005 26 jan 2005 17:44 (CET)

Al een tijdje denk ik er over om zo'n lijst te maken (als 'ie er al niet is) voor de Latijnse namen van dieren/planten, zoiets als:

  • mutabilis: variabel
  • nigristriata: met zwarte strepen
  • parva: klein
  • pulchra: prachtig
  • punctulata: met kleine vlekjes
  • quadriocellata: met vier oog(vlekken)
  • rosagularis: met een rooskleurige keel
  • rubra: rood of heet
  • trilineata: met drie strepen
  • v-nigra: met een zwarte V-vlek

Ik zie dat niet als lijst, eerder als soort referentiepagina, of kan ik beter bij Wikibooks aankloppen voor zoiets?B kimmel 26 jan 2005 19:48 (CET)

Zelf vind ik dat bijna alle niet-triviale informatie in een encyclopedie thuishoort, als het maar in een encyclopedische vorm wordt gepresenteerd. De lemmanaam zou bijv. wat je noemt kunnen zijn: Latijnse namen van dieren/planten, met een intro die wat algemeenheden uitlegt over het gebruik van het Latijn in deze context, voordelen van het gebruik van het Latijn, het feit dat het deel uitmaakt van internationale wetenschappelijke namen, enz. enz. FlyingbirdFby0.jpg 27 jan 2005 07:31 (CET)

Firefox[bewerken]

Het viel mij op in de stats dat Firefox uitzonderlijk populair is op Wikipedia. 28%! Wie nog niet de overstap gedaan heeft zie Wikipedia:Hulpmiddelen#Voor_gevorderden. 50 000 artikelen, laat ons naar 50% Firefox streven Walter 26 jan 2005 13:51 (CET)

Het surf gewoon beter en sneller IE wil bij mij wel eens hangen. (Kristof vt 26 jan 2005 14:00 (CET))

Het is een gemiddelde van de laatste 300 keer dat de hoofdpagina opgevraagd is, dus dat percentage verandert nogal snel, op dit moment is het 10.0% Firefox. Maar als je een andere teller installeert in bijvoorbeeld de kroeg of recente wijzigingen, dan krijg je meer een beeld van wat de meer actieve wikipedianen gebruiken. Hans (JePe) 26 jan 2005 14:22 (CET)
Dat van die laatste 300x wist ik niet, jammer. Het zal dus wel minder zijn dan 28%. Al is 10% ook niet slecht. Het is waar dat het enkel een meeting is de traffiek op de hoofdpagina. Maar als je een juist beeld wil is dat geen slechte plek. Op de hoofdpagina kom ik niet echt veel. De RC is de pagina van de medewerkers. Misschien eens leuk om voor een weekje ofzo ook een Nedstat teller op RC te zetten om eens te zien wat dat geeft aan verhoudingen? Walter 26 jan 2005 14:46 (CET)
Firefox werkt gewoon stukken beter met de tabs. Eenmaal overgestapt, wil je nooit meer terug. En het is trouwens handig met een Wikipedia extension. Lohengrin
De tabs zijn echt superhandig bij het controleren van anonieme wijzigingen! Puc conDoin 27 jan 2005 16:43 (CET)
Nu is het zelfs 31% Firefox. Ik denk dat het zo zit; tijdens de dag zijn het mensen die op hun werk zitten die Wikipedia bezoeken = meer IE, en nu zijn het de thuisgebruikers vandaar meer Firefox in de avond. --Walter 26 jan 2005 22:50 (CET)

Proefballonnetje: Wiki-Quiz[bewerken]

Ik had zojuist een idee om wikipedia wat beter te promoten. Kunnen we misschien een quiz organiseren, waar alle informatie in principe op te zoeken is in Wikipedia? Misschien eentje voor jongeren, en een moeilijkere voor volwassenen - waar het niet al te evident is en toch spannend blijft... Zoiets krijg je wel geplaatst op Webwereld of Nu.nl. Is zoiets mogelijk? Ik vond al zoiets op het duitstalige Wiki en engelstalige Wiki. Lohengrin

Lijkt mij wel geinig Snoop 26 jan 2005 18:07 (CET)
Als oefening; geef eens een goede vraag als alternatief voor die op gebruiker:walter/gmail. Niet extreem moeilijk maar ook niet te gemakkelijk en je moet het vrij duidelijk op WikipediaNL kunnen vinden --Walter 26 jan 2005 23:18 (CET)
Heel leuk idee Lohengrin ..... je kan vel moeilijke vragen bedenken door de soms obscure onderwerpen hier staan. Wae®thtm©2005 27 jan 2005 01:47 (CET)
Ik wil wel een vraag bedenken over strips en misschien zijn er wel andere wiki's, zie

Wikipedia:Wikipedianen naar expertise die binnen hun kennis een leuke vraag kunnen / willen bedenken, dus laat maar weten als je vragen nodig hebt. Dan maken we er "met z'n allen" wat leuks van. Snoop 28 jan 2005 12:44 (CET)

  1. Okee, doen we dat hier of...? Zo ja, hier is er eentje (hint: artikel van vandaag) Hoe heet de olietanker die op 13 december 1999 verongelukte voor de kust van Bretagne? Klever 28 jan 2005 16:06 (CET)
  2. hier is er nog eentje: hoe heet de eerste tel in de muziek uit noord-india? oscar 3 feb 2005 19:54 (CET)

taalfouten[bewerken]

Ik kom regelmatig "artikels" tegen, maar dat is volgens mij een anglicisme. Het Nederlandstalige meervoud van artikel is artikelen. Ad002

Volgens de nieuwste Van Dale (13e druk) mag het allebei. Jcb 26 jan 2005 19:22 (CET)
Naar ik heb begrepen is 'artikels' meer gebruikelijk in Vlaanderen, 'artikelen' in Nederland. Dat Wikipedia hier Vlaanderen volgt komt doordat Walter de meest actieve Wikipediaan was op het moment dat veel van deze vertalingen gedaan zijn. - André Engels 26 jan 2005 19:58 (CET)
Alles komt terug. Zie [[Wikipedia:Verzoeken_voor_wijziging_menu%B4s_en_dialoogteksten#Artikels]] --Walter 26 jan 2005 22:34 (CET)
Zijn er nog mensen die problemen hebben om Bestand:Advies_taaluniversum_artikels_artikelen.txt te lezen? Als ik het wil lezen met notepad of Wordpad is het onleesbaar. Met openoffice geen probleem --Walter 26 jan 2005 22:46 (CET)
Als ik de link open dan krijg ik een leeg scherm met niks in de adresbalk. Hoe dan ook het blijft altijd een 'strijd' of het artikelen of artikels moet zijn. Voor mij als Nederlander rolt artikels niet lekker over de tong, maar ja dat ben ik als Nederlander. Een ander criterium zal kunnen zijn hoeveel mensen artikelen zegt en hoeveel mensen artikels, maar nee dat is ook weer oneerlijk, want dat wint artikelen, eveneens een opiniepeiling. Dus ik wou maar zeggen, houden zoals het is, want anders drijft dat alleen maar de Nederlanders en de Vlamingen uiteen en dat hebben we niet nodig. --jeroenvrp 27 jan 2005 01:45 (CET)
Ik kan de tekst wel lezen met notepad, maar het is zeker geen normale ascii-tekst, er worden waarschijnlijk bepaalde stuurcodes gebruikt. Jcb 27 jan 2005 01:49 (CET)
Ik, ams Vlaming, ben geneigd om 'artikels' te gebruiken als het gaat om lappen tekst, en 'artikelen' als het gaat om goederen die je in een winkel kan kopen. Driewerf 28 jan 2005 01:44l(CET)

Etalage ;-)[bewerken]

En, begint deze etalage http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Flyingbird/etalage een beetje te lijken op die van Frikimenia op http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Frikimenia/etalage ? ;-) Hebben mensen nog leuke feitjes ervoor? FlyingbirdFby0.jpg 26 jan 2005 23:08 (CET)

Dit BBC-artikel over fouten in de 700 pond kostende Encyclopedia Brittanica is briljant! Bontenbal 1 feb 2005 15:08 (CET)

Is 't goed zo?[bewerken]

De nieuwe portalen voor wikipedia.be en .nl zijn eigenlijk klaar, met dank aan Mysha. Wanneer die op hun definitieve plek staan op wikimedia.org kunnen die niet zomaar meer aangepast worden. Het is geen wiki daar. Het zal al moeilijk genoeg zijn om ze daar te laten zetten. Dus als er kritiek is over die portalen, spreek nu. --Walter 26 jan 2005 23:24 (CET)


Ze zien er heel mooi uit, Walter en Mysha! Toch een kleine opmerking: als Limburgse (afkomstig uit Valkenburg aan de Geul) heb ik wat problemen met "Wikipedia op Limburgs". Ik weet niet of men dit in andere Limburgse dialecten zegt; ik heb het volgens mij nooit gehoord. Ik zou zelf "Wikipedia in 't Limburgs" zeggen. Ik geloof dat dat in de meeste Limburgse dialecten wel kan. Maar ik neem aan dat je het bij de mensen op li: nagevraagd hebt... Ik ben daar zelf niet bij betrokken, dus misschien heb ik ook helemaal geen recht van spreken in dezen. Cicero 27 jan 2005 00:05 (CET)
Een collega uit Margraten zegt ook “in 't Limburgs”. Een ander (oorspronkelijk Kerkrade) zegt “in 't Limburgs”, of liever iets wat op “op z'n Limburgs” lijkt. Kan het zijn dat “z'n”, of iets dat erop lijkt, is weggevallen? (Rare jongens, die Limburgers.) Sander Spek 27 jan 2005 08:30 (CET)
Ik ben het daar gaan vragen maar die wiki is heel stil, weinig reactie. Ik kan het wijzigen. Even afwachten --Walter 27 jan 2005 00:44 (CET)
Heel mooi, maar ja jullie kennen denk ik wel mijn mening over de Limburgse WP. Wordt trouwens het Limburgs ook niet in Belgisch Limburg gesproken? --jeroenvrp 27 jan 2005 01:29 (CET)
Een vraagje, waarom staan er op wikipedia.nl zo weinig andere wiki's vermedl tov de Belgische is dat om plaats over te houden voor de te verwachten Sranan Tongo en Papiamento wikipedia's? Wae®thtm©2005 27 jan 2005 01:47 (CET)
Ik heb mij vooral met de BE bezig gehouden. Er was geen interesse voor de NL dus heb ik die ook maar gedaan. Ik ben gekomen tot die talen door proberen te vinden welke groepen van vreemdelingen er vooral wonen in België/Nederland en dan gaan zien welke talen men spreekt in die landen. Zo is Kiswahili een taal van België geworden. In België zijn redelijk wat Congolezen, een taal van Congo is Kiswahili en er is een Wikipedia in die talen. Chinees omdat er een Chinees in mijn straat woonde en Hebreeuws omdat er joden in Antwerpen zijn. Niet erg wetenschappelijk, maar zo heb ik het ongeveer gedaan. Als er voor NL nog talen bijmoeten moet je het laten weten. Er moet wel een Wikipedia in bestaan. Walter 27 jan 2005 10:43 (CET)
Re; Jeroen, Er is een provincie Limburg. Ik veronderstel dat ze daar Limburgs spreken. Het protaal van BE is nu druk met NL, FR, DE, WA en LUX die hun eigen hok hebben. Ik sta niet te springen om daar LI ook zijn eigen vak te geven. Maar ik ben het gaan vragen op de Limburgse Wikipedia of ze op dat protaal willen, geen reactie ontvangen. En daar was ik blij mee Walter 27 jan 2005 11:04 (CET)
Ik ga nog even wachten maar als er verder geen reactie dat laat ik het zo. Walter 28 jan 2005 11:21 (CET)
Ja, inderdaad Sander, “op z'n Limburgs” kan ook (en is misschien nog wel het beste alternatief, voor zover ik het kan beoordelen). Maar als het de mensen van li: zelf blijkbaar niet interesseert wat er staat, dan vind ik het ook goed om het zo te laten. Cicero 28 jan 2005 12:06 (CET)
Dat zal ik wel aanpassen, net als een fout in de duitse tekst Walter 28 jan 2005 12:09 (CET)
Dat "op Limburgs" had ik uiteraard ergens van overgenomen, maar ik weet nu niet meer waarvan. Ik geloof dat het volgens de Limburgse Wikipedia "oppe" of "in ut" zou moeten zijn.
Eigenlijk dacht ik dat ik de Duitse tekst zo van het Zwitserse portaal had overgenomen. Welke fout had ik daar nog aan toe weten te voegen? Mysha

Goed nieuws Het is inorde. De portalen staan online, de url's zijn aangepast. Kan wel een paar uren duren voor het in praktijk werkt. Heel goed nu met dat persbericht. Kritiek & voorstellen om het protaal te wijzingen; niet doen. --Walter 29 jan 2005 00:04 (CET)

Categorieën tussen de artikelen[bewerken]

Raar maar waar, in de naamruimte 'arikelen' staan 8 categorieën ([1]):

  • Categorie:Atoomfysica
  • Categorie:Bangkok
  • Categorie:Bus
  • Categorie:Netwerken
  • Categorie:Onderwijs
  • Categorie:Programmeertaal
  • Categorie:Scheikundig_element
  • Categorie:Wetenschap

Omdat geen enkel artikel naar de 'artikelen' linkt staan ze op de lijst met weespagina's. Geen ramp natuurlijk, maar het staat wel slordig. Echte artikelen die ten onrechte op die lijst staan kan ik met behoud van de geschiedenis wegkrijgen door het artikel te hernoemen, het oude artikel te wissen, terug te hernoemen en het tijdelijke artikel te wissen. Dat lukt echter niet voor deze 8 'artikelen' omdat hernoemen niet lukt. Nu lijkt me de geschiedenis van een categorie (wat dus niet gaat over welke artikelen erin staan, maar slechts in welke hoofdcategorie het zit, welke extra tekst getoond wordt en welke interwiki's er zijn) niet zo belangrijk. Om dit probleem op te lossen stel ik voor om tijdelijk de inhoud van de categorie in een tekstverwerker te saven, de categorie te verwijderen en meteen erna weer aan te maken met de inhoud die in de tekstverwerker staat. Als niemand hier bezwaar tegen heeft, zal ik dat morgen eerst eens doen op categorie die relatief minder belangrijk is (b.v. Bangkok of Bus) om te zien of dat helpt. Robotje 27 jan 2005 08:55 (CET)

Ik heb die truck eergisteren ofzo gedaan voor categorie:Netwerken en wacht af of dat heeft geholpen en de cat uit de lijst van uncategorized verdwijnt. Michiel1972 27 jan 2005 10:52 (CET)
Dat was al op 24 januari en lijkt geen resultaat te hebben. Ook niet urgent maar net zo slordig, er staan ook nog 3 artikelen die beginnen met een spatie in diezelfde naamruimte ([2]):
  • " "
  • " Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties"
  • " Schaakopening - DatabankPercentages
Die zijn evenmin weg te krijgen. Wellicht kan dat alleen als we een verzoek indienen voor het uitvoeren van een SQL commando op Meta-wiki (m:Requests for queries). Robotje 27 jan 2005 12:01 (CET)
Ik heb Bangkok gedaan zojuist. Wae®thtm©2005 27 jan 2005 13:37 (CET)
Het is niet gelukt helaas..Michiel1972 31 jan 2005 23:08 (CET)

Afbeeldingen van de overheid[bewerken]

Bij vele afbeeldingen in de EN-Wikipedia staat de tekst Public Domain omdat de afbeelding is gepubliceerd door de Amerikaanse overheid (ook Amerikaanse universiteiten vallen daaronder). Als ik dan bij websites van de Europese autoriteiten kijk, staat er vaak Copyright bij. Wie kan mij vertellen hoe dat zit. Zijn de Europese overheden fout of is de Amerikaanse overheid fout. Persoonlijk vind ik de Amerikaanse uitleg wel logisch. De overheid zijn wij!! --londenp 27 jan 2005 13:42 (CET)

Ze zitten geen van beide fout. Publicaties van de Amerikaanse overheid zijn public domain, die van de Europese (blijkbaar) niet. Dat is aan hun om te beslissen. Känsterle 27 jan 2005 14:38 (CET)

Publicaties (en afbeeldingen) van de EU zijn vrij te gebruiken met bronvermelding. Die van de Nederlandse overheid niet, echter Nederlandse wetten zijn weer uitgesloten van auteursrecht. Danielm 27 jan 2005 15:14 (CET)
Uitgaven van de Nederlandse overheid zijn niet auteursrechtelijk beschermd tenzij erop of erbij vermeld staat dat ze auteursrechtelijk beschermd zijn, zie artikel 15b van de auteurswet:
Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen.
- André Engels 27 jan 2005 19:37 (CET)

Bedankt voor de reacties. Ik heb inmiddels wat verder gezocht en 2 aardige links gevonden in Wikipedia met uitleg over de situatie. Commons is behoorlijk sterk bewerkt wat betreft copyrights, licenties etcetera, zie Commons:Commons:Copyright tags. De Tags geven een uitleg over Public Domain-bronnen, etcetera. In DE-Wikipedia is een lijst van bronnen voor vrij te gebruiken plaatjes: , misschien vertaal ik het wel een keertje, --londenp 28 jan 2005 00:18 (CET)

Dit is er al: Help:Gebruik_van_openbare_bronnen. BenTheWikiMan 31 jan 2005 13:45 (CET)

Oude teksten[bewerken]

Ik stuitte op internet toevallig op het Biographisch woordenboek der Noord- en Zuidnederlandsche letterkunde (1888-1891), geschreven door F. Jos. van den Branden en J.G. Frederiks. De auteurs zijn in 1922 en 1896 overleden en daarom vallen er op deze teksten bij mijn weten geen auteursrechten meer (langer dan 70 jaar dood).

Het taalgebruik en de spelling dienen gemoderniseerd te worden, maar volgens mij zitten er wel een paar lemma's tussen die voor Wikipedia kunnen worden gebruikt. Ik moet er nog nader naar kijken, maar ik meld het vast even... Känsterle 27 jan 2005 15:27 (CET)

Lijkt me uitstekend. Wel graag expliciet erbij vermelden van welk werk je teksten hebt overgenomen. - André Engels 27 jan 2005 19:41 (CET)

Ik heb een eerste lemma overgezet (Cornelis van der Aa) met het volgende sjabloon (Sjabloon:BWNZ) en categorie:

Dit artikel is gebaseerd op een artikel uit het Biographisch woordenboek der Noord- en Zuidnederlandsche letterkunde van F. Jos. van den Branden en J.G. Frederiks uit 1888-1891, dat vanwege zijn ouderdom vrij is van auteursrechten. De tekst kan in sommige opzichten achterhaald of niet volgens de laatste inzichten bijgewerkt zijn.

Känsterle 27 jan 2005 21:03 (CET)

Maar op de website waar het sjabloon naar verwijst staat toch duidelijk copyright 2003 dbnl is dat geen probleem?? Michiel1972 27 jan 2005 21:52 (CET)

Copyright kan je niet claimen, je hebt het of je hebt het niet. En aangezien beide schrijvers van dit werk langer dan 70 jaar dood zijn, rusten er geen auteursrechten op. Wat DBNL ook zegt.

Heb inmiddels een aantal artikelen in Wikipedia overgenomen (zie Categorie:Biographisch woordenboek der Noord- en Zuidnederlandsche letterkunde). Ik vind ze prima als beginnetjes, al zouden de literatuurlijsten wat mooier uitgewerkt kunnen worden (is een saaie klus, heb ik eigenlijk geen zin in). Känsterle 27 jan 2005 22:11 (CET)

Blokkade van Gebruiker:Rydel[bewerken]

Ik wil graag gebruiker Rydel laten blokkeren. Hij heeft al 3 keer geprobeerd het artikel Wit-Rusland van naam te laten veranderen. Drie keer in een discusie die de tijd vrat van wikipedianen hier is hem uitgelegd waarom niet. Vandaag probeerde hij links aan te brengen in het artikel om zijn POV door te drukken. Hij hangt dezelfde pov aan als dictator Loekasjenko aldaar. Ik heb dat verhinderd en nu noemt hij mij een NAZI!! Op mijn eigen overlegpagina. Overleg gebruiker:Waerth . Ik wil graag toestemming van de gemeenschap om hem te blokkeren. En ik doe het graag zelf. Wae®thtm©2005 27 jan 2005 22:01 (CET)

Misschien moet ik het niet zelf doen inderdaad. Maar wel bannen voor lange termijn anders merkt hij het niet. Wae®thtm©2005 27 jan 2005 22:20 (CET)
  1. OK (wilde het zonet zelf doen zonder overleg..) Michiel1972 27 jan 2005 22:06 (CET)
  2. Mijn zegen heb je. Ik heb hem zojuist een laatste waarschuwing gegeven, maar gelijk blokkeren kan ook geen kwaad. Het lijkt me wel het beste dat je het niet zelf doet omdat je dan discussies kan krijgen in de geest van "machtsmisbruikt" etc. Wacht svp een paar andere reacties af en dan blijkt snel genoeg of steun voor blokkade aanwezig is. Dan zal een moderator de Rydel al dan niet blokkeren. Trek het je niet teveel aan, maatje!! Ch®is 27 jan 2005 22:08 (CET)
  3. Blijft ie bezig? Blokkade dan maar. Känsterle 27 jan 2005 22:11 (CET)
  4. Prima, maar niet omdat hij het artikel van naam wil veranderen of dat hij een (minderheids)standpunt inneemt omtrent de naamgeving. Alleen omdat hij zich in een discussie niet weet te gedragen, ben ik voor om hem te blokkeren... Maar ik denk niet dat Waerth daar de aangewezen moderator voor is, omdat hij betrokken is bij het conflict. - Puck 27 jan 2005 22:13 (CET)
  5. Zo iemand moet je direct bannen voor dit soort opmerkingen. Hans (JePe) 27 jan 2005 22:16 (CET)
  6. Relevant is, dat deze figuur dit zelfde gedrag vertoond op diverse andere wikipedia's. Daar wordt het net zo min gewaardeerd als hier. GerardM 27 jan 2005 22:28 (CET)
  7. Tegen. Laten we hem nog een kans geven! Het onderwerp ligt hem diep in zijn ziel en zijn argumenten zijn met bekrompen houding behandeld. Fedor 27 jan 2005 22:41 (CET)
  8. Voor (het is misschien al gebeurd nu, weet ik veel). Een moderator kan zo'n dingen doen zonder overleg vind ik. Indien er een reden is zoals nu uiteraard. C&T 28 jan 2005 17:41 (CET)
  9. Ik steun de blokkade, maar alleen om reden van belediging van een wikipediaan. Over de discussie moet ik kwijt dat ik vind dat Rydel een duidelijk punt heeft. Op een conferentie een tijd geleden sprak ik een tijdje met een Belarus o.a. over dit onderwerp, en hij heeft mij duidelijk gemaakt dat de naam-referentie Wit-Rusland een bijzonder beledigende klank heeft voor de Belarussen. En alhoewel ik weet dat de term Wit Rusland meer klank heeft in het nederlandse dan Belarus, ben ik toch voor een naamswijziging van het lemma naar Belarus, met Wit Rusland als redirect, en een uitleg in het lemma. theo 30 jan 2005 22:29 (CET)

Ik heb n.a.v. de bovenstaande opmerkingen Rydel zojuist geblokkeerd voor 5 dagen. Ik verwacht dat sommigen dat te kort zullen vinden en anderen te lang. Lijkt me dus een goede keuze. Ch®is 27 jan 2005 22:30 (CET)

Aan z'n bijdragen te zien komt hij hier hooguit 1 keer per week. Dus die 5 dagen daar merkt hij niets van als hij over een week weer eens terug komt. Eén of twee maanden zou beter zijn. Hans (JePe) 27 jan 2005 22:35 (CET)

Ik heb de discussie doorgenomen en alhoewel niet ontkend kan worden dat hij zich opletst zich provocerend heeft gedragen en te ver is gegaan, moet ook gezegd worden dat zijn positie door iedereen met een uiterst bekrompen houding is benaderd. Het feit dat de engelse wikipedia zijn zienswijze steunt evenals de Nederlandse Taalunie zegt toch wel een hoop. Er zijn een hoop dooddoeners tegen gebruikt in de discussie zoals: "zo heet het in onze taal" en "geen enkele nederlander klaagt over dat ze Dutch genoemd worden". Hij is op die manier zo gejend, dat ik me ergens wel kan voorstellen dat hij zo aggressief werd. Fedor 27 jan 2005 22:46 (CET)

Begrijpen misschien wel, maar dat is nog geen excuus om dan maar te gaan beledigen... Dat de discussie vraag of we Wit-Rusland maar eens zouden moeten gaan hernoemen, omdat de Nederlandse Taalunie aangeeft dat het in officiële teksten wordt gebruikt [3], is een discussie die we zeker zouden moeten voeren, maar zoals die door Rydel werd opgestart, was zeker niet de juiste... - Puck 27 jan 2005 22:57 (CET) en 27 jan 2005 22:59 (CET)
Fedor je hebt de discussie duidelijk nooit helemaal gelezen. Alle media in het nl taalgebied spreken zo een beetje over wit-rusland. Anyway, als jij vind dat hij mensen uit mag maken zoals hij doet ...... dat begrijp ik niet. Misschien dat het tijd wordt voor mij om me terug te trekken van de nl.wikipedia. De meeste wikipedianen schijnen trollen niet erg te vinden en doen het af met och waar maak je je druk om, POV pushers krijgen hierdoor alle kans de laatste tijd. Ik ben met de Nazi opmerking getroffen in mijn ziel. Meneertje Rydel is niet de enige die familieleden heeft verloren in de 2e wereldoorlog. Waarom zouden wij het standpunt van de naamsverandering van WitRusland bedacht door een dictator genaamd Loekasjenko overnemen. De reden waarom het op en: geaccepteerd is omdat niemand een Flying fuck geeft daarom. Het grootste gedeelte van de witrussen ondersteund de naamsverandering niet eens. Wae®thtm©2005 27 jan 2005 23:03 (CET)
Ik vind het heel typisch dat er van alles in mijn reactie gelezen wordt dat er niet staat. Als mensen meer de moeite namen om te lezen wat iemand zoals ik en ook Rydel letterlijk schrijven, dan hoefden de emoties niet zo hoog op te lopen met als uiteindelijk resultaat scheldpartijen. Ik heb nooit gezegd dat Rydels gedrag OK is, en ik er ook geen excuus voor gegeven alleen een verklaring. Als men niet het verschil kan lezen tussen een excuus en een verklaring dan moet men nog maar even een nachtje erover slapen en het daarna allemaal nog een keer opnieuw lezen. Ik heb nu een aantal opmerkingen op Rydels overlegpagina gezet. Zijn positie is enigszins vergelijkbaar met de bekrompenheid die ikzelf op de Deens wikipedia ontmoet over het incorrect gebruik van "Holland" voor "Nederlandene". De opmerking over de Engelse wikipedia slaat natuurlijk nergens op. Het is een veel en veel grotere gemeenschap dan de Nederlandse met een langere edit-geschiedenis. Fedor 27 jan 2005 23:21 (CET)
Fedor, gelukkig maak ik me niet zo snel druk om allerlei gekissebis maar heel soms dan wordt ik toch door iemand beledigd. Ik probeer dat steevast te negeren. Dat geeft bij degene die de belediging uitte volgens mij meer frustratie. Heel soms zie ik wat kleine brandjes tussen mede-wikipedianen ontstaan en als buitenstaander denk je dan al snel: "trek het je niet zo aan". Ik vermoed dat je zelf nog niet echt met beledigingen te maken hebt gehad op wikipedia? In dit geval wist Rydel dat ie met zijn opmerking echt over een grens heen zou gaan. Iedereen wordt weleens in een discussie moe omdat er wat dooddoeners worden gebruikt maar mocht ik me ooit zo gaan gedragen als Rydel deed: blokkeer me dan a.u.b.!! Ch®is 27 jan 2005 23:18 (CET)
Ch®is, op de Deense wikipedia waart een soort trol rond die mij regelmatig het leven zuur maakt en uiterst respectloos en beledigend kan zijn. Ik heb echter nog nooit (nog niet) aangedrongen op een blokkade van deze persoon alhoewel hij het project meer schade doet dan baat. En nogmaals: Natuurlijk heeft Rydel zich misdragen, en zulks kan niet geaccepteerd worden, maar ik heb ook een hekel aan bekrompen houdingen! Fedor 27 jan 2005 23:25 (CET)
Sorry hoor Fedor maar gezien je reactie en je argumenten heb je de eerdere argumentatie van DanielM en IJzeren Jan niet gelezen. Die waren helder .... wikipedia hoeft bij een naamsverandering niet het voortouw te nemen. Wij volgen! En het gebruik van dit soort beledigingen is gewoon een block waard voor iemand.Ik begrijp werkelijk niet dat je het lef hebt dat soort dingen goed te praten! Wae®thtm©2005 27 jan 2005 23:42 (CET)
Wae®th, ik vind je gedrag recentelijk niet waardig voor je positie als moderator. Je hebt o.a. heel neerbuigend stukken van de discussie op Overleg:Rydel gekopieerd en onder mijn stuk gezet, alsof ik het niet gelezen zou hebben. Uiterst kinderachtig! Ik heb het namelijk wèl gelezen en ik vind veel van de gebruikte argumenten niet overtuigend dan wel regelrechte dooddoeners. Maar ik heb nooit gezegd dat ik het met Rydel helemaal eens ben dat het artikel naar Belarus verplaatst moet worden. Integendeel! Ik probeer alleen erop te wijzen dat we ons moeten concentreren op échte argumenten en bekrompen dooddoeners erbuiten laten. Ik hoop dat je na vannacht weer een frissere kijk op de zaken hebt. Fedor 28 jan 2005 10:10 (CET)
Zoals er al vaker gediscussieerd is, ik mag mijn mening verkondigen, of ik moderator ben of niet en of die mening fout is of niet. Net als jij. Nu als ik Rydel 1zijdig geblokkeerd zou hebben dan was ik fout. Wat het terugdraaien van een verandering betreft niet, dat kan iedere gebruiker. Het vreemde is dat het laatste is wat ik ben bekrompen is. Ik ben wel eens wat sneller aangebrand ja. Ik wordt er namelijk een beetje droevig van dat we de laatste tijd de kant van de engelse wikipedia opgaan. Waarbij er POV oorlogen en ruzies zijn die doorlopen. Ook dat we zo tolerant zijn dat 1 anoniem aan ons allen een situatie op kan dringen (HWJ) op Friesland. Of 217. huppeldepup nu probeerd. En dat er dan wordt gereageerd van ... ach waar maak je je druk over. Wie is er nu helemaal blij daarmee met dat soort zaken? Niemand toch, en als je iemand eenmaal bezit laat nemen van een artikel zoals nu bijvoorbeeld Friesland gegijzeld is dan raak je de gijzelnemer niet meer kwijt! De engelse wikipedia bewijst dit! Daarom als ik meen dat er zoiets gebeurd probeer ik daar gelijk een stokje voor te steken. Mijn reactie op Rydel is zo hevig omdat de discussie met hem een aantal keren al gevoerd is en hij het nu weer probeerde. In mijn woordenboek heet dat doordrammen, dat is pas kinderachtig gedrag. Daarnaast als je de persoonlijke websites van de heer Rydel eens leest en doorneemt kan je zien dat hij in de extreem nationalistische hoek thuishoort die droomt van het verleden. Daarnaast doet hij zich op zijn persoonlijke sites ook zeer laagdunkend uit over alle niet-Wit-Russen. Daarnaast probeerd hij het op alle wikipedia's de reden dat de en:wiki dit niet opmerkt weet ik niet. Maar als je zijn acties daar ziet volgt zie je dat hij iedereen aanvalt die iets probeerd te doen mbt. Belarus artikelen. En als je vind dat ik mijn taak als moderator slecht uitvoer, en die taak is het aanvegen van de wikipedie NIET het voeren van discussies (dat is een privé-aangelegenheid) dan so be it en start een procedure om me af te zetten. Maar dan wel op grond van mijn acties als aanveger die niet zouden kunnen. Wae®thtm©2005 28 jan 2005 17:51 (CET)
Wat ik van de jobbeschrijving van moderator heb begrepen is dat deze persoon een voorbeeldfunctie vervult, zich redelijk gedraagt en zich diplomatiek uitdrukt (Lees anders zelf na). Ik heb het nu nooit over afzetprocedures gehad, maar ik heb het volle recht om als mede-moderator een andere moderator op zijn gedrag aan te spreken. Dat moet kunnen zonder dat ik gelijk dat soort nonsense naar me toe geslingerd krijg. Ik vind het diep problematisch voor iemand die met de titel van moderator rondwaart om op zo'n manier een ieder die zich kritisch, doch beschaafd, durft te uiten, zoals ik dus (en niet zoals Rydel), gelijk maar af te blaffen, want dat is wat je doet. Wat vind je zelf? Ben je echt niet in staat om door die rode waas van je te kijken en de zaken in perspectief te zien? Fedor 31 jan 2005 23:06 (CET)
Naar mijn bescheiden mening verricht Waerth hier veel goed werk. Ik denk dat op deze site een bepaalde felheid richting gebruikers als Rydel absoluut noodzakelijk is. Dat de Engelse wikipedia daar niet echt goed in is was mij overigens al duidelijk, kijk maar eens naar het volgende broodje aap artikel dat daar al drie weken staat zonder dat zelfs iemand commentaar leverde. Jcb 31 jan 2005 23:30 (CET)
Over felheid richting gebruikers a la Rydel ben ik het met je eens het is echter geenszins mijn bedoeling om ander wikipedianen in dit geval Fedor te beledigen met mijn opmerkingen. Ik bied daarvoor dus mijn excuses aan t.o.v. Fedor. Overigens als je me in het echt ontmoet Fedor val ik wel mee :) De eerste de beste keer dat we allebei in hetzelfde land verblijven moeten we maar eens ontmoeten? Wae®thtm©2005 31 jan 2005 23:43 (CET)
Bedankt, Waerth! Ik zal al een tijdje op deze reactie te hopen. Ergens begrijp ik je felheid volkomen. Op de Deense wikipedia waart er ook een trol rond die naar mijn mening veel te veel getolereerd wordt (Haabet). Wat mij betreft had die allang geblokkeerd moeten worden, want hij draagt bijna niets dan onzin bij en respecteert noch andere gebruikers noch officiële bronnen. Ik heb nogal een naam gemaakt daar als 'het felle type', omdat ik me geweldig door hem laat provoceren, maar in het normale leven ben ik stuk omgankelijker. Dus ik begrijp je absoluut en ik weet dat ik een risiko nam om het voor iemand op te nemen (Rydel) waarvan ik weinig afwist, maar ondanks zijn gedrag kon ik mij gedeeltelijk in zijn positie verplaatsen. Maar of hij zich na de blokade zal beteren betwijfel ik zelf ook. Fedor 2 feb 2005 09:52 (CET)
Fedor: Als je uit mijn reactie opmaakte dat ik dacht dat je een excuus maakte, dan spijt me dat. Zo bedoelde ik het niet... :-)
Net als Chris maak ik me overigens ook niet zo snel druk om allerlei discussies die er gevoerd worden en net als jou ben ik het eens dat je niet zo snel iemand moet blokkeren en heb ik ook een hekel aan bekrompen houdingen. Maar Wikipedia is nu eenmaal soms erg bekrompen. Op Wikipedia worden geen nieuwe zaken beschreven, maar wordt er een bepaalde bron gevolgd... Als de bron die we gebruiken (bijvoorbeeld de Nederlandse Taalunie) nu aangeeft dat het Belarus zou moeten zijn ipv Wit-Rusland, dan is dat de reden dat we de titel wijzigen en niet omdat een of andere leider van een land dat zegt... - Puck 28 jan 2005 00:07 (CET)
Waerth: Ik heb niet de indruk dat Fedor het gedrag van Rydel probeert goed te praten. Hij probeert aan te geven hoe het komt dat iemand soms op een bepaalde manier reageert... - Puck 28 jan 2005 00:07 (CET) (niet weg)

Mensen, mensen, de belediging van Waerth is onacceptabel naar mijn mening! Te belachelijk voor woorden. De blokkade is alleen daarom al terecht. Maar verder... ik weet het niet, de herdenking van 60 jaar Auschwitz brengt bij sommigen misschien veel boven. Niet alleen in Nederland is veel geleden, maar elders, zeker in Oost-Europa ook. En juist daar zijn die gevoelens nog erger onderdrukt dan hier. Aan de andere kant, al dat gesteggel over namen van artikelen en landen.... gaat het nu daar werkelijk om? Als oudere (waarmee ik niet wil zeggen wijzere, zeker niet) onder sommigen van jullie herinner ik me nog de naam Ceylon die tot ons aller schrik destijds verander moest in Sri Lanka. Hoe moest het dan verder met de Ceylon-thee?? Ook een politiek gestuurd gebeuren, 30 jaar later heeft niemand het er meer over. Nog eerder werd Indie veranderd in Indonesie. De tijd zal dus alleen leren wat er met Wit Rusland, met Friesland, met Holland gaat gebeuren. Ik ben echter wel van mening dat een encyclopedie als Wikipedia zou moeten volgen wat er maatschappelijk gebeurt; dus niet voor de troepen uit zou moeten lopen, van welke signatuur die troepen dan ook zijn. Maar nu iets anders... internetstad. Elly 28 jan 2005 00:10 (CET)

Normaal gesproken bemoei ik me liever niet met discussies, wat Rydel allemaal heeft zitten "veranderen" weet ik dus niet. Maar alleen het feit dat hij, in dit geval, Waerth uitmaakt voor Nazi, is "goed" voor een directe lange blokkade. Het maakt niet uit in wat voor een tijd we leven. Zo'n belediging (zacht uitgedrukt) kan en mag NIET. Dat is geen vrijheid van meningsuiting meer. Snoop 28 jan 2005 12:24 (CET)

Houden jullie er wel rekening mee dat hij overal loopt te roepen dat we uitgemaakt worden voor een stelletje boeren die niet door hebben hoe hard de Tweede Wereldoorlog met zijn vernietingskampen erg was, maar dat hebben we wel degelijk. Ook als we in zijn richting roepen dat Dutch eigenlijk een anglicisme voor Duitsers is dan reageert hij niet ook als wij zeggen dat meer dan 200.000 joodse landgenoten in de kampen zijn omgekomen. Wij hebben daar wel respect voor (zie het artikel over Auswitsz op de voorpagina).
Ik hou van hem een vieze nasmaak over nadat ik overal zijn discusses op zijn Nederlandse en Engelse pagina lees en op de overlegpagina van Wit-Rusland hier, in het Engels en op de Duitse pagina Bean 19 28 jan 2005 17:48 (CET)
Aangezien Wit-Rusland en Belarus allebei correct zijn kunnen we er zo niet uit komen. Als enige argument om het te laten zoals het nu is zeg ik dat Google voor "pagina's in het Nederlands" veel meer resultaten vindt voor Wit-Rusland dan voor Belarus. Verder vraag ik me af wat nu eigenlijk het probleem is. Met allebei de namen kom je tenslotte direct op het juiste artikel? Waarom dan de hele tijd zagen? C&T 28 jan 2005 18:03 (CET)
Omdat Gebruiker Rydel begonnen is met zagen over naamsverandering, toen is daar netjes op geantwoord dat het niet gebeurden. Hij reageeerde daarop alsof hij/zij door een wesp gestoken was. Bean 19 28 jan 2005 19:29 (CET)

Internetstad[bewerken]

Door een oude vriend die van mijn wikiverslaving weet, werd ik geattendeerd op Internetstad. Een wiki die heel veel op de onze lijkt en ook een eigen encyclopedie wil bouwen. Zo te zien is er maar 1 gebruiker daar, Farshad Bashir, die veel doet denken aan iemand die hier een keertje was, zie Overleg gebruiker:Farshad. Elly 28 jan 2005 00:10 (CET)

Er is daar een lang artikel over islamofobie te vinden Jcwf 28 jan 2005 00:20 (CET)
Leuk om te zien. Alle 85 artikelen zijn op één pagina te zien. Dat vind ik wel een voordeel boven Wikipedia. Ook doen ze daar niet zo moeilijk over Neutraal standpunt en zo. In het artikel Socialsime staat bijvoorbeeld:
Om hen van de loonslavernij te verlossen moeten de arbeiders zich organiseren in een politieke partij met het doel de politieke macht te veroveren en ze te gebruiken om het kapitalisme door het socialisme te vervangen. Dat schept wel duidelijkheid. (Wikipedia heeft niet eens een artikel over het socialsime! Johan Lont 28 jan 2005 11:18 (CET)
Gezonde concurrentie, heel goed (en ook een uitkomst voor wie geblokkeerd is en verslaafd). Fransvannes 28 jan 2005 11:47 (CET)
Concurrentie zou ik het absoluut niet noemen met 100 artikelen tegenover 50100. Met dat laatste heb je wel een punt. C&T 28 jan 2005 18:08 (CET)
Ik heb een enigszins ironische reactie gegeven, maar ik wil ook nog zeggen, dat ik het best kan waarderen dat iemand zo'n initiatief neemt. Johan Lont 31 jan 2005 12:01 (CET)

50.000e - Champagne[bewerken]

  • Ik denk dat Ben-NL met Pianosa het 50.000e artikel heeft! Gefeliciteerd Ben-NL en de rest! FlyingbirdFby0.jpg 27 jan 2005 23:47 (CET)
  • Iedereen van harte gefeliciteerd met het behalen van 50.000 artikelen in onze nl-WikipediA. BenTheWikiMan 27 jan 2005 23:49 (CET)
Volgens mij was het Jcwf die met het maken van een aantal jaartallen de eindsprint heeft gewonnen. Gefeliciteerd!! Hans (JePe) 27 jan 2005 23:52 (CET)
Volgens mij ook... Bemoeial 27 jan 2005 23:53 (CET)
Ik kan het mis hebben, maar ik ververste het scherm elke keer en m.i. heeft Ben-NL het 50.000e artikel geschreven.
Maar ja, in ieder geval, felicitaties aan Wikipedia met het bereiken van het 50.000e! Firefox 27 jan 2005 23:55 (CET)
Ik dacht dat het Ben was, maar wat maakt het uit, mensen.. Gefeliciteerd allemaal!!! Ik vond dat we best allemaal apetrots mogen zijn. Toen ik hier aan begon heb ik dit echt niet gedacht dat we dit zouden halen. Jcwf 28 jan 2005 00:00 (CET)
Het is erg op het randje, 182 v.Chr. werd ongeveer in dezelfde seconde geschreven :-) Prachtig resultaat, die 50.000! Endorfine! FlyingbirdFby0.jpg 28 jan 2005 00:02 (CET)
Ook namens mij, wie het ook was, complimenten aan iedereen!!! PS - op de recente wijzigingen pagina wordt verwezen naar het artikel pianola - het 50.000e artikel was Pianosa !! |Ben
Is al gecorrigeerd :-) FlyingbirdFby0.jpg 28 jan 2005 00:07 (CET)
Ben/NL en jcwf gefeliciteerd, wat mij betreft waren jullie het beiden! En iedereen gefeliciteerd, het was een inspanning van iedereen! Verdubbeld, van 25.000 naar 50.000 in 9 maanden tijd, wat ging dat snel! TeunSpaans 28 jan 2005 08:33 (CET)

Er is nog wat werk aan Wikipedia:Verzendlijst persberichten. Andere e-mailadres zoeken als ze niet meer werken, zien dat er geen dubbele zijn, of dat boekje krant eigenlijk wel gepast is om een bericht over wikipedia naar te sturen, aanvullen ... Verzending is voorzien om 12u --Walter 28 jan 2005 01:12 (CET)

Iedereen ook namens mij van harte gefelicteerd en vooral natuurlijk Ben-NL en jcwf. Casper 28 jan 2005 09:09 (CET)

Verzending probeer ik vanavond te regelen (persbericht is volgens mij nu klaar, maar ik moet altijd een voorbehoud maken qua techniek), want zit nu op m'n werk en de lijst met email-adressen staat op m'n pc thuis. Maar zo'n ramp is dat ook weer niet, lijkt me. In elk geval, felicitaties aan ons allen! MartinD 28 jan 2005 09:43 (CET)

Leuk, het persbericht wordt goed ontvangen - zie bijv. de telegraaf TeunSpaans 31 jan 2005 06:38 (CET)

Ook leuke reacties op Fok! -- Robotje 31 jan 2005 09:42 (CET)

Rapporting hiervan kan op Wikipedia:Persbericht 2005 - 50000ste artikel/Media-aandacht Walter 31 jan 2005 10:43 (CET)

FYI Tsunami 1212[bewerken]

Op help:Het goede doel is een oproep aanwezig om te storten voor 1212 met een actienummer. Dit is er ontvangen;

De actie 1-32816919 heeft 210 Euro opgebracht. In totaal 5 stortingen

Waarvan €30 van mij. Geen wonder maar men moet er maar blij mee zijn. Walter 28 jan 2005 12:27 (CET)

FOSDEM 2005[bewerken]

voor de in de FOSDEM 2005 geïnteresseerden: een chat ter voorbereiding zal maandag 31 januari a.s. om 20:00 uur CET worden gehouden op irc://irc.freenode.net/wikimedia. oscar 28 jan 2005 15:34 (CET)

Niet dat ik er verstand van heb, maar moet het niet "freenode" zijn? MartinD 28 jan 2005 15:42 (CET)
Kan niets anders zijn, gewijzigd. (Zojuist m'n Chatzilla extension voor Firefox geinstalleerd) BenTheWikiMan 28 jan 2005 17:38 (CET)

Wetenschappers naar nationaliteit?[bewerken]

De laatste dagen zijn cats aangemaakt zoals categorie:Frans scheikundige en categorie:Duits wiskundige. Persoonlijk vind ik geen probleem, maar enige tijd geleden was er enige discussie over de noodzaak om wetenschappers NIET op te delen naar nationaliteit, zie overleg_categorie:wiskundige. Ik heb deze cats dan ook genomineerd voor verwijdering. De huidige aanpak is sinds de vorige discussie iemand indelen in zowel categorie:Frans wetenschapper en categorie:Scheikundige ipv categorie:Frans scheikundige. Graag jullie mening over nut en noodzaak. Michiel1972 28 jan 2005 15:52 (CET)

Ik ben van mening dat een persoon gevonden wordt middels de zoekbalk en dat de categorie enkel dient om snel verwante personen te vinden. Als je opdeelt naar nationaliteit en dan die nationaliteitscategorie zowel naar een hogere nationaliteitscategorie als naar de vakgebiedscategorie laat verwijzen, kan je volgens mij snel genoeg verwante onderwerpen vinden. Firefox 28 jan 2005 16:23 (CET)
opiniepeiling hier: overleg_categorie:wiskundige Michiel1972 28 jan 2005 16:31 (CET)
Een bredere discussie over dit probleem is hier opgestart. Michiel1972 31 jan 2005 13:58 (CET)

Nederlandse Wikinews[bewerken]

Sinds vandaag is er weer een nieuw Nederlandstalig Wikimedia project bij, http://nl.wikinews.org Hun hoofdpagina bestaat bestaat nog uit rode links en de pagina In het nieuws is ook nog leeg, maar daar zal wel druk aan gewerkt worden de komende tijd, neem ik aan. Hans (JePe) 28 jan 2005 18:34 (CET)

Het lijkt me nog veel te vroeg, maar nu het er eenmaal is geef ik het mijn zegen. --jeroenvrp 28 jan 2005 18:41 (CET)
Ik sluit mij bij de vorige spreker aan. Succes en veel wijsheid toegewenst! - Quistnix 28 jan 2005 18:46 (CET)
De hoofdpagina bevat inmiddels tekst en links. Deze tekst is wel bijzonder: Deze pagina toont de laatste aanpassingen aan artikelen van Wikinews NL. Er zijn op dit moment -1 artikelen.
(dit is geen serieuze kritiek, maar iets wat mij meteen opviel)

Personen- en familierecht[bewerken]

Ik heb dit beetje gewikificeerd en de layout op orde gebracht, maar over het onderwerp heb ik niet veel expertise. Kan iemand die dat wel heeft hier naar kijken? --jeroenvrp 28 jan 2005 20:24 (CET)

Ik weet er genoeg van (of kan er genoeg over vinden) om het te kunnen verbeteren; momenteel bevat het slechts enkele details over het onderwerp - niet echt een overzicht. Het komt echter wel onderaan mijn lijstje, dus het kan een tijd duren voor ik er iets aan doe. Johan Lont 31 jan 2005 11:59 (CET)

recente wijzigingen[bewerken]

ik zie plotseling de recentchangestext niet meer bij het overzicht van de recente wijzigingen staan, en ook de interwikilinks zijn van het scherm verdwenen, terwijl ze in de tekst nog wel zouden moeten staan!? een bug? oscar 29 jan 2005 14:36 (CET)

De tabs staan ook in het Engels en de diakritische tekens zijn weg. Ad 29 jan 2005 14:41 (CET)

Ik heb de indruk dat enkel de heel oude vertaling van de languageNL.php nu actief is en niet meer alle aanpassingen via MediaWiki-pagina's Alle vertaling die gedaan waren via Speciaal:Allmessages zijn gewist. Dat is niet plezant. --Walter 29 jan 2005 15:30 (CET)
Ik heb een verzoek om hulp hierover gedaan op #Mediawiki , afwachten --Walter 29 jan 2005 15:56 (CET)

De tabs op mijn scherm zijn ineens engelstalig. Ook diverse pagina's verschijnen in het engels. Ligt dat aan mijn computer of hoef ik me geen zorgen te maken?--GerardHog 29 jan 2005 15:59 (CET) Ik was even te snel, zie hierboven al dat het niet aan mijn PC ligt.

Ik ben nu bezig met de vertaling van deze teksten op Wikinews. Ik hoop niet dat het door mij komt... En ik hoop ook niet dat als de vertalingen teruggezet wordt, ook mijn vertalingen ongedaan worden... Puck 29 jan 2005 18:37 (CET)

Overigens is het wel vreemd dat bijvoorbeeld MediaWiki:Nstab-main wel de juiste tekst en geschiedenis toont, maar dat op Allmessages en in de menu's de verkeerde teksten getoond worden. Het lijkt erop dat er voor de UI een schaduwdatabase is ingeschakeld met oude gegevens... Puck 29 jan 2005 18:40 (CET)

Ik kreeg geen reactie op #mediawiki daarom heb een Buzilla rapport gemaakt; http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1434 afwachten :-( --Walter 30 jan 2005 10:21 (CET)

nu, na 24 uur, lijkt het probleem te zijn opgelost. ik tenminste zie de pagina inmiddels weer zoals hij zou moeten zijn. oscar 30 jan 2005 14:33 (CET)

Ik begrijp het niet maar het is terug inorde en meer moet dat niet zijn. --Walter 30 jan 2005 14:40 (CET)

Limburgse Wikipedia bereikt 100 artikelen[bewerken]

Árse en Velde van HaafLimbo is het feestartikel. :) Gua:ka 29 jan 2005 20:11 (CET)

Hoofdpagina in het slot[bewerken]

Vanwege het toenemende vandalisme heb ik besloten om de hoofdpagina in het slot te doen, maar om hem toch bewerkbaar te houden voor iedereen heb ik de inhoud verplaatst naar het Sjabloon:Hoofdpagina. Hiermee houden we de hoofdpagina voor iedereen toegankelijk en weren we toch vandalen van de hoofdpagina. Wae®thtm©2005 30 jan 2005 01:51 (CET)

Het doet mij pijn om de hoofdpagina op slot te zien, het was nog een laatste overblijfsel van toen WikipediaNL nog een WikiNL'tje was. Wij waren de enigste serieuze Wikipedia met een open hoofdpagina. Maar ik begrijp dat het niet meer kan. Dat met het sjabloon is een elegante oplossing. --Walter 30 jan 2005 10:07 (CET)
Goede oplossing. Ch®is 30 jan 2005 12:22 (CET)
eens met walter, walter en chris. het is wel beter zo. oscar 30 jan 2005 14:35 (CET)
Ik was er al een jaar geleden voor en nu helemaal. Goed zo, jammer, maar ook een teken van volwassenheid van onze Wikipedia, want bijv. de Duitse en de Engelse hebben het ook zo. Dan hebben wij nog een mooie, werkzame oplossing. --jeroenvrp 30 jan 2005 17:04 (CET)

Het moest er een keer van komen, maar dit is een inventieve en goede oplossing. Känsterle 30 jan 2005 17:07 (CET)

Eens met oscar... Maar over vandalisme gesproken: 't lijkt wel flink toe te nemen... (dus zo'n luxepositie is het dan niet om veel moderators te hebben ;-)) Puck 30 jan 2005 17:15 (CET)

Muziek[bewerken]

&((*$$*#%$## nou heb ik vorige maand wat muziekoverzichten toegevoegd aan de jaarpagina's, wordt ook dat werk zonder enig overleg teniet gedaan, en worden de commerciele top-10's er neer gezet. Je kunt hier ook werkelijk niets doen zonder dat er wel een malloot opstaat die alles weer ongedaan maakt. -- MarcovanDuin (overleg) 30 jan 2005 21:18 (CET)

Dit is wel overlegd. Zie Overleg:2002. Misschien niet de handigste plaats, maar vanuit verschillende plekken (ik meen ook Wikipedia:Overleg gewenst) werd erheen gelinkt. Sander Spek 31 jan 2005 10:12 (CET)
De muzieklijsten die er stonden waren nergens op gebaseerd, misschien op eigen smaak en voorkeuren. Om te voorkomen dat iedereen zijn favoriete artiesten op de jaarpagina's neerzet leek het me verstandiger om een meetbare hitlijst neer te zetten. En niet die van het Oor die is ook subjectief, liever een meetbare op basis van verkopen in Nederland. Dit is een encyclopedie en geen popmuziekforum waarin we aan raden om die en die muziek te gaan beluisteren. Wel kan je natuurlijk een encyclopedisch artikel schrijven muziek van 2004 met daarin een uitgebreider verslag van de belangrijke (nogal subjectief) muziekgebeurtenissen. Michiel1972 31 jan 2005 10:25 (CET)
Verkoopcijfers zijn ook subjectief omdat die de mening van de meerderheid van cd-kopend Nederland verkondigd. Mij lijkt het fijn om een balans te vinden, classic hitalbums hand in hand met hoogtepunten uit de (pop)muziek. --jeroenvrp 1 feb 2005 00:10 (CET)
In dat geval zou je er aan kunnen denken zowel een Top10 van verkoopcijfers en en Top10 van 't Oor/alternatief toe te voegen. Van beide groepen wat. Maar in ieder geval hoort er een bron bij de lijstjes om te voorkomen dat iedereen maar wat gaat toevoegen Michiel1972

Aardrijkskundige artikelen[bewerken]

Na wat met een kritisch oog wikipedia doorgebladerd te hebben ..... viel het mij op dat een van de gebieden waarin we zwak zijn is de beschrijving van de continenten en de regio's. Ik ben nu bezig met Azie. Misschien een idee voor anderen om Afrika etc te doen? Ook vind ik onze twee "belangrijkste" artikelen er niet uit zien. Te weten Nederland en België. Als iemand zin heeft dus graag daar een grondige herschrijf herinrichting van doen. Shoot me, I am te messenger den Wae®thtm©2005 op 30 jan 2005 22:00 (CET)

Absoluut, daarom had ik ook veel continenten bij de 'artikelen die beter kunnen' in het Landen & Volken Portaal gezet. Goed werk Waerth! --jeroenvrp 31 jan 2005 11:06 (CET)

MagischeGrensSter[bewerken]

MagischeGrensSter

De MagischeGrensSter wordt momenteel om de 5.000 artikelen uitgereikt. Dat gebeurt echter met een steeds korter interval:

  • ± augustus 2001 - begin Nederlandstalige Wikipedia
    • 19 maanden
  • ± maart 2003 - 5.000 artikelen
    • 5 maanden
  • 3 augustus 2003 - 10.000 artikelen
    • 101 dagen
  • 12 november 2003 - 15.000 artikelen
    • 87 dagen
  • 7 februari 2004 - 20.000 artikelen
    • 61 dagen
  • 8 april 2004 - 25.000 artikelen
    • 80 dagen
  • 27 juni 2004 - 30.000 artikelen
    • 69 dagen
  • 4 september 2004 - 35.000 artikelen
    • 65 dagen
  • 8 november 2004 - 40.000 artikelen
    • 45 dagen
  • 23 december 2004 - 45.000 artikelen
    • 35 dagen
  • 27 januari 2005 - 50.000 artikelen

Zou het niet beter zijn om vanaf nu per 10.000 artikelen een MagischeGrensSter uit te reiken? Robotje 31 jan 2005 08:24 (CET)

Ach, die sterrentoekennerij is toch eigenlijk een soort practical joke, zo serieus moeten we het niet opvatten... Maar ik vind het prima als we het voortaan om de 10.000 artikelen doen. MartinD 31 jan 2005 10:02 (CET) (volstrekt onverwacht en nauwelijks verdiend ooit behangen met de versierselen van de MediaSter)

http://nl.freeglossary.com[bewerken]

Gisteren kwam ik deze site tegen die ook in het rijtje van vakantieland.nl en wat-betekent.be past. Een oude kopie van Wikipedia inclusief de gebruikerspagina's van dat moment. Er wordt zelfs bij ieder artikel verwezen naar de overlegpagina en geschiedenis hier op Wikipedia, inclusief een link naar de bewerkingspagina op wikipedia. Hans (JePe) 31 jan 2005 09:21 (CET)

Dat is dan toch een betere kopie. Al geloof ik niet dat die gaan blijven bestaan. Wat wikimedia zou moeten opzetten is een systeem waardoor derden eenvoudig een regelmatig bijgewerkte mirror kunnen opzetten en daar wat inkomsten van ontvangen. Walter 31 jan 2005 09:51 (CET)
Ik zie dat ze erbij zeggen dat dit van Wikipedia afkomstig is, en hoewel ik moet zeggen dat de toegevoegde waarde van het hele freeglossary-gebeuren me daarmee ontgaat, ziet ik dat dat we er veel tegen in kunnen of hoeven te brengen. Ik denk dat dit soort copypaste-exercities onvermijdelijk zijn zolang we zo royaal zijn qua GNU-FDL of hoe het precies heet. MartinD 31 jan 2005 10:09 (CET)
Ook over deze ben ik niet tevreden. Om te weten te komen dat het artikel van de Wikipedia komt, moet men eerst onderaan op een vrij lastig te vinden "About this article" klikken. Hebben we niet veel liever dat er tenminste staat dat dit artikel van de Wikipedia komt, dus op een aparte regel: "This article was derived from an article on wikipedia.org - about this article". --jeroenvrp 31 jan 2005 11:15 (CET)

Rechtsvraag[bewerken]

Ik heb hier in mijn appartementsgebouw een Thaise dame met een baby van een Nederlands vriendje. Het Nederlandse vriendje heeft nog een vrouw in Nederland en stond erop om een kind te hebben met zijn Thaise vriendin, hij beloofde te scheiden van zijn vrouw enz. enz.. Ze weigerde eerst maar vanwege haar leeftijd (35) heeft ze toch besloten om het te doen. Nu heeft de man toch besloten om bij zijn vrouw te blijven en gedreigd niet meer voor zijn zoon in Thailand te zorgen. Deze dame wil nu weten of het mogelijk is om in Nederland gerechtelijke stappen te ondernemen om in ieder geval geld te hebben voor de opvoeding van haar kind. Ik weet niet of er iemand is die bekend is met de wet op dit gebied. Ze claimt papieren te hebben dat het kind van hem is. Wae®thtm©2005 31 jan 2005 10:50 (CET)

Ik heb ooit eens gehoord dat in andere landen veel vaker DNA-tests om het vaderschap vast te stellen werden uitgevoerd dan in Nederland, omdat in die landen een vrouw wettelijk recht had op financiële ondersteuning door de biologische vader, terwijl dat in Nederland niet zo was (in Nederland zou alleen de "wettige vader" financieel verantwoordelijk zijn). Het kan ondertussen wel weer veranderd zijn, en ik kan het ook wel verkeerd begrepen hebben. Het lijkt me in dit geval alleszins gerechtvaardigd juridisch advies in te winnen. Johan Lont 31 jan 2005 12:42 (CET)
Ik heb nog even verder gekeken. Zie verder Artikel 207 en Artikel 208 van het Burgerlijk Wetboek, Boek 1. Het moet wel binnen 5 jaar. Johan Lont 31 jan 2005 13:03 (CET)

Dubbele categorisering[bewerken]

Dubbele categorisering van personen lijkt langzamerhand nodig door de vele opslitsingen naar discipline- en nationaliteit-categorieen. Iedereen is uitgenodigd om na te denken over de wenselijkheid ervan, uitleg en discussie hier. Michiel1972 31 jan 2005 14:01 (CET)

Categorisering van gebruiker 217.166.240/250.*[bewerken]

Gebruiker 217.166.***.*** is al langer dan een week bezig met hercategorisering, terwijl dit vaak niet gewenst is. Het kan niet als vandalisme bestempeld worden, maar het is behoorlijk irritant, o.a. omdat hij vaak categorieën met slechts een of twee artikelen creeërt. Ik heb inmiddels al een bericht aan hem/haar doorgegeven over de discussie omtrent de categorisatie, maar ik vrees dat dit niet zal helpen, omdat hij/zij constant onder een ander IP opduikt.
Verscheidene categorieën heb ik al op de verwijderlijst geplaatst, maar het waren er zo veel dat ik lang niet alles heb kunnen doen.
Hij pleegt vaak 's nachts wijzigingen (grofweg tussen 01:00 en 4:00) en z'n IP is 217:166.***.***. Misschien dat gebruikers die 's nachts online zijn hem erop kunnen wijzen dat er een discussie gaande is omtrent deze categorisatiemanier middels onderstaand bericht:

U (en een heel aantal IP-adressen die '217.166.***.***' 'heten') bent/zijn al een hele tijd bezig met de categorieën van Categorie:Nationaliteit en Categorie:Expertise te vervangen door: Categorie:Nationaliteit expertise. De een is een voorstander van dit systeem, een ander juist weer niet. Op dit moment woedt hierover een discussie op Overleg Categorie:Wiskundige en sinds kort ook op Wikipedia:Categorisatievoorstel/Dubbele categorisering. Gelieve eerst daar te kijken alvorens meer categorieën naar uw inzicht te wijzigen.

En dan maar hopen dat het helpt. Firefox 31 jan 2005 22:52 (CET)
Ik heb hem hier vorige week ook al op gewezen ivm wetnschapper naar categorie. De nieuwe bovengenoemde discussie is dan ook indirect aan anoniem217 te danken. Zucht Michiel1972 31 jan 2005 22:57 (CET)
Ik ben 's nachts wel vaak online en ik houd deze gebruiker toch al scherp in het oog, in verband met stelselmatig vandalisme op 'Nieuwe Testament' en toen dat niet meer kon op 'Nieuwe Testamen\klad'. Ik zal dit de volgende keer dat ik hem tref ook noemen. Jcb 1 feb 2005 12:21 (CET)

Het feit is dat deze gebruiker geen vast IP-adres heeft en dus iedere keer als hij verbinding met internet maakt weer een ander adres krijgt. Tot nu toe voornamelijk binnen het adresblok 217.166.240/250.* en tijdens een blokkade ook binnen het adresblok 62.21.241/242/243.* waardoor hij ook veel verschillende overlegpagina's heeft waar veel bezwaren en waarschuwingen van verschillende gebruikers tegen deze persoon te vinden zijn. Het lijkt mij dus handiger en overzichtelijker om al deze overlegpagina's samen te voegen tot één overlegpagina en op alle overlegpagina's waarvan duidelijk is dat het om een adres van deze persoon gaat een redirect te maken naar die gemeenschappelijke overlegpagina. Hans (JePe) 1 feb 2005 14:38 (CET)

Nadeel is dan wel dat je niet zijn aandacht kun trekken met een nieuw bericht als hij bezig is. Of zou ik dan een lege regel erbij moeten zetten onder de redirect? Jcb 1 feb 2005 15:26 (CET)

Centraal overlegpunt voor deze anoniem hier: Overleg gebruiker:Anoniem217 Mocht je nog een ip-nummer zien die ik ben vergeten te redirecten, dan graag toevoegen #REDIRECT[[Overleg gebruiker:Anoniem217]] Michiel1972 1 feb 2005 16:01 (CET)

Onderhand is een omvangrijk dossier aan het ontstaan. Jcb 1 feb 2005 17:11 (CET)

FOSDEM opnieuw[bewerken]

gisteren vond een eerste chatoverleg plaats over de FOSDEM 2005. afgesproken werd, om volgende week maandag (7 februari) om 20:00 uur CET een tweede overleg te houden op irc://freenode.net/wikimedia-fosdem. op meta:FOSDEM 2005 zijn nadere details te vinden. oscar 1 feb 2005 11:47 (CET)

commissie opnieuw[bewerken]

ik roep allen, in het bijzonder degenen die op de recente opiniepeiling hebben gereageerd, nogmaals op om te reageren op Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Verkiezing commissie. idealiter zouden we met een groep van zo'n 5, 6 of 7 mensen om de tafel moeten gaan zitten om ideeën uit te wisselen. het woord "commissie" is wellicht wat ongelukkig gekozen indertijd, misschien kunnen we voortaan maar beter spreken over een "werkgroep" of "projektgroep", aangezien het geheel meer het karakter van een projekt heeft (en "commissie" klinkt toch wat te formeel voor een wiki-omgeving vrees ik - wie zich daartoe geroepen voelt hernoeme de pagina's, ok?). oscar 1 feb 2005 11:47 (CET)

zie ook hier. oscar 2 feb 2005 18:59 (CET)

Werelderfgoed[bewerken]

De Lijst van monumenten op de Werelderfgoedlijst moet nodig aangepakt worden, niet alleen de titel is dubbelop, maar er staat ook nog veel onvertaalde tekst, ontbreken wiki's en zijn er héél veel rode links. Ik het het daarom tot Tijdelijk Project gemaakt in de hoop dat we deze lijst eens flink kunnen opschonen! Bontenbal 1 feb 2005 13:12 (CET)

Goed initiatief, ik doe mee. --londenp 1 feb 2005 15:35 (CET)
Voor jullie informatie, ik ben al lang bezig om wikimedia een partner te laten worden van de World Heritage Program. Als we partner zijn, dan zullen we veel materiaal kunnen mogen gebruiken. Het belang van wikipedia en de werelderfgoedlijst liggen dan ook in elkaars verlengde. GerardM 1 feb 2005 20:05 (CET)

Wat denken jullie van een nieuwe categorie:Werelderfgoed? Ik heb hem nog niet aangemaakt, want ik twijfel erover --londenp 1 feb 2005 21:56 (CET)

waarom twijfelen, ook de Duitse, Engelse wik hebben die cat. Zelfs onderverdeeld naar land... Nouja dat hoeft niet direct, maar categorie:Werelderfgoed is klaar, op de kop af 200 artikelen hebben we nu. Michiel1972 2 feb 2005 01:07 (CET)
Merci. Overigens met 200 artikelen betekent dat we nog 588 te gaan hebben. Dat is een groot project ! --londenp 2 feb 2005 09:16 (CET)

Microsofts nieuwe zoekmachine[bewerken]

Vandaag werd 'ie officieel gelanceerd: Microsofts zoekmachine via MSN (search.msn.nl). Een Nederlandstalige zoekmachine erbij, op zich niets op tegen. Wél heb ik meteen even een kleine 'wikipedia' search gedaan.

Als ik zoek op Romeinse Rijk komt ons artikel bij google en ilse er als eerst vermelde uit. Bij Microsoft staan we op nummer 171... [4]. Volgens mij wordt er hier een beetje aan censuur gedaan, zodat Microsoft zijn eigen Encyclopedie Encarta kan promoten... Bontenbal 1 feb 2005 18:57 (CET)

Als ik zoek op Alexander de Grote komt ons artikel bij google en ilse er als eerst vermelde uit. Bij Microsoft staan we niet tussen de eerste 250 resultaten...Bontenbal 1 feb 2005 19:08 (CET)

Als ik zoek op "Adolf Hitler", dat bij ons als prima (Duimomhoog.png) is genomineerd, krijg ik op Google het 7e resultaat, bij Ilse het 2e en bij de nieuwe van Microsoft pas het 189e! Achter een heel zootje sites als: Humorsites, citatensites (niet wikiquote) etc. Firefox 1 feb 2005 19:48 (CET)

Maar bij google wordt gekeken hoevaak er vanaf een andere site gelinkt wordt, en dat zal bij MSN wel niet toegepast worden. Gezien het feit dat een site als www.saunagids.nl (nooit van gehoord) op nummer 9 staat bij het zoeken naar Romeinse rijk. Hans (JePe) 1 feb 2005 21:11 (CET)

Als je naar search.msn.com gaat en de Engelstalige zoekmachine gebruikt (je wordt soms naar de Nederlandse teruggestuurd) kan je daar ook zoeken in 'Encarta'. Microsoft vermeldt dan dat je twee uur de tijd krijgt om er in te zoeken, maar inmiddels heb ik mijn pc opnieuw opgestart en daar zijn weer twee uurtjes erbij. Kortom: directe concurrentie voor Wikipedia! Voor Wikipedia misschien niet zo goed, maar voor de verspreiding van kennis zeker wel. Alleen is het schandalig dat het een bijna-monopolie op kennis uit Encarta wordt... Encarta is er voorlopig alleen in het Engels, maar volgens dit artikel van nu.nl komt het er ook aan in het Nederlands. U bent dus gewaarschuwd! Bontenbal 1 feb 2005 21:36 (CET)

"We are The Encarta. Resistance is futile. You will be assimilated!" Quistnix 1 feb 2005 22:43 (CET)

Als ik in de Engelse search.msn.com op "Adolf Hitler" zoek krijg ik als derde resultaat en:Adolf Hitler. Känsterle 2 feb 2005 09:17 (CET)

Ja, ook 'Roman Empire' komt er als derde uit bij de engelstalige zoekmachine. Vreemd hoor! Bontenbal 2 feb 2005 09:40 (CET)

Ik heb volgende test gedaan; zoek naar "encyclopedie" via http://search.msn.be/ en http://search.msn.nl/ , eerst alles en dan "Websites in het Nederlands". Wikipedia komt niet bovendrijven. Onderaan is er een formulier om een opmerking te geven. Op die wijze heb ik laten weten dat Wikipedia niet bij de treffers zit, toch een populaire website en van meer belang dan http://www.floralux.be/catalog/index.cfm die nu nr1 is (be search) Walter 2 feb 2005 09:39 (CET)

Wat wel positief is dat er ook een "nieuws" zoekmachine is. Ik zoek heel vaak met google news naar Wikipedia om te zien wat ze over ons schrijven, nu kan dat ook met de Nederlandstalige media. Het is zo dat ik het artikeltje over wikipedia in Het Laatste Nieuws heb gevonden --Walter 2 feb 2005 09:42 (CET)

Dan is de nl. beter dan be., want daar staat Wikipedia 'al' op nummer 187! :-((( [5]. Ter vergelijking bij google staan we op no.2! Bontenbal 2 feb 2005 09:54 (CET)
Tja, tegen de miljarden van Microsoft is het lastig opboksen voor een handvol armlastige vrijwilligers... Ik denk dat we ons gewoon niet op de kast moeten jagen. Volgens een grafiekje in het Financieele Dagblad van vandaag had Google in oktober 2004 in Nederland een marktaandeel van 94%, dus ze hebben in Redmond nog wel wat werk te doen. En laten we wel wezen: als we claimen dat Wikipedia wat voorstelt, zullen we bereid moeten zijn met iedereen de strijd aan te gaan. Voorlopig ga ik gewoon lekker verder (onder voorbehoud van inspiratie). Mocht Bill Gates een bod op mijn deskundigheid doen dan zal ik het hier melden, dan kunnen jullie met de pet rond gaan en trachten er overheen te bieden;) MartinD 2 feb 2005 11:22 (CET)
Begrijp ik goed dat het zo werkt dat je met search.msn.com 2 uur in Encarta kunt zoeken, en dat je onbeperkt nieuwe 2-uurs perioden kunt laten aanrukken door je pc te rebooten? Zal de animo om die Encarta-schijfjes te kopen niet vergroten, lijkt me... In elk geval zullen we nummer 1 blijven op het gebied van (milde) excentriciteit. MartinD 2 feb 2005 12:47 (CET)
Ja, als 'vergoeding' krijg je natuurlijk wel wat spyware op je pc gezet! Maar dat is voor de meeste mensen er zo weer af te halen... Waar het dus op neer komt is dat er niet meer objectief gezocht kan worden, maar dat Microsoft bepaalt wat jij mag vinden. In mijn ogen komt dat neer op je reinste censuur. Ik denk dat we een persbericht zouden moeten publiceren waarin we aangeven dat Microsoft inderdaad aan censuur doet... Groet,Bontenbal 2 feb 2005 16:25 (CET)

Kom kom, misschien is het gewoon een slechte zoekmachine (zie bijv [6], staan nog een paar merkwaardige resultaten). Känsterle 2 feb 2005 16:36 (CET)

Hoi Jaap, bedankt voor de verheldering. Een paar opmerkingen, als ik mag. De term "censuur" lijkt me hier niet van toepassing, dat slaat toch op situaties waarin persoon X iets wil publiceren maar daarvan door persoon of instantie Y wordt weerhouden, en dat ik hier niet het geval. Dat Microsoft bezoekers naar ene eigen product doorverwijst, is op zich niet verboden. Ik denk dat als we iets persberichtachtigs willen doen, we dat in samenwerking met "de internationale meute" zouden moeten doen. En uiteindelijk moet het toch afhangen van kwaliteit: inhoud, toegankelijkheid, actualiteit. Het is dat ik niet "vrij sta", maar zo'n roadtest van Wikipedia versus andere encyclopediën blijf ik een spannend idee vinden. (Alleen heb ik thuis slechts een Encarta uit 1998, en een Compton van nog een paar jaar ouder...) Maar ik ben het met Känsterle eens: don't panic. MartinD 2 feb 2005 16:49 (CET)
Ik denk dat je mij, Michiel, bedoelt? Afijn, ik heb inderdaad even Känsterles link gevolgd en vond op GeenStijl.nl het volgende: iemand had gezocht op Bill Gates, bij Google stond Gates' pagina bovenaan [7] terwijl bij search.msn.nl een artikel van Macfreak (!!) waarin Gates' naam genoemd wordt bovenaan staat [8] Hahaha! Die zoekmachine is echt dramatisch slecht. Laten we een persbericht maar achterwege laten ja. Bontenbal 2 feb 2005 17:10 (CET)
Ik bedoelde inderdaad jou, Michiel. Excuses! MartinD 3 feb 2005 09:23 (CET)

Vandaag in de Metro (BE) op pagina 17 een artikeltje over de nieuwe MSN-search met een screenshot ervan. Wat leuk is, de browser is Firefox :-) Er is trouwens ook een kleine vermelding van WikipediaNL over de 50 000 aanwezig. Walter 3 feb 2005 09:35 (CET)

(sjabloon) / legenda voor (externe) links[bewerken]

Vraagje / idee'tje Een soort van legenda, al dan niet in de vorm van een sjabloon, maken voor bij externe links. Bij Gebroeders Dalton zit nl een ex. link over de echte gebroeders Dalton en 1 over de stripfiguur Dalton. Nu verwacht ik zo, aangezien het een strip is dat er nog wel veel kinderen deze pagina bezoeken en dus evt. door klikken. De link over de echte broers bevat veel info, echter ook een aantal (voor kinderen) schokkende foto's van de gedode broers. Nu heb ik er wel een "let op..." bij gezet, maar is het niet leuker om een soort van legenda (al dan niet met plaatje) te maken? Net zoals je kijkwijzer hebt voor de TV.

  • Wat vinden jullie er van
  • Wie is hier handig in?

Snoop 1 feb 2005 19:52 (CET)

Ik vind dat de link naar de site over de echte Daltons überhaupt niet in dat lemma thuishoort aangezien het lemma over de stripfiguren gaat en niet over de historische figuren. Känsterle 1 feb 2005 20:36 (CET)
Het gaat wel degelijk ook over de echte broers Dalton. Snoop 2 feb 2005 09:25 (CET)
Mja, inderdaad. Maar een lemma dat pretendeert over bestaande personen te gaan maar begint met een beschrijving van losjes op deze personen gebaseerde stripfiguren vind ik nogal vreemd. "Koningin Paoloa is een stripfiguur die in een aflevering van Suske en Wiske voorkomt. Daarnaast is ze in het echt ook koningin van België...". Het lemma kan wat mij betreft ofwel gesplitst worden ofwel zodanig herschreven dat het begint met de echte Daltons en dan pas onder een apart kopje de strip-Daltons behandelt. Känsterle 2 feb 2005 09:30 (CET)

Zal er straks aandacht aan besteden, denk dat ik ze ga splitsen, want dat is geen slecht plan. Dus als "men" even van het artikel af wil blijven, dan graag. Heb nml eerst nog e.e.a. te doen. Snoop 2 feb 2005 10:24 (CET)

Misschien opsplitsen naar gebroeders Dalton (Lucky Luke) en gebroeders Dalton (crimineel) en wederzijds linken?Michiel1972 1 feb 2005 21:44 (CET)
Die in het stripverhaal heten toch altijd: "De Daltons", dus misschien "De Daltons (Lucky Luke)" ? BenTheWikiMan 2 feb 2005 00:39 (CET)
Ja ook dat zou kunnen, maar dat is geen antwoord op de vraag "wat vinden jullie van een legenda voor externe links" de Daltons heb ik toevallig als voorbeeld gebruikt, en het ging er niet om, om dit artikel al dan niet op te splitsen, wat ik trouwens geen slecht idee vind, mits ze inderdaad naar elkaar verwijzen. Snoop 2 feb 2005 09:34 (CET)
Ik heb er nog eens over nagedacht. De kijkwijzer pictogrammen zijn meer voor de ouders. Wij willen kinderen zelf waarschuwen. Dan zou een pictogram zelfs averechts kunnen werken, omdat het uitdagend is om daar naar toe te klikken bij een goed herkenbaar pictogram. Dan zou droge tekst beter zijn. Maar ook op WikipediA zelf staan artikelen waar schokkende foto's bij staan. Kunnen we daar ook een soort waarschuwing voor maken? BenTheWikiMan 3 feb 2005 01:05 (CET)
1 "waarschuwing systeem die je kunt gebruiken voor externe links EN interne artikelen, ja dat lijkt me ok. en ja dat is ook weer zo dat een pictogram juist nieuwsgierig maakt. tekst is ook goed. iets in de vorm zoals je ook de {{wiu}} e.a. sjablonen hebt. Snoop 3 feb 2005 11:25 (CET)
Toch zie ik problemen bij een sjabloon of standaardtekst. Stel dat een Weblogger een link van de referentiepagina van dat sjabloon plaatst, of een link naar een zoekmachine. Dan kan dat verspreid worden op scholen en hebben ze zo een lijst van alle schokkende foto's op Wikipedia. Als ik dit kan verzinnen, dan kan iemand anders het ook. Ik vind wel dat er regelmatig gewaarschuwd mag worden, maar dan gewoon zelf een waarschuwende tekst plaatsen. BenTheWikiMan 3 feb 2005 23:48 (CET)
Kijk daar heb ik wat aan! Nooit aan gedacht, en dat is zeker niet de bedoeling want dan krijg je inderdaad een averechts effect en komt wiki in het verkeerde daglicht te staan. Ok geen sjabloon, gewoon indien nodig dus er "handmatig bij typen" Thnx Ben :o) Snoop 4 feb 2005 18:02 (CET)

Wikiquote heeft nu honderd artikelen[bewerken]

Jawel, ik zag de teller op 99 staan en heb besloten het 100e artikel aan te maken. Een gedeeltelijke vertaling van het artikel computers van de en.wikiquote. Ik vond het wel toepasselijk om de microsoft quotes te vertalen *evil grin* zie hier: Computers het artikel! Wae®thtm©2005 2 feb 2005 02:50 (CET)

Haha, gezien de quote's die je hebt opgeschreven zal je deze pagina ook wel leuk vinden. Firefox 2 feb 2005 10:57 (CET)

Dubieuze Bijdragen[bewerken]

In de lemma's Raad van Volkscommisarissen, Bolsjewieken en Hongaarse Socialistische Werkerspartij zijn door anonieme gebruiker:62.45.161.255 personen voorzien van de toevoegingen Jood (bijv. Lenin sprak met zijn Joodse vrouw Jiddisch, een lijst van ministers die als Jood worden opgevoerd enz.). Dit doet me sterk denken aan de omstreden boeken van Rogalla von Bieberstein, waarin de rechtsextremistische boodschap dat het jodendom achter het bolsjevisme zou zitten. Ik heb de wijzigingen inmiddels ongedaan gemaakt en vraag iedereen om oplettendheid in deze kwestie.--Besednjak 2 feb 2005 05:52 (CET)

Dank voor de tip. Op dit soort zaken moeten we zeker oplettend blijven! MartinD 2 feb 2005 11:24 (CET)
Over de Russen weet ik niets, maar Bela Kun is inderdaad een jood. Toen ik dat bij de Engelstalige Wikipedia (op en:History of Hungary) schreef, werd het verwijderd, wat ik betreur, want het lijkt me dat het van belang is als zijnde een niet onwaarschijnlijke reden dat enige jaren later juist Hongarije het eerste Europese land is waar het staats-antisemitisme wortel schiete. - André Engels 2 feb 2005 15:53 (CET)
André, je hebt uiteraard gelijk dat feiten vermeld moeten worden, in het geval van Bela Kun is zijn joodse achtergrond zelfs erg relevant. Alertheid is niet hetzelfde als zelfcensuur. De bijdragen van bedoelde gebruiker bestonden uit suggestieve en deels onjuiste toevoegingen, die (de opmerkingen op Bolsjevieken en Raad van Volkscommissarissen vergelijkend) rechtstreeks aan het boek van Johannes Rogalla von Bieberstein: "Jüdischer Bolschewismus". Mythos und Realität. Mit einem Vorwort von Ernst Nolte, Dresden: Edition Antaios 2002 zijn ontnomen. Zowel Rogalla, als de titel van het boek, als de proloogschrijver Ernst Nolte als de uitgeverij Antaios zijn bekenden in de kringen rond met name de Junge Freiheit. Naar aanleiding van dat boek overigens hield CDU-afgevaardigde Martin Hohmann zijn rede waarin hij Joden associeerde met het begrip "Tätervolk" en zo de Hohmann-affaire schiep. --Besednjak 2 feb 2005 22:02 (CET)

FiliPPijnen[bewerken]

Heeft iemand toevallig om alle pagina's waar het woord Filipijnen (of een afgeleid woord) in voorkomt, te veranderen in Filippijnen. Voor zover ik weet is de pagina over het land zelf de enige die goed is geschreven. Vervelend is ook dat Categorie:Filipijnen ook verkeerd is gespeld, en die kan ik niet veranderen. --Mixcoatl 2 feb 2005 13:05 (CET)

Volgens het Taalunieversum, dat wij als maatstaf aanhouden, is het Filipijnen:

Känsterle 2 feb 2005 13:45 (CET)

Op de overlegpagina staat dat ook trouwens! Dus gelieve alles met 1 p te laten. Ik heb geen zin om het weer te veranderen. We kunnen door de databaseproblemen echter helaas niet de redirect Filipijnen weggooien. Dus tenzij we de inhoud van Filippijnen er botweg overheen kopieren en de geschiedenis verliezen kunnen we dit NIET oplossen tot die problemen verholpen zijn. Wae®thtm©2005 2 feb 2005 13:57 (CET)
Toch kan ik mij best voorstellen dat hier keer op keer vragen over komen, aangezien Van Dale het uitsluitend met dubbele 'p' vermeldt. Jcb 2 feb 2005 22:47 (CET)

Oproep[bewerken]

Oproep aan iedereen om eerst even overlegpagina's te lezen of iets niet al bediscussieert is in het verleden. Wae®thtm©2005 2 feb 2005 13:57 (CET)

WikiSpecies.[bewerken]

Er is een discussie gaande over een betere opzet van de taxonomische wiki WikiSpecies. Wat we daar willen doen is met de huidige software eigenlijk niet zo goed mogelijk omdat het wenselijk zou zijn op een handige manier stambomen in te brengen. Dat probleem is hier met genealogieen ook wel eens opgedoken, maar voor species is het veel meer dan sporadisch. Weet een van julle software-fundi's hier een oplossing voor? (Zie village pump van species). Jcwf 2 feb 2005 15:13 (CET) P.S. Kan iemand deze bladzijde archiveren?

Welke discussie bedoel je precies? Voor wat betreft deze discussie (over categorieën) ben ik het wel heel erg eens; gebruik de hiërarchie van categorieën voor "taxonavigatie"... Verder kon ik niet zo snel een discussie vinden over stambomen... Puck 2 feb 2005 22:05 (CET)
Waarschijnlijk wordt Phylogenetics bedoeld, eveneens in de village pump van species. HenkvD 3 feb 2005 20:31 (CET)

Aanmeldpagina[bewerken]

Ik heb op MediaWiki:Loginend wat extra aanmeldinfo opgenomen (naar voorbeeld van Engelse wikipedia. Ik ben alleen nog niet zo tevreden over de indeling. Misschien kan iemand anders het wat fraaier maken. Doel is natuurlijk om anonieme gebruikers over de streep te trekken om zich aan te melden. Ik heb de beveiliging van de pagina gehaald en nodig iedereen uit er iets moois van te maken. Ch®is 2 feb 2005 20:26 (CET)

Een gewone gebruiker kan een MediaWiki-pagina niet wijzigen. Bescherming of geen bescherming. Walter 2 feb 2005 21:29 (CET)
Aha, dat wist ik niet. Ik heb die mededeling daarom doorgehaald. Ch®is 3 feb 2005 11:18 (CET)
Je zou er nog als voordeel bij kunnen vermelden dat je IP-adres niet voor anderen zichtbaar is en je dus anoniemer bent dan wanneer je niet aangemeld bent. Hans (JePe) 2 feb 2005 22:22 (CET)
Goed idee. Heb het zojuist verwerkt. Ch®is 3 feb 2005 11:18 (CET)