Wikipedia:De kroeg/Archief 20050405

Een Wikimedia organisatie voor Nederland

Hoi,
We hebben behoefte aan een Wikimedia organisatie voor Nederland. Er zijn een aantal redenen hiervoor:

• Het maakt het mogelijk om zaken in Nederland voor de Foundation te kunnen doen.
• We kunnen een bankrekening openen waarop men kan doneren
• Wanneer er in de projecten behoefte aan activiteiten is, bestaat er een organisatorische eenheid waardoor dingen mogelijk gemaakt worden.

De discussie over dit onderwerp vindt plaats in een voor dit doel gemaakte wiki, https://nl.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina Deze wiki is heel nieuw, maar er is al een kroeg. Als je belangstelling hebt voor de discussie rond dit onderwerp kan je hier terecht. Er is geen anonieme edit mogelijk en, het wordt op prijs gesteld als je je met je normale "nome de plume" aanmeldt. GerardM 23 mrt 2005 13:10 (UTC)

***NB Dit artikel voorlopig NIET archiveren ***

Rechts gebruik van Wikipedia

Wikipedia paginas scoren hoog bij zoekmachines, daarom zijn ze in meerdere talen een doelwit voor rechtse propaganda. In navolging van organisaties in de VS, geeft bijvoorbeeld de Edmund Burke Stichting trainingen in het gebruik van internet om de conservatieve denkbeelden intensief te verspreiden. Google 'freepen' en 'freeper' voor een voorbeeld van georganiseerde beinvloeding.

Een deel van de artikelen in Wikipedia NL is duidelijk te erkennen als voorbeeld hiervan. Het gaat vooral om beschrijvingen van rechtse groepen zelf, of onderwerpen die voor rechts gevoelig liggen, bijvoorbeeld nationalisme en conservatisme.

Aanleiding tot dit onderwerp is de verwijdering door anonieme gebruiker 83.134.131.41 van een NPOV bij de artikelen Natie en Bart Jan Spruyt. Bij Nationalisme heeft deze een oudere versie vol Vlaamsgezinde onzin teruggeplaatst, en zal vermoedelijk niet dulden dat er een NPOV geplaatst wordt.

Twee van de moderatoren, CE en Evanherk, hebben ook moeite met een negatief beeld van rechts. Bij Conservatisme heeft iemand anders een NPOV opnieuw geplaatse, nadat gebruiker 83.134.131.41 een pro-conservatieve inleiding opnieuw plaatste en uitbreidde.

Andel, ook al noem je mijn naam, ik voel me toch niet zo aangesproken. Jouw allereerste bijdrage was het plaatsen van een NPOV-sjabloon. Ik ben groot voorstander van neutraliteit dus het sjabloon is wat mij betreft welkom als een artikel niet neutraal is. Op het sjabloon wordt echter verwezen naar de overlegpagina om de reden terug te vinden. Omdat daar niets stond heb ik het sjabloon verwijderd en op jouw overlegpagina het volgende uitgelegd:

"Het sjabloon was wellicht terecht, maar als je die plaatst dan moet je op de overlegpagina aangeven welk deel je niet neutraal vindt. Plaats hem dus gerust opnieuw nadat je op de overlegpagina een goede reden hiervoor hebt opgegeven."

Ik heb het artikel niet eens inhoudelijk bekeken toen ik het sjabloon verwijderde. Het simpele feit dat het sjabloon zonder toelichting werd geplaatst deed mij hem verwijderen. Heeft dus niets te maken met positief of negatief beeld van rechts waar ik moeite mee zou hebben. Chris 30 mrt 2005 20:16 (CEST)

Aangezien ik hier persoonlijk genoemd word wil ik even verklaren dat ik inderdaad politiek gezien vrij rechts ben, maar niet xenofoob rechts. Ik zie conservatisme vooral als het willen behouden van het goede uit het verleden, zonder daarmee de deur naar vernieuwing te willen sluiten, waar die nodig is. Zo vind ik het bijvoorbeeld onzin om een gekozen burgemeester in te willen voeren als de huidige situatie naaar mijn mening best voldoet. Ik beschouw mijzelf als liberaal-conservatief en het zou mij spijten als die ideeën in een artikel over conservatisme niet onpartijdig werden weergegeven. Voor de rest interesseert politiek me bar weinig en heb ik geen enkele intentie aan het artikel zelf te gaan sleutelen. Het is niet de taak van een artikel over het conservatisme om een negatief beeld van rechts te geven - een onpartijdig beeld. Dat mag best als een opsomming van een aantal standpunten - 'tegenstanders vinden dat conservatieven tegen vernieuwing zijn, zij zelf benadrukken het willen behouden van beproefde gewoonten, methoden en situaties', ik geef maar een voorzet. Evanherk 29 mrt 2005 14:32 (CEST)

Het gaat niet om een enkele gebruiker, meer om een houding - namelijk dat Wikipedia een middel is om een postief beeld van rechts te schetsen, en rechtse ideeen te verspreiden. Bij tegenspraak worden ze dan kwaad, en zetten ze zich in, om alles wat hun niet zint te verwijderen. Wijziging van artikelen heeft dan geen zin. Het plaatsen van een NPOV bericht, om lezers te waarschuwen dat ze propaganda lezen, is het enige wat overblijft. Met het weghalen van de NPOV is ook dit onmogelijk. Andel 29 mrt 2005 13:45 (CEST)

Interessant, ik had juist het idee dat links zich sterk propageert. Zo zie je maar weer, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. pjetter 29 mrt 2005 13:51 (CEST)

Ja, dag Jan! Amenooitniet! Een anonieme POV-duwer kan door iedere gerenomeerde gebruiker terechtgewezen worden. Zo, niet, roep om moderatoren. Danielm 29 mrt 2005 13:53 (CEST)

Op EN.wikipedia zijn dit soort misstanden best mogelijk, maar op NL zal dat niet structureel het geval zijn. Een incident kun je altijd krijgen, maar propaganda is hier geen regel. Jcb 29 mrt 2005 13:58 (CEST)

Ik heb wel gemerkt dat veel artikelen die op een of andere manier gelinkt zijn aan de 'tegenstelling' tussen Vlamingen en Walen in België (artikelen over gemeenten bij de taalgrens, communautaire problemen, politici...), enigszins anti-Waals gekleurd zijn. Een voorbeeld hiervan is een stukje dat ik onlangs in Voeren aangepast heb, het origineel luidde: Deze Vlamingen waren en zijn doorgaans vlot méértalig. De Franstalige minderheid daarentegen telt opvallend véél ééntalig-Franstaligen, waaronder enkele bekende inwijkelingen uit Luik.

Let ook op het opvállende gebruik van nadruktekens... Jupiler 29 mrt 2005 14:04 (CEST)

Ik denk dat zowel links als rechts, als alle creationisten, atheisten, jehova's, antikwakzalvers (zoals ikzelf), sensatiezoekers, republikeinen en royalisten, proberen wikipedia voor hun doeleinden te gebruiken, of hun standpunt gunstig naar voren te laten komen. Eentje uit linkse hoek is het artikel Indymedia, dat staat bol van de linkse kreten, hoewel niet meer zo erg als in de oorspronkelijke staat. We moeten daar inderdaad met zijn alleen alert op zijn en blijven. Elly 29 mrt 2005 14:23 (CEST)

Grappig dat je juist Indymedia noemt als voorbeeld uit linkse hoek. Ik heb nog getwijfeld of ik het zou opvoeren als voorbeeld van rechtse propaganda (met name vanwege het terugkerend gebruik van het woord "berucht" als het gaat om juridische zaken rond indymedia). Ik heb het niet opgevoerd, omdat m.i. een hoop rechts rabiaat geleuter juist was verwijderd. Nou ja, in elk geval zijn we het er overeens dat het artikel nu neutraler is. Taka 29 mrt 2005 14:53 (CEST)

Ja POV dient ten alle tijde aangepakt te worden. Helemaal met Elly eens in deze. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 14:25 (CEST)

Iedereen schrijft vanuit zijn of haar eigen belevingswereld. Ik had niet gemerkt dat er onderwerpen zijn die enigszins anti-Waals gekleurd zijn, maar het verbaast me niet - op een Nederlandstalige encyclopedie. Dat hoeft niet met opzet gebeurd te zijn, om propaganda te maken of zo, maar dat gaat vanzelf. Het is goed om daar (ieder voor zich en voor elkaar) alert op te zijn. Johan Lont 29 mrt 2005 14:27 (CEST)

Bij een onderwerp als Conservatisme heeft ieder natuurlijk ook zijn eigen achtergrond en geschiedenis. Persoonlijk denk ik, dat opzettelijke misleiding en propaganda op Wikipedia heel zeldzaam zijn, maar dat men heel gemakkelijk onopzettelijk eenzijdig is. Johan Lont 29 mrt 2005 14:27 (CEST)

Andel, ik heb sterk de indruk dat je vooral op de wikipedia bent om rechtse ideeën te bestrijden. Ik heb al op verschillende plaatsen gezien dat je een artikel als NPOV hebt gemarkeerd, terwijl de enige reden daarvoor was dat je vindt dat de beschreven ideeën niet als "fout" worden gekwalificeerd, of dat er informatie mist die de betreffende ideeën linkt aan kwalijke zaken. In zijn algemeenheid vind ik dat je het effect van dergelijke propaganda schromelijk overschat. De huidige tekst van artikel over Bart Jan Spruyt lijkt me geen reden tot NPOV. Je schrijft op Overleg:Bart Jan Spruyt: "Het voornaamste bezwaar is dat het artikel geen melding maakt van de banden tussen de Edmund Burke Stichting en gewelddadige rechtse stromingen". Ik heb daar nooit iets over gehoord, tenzij je daarmee doelt op de dorpsjeugd in de bible-belt die af en toe een allochtoon in elkaar timmert als hij verkering heeft met een christenmeisje. Dat wil ik van geen enkele kant goedpraten, maar het gaat wat ver om daarom Bart Jan Spruyt te betichten van banden met gewelddadige rechtse stromingen. Taka 29 mrt 2005 14:43 (CEST)

Taka, ik heb ongeveer hetzelfde idee. Andel, Wikipedia beoogt neutrale artikelen. Rechtse propaganda mag niet, maar evenmin linkse. En ik heb de indruk dat je een beetje teveel de associatie maakt links=neutraal. Ik hoop dat ik me vergis Domie 30 mrt 2005 15:16 (CEST)

Ik word hier een beetje pissig van. Het is eigen aan het systeem van Wikipedia dat je mensen van allerlei slag over de vloer krijgt. Dus inderdaad ook uit de rechtse hoek. Als je daar niet tegen kunt, jammer maar zoek dan wat anders. Fnorp 29 mrt 2005 14:45 (CEST)

Dat is inderdaad juist typisch aan Wikipedia en daar is helemaal niets mis mee. Maar het is niet omdat je bepaalde ideeën hebt dat je die ook moet laten blijken in artikelen die je schrijft. Artikelen zijn voor iedereen bedoeld, zowel voor de meest vastgeroeste conservatief als voor de dromerigste hippie, en ze horen dus gewoon neutraal te zijn. Dat is in elke algemene encyclopedie en elk algemeen medium zo (of hoort toch zo te zijn). Jupiler 29 mrt 2005 14:58 (CEST)

En dat is dus precies wat ik bedoel, zo zóu het moeten zijn, maar omdat Wikipedia geen wetenschappelijk werk is zul je het met verschillende gezichtspunten moeten doen. Linkse propaganda zou net zo hard bestreden moeten worden als rechtse. Fnorp 29 mrt 2005 15:06 (CEST)

Gebruiker:Andel heeft zijn gebruikerspagina nog niet gevuld. Zijn eerste edit als Wikipediaan was het plaatsen van {{msg:npov}} op Nationalisme. Toch opmerkelijk als een nieuweling dat als eerste edit doet. Misschien enkele leessuggesties voor Andel: Socialisme Communisme Marxisme Mao Jan Marijnissen Socialistische Partij Groen Links Anti-Fascistische Aktie Alert!, misschien kan hij/zij daar wat zinvols aan toevoegen. Dedalus 29 mrt 2005 15:36 (CEST)

De Engelse wikipedia is inderdaad overwegend rechts. (Ik zag een keer een userpage van iemand die zei dat hij vaak POV wegwerkte, terwijl de pagina waar hij het trotst op was die over "liberal bias" was). Op de Nederlandse valt het echter erg mee. Als er een rechtse of linkse pagina is, is dat meestal omdat nog maar een persoon aan zo'n pagina heeft gewerkt, en dus vanuit slechts een oogpunt geschreven. Dat is mijn ervaring in ieder geval. --Mixcoatl 29 mrt 2005 15:48 (CEST)

Ach, wat noem je rechts? Iedereen in Engeland is overwegend rechts. En in de VS nog veel meer. Je kunt ook zeggen dat de gemiddelde Nederlander vreselijk links is. Ik heb drie jaar in Engeland gewoond en een van de dingen die me het meest verbaasde is dat de 'linkse' politicus Blair toch behoorlijk rechts van de VVD-er Bolkestein zit. Mijn indruk is dat de wikipedia gemiddeld eerder naar links dan naar rechts neigt. Evanherk 29 mrt 2005 16:20 (CEST)

Heb de wijzigingen door 83.134.131.41 (het weghalen van de NPOV meldingen) teruggedraaid, omdat hij geen argumentatie gaf hiervoor. Ik vind dat je niet zo maar zo'n melding plaatst of weghaalt, maar daar moet je op z'n minst een inhoudelijk argument voor geven. Of ik het met argumentatie eens ben wil ik even in het midden laten, maar het ging me hier om het proces. Ik heb deze actie dan ook uit mijn functie van moderator uitgevoerd. Bontenbal 29 mrt 2005 20:31 (CEST)

Voor de duidelijkheid een paar voorbeelden van wat rechtse gebruikers neerzetten. Zo zou België vergelijkbaar zijn met de Sovjet-Unie in de onderdrukking van het volk (gemeend is het Vlaamse volk natuurlijk). Ik weet dat er veel mensen in Vlaanderen rondlopen met zulke denkbeelden, maar vanuit Nederlands perspectief is het hysterisch. Even verderop wordt verteld dat de Franse staat de Corsicanen onderdrukt. Daarbij wordt niet vermeld dat Corsicaanse nationalisten ook Franse ambtenaren en bestuurders doodschieten, en tegenwoordig ook de huizen van immigranten in brand steken. De ene is een toevoeging, de andere een weglating, maar het doel is om een rechts wereldbeeld over te brengen, niet om te informeren. Als dat al mogelijk zou zijn, met zulke beladen onderwerpen.

Nou, zoiets als die onzin over belgië en rusland is natuurlijk noooit objectief hard te maken dus dat kun je gewoon verwijderen en als er over gestemd zou worden komt dat er natuurlijk nooit in. frankrijk/corsica: de een zijn terroristengroep is de ander z'n bevrijdingsbeweging maar je kunt natuurlijk in een artikel altijd beide standpunten weergeven en het oordeel aan de lezer overlaten. Evanherk 29 mrt 2005 20:58 (CEST)

De rechtse gebruikers zijn snel te herkennen, je volgt het spoor terug van rechtse onderwerpen zoals bijvoorbeeld het nationalisme, en je kijkt naar hun onderwerpen. Zo wijzen de bijdragen van de anonieme nationalistische gebruiker (zie melding boven), in de richting van onder andere Stormfront en de Nieuwe Vlaamse Alliantie. Dat ligt in de lijn van de verwachtingen, dat rechtse gebruikers van Wikipedia ook elders actief zijn op Internet, en in rechtse groepen.

De vraag is wat er moet gebeuren. Zelf denk ik dat het beter is om Wikipedia af te schrijven, als een rechts medium, een beetje vergelijkbaar met rechtse weblogs, waar de niet-rechtse bezoeker in principe niets te zoeken heeft. Andel 29 mrt 2005 20:47 (CEST)

Doe dat dan maar. Tabé en doei! + trollwaarschuwing Elly 29 mrt 2005 20:53 (CEST)

Precies, Elly. En mag NPOV in het artikel over Bart Jan Spruyt inmiddels weg? Zie de overlegpagina. Sixtus 29 mrt 2005 21:11 (CEST)

Ik zie mezelf als 'linkse rakker', maar iemand die de volgende edits maakt: 'Conservatieven gaan vaak uit van een zogenaamde ?pessimistisch mensbeeld?.' moet niet zeuren over POV. Ik ben absoluut geen conservatief, maar die edits van Andal ruiken juist naar linkse propaganda. En om de droge opsomming van feitjes bij Bart_Jan_Spruyt een 'hulde aan Bart Jan Spruyt'. Ik denk dat iemand elk neutraal stuk al te rechts vindt. JimmyShelter 29 mrt 2005 23:43 (CEST)

Nog zo'n linkse hier. (Tenminste, ik neem aan dat je een afdelingsbestuurslid van de SP tot 'links' mag rekenen.) En in al mijn eerlijkheid moet ik zeggen dat ik Wikipedia vooralsnog meer naar links dan naar rechts vind overhellen. (En daar ben ik wellicht zelf ook mede-schuldig aan.) Sander Spek ✉ 30 mrt 2005 08:55 (CEST)

"Even verderop wordt verteld dat de Franse staat de Corsicanen onderdrukt. Daarbij wordt niet vermeld dat Corsicaanse nationalisten ook Franse ambtenaren en bestuurders doodschieten, en tegenwoordig ook de huizen van immigranten in brand steken."

En waarom is dat "rechts"? Kun je dit niet met hetzelfde gemak juist "links" noemen? Fnorp 30 mrt 2005 09:18 (CEST)

Ik denk dat het eerder Andels wijzigingen zijn die eens moeten worden nagelopen dan dat Wikipedia pro-Rechts zou zijn. Die indruk heb ik tamelijk helemaal niet, ook ik heb de indruk dat Wikipedia meer naar links overhelt. Känsterle 30 mrt 2005 09:31 (CEST)

Vreemde error

Ik kreeg zojuist deze error:

Warning: mysql_query(): Unable to save result set in /usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/Database.php on line 325
Error in numRows(): MySQL server has gone away

Backtrace:

   * Database.php line 503 calls wfdebugdiebacktrace()
   * User.php line 494 calls databasemysql::numrows()
   * SkinTemplate.php line 254 calls user::getnewtalk()
   * OutputPage.php line 418 calls skinmonobook::outputpage()
   * OutputPage.php line 616 calls outputpage::output()
   * Database.php line 361 calls outputpage::databaseerror()
   * Database.php line 310 calls databasemysql::reportqueryerror()
   * Parser.php line 3008 calls databasemysql::query()
   * Parser.php line 195 calls parser::replacelinkholders()
   * OutputPage.php line 243 calls parser::parse()
   * Article.php line 795 calls outputpage::addprimarywikitext()
   * index.php line 130 calls article::view()

Iemand enig idee wat er gebeurde? Puc conDoin 29 mrt 2005 17:05 (CEST)

Ach ik zie die fout wel vaker. Even terug gaan naar de vorige pagina en opnieuw proberen. Blijkbaar heeft de Database het dan een beetje zwaar. ErikvD 29 mrt 2005 18:00 (CEST)

Ik heb deze fout ook wel vaker en heeft inderdaad te maken met het aantal connecties dat met de database gemaakt wordt (kan worden)... Zie ook: Gebruiker:Puckly/Bugs voor andere (veelvoorkomende) fouten... Puck 29 mrt 2005 18:46 (CEST) PS. Je kunt fouten ook melden op Wikipedia:Foutenrapportage

Consensus opmaak artikelen.

Nogmaals lijkt het me leuk om consensus in artikelen aan te stippen; de "willekeurig artikel"-knop graag indrukkende, is me wel heel erg opgevallen hoeveel de artikelen in opmaak van elkaar verschillen, waardoor het geheel wat rommelig aandoet. Nu wil ik niet mierenneuken (maar eigenlijk wel, want dit verschaft me vermaak), maar ook de nieuw aangemaakte artikelen verschillen in allerlei opzichten van elkaar qua opmaak. Een paar voorbeelden:

• Subkopteksten => ik heb de standaarden van dit onderwerp er maar op nagelezen, alszijnde een groentje alhier, en er staat dan tweemaal het =-teken, spatie, subkop. Vaak is dit driemaal, soms zelfs viermaal.
• Volgorde van veel voorkomende kopteksten: Externe links, zie ook. Dit komt in de mooiste variaties voor.
• Plaats van categorieën, andere talen. Onderaan de tekst, eerst cat, dan andere talen.

Dit zijn dus alleen de standaarddingen die het meest in het oog springen, maar mij lijkt dat dit even weer aangestipt moest worden. Misschien dus een idee om zulke dingen even ergens goed-in-het-oog-springend te vermelden, zodat mensen er aan herinnerd blijven. Zo kan het bewerken van artikelen makkelijker gedaan worden en zien pagina's er onderling wat beter uit, dunkt mij. Edoch ben ik dus wel een groentje zoals eerder vermeld, dus ik weet niet of ik hierin recht van spreken heb Ype 29 mrt 2005 17:13 (CEST)

Op zich heb je helemaal gelijk hoor, Ype. Echter: over de precieze lay-out van artikelen zullen we het hier wel nooit helemaal eens worden. Bovendien wil wikipedia zo min mogelijk regels en richtlijnen, om het voor iedereen laagdrempelig te houden om wat te schrijven. Ik denk daarom dat het bewerken van die 60.000 pagina's naar één standaard een onbegonnen werk wordt. Sietske 29 mrt 2005 18:13 (CEST)

Ype je hebt wel gelijk .... alleen ben ik bang dat we het niet over de mooiste standaardopmaak eens worden. Dat wordt een bloedvergieten, dan gaan we over smaak discussieren namelijk. Je kan natuurlijk wel proberen om alle artikelen binnen 1 onderwerp 1 consstente opmaak mee te geven. Ik probeer hetzelfde binnen Zuid en ZO Azie. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 29 mrt 2005 18:21 (CEST)

Volgens mij valt dit allemaal best wel mee. De meeste artikelen zijn al wel redelijk consistent qua volgorde van subkopjes en andere subdingetjes. De meeste mensen noemen het kopje bij links wel externe links, de meesten gebruiken wel 2 =-tekens en een spatie voor de subkopjes en de meesten zetten wel eerst categorie, dan andere talen onderaan de artikelen, maar bij degenen waar dit niet zo is, kun je het zo even veranderen en als iedereen dan dit zo blijft doen, zien alle artikelen er onderling wat samenhangender, en dus professioneler, uit. Ype 4 apr 2005 11:47 (CEST)

Even per puntje

• Subkopteksten => ik heb de standaarden van dit onderwerp er maar op nagelezen, alszijnde een groentje alhier, en er staat dan tweemaal het =-teken, spatie, subkop. Vaak is dit driemaal, soms zelfs viermaal.
  • is nogal afhankelijk van het artikel (lengte , opbouw, aantal subonderwerpen). Logisch verstand lijkt me hier de beste aanpak.Michiel1972 29 mrt 2005 18:33 (CEST)
    • Ja, bij een kort artikel hoeven niet altijd kopjes gebruikt te worden, maar als het dan toch gebruikt wordt, vind ik persoonlijk een "3"-kopje (aangemaakt met 3 =-tekens) mooier en prettiger leesbaar... Puck 29 mrt 2005 18:43 (CEST)
  • Is het iedereen wel duidelijk dat subkopjes met 3 =-tekens in de paginaindex te zien zijn als sub-sub-kopjes. Het ondoordacht, of alleen met opmaak in gedachten, plaatsen van subkopjes kan dus problemen opleveren. Ik hoop dat ik dit begrijpelijk vertel. groetjes --joep zander 29 mrt 2005 21:44 (CEST)
    • Mijn punt inderdaad. Er staat in het wikipedia-artikel voor tekstopmaak dat je eerst 2 =-tekens moet plaatsen, en dat de subkopjes dáárin 3 of meer dan worden, afhankelijk van subsub, subsubsub, etcetera Ype 4 apr 2005 19:09 (CEST)

• Volgorde van veel voorkomende kopteksten: Externe links, zie ook. Dit komt in de mooiste variaties voor.
  • ja, er is al eerder gediscuseerd over de naamgeving van 'externe links'. Of het gebruik van een uniform sjabloon. Veel mensen voor maar ook veel tegen..Michiel1972 29 mrt 2005 18:33 (CEST)
    • Ik ben tegen een sjabloon (sowieso tegen veel sjablonen, maar da's weer een hele andere discussie, ben ik bang), maar geef de voorkeur aan de term "Externe links" of "Externe informatie". Als ik een artikel bewerk en het heeft nog geen of ander kopje dan een van die, gebruik ik zelf "Externe links". - Puck 29 mrt 2005 18:43 (CEST)

externe links zijn extern, zie ook is binnen de wikipedia. Dat wisten jullie natuurlijk wel he? Evanherk 29 mrt 2005 21:03 (CEST)

• Plaats van categorieën, andere talen. Onderaan de tekst, eerst cat, dan andere talen.
  • Is niet zo erg, dat is alleen op de edit-blz zichtbaar. Michiel1972 29 mrt 2005 18:33 (CEST)
    • Volgens mij is hier wel consensus over en dat is inderdaad: Onderaan de tekst, eerst cat, dan andere talen. - Puck 29 mrt 2005 18:43 (CEST)

::Dit laatste punt is voor bewerkingen wel van belang, en daar hebben Ype en Puck gelijk. Onderaan plaatsen, die zaken, en in de genoemde volgorde. Soms (niet vaak overigens) zoek ik me gek waar die interwiki's staan als ik er een wil toevoegen. En toevoeging bovenaan de pagina's (vaak nog het geval bij cats in oudere pagina's) geeft onnodige witregels. Ad 29 mrt 2005 18:52 (CEST)

Wikicities

Nog mensen die het ontwerpen van logo's leuk vinden? kan nog steeds op Wikicities - Michiel1972 29 mrt 2005 22:21 (CEST)

Vergaderruimte

Voor serieus overleg hebben we sinds vanavond ook een ruime vergaderruimte tot onze beschikking. Wel op tijd reserveren graag.

Splitsing van de Kroeg ivm de te snelle doorlooptijd

Hoi,
Op dit moment worden vele onderwerpen die informatief zijn veel te snel verwijderd. Hierdoor heeft de kroeg een belangrijke functionaliteit verloren. Dat ergernissen als ruzies ook in de kroeg uitgevochten moeten worden is op zich al ergerlijk. Mijn voorstel is om de Kroeg uit te splitsen waardoor we een rustpunt hebben voor zaken die een mededelingen karakter hebben. Zelf denk ik aan een naam als Wikipedia:Het prikbord. Hier kunnen dingen op over servers, samenwerking, andere projecten kortom niets met betrekking tot blokkades, het gebruik van templates, categorieen en al het overige geneuzel. Overigens wanneer we accepteren dat we een beschermheilige dat prikken we hem op het prikbord (en daarvoor gebruiken we geen spijkers van van Leeuwen) :) GerardM 31 mrt 2005 11:06 (CEST)

Ik ben en blijf nog altijd voorstander van een forum. Daar kun je dingen veel beter opsplitsen in categorieën en sub-forums. Maar hierin ben ik de laatste tijd ook iets mee aan 't doordrammen ;) Puc conDoin 31 mrt 2005 11:18 (CEST)

Als je dat efffectief wilt doen, dan programmeer je dat in in Mediawiki. Het heeft geen zin om hier over te drammen. GerardM 31 mrt 2005 11:22 (CEST)

We hebben ook Wikipedia:Overleg gewenst voor korte attenderingen. Het lijkt me niet nodig nog meer te hebben wat je op je volglijst moet zetten dan. Wat minder oeverloos geklets in de Kroeg en het is helemaal opgelost. Elly 31 mrt 2005 18:53 (CEST)

Een mededeling is geen oproep tot overleg, het is iets totaal anders; het is een mededeling. Overleg gewenst is wel de laatste plaats waar ik een mededeling verwacht. GerardM 3 apr 2005 21:35 (CEST)

Vandalismebestrijding en terugdraaien

Het valt me bij het vandalismebestrijden vaak op, dat een groot deel van het uitgevoerde vandalisme al door moderators is afgevangen. Echter: ookal is een wijziging door een moderator weer teruggedraaid, het rode uitroeptekentje staat nog steeds vooraan het lemma in de lijst met recente wijzigingen. Is het niet mogelijk om dit te veranderen? Dan houden de vandalismebestrijders namelijk een hoop tijd over voor het schrijven van artikelen. Sietske 30 mrt 2005 10:31 (CEST)

Dat ligt aan de software van Wikimedia. Het markeren als gecontroleerd is niet altijd meer mogelijk, vandaar dat je soms artikelen tegenkomt die toch al gecontroleerd blijken te zijn. Puc conDoin 30 mrt 2005 11:18 (CEST)

Misschien een rare vraag, maar is die software dan niet aan te passen? Sietske 30 mrt 2005 11:24 (CEST)

Heel veel zaken zijn wenselijk en mogelijk. Maar daarvoor moet je of het zelf kunnen, dus de kennis hebben om zelf de software te kunnen wijzigen of de aandacht kunnen trekken van een ontwikkelaar. En dat is ook niet eenvoudig. Dat van die rode uitroeptekens is beter dan niets maar dat is dan ook alles. --Walter 30 mrt 2005 11:47 (CEST)

Na ja, we moeten het er dan maar mee doen. Ik zal zelf in elk geval proberen om bij het 'terugdraaien' de artikelen ook te markeren als gecontroleerd. Sietske 30 mrt 2005 19:42 (CEST)

Dan ook nog maar een rare vraag van mij. Ik weet inmiddels hoe het zit met het als 'gecontroleerd' markeren van nieuwe pagina's. Maar hoe doe je dat bij gewijzigde pagina's? Pepíček 30 mrt 2005 22:53 (CEST)

In het lijstje met recente wijzigingen klik je op het woorje WIJZ vooraan de regel. Je ziet dan vanzelf bovenaan rechts markeer als gecontroleerd staan. Succes! Sietske 31 mrt 2005 08:19 (CEST)

Alfabetische volgorde interwiki

Dit overleg is verplaatst naar Overleg Wikipedia:Interwiki. Elly 31 mrt 2005 18:59 (CEST)

Beschermheilige Wikipedia

In het kader van pasen leek het mij ludiek een beschermheilige voor wikipedia aan te wijzen. Ik vroeg mij af of Wikipedia een beschermheilige heeft. Iemand enig idee? Zo nee, dan stel ik Isidorus van Sevilla voor, beschermheilige van de encyclopedie en het internet. De ideale kandidaat. Gebruiker:SR

Gillende Holy Moly! Ik dacht: dit is een grap, maar nee.... *ernstige denkfrons* 🙂 Sietske 30 mrt 2005 21:06 (CEST)

Ik ben hier zeer voor. Meer ik vrees dat het afgeschoten gaat worden in het NPOV-kader :-( --Walter 30 mrt 2005 21:39 (CEST)

Als ik de biografie van Sint Isidorus lees, denk ik het beschermen van Wikipedianen al tot zijn takenpakket hoort. Kan afgevinkt worden, lijkt me. MartinD 31 mrt 2005 08:35 (CEST)

Mij lijkt dat we naast een katholieke beschermheilige ook een Hindu God mogen hebben waartoe we ons richten voor bijstand. Bescherming in wat voor vorm ook kunnen we gebruiken. Misschien moeten we ook Wikipedia gedenken bij het bidden van onze rozenkrans. :) GerardM 31 mrt 2005 10:54 (CEST)

Uiteraard is het een grap, maar daarom kun je hem nog wel uit willen voeren. Ik vind zelf dat er wel enige humor in verscholen zit om een website een heilige te geven. En een Hindu God ben ik ook voor. Sterker nog: waarom niet een hele kloosterorde beginnen en door de paus laten goedkeuren. En dan een boeddhistisch klooster in Tibet dat voor onze zieleheil bidt en mediteert. En uiteraard een totempaal en zo. :) SR

Kaarten van Nederlandse gemeenten uit 1866

Ik heb even met de auteur van deze website overleg gehad via email en hij vond het goed dat de afbeeldingen van de kaarten van de gemeenten en provincies op zijn site gebruikt worden voor de wikipedia. Wel wil hij dan graag dat bij elke afbeelding de link hierboven wordt vermeld of de link naar de provinciepagina (bijvoorbeeld groningen).

Dit lijkt me met name wel handig om oude (verdwenen) buurtschappen, gehuchten, verdwenen gemeenten bij herindeling ed. op terug te kunnen vinden, als deze worden vermeld in een artikel. (bijvoorbeeld Zuidhorn)--hardscarf 30 mrt 2005 23:26 (CEST)

Duidelijk de voorwaarden vermelden bij het uploaden en {{beperkt}} sjabloon erbij, dan moet dat kunnen. Michiel1972 30 mrt 2005 23:38 (CEST)

Dat is goed nieuws! Het vermelden van voorgaande auteurs is en verplichting binnen GNU-FDL. Dus de bronvermelding is geen probleem lijkt me. Marco Roepers 31 mrt 2005 08:39 (CEST)

Als ze echt uit 1866 stammen lijkt mij dat er überhaupt geen auteursrechten meer op zitten, wat die site ook claimt. Maar het is wel zo netjes om het op deze manier te doen inderdaad. Känsterle 31 mrt 2005 08:56 (CEST)

Zo: Benthuizen mag het dus he ? Waerth^©2005|overleg 31 mrt 2005 08:57 (CEST)

Ik vind het een beetje overdreven om op materiaal waarvan het auteursrecht verlopen is zo duidelijk meldingen te zetten. Danielm 31 mrt 2005 09:00 (CEST)

Ik ook, maar zo kan niemand mij iets verwijten ;) Voel je vrij het aan te passen. Waerth^©2005|overleg 31 mrt 2005 09:02 (CEST)

Ik vind de verwijzing naar die site zo inderdaad wel erg prominent - ik zou het op een verwijzing op de pagina van de afbeelding zelf houden, niet in het lemma. We hoeven het tenslotte niet te doen. Känsterle 31 mrt 2005 09:08 (CEST)

Overigens heeft deze site meer interessante dingen. Alle zegels van schepenen van den Bosch :) http://www.rat.de/kuijsten/zegels/ , Historische kranten http://www.rat.de/kuijsten/ouwekranten/ en een link naar de bevolking van NL gemeenten door de eeuwen heen http://www.nidi.knaw.nl/en/dematlas/ . Voldoende materiaal voor een paarduizend artikelen. Als we nu voor elke gemeente/land dit soort info hadden ...... oh wat zou dat toch mooi zijn! Waerth^©2005|overleg 31 mrt 2005 09:07 (CEST)

Als je wil mag je zelf de kaarten inscannen. Het gaat waarschijnlijk om auteursrecht op de scan, niet om auteursrecht op de atlas. Taka 31 mrt 2005 09:23 (CEST)

en:Bridgeman_Art_Library_Ltd._v._Corel_Corporation. Ik zoek nog eenzelfde zaak onder Nederlands/Europees recht, maar het gaat hier niet veel anders zijn, zeker gezien in bovenstaande zaak het Brits recht ook onderzocht is. Danielm 31 mrt 2005 09:41 (CEST)

Ok, dat is een interessante kwestie. Er zijn op het internet een hoop afbeeldingen van bv oude schilderijen en prenten te vinden. Deze zaak zou dus betekenen dat ook die vrij zijn van auteursrechten? Ik heb eigenlijk altijd dat soort plaatjes vermeden in verband met mogelijk gedoe. Ik zou het wel prettig vinden als dergelijke plaatjes "vrij" zijn en dus op de wikipedia kunnen worden gebruikt. Taka 31 mrt 2005 10:02 (CEST)

In principe, ja. Daarentegen ben ik er niet voor om de problemen te gaan opzoeken. Danielm 31 mrt 2005 10:20 (CEST)

Lache hoor, Zoetermeer was toen nog kleiner dan Hazerswoude. Heeft de man toevallig ook nog een hele oude kaart van het Hoogheemraadschap van Rijnland? Die heb ik namelijk eens heel groot bij een notaris zien hangen, echt een mooie kaart is dat. Puc conDoin 31 mrt 2005 10:52 (CEST)

Bij de kaarten van Noord-Holland staat het volgende vermeld: ALL IMAGES ON THIS WEB SITE ARE PROTECTED BY INTERNATIONAL COPYRIGHT LAWS. YOU ARE NOT ALLOWED TO SELL THESE IMAGES OR REDISTRIBUTE THEM IN ANY FORM. PLEASE SAVE THEM FOR YOUR PERSONAL USE ONLY Webmaster, Rob Kuijsten™ kuijsten_at_hotpop.com. Geen probleem verder met de toestemming? - Michiel1972 31 mrt 2005 10:55 (CEST)

Absoluut wel een probleem met de licentie. Op basis van deze licentie kunnen we materiaal niet gebruiken. GFDL staat commercieel gebruik onder de GFDL voorwaarden toe. Dus met deze licentie is dit materiaal onbruikbaar voor Wikimedia. GerardM 1 apr 2005 07:49 (CEST)

Hallo, even wat woorden van mij. Het auteursrecht op de KAARTEN is inderdaad verlopen. In principe claim ik het auteursrecht op de SCANS die ik van de atlassen heb gemaakt alleen om commercieel misbruik te voorkomen. Of dat juridisch waterdicht is? Het is best wel veel werk geweest en er is heel wat web space en bandbreedte nodig om het één en ander ten toon te stellen. Via enkele veiling sites kwam ik er achter dat de scans zijn gedownload op cdroms gezet en per provincie commercieel verhandeld werden/worden, zonder enige credits voor mijn persoon. Dat kan natuurlijk niet. Waar ik het zie grijp ik wel in. Als die slimme rakkers op die manier doorgaan dan kunnen we wel stoppen met het online zetten van dit soort projecten. Ik heb bijna 2 GB aan info (muziek/afbeeldingen etc) online ca. 6000 bezoekers per dag en in principe geen reclame-banners. Het gaat mij puur om het delen van informatie. Daarom ook stel ik mijn "werk" ook graag beschikbaar voor het wikipedia project. Rob Kuijsten http://www.rat.de/kuijsten/atlas

Hartelijk dank voor dit mooie gebaar. GNU-FDL impliceert het geven van credits. De auteurs moeten worden genoemd. dat kan prima op de afbeeldingspagina. Daarom is er een verwijzing naar de site van Rob Kuijsten niet in strijd met de licensie binnen wikipedia. Het is een prachtige bron en ik denk dat ik hem met veel genoegen ga gebruiken. Marco Roepers 31 mrt 2005 13:55 (CEST)

Op een scan KAN geen copyright rusten - als het auteursrecht op het bronmateriaal is verlopen valt er op de scan ook geen auteursrecht. Oude schilderijen kunnen dus gewoon op Wikipedia worden gebruikt.

Dit gezegd hebbende vind ik het inderdaad een mooi gebaar van Rob Kuijsten en ik denk dat het materiaal hier zeker van pas komt. Känsterle 31 mrt 2005 14:08 (CEST)

Precies, wij geven gewoon consekwent aan dat de afbeeldingen van Rob Kuijsten af komen. Eer wie eer toe komt. Advies aan Rob Kuijsten: bescherm je met de databankenwet [1]. Je collectie vormt een databank aan kaarten en de databankenwet beschermt jouw werk om deze samen te stellen. Dat betekent dat je op de gegevens die erin opgezocht worden (de kaarten) geen rechten hebt (normaliter beschermd via het auteursrecht, maar dat is helaas verlopen), de totale collectie vormt een databank van kaarten en mag niet integraal gekopieerd worden zonder toestemming. Dat biedt prima mogelijkheden om CD-persers aan te pakken. Danielm 31 mrt 2005 15:21 (CEST)

Heren, bedankt voor de vriendelijke woorden en nuttige informatie. Ik was niet op de hoogte van de databankenwet. Bij een volgende aanpassing zal ik dit op de site gaan vermelden.

In het kader van commercieel misbruik: Voor de puntjes op de i heb ik toch nog wel een vraag. Wordt er onderscheid gemaakt tussen een foto en een scan? Op een foto berust (als creatief product) naar mijn informatie wel auteursrecht. Stel ik maak een (digitale foto) van een kaartje uit de atlas. Is dat wat anders dan een foto van landschappen, objecten, gebouwen of personen?

Nogmaals ik ben een voorstander van vrije publicatie en informatie. Internet zoals het is bedoeld. Zo lang niemand wat aan mijn "producten" verdient vind ik alles prima. mvg. Rob Kuijsten bijv. ook http://www.49tons.nl

Het was even zoeken, maar heb de link ook opgenomen op Wikipedia:Bronnen. (Ik zoek me soms suf naar helppagina's. Soms voel ik wel wat voor een kwaliteitsoffensief Help:- en Wikipedia:-pagina's.) Pepíček 31 mrt 2005 19:50 (CEST)

Let wel, wij zijn geen juristen. De auteurswet spreekt over een werk in de letterkunde, wetenschap of kunst. Het is aan het rechtsprekende macht overgelaten dat te interpreteren. Het criterium wat daar normaliter gesteld wordt is originaliteit. Als je een foto van een landschap maakt heb je overduidelijk nogal wat vrijheden wat en hoe je dat fotografeert. Het inscannen van een afbeelding is een machinale handeling en zelfs als het meer werk is, bijvoorbeeld bij oude afbeeldingen (dat was de kern van die rechtszaak waar ik hierboven naar linkte) veel werk is is het nog geen creatieve handeling.

Het grensvlak tussen wat wel en wat niet beschermbaar is is helaas niet scherp omlijnd. Bijvoorbeeld een foto als alternatief van een scan zal niet veel anders opgevat worden dan die scan zelf. Ga je daarentegen meer fotograferen dan alleen de kaart, dan kom je in het grijze gebied en als het om duidelijk meer dan alleen de kaart gaat dan voeg je duidelijk originaliteit toe en is het jouw auteursrechtelijk beschermd werk. Er zijn af en toe dus nog steeds rechters nodig om een definitief oordeel te vellen. Danielm 31 mrt 2005 20:04 (CEST)

Commons

Kunnen we deze afbeeldingen nu ook op Commons zetten? Ik zit te kijken op Commons:Copyright tags, maar kan zo 123 geen geschikte licentie vinden. Zoals hierboven geschets zal het onder de GFDL kunnen, echter die staat commercieel gebruik toe en Rob Kuijsten geeft aan dat niemand er wat aan mag verdienen. Wat ook zou kunnen is de Non-commercial Creative Commons licentie. Alleen de specifieke Non-commercial Creative Commons licentie vind ik zo 123 niet op Commons, wel andere CC licenties, waarschijnlijk omdat niet-commercieel niet als een vrije licentie wordt gezien. -- Jeroen ... 3 apr 2005 16:17 (CEST)

Voor commons *moet* materiaal absoluut vrij zijn. Dat is in dit geval ook zo want het auteursrecht is verlopen, alleen ik heb Kuijsten aangeraden databankrechten te gebruiken, wat betekent dat de hele collectie (of substantiële delen ervan) niet als geheel over genomen mogen worden zonder zijn toestemming.

Om deze redenen, plus dat Kuijsten bezwaar heeft tegen commericiëel gebruik zou ik zeggen dat het beter is de collectie niet integraal op Wikipedia te uploaden en de afbeeldingen die we wel uploaden maar lokaal te uploaden, vanwege het niet-commercieel gedoe, ook al zou het moeten kunnen omdat ze auteursrechtenvrij zijn. Danielm 3 apr 2005 16:29 (CEST)

External template

I still like to add templates for the external links sections. Just because I like to improve uniform layout of the articles. Can you accept such a layout? A border similar to the category box which is also at the end of the article.

Externe koppelingen:

link to external site link to another external site

Can I add such format to 10.000 articles without being blocked? External Linkz 31 mrt 2005 09:49 (CEST)

No you can not. Opinions of most people went in favour of the tradional == Externe koppelingen == layout. Danielm 31 mrt 2005 09:55 (CEST)

No you can definately NOT do that. So the answer is: No, Non, Njet, Nein, Mai, Nee, Ne enz. Waerth^©2005|overleg 31 mrt 2005 10:11 (CEST)

No you can not. Last time, after your block we discussed about the use of the template. Most people opposed to it. But I am sure you can contribute to the Wikipedia-project as long as you change things that the community would like to have changed. Chris 31 mrt 2005 10:19 (CEST)

My categories are not at the bottom of the page and do not look like that. (It's a CSS thing.) So for me, it's not similar. ;-) Sander Spek ✉ 31 mrt 2005 10:28 (CEST)

That discussion can be found on Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050226#Eenvormigheid. (in Dutch) I think it's positive that you go in discussion and hope that you can change other things in the Wikipedia, what the community is positive over.

In short, the archived discussion states that the template for external links makes it difficult for newcomers to contribute to Wikipedia and that less important things are accented to much. Firefox Overleg 31 mrt 2005 10:30 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Let op! Vandaag is in principe de laatste dag dat je artikelen kunt nomineren op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/maart2005! - André Engels 31 mrt 2005 11:34 (CEST)

Lage landen

Ik ben bezig om de Categorie:Geschiedenis van Nederland op te delen naar tijdsperiodes van een eeuw. Nu vroeg ik me alleen af of wat beter is voor de wat vroege eeuwen, Categorie:Geschiedenis van Nederland in de 11e eeuw of Categorie:Geschiedenis van de Lage Landen in de 11e eeuw (of Nederlanden?). Michiel1972 31 mrt 2005 14:55 (CEST)

Scheiding tussen .nl en .be is er pas sinds de tachtigjarige oorlog en ook daarna werden beiden nog lange tijd als de Nederlanden gezien. Een scheiding tussen Nederland en België is pas later in de geschiedenis logisch. Over het wanneer moeten we maar even overleggen. Danielm 31 mrt 2005 15:02 (CEST)

WikiNews

Gisteren of vanmorgen stond er in De Standaard en Espresso een artikel over WikiNews. Er zijn daarom relatief veel nieuwe en anonieme gebruikers op WikiNews begonnen; in tegenstelling tot vertrouwde gebruikers die zowat niet meer actief zijn. Als er zo weinig aangemelde gebruikers actief zijn wordt het daar een stort... Ik kan me ook niet de hele tijd bezig houden met alles uit te leggen aan nieuwe gebruikers (om eerlijk te zijn doe ik dat helemaal niet). Er zijn op WikiNews zeven moderatoren waarvan er sinds 25 maart maar 2 zijn actief geweest.
Hetzelfde op WikiBooks overigens, waar ongeveer 80% van de edits het werk is van anoniemen.
C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 31 mrt 2005 16:37 (CEST) PS Aprilgrappen of niet op WikiNews??

Op Wikibooks klopt het niet dat ±80% van de wijzigingen door anoniemen wordt gedaan. Er een aantal vaste gebruikers. (helaas momenteel nog op de vingers van anderhalve hand te tellen.) Echter, als je kijkt op de laatste 500 wijzigingen, zie je dat er meer aangemelden bijdragen, dan anoniemen. En tevens dat vandalisme daar vrijwel altijd binnen een half uur wordt opgeruimd. Firefox Overleg 31 mrt 2005 16:54 (CEST)

OK, dat was nogal overdreven. Op WikiNews is de situatie erger. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 31 mrt 2005 16:59 (CEST)

C&T moet ik dit begrijpen als een oproep aan gebruikers van Wikipedia, daar actief te worden? pjetter 31 mrt 2005 17:06 (CEST)

Min of meer; zo kan je dat begrijpen. Erg? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 31 mrt 2005 17:21 (CEST)

Was maar een vraagje, ik begreep de tekst boven niet helemaal en dacht het door een vraagje jouw verhaal wat duidelijker te kunnen krijgen. Erg? nee zeker niet: zie maar Wikinews: Heropening Yad Vashem heb ik geschreven. Ik ondersteun de oproep en breidt hem uit: Wikiwoordenboek is ook een mooi project. pjetter 31 mrt 2005 20:33 (CEST)

Misschien is het een idee om ons nieuwsoverzicht vanag heden op wikinews te gaan zetten. Scheelt dubbel werk en zal wikinews meer content geven van wikipedianen. -- Jeroen ... 31 mrt 2005 19:17 (CEST)

Lijkt me ook een goed idee. @pjetter: Je hebt gelijk en WikiWoordenboek is inderdaad een erg mooi project, maar daar zijn dagelijks nog veel aangemelde gebruikers, waaronder mezelf (als S.V.E.T.) actief. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 apr 2005 10:09 (CEST)

In het nieuws kan gewoon hier ook gedaan worden net als op de: en en: etc .... we kunnen mensen moeilijk vragen te verhuizen. Waerth^©2005|overleg 1 apr 2005 10:52 (CEST)

We kunnen het altijd vragen, want vragen staat vrij. -- Jeroen ... 3 apr 2005 21:55 (CEST)

We kunnen het ook kopiëren, dan is iedereen tevreden. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 apr 2005 12:35 (CEST)

http://open-encyclopedia.com/

Deze website is al eens eerder ter sprake geweest, maar heeft nog steeds een copyrightmelding onderaan de website staan. Ik heb al drie keer een mailtje gestuurd met ongeveer de volgende tekst:

Dear Zeeshan Muhammad,

How can the information on your website be copyrighted, when it's a direct copy of the Wikipedia?

Don't you know the rules of the GFDL?

Yours sincerly, Koos Jol (Gebruiker:Firefox on the Dutch Wikipedia)

Ik heb echter geen van de drie keren een reactie gehad.
Nou is het een feit, dat informatie van Wikipedia mag worden overgenomen, maar is het niet zo dat dat alleen mag onder de voorwaarden van de GFDL; d.w.z.:

1. Een vermelding van de website waarvan de informatie afkomstig is.
2. Een vermelding dat de informatie die wordt aangeboden valt onder de GFDL.
   

Nou is aan de eerste voorwaarde voldaan, want Wikipedia staat expliciet genoemd op de voorpagina van de site. Echter, aan de tweede voorwaarde is niet voldaan. De site verteld wel dat de content van de Wikipedia onder de GFDL valt, maar geeft haar 'eigen' materiaal daar niet onder vrij en claimt zelfs er copyright op te hebben.
Wat kunnen we hieraan doen? Misschien allemaal mailen, zodat hij het zat wordt. Of anders via een 'hogere' organisatie als meta een mail sturen? Firefox Overleg 31 mrt 2005 16:47 (CEST)

Ik denk dat een officiële waarschuwing van de Foundation zelf misschien wel het effectiefst is. Foeke 31 mrt 2005 19:09 (CEST)

Als je op Legal Notes klikt op deze pagina, verschijnt de correcte copyright informatie. Het is misschien op het randje, maar ik denk dat het redelijk in de buurt komt van wat GNUFDL eist.

Ik heb op een paar pagina's die ik zelf geschreven heb, het scabloon {{GNUFDL}} geplaatst: hier staat in witte letters dat de inhoud van Wikipedia afkomstig en dat de inhoud en alle kopieen onder GNU/FDL vallen. Zie bijv. Alexander Pechtold. Ik was benieuwd of deze tekst ook te zien is bij iemand die de tekst kaal kopieert (ik verwacht bij www.wat-betekent.be wel, bij anderen weet ik het niet). Als het werkt, is het plaatsen van {{GNUFDL}} een relatief eenvoudig middel om ervoor te zorgen dat de juiste copyrightinfo onder ieder gekopieerd artikel staat. Afwachten dus... Falcongj 31 mrt 2005 19:12 (CEST)

De Legal Notes zijn onvolledig. Ze vermelden dat de informatie op Wikipedia onder de GFDL valt, maar zeggen niet dat de informatie op Open encyclopedia aan dezelfde voorwaarden voldoet. Dat is dus niet volgens de GFDL en ze plegen dus copyrightschending.

Het sjabloon {{GNUFDL}} is in ieder geval wel een mooie oplossing. Firefox Overleg 31 mrt 2005 19:33 (CEST)

Kennisnet is een partner van Wikimedia

Hoi,
Ik heb aan Jimbo gevraagd of we Kennisnet een partner van de Wikimedia Foundation mogen noemen.

GerardM - Can we use the "partner" word ..
jwales	- yes this will be fine

Dit betekent dat we Kennisnet officieel als een partner mogen zien. Over diverse dingen wordt nog naar een definitieve vorm gezocht. En officieel kunnen we pas zeggen wat de samenwerking in houdt wanneer hier een accoord (lees contract) over gesloten is.

Individuele oproepen

Een nieuwe trend.... oproepen aan individuele gebruikers om te stemmen, of om een mening te geven..... moet dat kunnen? Ik vind van niet:

1. omdat er geen goede steekproef genomen wordt
2. omdat de uitslag zo beïnvloed wordt
3. omdat je mensen stoort met een ding waar ze niet bezig mee (willen) zijn
4. omdat je mensen (je "vriendjes" misschien) dwingt partij voor jou te kiezen, terwijl ze het er misschien niet mee eens zijn
5. omdat je gewoon je eigen boontjes moet doppen via de kanalen die ervoor zijn.

Elly 1 apr 2005 00:12 (CEST)

Sorry dat ik je gestoord heb Elly, ik wilde gewoon graag een second opinion van een aantal mensen, waarbij ik juist op zoek ben naar wat diversiteit. Jcb 1 apr 2005 00:17 (CEST)

Kan zeker wel. Een stemming dient gedragen te worden door een zo breed mogelijk deel van de gemeenschap. En zeker ook het zwijgende deel dient erin betrokken te worden. Ipv dat ze stil blijven. Ik zie namelijk graag dat er eens wat meer mensen in die stemmingen participeren in plaats van het gebruikelijke groepje dat altijd een mening heeft! Mensen hoeven niet perse deel te nemen aan discussies. Maar stemmmingen vind ik wel belangrijk. Het liefst zie ik daarom een standaard gebruikersboodschap op iedereens gebruikerspagina met daarin alle lopende opiniepeilingen en gebruikersboodschappen.

Ik heb daarom ook gesteld toen er aan mij gevraagd werd waarom ik het deed. Stem op whatever, zelfs blanco, maar stem. Het is natuurlijk een beetje van de zotte dat als we meer dan 100 gebruikers hebben met meer dan 100 edits per maand. Dat als er 20 stemmen zijn we een uitslag aannemen. Een stuk of 50 stemmen, desnoods blanco vind ik dan meer bevredigend. En als je ziet wie ik vroeg te stemmen is dat random iedereen die online was op het moment dat ik het vroeg! En in de Recentchanges langskwam.Waerth^©2005|overleg 1 apr 2005 06:58 (CEST)

Dat heb je pas achteraf bedacht Waerth. Je oproep luidde: Wikipedia:Vergaderruimte even stemmen aub. Waerth©2005|overleg 30 mrt 2005 11:12 (CEST). De blanko optie heb ik er bij de Wikix stemming zelf bijgezet. Ik noem dat toch demagogie. Ook het argument van het aantal stemmers is prut. In Nederland hebben we het verplicht stemmen al lang afgeschaft, al krijgt iedereen inderdaad een oproep thuis. Iedereen! De oproep stond hier ook voor IEDEREEN duidelijk leesbaar na de aktie van de andere Walter. Maar mijn vraag was natuurlijk niet aan jullie gericht. Jullie deden het en natuurlijk vinden jullie het prima, die mening is voor mij dan ook niet verassend. Als jullie verstandig zijn wachten jullie even en luisteren naar de anderen. Daar ben ik in elk geval benieuwd naar. En ik wil niet dat dit een nieuwe gewoonte wordt. Elly 1 apr 2005 07:32 (CEST)

Ja zo luide mijn oproep en zoals Roepers en Sander Spek kunnen getuigen heb ik dat ook gezegd op IRC dat dat de beweegreden is. Maar je andere mensen kunnen klaarblijkelijk beter zien wat ik er in mijn hoofd omgaat dan ikzelf. Daarnaast is het een vrije gemeenschap en bij een volgende stemming zal ik het even hard weer doen. Ik wil graag eens weten wat anderen denken die hier nooit reageren ja! Als dit er voor nodig is dan doe ik dat. Waerth^©2005|overleg 1 apr 2005 10:50 (CEST)

Ik zie persoonlijk *echt* niet in hoe een extra oproep om te stemmen tot partijdigheid leidt. Beste mensen, knoop er niet opnieuw een hoofdstuk achteraan. Als we alle akties van iedereen op een schaaltje gaan afwegen zijn we nog lang aan het ruzieën. Danielm 1 apr 2005 08:55 (CEST)

Eens met Elly. Bontenbal 1 apr 2005 09:37 (CEST)

Idem. Ik stel tevens voor om een stemming ongeldig te verklaren zodra blijkt dat mensen selectief stemoproepen hebben ontvangen. Quistnix 1 apr 2005 11:41 (CEST)

Hoe wil je dat 'selectieve' gaan aantonen? Sander Spek ✉ 1 apr 2005 12:34 (CEST)

Door het tot stemming oproepen middels gebruikers(overleg)-pagina's als zodanig te bestempelen. Iemand die iedere gebruiker op die manier benadert, is een spammer, iemand die selectief mensen tot stemming oproept, een manipulator. -- Quistnix 1 apr 2005 12:38 (CEST)

Mee eens, behalve dat daar niet de sanctie van het ongeldig verklaren van een stemming op mag staan, want dan kan iemand die geen stemming wil zijn doel gemakkelijk bereiken. De sanctie dient de ronselaar te treffen, en niet de stemming zelf. Fransvannes 1 apr 2005 12:45 (CEST)

Huh? Ik vind dit nogal overdreven. In een democratie wordt een verkiezing toch ook niet ongeldig verklaard op het moment dat iemand anderen oproept om te gaan stemmen. Als je je gelijk wil halen, dan mag je daar een "campagne" voor voeren, door argumenten aan te voeren, argumenten van de andere kant te ondergraven en door medestanders op te roepen te stemmen. Dat kan je zien als manipulatie. Maar het alternatief is een geheime stemming waar niemand iets van af weet. En afgezien van bovenstaande argumenten vind ik niet dat Waerth alleen degenen tot stemmen heeft opgeroepen die het met hem eens zijn. Taka 1 apr 2005 12:48 (CEST)

Oh sh*t, 1 april. Of is het toch serieus? Taka 1 apr 2005 13:01 (CEST)

Ik ben er absoluut geen voorstander van wanneer op een dergelijke wijze wordt opgeroepen bij stemmingen. Een sanctie voor stemming of degene die oproept zie ik echter ook niet zitten. Kortom "campagne voeren" is niet verboden maar wordt (door mij) als zeer onwenselijk ervaren. De kans dat ik ga stemmen wordt door een oproep juist verkleind. Als het een stemming/peiling is die mij niets uitmaakt dan loop je zelfs het risico dat ik als proteststem kies voor datgene dat de oproeper juist niet had gewild. Op die manier kan een oproep toch de stemming beinvloeden. Niet doen dus!! Chris 1 apr 2005 13:35 (CEST)

Ik ben er niet bang voor dat een stemming niet meer representatief is als mensen rechtstreeks worden opgeroepen om te gaan stemmen. Iedereen kan gaan stemmen, en wie dat niet doet, schikt zich bij voorbaat in de uitkomst.
Waerth ziet graag dat er eens wat meer mensen in die stemmingen participeren. Dat begrijp ik wel, maar ik vind dat lang niet altijd nodig. Het aankondigingssjabloon werkt goed. Ik heb gezien dat ik werd uitgenodigd om mijn mening te geven. Ik heb het eens bekeken, en toen besloten me van een mening te onthouden.
Ik heb geen behoefte aan extra oproepen om te gaan stemmen op mijn overlegpagina. Iedereen die dat nuttig vindt mag van mij zo'n oproep plaatsen, als ik maar vrij ben om hem te negeren.
P.S. Vorige week heeft iemand een wijziging van mij tot 'vandalisme' bestempeld. Ik voel me er nu echt helemaal bijhoren. Johan Lont 1 apr 2005 15:36 (CEST)

Gezien de reacties neem ik maar aan dat het 1 april is. Waerth^©2005|overleg 1 apr 2005 19:51 (CEST)