Wikipedia:De kroeg/Archief 20071004

Probleem met nét niet artikelen

Ik stel voor om deze artikelen voortaan aan te maken als een subpagina van waar ze eigenlijk bij horen. Dan kunnen we dus Pikachu bijv. hernoemen naar Pokémon/Pikachu, met een rd vanaf Pokémon. Dan is er nooit meer gezeur of iemand wel of geen artikel verdient. Emiel 26 sep 2007 13:15 (CEST)

Gewoon een artikel aanmaken moet gewoon kunnen. Er is een overleg uitgevonden, waar je kan discussieren, of een lemma E of NE is. Hsf-toshiba 26 sep 2007 13:34 (CEST)

Artikelen met een slash zijn sowieso uit den boze. En als de artikelen over de Pokémon weggaan, moeten zeker alle Tolkienbeesten ook weg. Mig de Jong 26 sep 2007 13:57 (CEST)

Krijgen we na 360.000 artikelen eindelijk een kwaliteitsoffensief? Mogen dan ook alle Historische Motorfietsmerken nagekeken worden? Hsf-toshiba 26 sep 2007 14:19 (CEST)

Nou, die zijn anders verrekte handig om met oneigenlijke argumenten allerlei obscure artikeltjes deze Wikipedia binnen te loodsen ;-) Paul B 26 sep 2007 14:21 (CEST)

Ik kan niet ontkennen dat die stoomfietsen die functie vervullen... Gaan toch lang mee!;) MartinD 26 sep 2007 14:24 (CEST)

Hahaha, met andere woorden, als die kunnen, dan kan dit ook. Hsf-toshiba 26 sep 2007 14:24 (CEST)

Wat is nou het nut van het verwijderen van dergelijke artikelen? Raakt de encyclopedie vol? Kom je de hele tijd op dergelijke artikelen uit als je een kwalitatief hoogwaardig artikel probeert te schrijven? Hebben jullie iets tegen laag-cultuur? Wat is het? Mig de Jong 26 sep 2007 14:27 (CEST)

Jij komt toch met die Tolkienfiguurtjes als reactie op Pokemon? Hsf-toshiba 26 sep 2007 14:37 (CEST)

Om even aan te geven dat de halve wikipedia wel in de vuilnisbak kan als jullie zo gaan beginnen. Dat lijkt me volstrekt overbodig verwijderen van encyclopedische informatie, je kan alles wel weggooien. Mig de Jong 26 sep 2007 14:50 (CEST)

Neemt niet weg, dat we ons beter op kwaliteit moeten gaan richten, dan op kwantiteit. Hsf-toshiba 26 sep 2007 15:32 (CEST)

Slecht idee dat nooit haalbaar is. Wat wil je wel na een slash zetten en wat niet. Alle Marvel Comics-figuren dan weer wel in de normale encyclopedie, Pokémons weer niet, SpongeBob-personages weer wel? Naar de prullenbak ermee. Tûkkã 26 sep 2007 15:47 (CEST)

Waarom moet er toch iedere keer weer tegen Pokémon en motorfietsen getrapt worden? Ik interesseer me er absoluut niet in maar ik stoor me er ook niet aan, ze staan niet in de weg en ze eten geen brood. Als er dan zo nodig een kwaliteitsoffensief moet komen, doe er dan iets constructiefs aan ipv hier te komen roepen dat er wat aan gedaan moet worden. Mensen die aan Pokémon willen werken gaan heus niet bijdragen aan artikelen die zogenaamd wel belangrijk zijn, want iedereen die bijdraagt doet dat voor zijn of haar plezier en zo hoort het want niemand van ons krijgt er geld voor. Gun iedereen dat plezier! Tuurlijk zijn er absoluut dingen die beter kunnen, maar het simpelweg verwijderen van zaken is niet de oplossing. Aan de andere kant, kijk ook eens rond op Wikipedia en zie welke soms prachtige artikelen we hebben over de meest uiteenlopende zaken. Iedere keer als ik lees dat er iets aan de kwaliteit gedaan moet worden vraag ik me af of degene die dat schrijft wel eens écht kijkt op deze site of door de Pokémon het bos niet meer ziet. ♠ Troefkaart 27 sep 2007 00:23 (CEST)

Helemaal eens met Troefkaart. En Troefkaart de reden dat dit zo is wet ik wel. Het is makkelijker om dingen te verwijderen en dan zeggen dat iets kwalititief beter is geworden dan om iets anders te verbeteren! Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 01:23 (CEST)

En vraag van een beginner

Hello everybody! Ik ben een absolute beginner. Ik heb al een aantal artikels toegevoegd alsook een aantal bestaande artikels uitgebreid. Mijn allereerste artikel, namelijk Salomé (opera), was al meteen een onderwerp om in de kroeg te bespreken (wat mij zo op de hoogte heeft gebracht dat er iets bestaat als een kroeg in de Wikipedia). Ik voelde mij door de vrij heftige discussie niet ontmoedigd maar eerder gemotiveerd om verder deel te nemen aan de Wikipedia. Maar dat heeft uiteindelijk niks met mijn vraag te maken aan jullie allen.

Mijn vraag volgt: Wanneer je bijvoorbeeld "Bukowski" ingeeft in de zoekoptie, antwoordt de Wikipedia dat er nog geen artikel bestaat getiteld "Bukowski". Dit is waar! Het artikel noemt namelijk "Charles Bukowski". Is dit geen tekort in de Wikipedia? Stel dat iemand iets meer wil weten over Bukowski maar zich diens voornaam niet herinnert. Die kan dan maar op z'n kin kloppen en laat de Wikipedia voortaan links liggen.

Hetzelfde probleem doet zich voor wanneer men "Schostakovitch" intikt. Die naam is de westerse spellingswijze van een Russische naam, doch die spellingswijze varieert af en toe. Blijkbaar heeft degene die het artikel betreffende schostakocich toevoegde aan de Wikipedia geopteerd voor de (volgens mij minder courante) spellingswijze "sjostakovitsj" en is dat maar zo gebleven.

Vergeef me mijn zonde indien deze vraag te belachelijk zou zijn voor de kenners maar zou iemand me desalniettemin een antwoord kunnen geven?

Beide door jou aangegeven problemen worden gebruikelijk opgelost met redirects en doorverwijspagina's. Misschien lees je het beste de gelinkte pagina's hierover. Jörgen^? ! 26 sep 2007 19:32 (CEST)

En anders bestaat er ook nog zoiets als een zoekfunctie. Daarmee los je het probleem net zo goed op, zeker als er meer personen met dezelfde achternaam bestaan. Tubantia disputatum meum 26 sep 2007 19:37 (CEST)

Zie het commentaar van Xyboi. Ik heb de redirects inmiddels aangemaakt, dat zou het op moeten lossen :-). Verdere vragen kun je trouwens beter stellen op de helpdesk. Melsaran (overleg) 26 sep 2007 19:43 (CEST)

Bij deze is dan toch dat Bukowski en schostakovitch probleem opgelost. Ik voel me nuttig! Ook shostakovitch is een veel gebruikte schrijfwijze trouwens. Tot slot, dank aan allen die me weer nieuwe dingen hebben bijgebracht betreffende de werking van de Wikipedia. Belane 26 sep 2007 19:50 (CEST)

@Tubantia:We hebben zo'n waardeloze zoekfunctie dat men er eigenlijk vanuit zou mogen gaan dat men daar niets in vindt. Emiel 26 sep 2007 19:59 (CEST)

Nouja... als ik iets nodig heb, vind ik het meestal wel met de zoekfunctie. Als je een specifieke achternaam hebt, dan geloof ik niet dat je het benodigde artikel niet kunt terugvinden in Wikipedia. Tubantia disputatum meum 26 sep 2007 20:04 (CEST)

Ik moet je helaas tegenspreken. Dat heeft helaas te maken met het feit dat er zo veel verschillende schrijfwijzen zijn voor Russische namen. Als je de naam invoert die op een CD staat (die meestal niet de Nederlandse schrijfwijze hanteert) vindt je met grote regelmaat de persoon in kwestie niet. Er zijn lang niet altijd redirects gemaakt. Dat is ook lastig want ik kan meestal wel 4, 5 manieren verzinnen om zo'n naam te schrijven.

@Belane: Als je voor "Zoeken" kiest i.p.v. "Artikel" heb je vaak meer succes, in ieder geval als je de achternaam "correct" (d.w.z. zoals die in Wikipedia gehanteerd wordt) spelt. Dmitri Nikolaj(overleg) 26 sep 2007 20:24 (CEST)

Dat laatste is niet helemaal waar, als er geen artikel (of redirect) bestaat met de precieze naam die werd ingevuld krijgt men immers automatisch ook de zoekresultaten te zien. Jörgen^? ! 26 sep 2007 20:29 (CEST)

De zoekfunctie is hiervoor inderdaad niet voldoende (al is hij een stuk beter geworden heb ik het gevoel). Zie bijvoorbeeld dingen als Overleg:Andrej Kraoetsjanka, dat moet je toch echt met redirects oplossen. Niels(F)^? 26 sep 2007 20:30 (CEST)

Leuk zeg deze kroeg! Ik leer hier veel bij. Staan jullie me toe een nieuwe vraag op tafel te gooien? Hoe komt het dat wanneer ik iets intik mijn tekst altijd aan de kantlijn verschijnt en het antwoord van andere Wikipedianen in verschillende tabs tevoorschijn komt? Belane 26 sep 2007 21:29 (CEST)

Dat komt omdat wij de functie van de : aan het begin van de zin gebruiken. Dat zorgt voor inspringing. Dmv inspringing kan je duidelijk maken op wie je reageert. Niels(F)^? 26 sep 2007 21:31 (CEST)

een :

twee ::

drie :::

gesnopen! thanx Niels. Belane 26 sep 2007 21:33 (CEST)

Met de namen van Russische componisten blijft gedonder. Ik blijf erbij dat het ~Rachmaninoff is, omdat Sergej zichzelf ook zo noemde, maar het moet allemaal weer bij de vertaling van Cyrillisch naar Nederlands blijven. De beste man noemde zichzelf Rachmaninoff en niet Rachmaninov, maar de Nederlandse Wikipedia vond dat Sergej het verkeerd had, en daarom heet Sergej nu op de Nederlandse Wikipedia nog steeds Rachmaninov. Triest. Celloman 27 sep 2007 17:32 (CEST)

Ik dacht dat Rachmaninoff zichzelf Рахма́нинов noemde. Kon hij geen Russisch schrijven? Johan Lont (voorbehoud) 27 sep 2007 17:39 (CEST)

Jawel, Рахма́нинов zegt Rachmaninov, maar later zou hij Rachmaninoff schrijven. Celloman 27 sep 2007 18:11 (CEST)

Dat schreef hij dus als hij geen Russisch schreef. Wat schreef hij dan? Gokje: Frans. Geen Nederlands in elk geval. Fransvannes 28 sep 2007 16:56 (CEST)

Helmut Kohl schreef ook geen Nederlands, maar die heet in het Nederlands toch ook niet Helmut Kool? De naam van iemand lijkt me niet afhankelijk van de taal die hij schrijft. Niels(F)^? 28 sep 2007 17:00 (CEST)

Lijkt me wel van belang. Hoe schrijf jij Arabische namen dan? Toch ook in een westers alfabet. Emiel 28 sep 2007 17:20 (CEST)

Dat is niet afhankelijk van de taal; maar van het gebruikte alfabet. Het punt van mijn opmerking was vnl. dat zodra Rachmaninoff zichzelf Rachmaninoff noemt in het latijnse alfabet dat dat dan zijn naam is. Hij is overigens ook burger van de VS geworden, het lijkt me sterk dat ze daar Рахма́нинов in de boeken hadden staan. Niels(F)^? 28 sep 2007 17:27 (CEST)

Het accentteken behoort overigens niet tot de spelling, dus niemand schreef of schrijft Рахма́нинов, tenzij in een lesboekje Russisch voor beginners. Groeten, Jörgen^? ! 28 sep 2007 18:13 (CEST)

... en in het wikipedia-artikel Sergej Rachmaninov, in de eerste regel onder Biografie (daar heb ik het vandaan gehaald). Maar daar is de plaatsing van het accent misschien wel gerechtvaardigd, omdat het niet lopende tekst is, maar aanvullende informatie bij de naam. Johan Lont (voorbehoud) 28 sep 2007 19:03 (CEST)

wiki

Een nieuw sjabloontje n.a.v. taalaanduiding. Heeft niks om het lijf, maar wel handig. Zie mijn verantwoording. Het werkt, maar een "taalaanduiding" is het niet echt, hoewel ik het zou reserveren voor Nederlandstalige (voet)noten. Ik had het al vaker nodig, maar nu voor 't eerst toegepast in Dubbelepunt-voetnoot.--Dartelaar [schrijf me!] 27 sep 2007 18:49 (CEST)

Daar staat nu dus "1. ^ (wiki) : het dubbelpunt, een wiskundig begrip.", en als je de muis boven "(wiki)" houdt lees je "Taal: nl.wikipedia". Tang, koektrommel... - Erik Baas 27 sep 2007 18:57 (CEST)

Himmel! Probeerde ik een tijdje geleden die onbegrijpelijke tweeletterafkortingen voor taalaanduidingen anders te krijgen (acuut weer teruggedraaid) komt er weer een ander onbegrijpelijk ding bij - want zonder uitleg snap ik het niet en ik ben arrogant genoeg om dan te vinden dat het niet aan mij ligt. Wammes Waggel 27 sep 2007 20:31 (CEST)

Wie het wil gebruiken, ga je gang is mijn mening, maar ik denk niet dat velen het zullen doen, als iets een externe link is herken je dat meteen, dus ook wanneer het een interne link betreft, dat maakt dit sjabloon nogal onnodig lijkt mij. Tûkkã 27 sep 2007 20:42 (CEST)

Thanks, Erik Baas, ik heb het door jouw opmerking gepast verbeterd. Kijk nog maar es naar Dubbelepunt-voetnoot. Geen relatie meer met Taalaanduiding.

@Wammes Waggel: die taalafkortingen vind je toch op elke pagina als interwiki's?

@Tûkkã (en alle andere kroegtijgers): de (en) , (fr) , (de) ... zou ik gebruiken zowel voor de externe links als interne links (dus naar de wikipedia's) in die talen; je bedoelt wsch. dat je een externe link herkent aan het pijltje dat uit het vierkantje wegwijst: het is wel de énige herkenning als er een verklarende titel in de externe link na een spatie is toegevoegd (zoniet natuurlijk ook http:// enzovoorts, maar dat is niet verzorgd werken. Vaak vind ik immers dat bronnen of verwijzingen kriskras door elkaar staan. Het is wel zo vriendelijk om even alle Nederlandstalige eerst te zetten zonder enige aanduiding en daaronder de vreemdtalige. Zo beklemtonen we toch even dat dit hier in eerste instantie de Nederlandstalige wikipedia is. {{wiki}} is dan alleen bedoeld voor interne links die niet in de hoofdtekst konden worden verwerkt (Die onder het bekende kopje == Zie ook ==: gaandeweg zouden die opgeruimd mogen worden, ze trekken de aandacht af van het hoofdartikel wegens even groot als het hoofdartikel. Ik probeer ze altijd zoveel mogelijk in de hoofdtekst te verwerken met de bewerkingsknop [[Ab]]. {{wiki}} dus helemaal niet nodig voor externe Nederlandstalige links. Dat zou in een overdaad aan die aanduidinkjes resulteren.

--Dartelaar [schrijf me!] 28 sep 2007 02:05 (CEST)

@Wammes, voor die tweelettercodes heb ik onlangs een tabel gemaakt: Wikipedia:Lijst van taalcodes naar taal. - Art Unbound 28 sep 2007 15:43 (CEST)

Op één punt ben ik het met Dartelaar eens: Links die onder een kopje "Zie ook" staan, kunnen het beste zoveel mogelijk in de hoofdtekst (als lopende tekst) verwerkt worden. Maar verder vind ik niet dat de links onder ==Zie ook== opgeruimd zouden moeten worden. Die links dienen ervoor de lezer te wijzen op aanvullende informatie die (zijdelings) met het desbetreffende onderwerp te maken heeft. Bronnen en referenties zijn ervoor om a) te verantwoorden welke bronnen men heeft gebruikt en b) anderen in de gelegenheid te stellen de informatie in het artikel te controleren. Daar horen de onder "Zie ook" genoemde links niet thuis.

Nog even over tweelettercodes: Die taalafkortingen vind je niet op elke pagina als interwiki's, tenzij je de pagina gaat bewerken. En we schrijven deze encyclopedie voor de lezers (die ook mogen gaan bewerken) en niet in de eerste plaats voor de schrijvers. Johan Lont (voorbehoud) 28 sep 2007 16:48 (CEST)

Ik vind het nog steeds niks; maar het zit me ook niet in de weg... Als het blijft vind ik wel dat het na de tekst moet (evenals de taalaanduidingen !), en niet er voor; tenslotte wil ik eerst lezen waar iets over gaat, en pas daarna ben ik misschien nieuwsgierig naar waar dat dan wel te lezen valt, en in welke taal. En ik lees nu eenmaal van links naar rechts... - Erik Baas 29 sep 2007 00:55 (CEST)

Auteursrechtenvraag

Hoi allen, ik zit een beetje met devolgende auteursrecht in mijn maag, het gaat om de volgende tekst:

U verkrijgt geen enkele vorm van licentie met betrekking tot die informatie,

behalve voor zover strikt nodig voor het online bekijken van de Centrum Hout sites.

In het bijzonder is het niet toegestaan om zonder nadere uitdrukkelijke schriftelijke

toestemming van Centrum Hout, de inhoud van de Centrum Hout sites over te nemen,

te vermenigvuldigen of op welke wijze dan ook aan enige derde ter beschikking te stellen.

• Houd dit in dat wij - als bezoekers van de site - de site in de vorm van een externe link plaatsen op een artikel, strafbaar zijn als tweede partij die de inhoud aan derden openbaar maakt? Hendrik 27 sep 2007 22:44 (CEST)

Natuurlijk niet. Linken is niet hetzelfde als openbaar maken, overnemen, ter beschikking stellen. Alleen bij hotlinken (en) is er een grijs gebied. — Zanaq (?) 27 sep 2007 22:46 (CEST)

@Zanaq: hotlinken heet hier bij ons dieplinken, .--Dartelaar [schrijf me!] 28 sep 2007 02:46 (CEST)

@Dartelaar: hotlinken is iets compleet anders dan dieplinken. Dieplinken is vanaf pagina W van website X naar een specifieke pagina Y van website Z linken, terwijl hotlinken het ín pagina W van website X opnemen van inhoud (veelal afbeeldingen) van pagina Y van website Z betekent. Niels(F)^? 28 sep 2007 03:02 (CEST)

Nee, het plaatsen van een externe link houdt niet het schenden van enig auteursrecht in, dat zou wat moois wezen. Gezien de lompheid van bovenstaande is het echter af te raden externe links te plaatsen. - Art Unbound 27 sep 2007 22:53 (CEST)

Even een gerelateerde vraag stellen: op de Engelstalige Wikipedia bevindt zich een afbeelding (en:Image:Vipsania.jpg) van een standbeeld dat naar alle waarschijnlijk Vipsania Agrippina voorstelt. Deze afbeelding zou zich in het publieke domein bevinden volgens een Italiaanse wet uit 1941, die is herzien 2004 (de afbeelding is afkomstig uit een artikel in Africa Italiana 8 (1941).). Deze bepaalt dat simpele, documentaire foto's zonder creatieve toegevoegde waarde van de auteur in het publieke domein komen na 20 jaar vanaf 1 januari van het kalenderjaar volgend op de eerste publicatie. De afbeelding, die inderdaad louter documentair is en geen creatieve toegevoegde waarde van de auteur heeft, zou zich dus vanaf 1 januari 1962 in het publieke domein bevinden in Italië. Mijn vraag is nu hoe dit zit voor andere landen: bevindt deze afbeelding zich ook in andere landen in het publieke domein of niet? Indien dit voor de landen waarin het Nederlands wordt gesproken zo is, kan deze afbeelding mogelijk gebruikt worden voor het artikel Vipsania Agrippina. Evil berry 27 sep 2007 22:49 (CEST)

Ja, het recht van het land van herkomst is van toepassing binnen de EU, het is ook een van de redenen waarom klassieke muziek CD's altijd uit landen geimporteerd werden waar het aantal jaren auteursrecht het kortst was. mion 28 sep 2007 00:03 (CEST)

Nee. Mion heeft geen gelijk. Bínnen de EU geldt dat juist níet. Er is een expliciete uitspraak over van het Europese Hof. Men mag onderdanen van een andere lidstaat Y niet discrimineren (ex artikel 12 EG-verdrag), en dus geldt voor hun werken in een lidstaat X dezelfde bescherming als werken van onderdanen van lidstaat X zouden hebben. Aangezien de Nederlandse wet een zodanig onderscheid tussen simpele en kunstzinnige foto's niet kent en elke foto een werk is in de zin van de Auteurswet 1912 (voorzover creatief genoeg) heeft de foto in kwestie in Nederland een bescherming tot 70 jaar pma. Ik ken de Belgische wet niet goed, maar heb alvast nog nooit gehoord van een onderscheid. Op Commons is om dezelfde redenen het sjabloon dat op en: staat verwijderd. Op en: bestaat het wsch. alleen nog omdat ze zich volledig voegen naar het Amerikaanse recht en dat van andere Engelstalige landen niet in ogenschouw nemen. Niels(F)^? 28 sep 2007 00:44 (CEST)

Ok, ik was niet op de hoogte blijkt wel, dan kunnen we nu dus de kar omdraaien, items waar in Nederland nog auteursrecht op zit, brengen we naar Italie, want daar kunnen we ze wel auteursrechtenvrij uitbrengen. Hop Commons servers naar Italie dan. mion 28 sep 2007 01:11 (CEST)

Dat gaat ook niet werken :P. Het mag dan in Italië PD zijn, maar als je het in Nederland gebruikt /publiceert whatever, geldt dus de Nederlandse termijn. Dat is weer niet in overeenstemming met de doelstellingen van Wikipedia (vrij te gebruiken én verspreiden etc.). Het enige "gat" in de redenering hierboven zou zijn dat de foto in NL eventueel helemaal niet auteursrechtelijk beschermd is, maar daar zou je specifieke jurisprudentie voor moeten hebben. Niels(F)^? 28 sep 2007 01:54 (CEST)

Het ligt niet voor de hand dat wij ons hier aan de Nederlandse wet moeten houden, aangezien NL.Wikipedia niet Nederlands is, maar Nederlandstalig en de moederdatabase zich in de Verenigde Staten bevindt. Gijsvd^L 28 sep 2007 02:04 (CEST)

Dan moet je toch echt even alle eerdere discussies nakijken GijsvdL. Bijna alles wordt beredeneerd vanuit Nederlands (en in mindere mate Belgisch) recht. Dat is ook niet geheel zonder merite: als Nederlands/Belgisch burger ben je daar in ultimo aan gebonden. Het is ook verbonden aan de doelstellingen van Wikipedia: vrij verspreidbaar etc.: als je als Nederlander in Nederland iets al niet mag publiceren, dan maakt dat ook verspreiding van Wikipedia al lastiger. Niels(F)^? 28 sep 2007 02:10 (CEST)

Dat gaat meer over de vraag of het wenselijk is, dan of het wettelijk verplicht is. Een Nederlandse of Belgische rechter heeft geen jurisdictie over Wikipedia, die kan hooguit een eigen burger vervolgen. Gijsvd^L 28 sep 2007 02:18 (CEST)

Jurisdictie over Wikipedia bestaat dan ook niet... Als jij als Nederlander je niet aan de Nederlandse wet houdt op Wikipedia kan je vervolgd worden, een voorbeeld staat hierboven in de Kroeg. Als een rechthebbende ergens vanuit de EU zich druk maakt over een bepaalde afbeelding die door een Nederlander/Belg is geüpload en die in Nederland/België nog bescherming geniet lijkt het mij dat een Nederlandse/Belgische rechter zich zeker bevoegd zal verklaren dat geschil te behandelen. Als uploader moet je je dus aan je eigen wetten houden, als organisatie kan wikipedia/wikimedia zich slechts proberen te houden aan het plethora van toepasbare wetten, hetgeen vaak inhoudt "we volgen de strengste wet". Niels(F)^? 28 sep 2007 02:53 (CEST)

Volgens mij bedoelen we ongeveer hetzelfde. Iemand die hier iets plaatst is niet per definitie een Nederlander of een Belg. Als een Italiaan hier iets plaatst vanuit Italië, dan in Nederlands recht niet toepasbaar, hooguit Italiaans recht en recht van Florida. Gijsvd^L 28 sep 2007 03:09 (CEST)

Als het in de VS cq Florida óók niet mag ben je dubbel het bokje natuurlijk. Niels(F)^? 28 sep 2007 02:55 (CEST)

Terzijde: is het Wikipedia:Auteursrechtencafé nog in leven? Fransvannes 28 sep 2007 08:59 (CEST)

Het lijkt van niet. Ten grave dragen maar? Niels(F)^? 28 sep 2007 17:29 (CEST)

Klaarblijkelijk dient deze Kroeg het doel beter dan de gespecialiseerde kroeg. Van mij mag de lijkstoet uitrukken. Fransvannes 28 sep 2007 19:23 (CEST)

Schattig vandalisme en Wikipedia:Anekdotes

Een anoniem voegde het volgende toe op ADHD: ADHD hebben is zeer vervelend ik kan het weten ik heb het zelf.Het gaat wel goed op school ik hou een agenda bij. Schattig toch? Ik heb het gemeld op Wikipedia:Anekdotes, een pagina die helaas nooit goed van de grond is gekomen. Josq 28 sep 2007 10:49 (CEST)

Ja, dat is eigenlijk nauwelijks als vandalisme te beschouwen. Je zou het eventueel kunnen "inbedden", onder een kopje "Ervaringen", en dan iets als "Een bewerker van Wikipedia omschrijft zijn ervaringeen met ADHD als volgt:...". Op zich zijn dat soort ervaringsdeskundigen in beginsel zeer nuttig. MartinD 28 sep 2007 10:52 (CEST)

Neeeeeeeeeee. Dat is Origineel Onderzoek. — Zanaq (?) 28 sep 2007 11:05 (CEST)

Ik vind dat we dit soort meldingen best wel mogen koesteren, maar er wel waakzaam op zijn. Anders krijg je overal zulke meldingen. Hsf-toshiba 28 sep 2007 11:31 (CEST)

Deste schrijnender dat zoiemand er toch wél een vandalismewaarschuwing voor krijgt! [1]  Emil·76  28 sep 2007 12:20 (CEST)

De waarschuwing stond er al, dit is gewoon dossier-aanvulling: ik neem aan dat als er een lege overlegpagina was geweest, dat er dan een {zb} of zelfs een {welkom}sjabloontje uitgedeeld was. — Zanaq (?) 28 sep 2007 12:23 (CEST)

Zoiets kun je toch veel beter oplossen met een vriendelijke uitleg dan door het toe te voegen aan iemands strafdossier? Sommige van die andere items in het dossier zijn ook nauwelijks vandalisme te noemen.  Emil·76  28 sep 2007 12:26 (CEST)

Daar ben ik het grotendeels mee eens: ik heb de wijzigingen op Maan (dat bleek Volle maan te zijn) bekeken, en zou daar nooit een ws voor hebben uitgedeeld. Ik heb als compromis de {ws} vervangen door een {zb} — Zanaq (?) 28 sep 2007 12:38 (CEST)

De vraag is ook of het überhaupt dezelfde persoon betreft,de edit op volle maan is twee jaar geleden gedaan. Gijsvd^L 28 sep 2007 13:11 (CEST)

Vandalisme (of althans het dossier daarvan) zou inderdaad eigenlijk moeten kunnen verjaren. Josq 28 sep 2007 13:17 (CEST)

Als behandelende verwerker van de bewerking geef ik in retrospect gezien Freestyle gewoon gelijk. Het was een scholier die langskwam en iets toevoegde wat dan wel niet encyclopedisch was maar heus niet kwaad bedoeld (hij/zij dacht ws dat Wikipedia een forum was). Ik had het ook naar de overlegpagina kunnen verhuizen en een uitlegje geven op het op. In de haast van vd-bestrijden gaat het wel eens mis :(. Groetjes, MoiraMoira _overleg 28 sep 2007 13:21 (CEST)

Als aanvulling: zie nu maar hier. Groeten aan allen, MoiraMoira _overleg 28 sep 2007 13:25 (CEST)

Mooi gedaan. Ik heb zb ook maar vervangen door {{hola}} omdat het inderdaad wel behoorlijk verjaard is allemaal. Dossiers geheel weggooien ben ik geen voorstander van. — Zanaq (?) 28 sep 2007 13:26 (CEST)

Goed opgelost en MoiraMoira, je hoeft je echt niet schuldig te voelen. Zoiets kan er altijd wel een keertje doorglippen. Gijsvd^L 28 sep 2007 13:28 (CEST)

Dank Gijs :) En in het kopje "schattige anecdotes" hoort ook het zeer creatieve vandalisme thuis van een kliederscholier die een tijd geleden de pagina bever leeghaalde en er toen iets voor in de plaats zette dat-ie ff een dam aan het bouwen was. Ik heb het feit wel in het (lange) dossier van die school geplaatst maar kon toch een glimlach niet onderdrukken over de creativiteit :) MoiraMoira _overleg 28 sep 2007 14:21 (CEST)

Maak er een mooi verhaaltje van op Wikipedia:Anekdotes. Het was namelijk mijn bedoeling om die pagina nog eens onder de aandacht te brengen. :) Josq 28 sep 2007 14:24 (CEST)

Iemand hierboven zei het al, het is niet nodig om bij dit soort vandalisme een ws-sjabloon uit te delen, en daar ben ik het absoluut mee eens. Door wat minder ruw en hard tegen nieuwe gebruikers te zijn kunnen we op de Nederlandstalige Wikipedia nieuwe actiefbijdragende gebruikers binnenhalen. Misschien in idee om het zb-sjabloon en het hola-sjabloon te combineren tot een nieuw sjabloon waarin de zandbak en vandaliseren wat centraler staat, voor onschuldig geklieder? Op die manier kun je kliederaars overhalen zich juist actief in te zetten voor de encyclopedie. Als het geklieder doorgaat kan het sjabloon alsnog vervangen worden door een ws-sjabloon. Tûkkã 28 sep 2007 14:52 (CEST)

Ik zag gisteren een al even schattige anonieme toevoeging op Dyscalculie: Dyscaclulie is niet leuk! Ik heb het zelf ook en bij een toets ging het heel slecht, dat ik moest huilen in de klas

Ik kon het zelfs niet over mijn hart verkrijgen een zb-dossier te maken. Zal ik alsnog een hola-sjabloon en stukje tekst toevoegen, of is dat raar of nutteloos een dag later? #Jayne 28 sep 2007 21:11 (CEST)

Ach, het is maar wat je schattig noemt. Uiteindelijk staat die onzin wel in Wikipedia. Een kindje dat met zijn fietsje op straat rondjes rijdt is ook "schattig", maar er is niemand mee gediend wanneer die kleine met zijn leven (en dat van anderen) speelt wanneer de ene auto na de andere de remmen mag dichtgooien. Hondjes die op een speelplein rondkwispelen zijn ook schattig, maar ondertussen mogen de kinderen daar wel tussen de drollen lopen. Voor wie wil is een persoonlijk woordje uitleg aan nieuwe gebruikers altijd welkom, maar of het nu kwaadwillend gescheld als vandalisme is, of onschuldig geklungel, het netto-effect blijft helaas hetzelfde... --LimoWreck 28 sep 2007 21:34 (CEST)

PS: er is dan soms wel kritiek op standaardteksten op overleg (ze zouden niet persoonlijk zijn of zo), maar ik denk niet dat de mensen die de controlelijsten vandalisme überhaupt de tijd hebben om bij iedere gebruiker een uitgebreide persoonlijk uitleg te geven. Ik vrees dat het ook het haast onmogelijk is om na een uurtje controleren nog steeds "vriendelijk" te blijven ? Misschien kan je gerust wat "vriendelijke" standaardtekstjes prepareren om die beginnelingen, kliederaars of "schattige vandaaltjes" op weg te zetten. Wie weet worden zo ooit nuttige medewerkers ;-) --LimoWreck 28 sep 2007 21:43 (CEST)

Vandalismedossier

Hierboven geeft Josq aan dat een dossier zou moeten kunnen verjaren. Het lijkt me goed om het daar eens over te hebben. Ik bedacht mij laatst dat onze dossiervorming alsmaar doorgaat en dat dat wat mij betreft niet de juiste manier is. Naar aanleiding van Josqs opmerking heb ik daarom een bericht geplaatst op Overleg_Wikipedia:Vandalismebestrijding. Moet een dossier kunnen verjaren? --Erwin(85) 28 sep 2007 13:50 (CEST)

ja denk het wel, en op een dynamische site als wikipedia zou het zelfs over vermaanden moeten gaan in mijn optiek. Emiel 28 sep 2007 17:22 (CEST)

Ik zou zeggen na 6 of 12 maanden alles in de vuilnisbak en (mogelijke) blokkades opheffen. Mig de Jong 28 sep 2007 21:42 (CEST)

Suf idee. Als er geen aanleiding is om er vanuit te gaan dat iets zich ten goede heeft gekeerd, zou ik het lekker laten staan. Overigens wie gaat die duizenden pagina's onderhouden? Nee liever de tijd nuttiger besteden, bijvoorbeeld een artikel in de etalage helpen (ja ik weet het, staat ook op mijn to-do-lijstje). Londenp _{zeg't maar} 28 sep 2007 22:19 (CEST)

De meeste reacties staan op Overleg_Wikipedia:Vandalismebestrijding. Het lijkt me handig om evt. reacties daar te plaatsen.

Londenp, mijn bedoeling is niet om op zoek te gaan naar werk en bij wijze van spreken elke dag te controleren of er dossiers verjaard zijn. Ik wil juist anoniemen die experimenteren in een artikel en een oud dossier hebben vriendelijk kunnen aanspreken en verwelkomen in plaats van een dossier moeten aanvullen en hen op de bijbehorende waarschuwing te moeten wijzen. Wie weet schrijven zij dan vijf artikelen de etalage in. --Erwin(85) 28 sep 2007 22:51 (CEST)

M.n. vele Belgische IP's zijn in hoge mate dynamisch. Een vandalismedossier heeft dan minder zin. Het kan goed zijn dat de volgende dag het IP-adres alweer een nieuwe eigenaar heeft.

Als zo een IP een bewerking doet, wordt er op de GP daarvan melding gemaakt. Als op de OP een ws sjabloon (nog uit te breiden) staat, wordt in zo een geval aangegeven dat er ook iets op de GP staat. Zie hier en hier voor een voorbeeld.

E.e.a. is gebaseerd op een database. Een veel uitgebreidere db is de afgelopen tijd (semi-)automatisch opgebouwd en zal binnenkort operationeel gaan. - RonaldB 29 sep 2007 02:59 (CEST)

BWC en IDD

Kan iemand mij (een novice) even helpen? Wat betekenen deze afkortingen? Ik heb ze in de lijsten van afkortingen (zie hierboven) niet kunnen vinden. Dmitri Nikolaj(overleg) 28 sep 2007 21:55 (CEST)

bewerkingsconflict en inderdaad. Wsch was ik de boosdoener? Nmbm gebruik ik idd nogal veel afkortingen. Niels(F)^? 28 sep 2007 22:05 (CEST) (wsch=waarschijnlijk, nmbm=naar mijn bescheiden mening)

Bedankt! Nee jij was niet de "boosdoener". Ik zag de afkortingen al vele malen voorbij komen. En ik heb gemerkt dat veel mensen niet durven te vragen wat ze niet begrijpen, omdat ze denken dat zij de enige zijn die iets niet begrijpt. Daar heb ik dus geen last van. Nogmaals bedankt voor de uitleg. Dmitri Nikolaj(overleg)

Wikipedia:Afkortingen of WP:AFK zou het probleem meestal wel moeten verhelpen :) effe iets anders 29 sep 2007 00:16 (CEST)

Dat was precies wat ik zocht, al staat idd er niet in. Soms verdwaal je gewoon in Wikipedia, en dan heb je even dit soort hulp nodig. Bedankt! Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 00:22 (CEST)

Bedrijven, commercie, reclame en trucs met sjablonen en externe links

Sjablonen als Sjabloon:NASDAQ en Sjabloon:TSE, worden in de eerste zin van een artikel "verwerkt" waardoor er een externe link in de tekst geplaatst wordt. Lezers worden zo al na een paar woorden verwezen naar een andere website. Het betreft altijd artikelen over commerciële bedrijven. - Aiko 24 sep 2007 11:33 (CEST)

Bedankt voor deze informatie. Siebrand 24 sep 2007 11:42 (CEST)

Lijkt me inderdaad niet wenselijk, wat mij betreft verwijderen. Gijsvd^L 24 sep 2007 11:47 (CEST)

Verwijderen uit de hoofdtekst. In de infobox kan het wmb wel blijven staan. Paul B 24 sep 2007 11:52 (CEST)

Kun je dat ook motiveren? - Aiko 24 sep 2007 12:33 (CEST)

In principe zijn externe links in de lopende tekst niet de bedoeling, zie Wikipedia:Conventies. Een infobox is echter geen lopende tekst, en hoewel het niet een aparte paragraaf aan het einde is, stoort het daar aanzienlijk minder dan in de hoofdtekst. Daarnaast wordt sowieso al de website van het bedrijf in de infobox opgenomen, en da's ook een externe link. Paul B 24 sep 2007 13:16 (CEST)

Daarnaast wordt sowieso al de website van het bedrijf in de infobox opgenomen

Hoezo? Dat bepalen wij hier toch zeker zelf? - Aiko 24 sep 2007 13:19 (CEST)

Gelukkig wel. De praktijk is, voorzover ik kan nagaan, dat een externe link in de infobox die bij het onderwerp zelf uitkomt stilzwijgend geaccepteerd is. Dat tonen alle pagina's over gemeenten aan. In de infobox op de Nissan-pagina zou dan een externe link naar Nissan moeten staan. Maar geen andere, zou ik zeggen. Fransvannes 24 sep 2007 13:22 (CEST)

In de infoboxen van van chemicaliën, aandoeningen en zo meer staan er naar mijn idee vaak een reeks aan zinvolle exlinks. In lopende tekst vind ik deze juist zeer storend. - B.E. Moeial 24 sep 2007 21:39 (CEST)

Stilzwijgend accepteren van externe links naar commerciële bedrijven is wel iets heel anders dan bepalen/afspreken wat we doen met externe links naar commerciële bedrijven. Zowel naar de site van het besproken bedrijf zelf als naar andere bedrijven. Vergeet niet dat sommige bedrijven hier vele artikelen hebben.

Externe links naar gemeentes staan hier niet ter discussie. - Aiko 24 sep 2007 13:44 (CEST)

Excuus, ik had onzorgvuldig geformuleerd. Lees voor "sowieso" liever "doorgaans". Het is geen automatisme, maar wel staande praktijk. Paul B 24 sep 2007 13:46 (CEST)

Die praktijk stel ik ter discussie. - Aiko 24 sep 2007 13:48 (CEST)

Welke precies? Ik was zelf niet helemaal duidelijk, dus nu is mij niet duidelijk of je de praktijk van het linken naar de eigen website van het bedrijf bedoelt of de extra externe link naar de NASDAQ-informatie. Ik bedoelde met "staande praktijk" het eerste. Paul B 24 sep 2007 13:52 (CEST)

De titel is: Bedrijven, commercie, reclame en trucs met sjablonen en externe links. Wat ik ter discussie stel is het al dan niet stilzwijgend accepteren van externe links naar commerciële bedrijven. Alsof de encyclopedie daar beter van zou worden. Misschien zijn er ook mensen die daar wel een mening over hebben, Paul. - Aiko 24 sep 2007 14:00 (CEST)

Wat mij betreft gaan ze er helemaal uit. In een artikel over een bedrijf, kan natuurlijk wel een link naar de website van dat bedrijf. Dat kan onder 'Externe links', maar ik heb voor die link ook geen bezwaar tegen plaatsing in de infobox, wat bijvoorbeeld ook gebeurt bij de websites van gemeenten. Gijsvd^L 24 sep 2007 14:14 (CEST)

Dus: helemaal eruit of toch plaatsen? Ik begrijp je standpunt niet helemaal. Ik vermoed dat ik wel begrijp wat Aiko bedoelt: links naar niet-commerciële organisaties mogen blijven bestaan, maar links naar commerciële bedrijven moeten weg (ook als ze onder aan het artikel staan). Klopt dat? En zo ja, hoeveel steun denk je zelf dat zo'n voorstel zou krijgen? Fransvannes 24 sep 2007 14:21 (CEST)

Ik vind dat een artikel over een bepaalde organisatie wel een link naar de website van die organisatie mag hebben. Aiko zegt dat "sommige bedrijven hier vele artikelen hebben". In dat geval hoeft alleen het 'hoofdartikel' over dat bedrijf die link te hebben. Die link naar Sjabloon:NASDAQ en Sjabloon:TSE kunnen naar mijn mening beter verwijderd worden uit de lopende tekst. Een lezer kan behoefte hebben om de beurskeurs of andere beursinformatie op te vragen, maar dat is een ondergeschikt detail, dat in een infobox of ander hoekje getolereerd kan worden. Johan Lont (voorbehoud) 24 sep 2007 14:25 (CEST)

Wat ik bedoel is dat er geen enkele link in de lopende tekst hoort en dat er in de infobox hooguit een link kan van het bedrijf waar het artikel over gaat, maar niet van zaken als NASDAQ. Gijsvd^L 24 sep 2007 14:27 (CEST)

@Aiko: Ik heb hier best een mening over, en die heb ik al gegeven, dacht ik. Wel kan men zich afvragen of de informatie die in deze links gegeven wordt, voldoende relevant is, of het wenselijk is om naar sites te linken die vol met advertenties staan, en of het de bedoeling is naar en:Bloomberg L.P. te linken voor de TSE-getallen. Ik zie echter geen reden om externe links naar commerciële bedrijven categorisch te weigeren. Paul B 24 sep 2007 14:34 (CEST)

Ik wel Paul. Daar zie ik wel reden voor. Het maakt het minder interessant voor bedrijven om Wikipedia te gebruiken als reclame-medium. - Aiko 24 sep 2007 14:39 (CEST)

Het onderscheid tussen commercieel en niet-commercieel hoeft niet gemaakt te worden. Het artikel dient encyclopedisch te zijn, maar ik wil wel degelijk een link hebben naar de site waar het artikel overgaat (of dat een vliegmaatschappij is, een gloeilampenfabriek, een hotel, een dierentuin: die is ook commercieel, of een kinderdagverblijf, of een gemeente). Een externe link is ok. In de infobox is het eenvoudigst, maar ik kan goed leven bij externe links. Londenp _{zeg't maar} 24 sep 2007 14:53 (CEST)

(na bwc, @Aiko) Dan wil je dus een aanzienlijk bredere discussie dan ik aanvankelijk dacht. Ik zie je punt, maar ik denk dat categorisch verbieden niet de oplossing is. Bovendien is me nog niet helemaal duidelijk hoe ver je daarin wilt gaan. Zijn externe links naar commerciële bedrijven ook als bronvermelding niet de bedoeling? Mag ik nog naar een krant linken? In zekere zin maak ik nl. impliciet reclame voor De Telegraaf als ik naar een van hun nieuwsberichten link. Het komt misschien over als muggenzifterij, maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat er altijd een grijs gebied is en dat categorisch verbieden alleen al daarom vrijwel onmogelijk is. Het is prima als we restrictief zijn, en links zonder voldoende toegevoegde waarde of met een te wervende uitstraling halen we wmb weg. Categorisch verbieden is echter te star en niet haalbaar. Paul B 24 sep 2007 14:54 (CEST)

Over steun en haalbaarheid wil ik het nu niet hebben. Wel wil ik de discussie voeren. Star is het niet zozeer bedoeld, wel duidelijk. Artikel over bedrijf, dus geen externe link naar bedrijf. Googelen kan iedereen, dus als het bedrijf een site heeft hoeft Wikipedia dat niet te faciliteren middels een externe link.

Vragen als, wat is een encyclopedie eigenlijk, waar is die voor bedoeld en wat vinden wij ervan dat Wikipedia in verregaande mate een platform voor commercie is? Die zou ik willen bespreken. - Aiko 24 sep 2007 15:00 (CEST)

Dat Wikipedia geen reclameplatform is, daar is iedereen behalve de adverteerders het wel over eens denk ik. Een streng beleid mbt externe links lijkt me ook wenselijk. Dit zal echter wel altijd per artikel getoetst moeten worden, voorgesteld idee is te algemeen en zal niet in alle gevallen tot de juiste actie leiden. Soms is een link ook gewoon wel relevant, of die nu naar een commercieel bedrijf gaat of niet. Gijsvd^L 24 sep 2007 15:04 (CEST)

Als een bedrijf echter relevant is voor vermelding in Wikipedia, dan moet een link naar de website van dat bedrijf in dat artikel m.i. nooit een probleem zijn. Gijsvd^L 24 sep 2007 15:05 (CEST)

Wikipedia is allang een reclameplatform. En we doen er eigenlijk bijna niets aan. - Aiko 24 sep 2007 15:21 (CEST)

Laten we het dan voor nu in elk geval nog niet over concrete maatregelen hebben, dat leidt van de hoofdzaak af, want dan krijg je van die types als ikzelf, die gaan zeuren dat het allemaal niet kan en niet haalbaar is. Jij stelt dat Wikipedia een reclameplatform is. Ik denk dat dat wel meevalt, maar met duidelijke voorbeelden zou je me moeten kunnen overtuigen. Paul B 24 sep 2007 15:25 (CEST)

Inderdaad dat was wat ik wilde zeggen (na bwc) Londenp _{zeg't maar} 24 sep 2007 15:27 (CEST)

Het eerste beste bedrijf dat me te binnen schiet. Eén willekeurig voorbeeld [2]. In negentig artikelen genoemd. - Aiko 24 sep 2007 15:37 (CEST)

Tsja, dat komt voornamelijk doordat allerlei gebruikers artikelen over mobiele telefoons en Nokia-gerelateerde zaken aanmaken. Dat is in elk geval geen bewuste strategie van het bedrijf, maar een gevolg van de bekendheid die dit bedrijf heeft. Ik zie denk ik niet helemaal hoe dit laat zien dat Wikipedia een reclameplatform wordt. Het zou wat anders zijn als de naam Nokia overal opduikt op plekken waar dat niet relevant is. Paul B 24 sep 2007 16:10 (CEST)

Het kan me niet schelen wat de reden is dat er zoveel artikelen over dit bedrijf zijn, maar het goedpraten, dat vind ik wel bedenkelijk. Hier heb ik er nog eentje [3]. In 1622 1626 artikelen genoemd. - Aiko 24 sep 2007 16:17 (CEST)

Wat is het probleem, dat er wordt gelinkt naar de beurskoers van een bedrijf of dat bedrijven als Nokia te veel aandacht krijgen? Bij veel mensen heerst het idee/gevoel dat de commercie te veel ons leven beheerst. Maar dat betekent juist dat we op Wikipedia veel over het bedrijfsleven 'moeten' schrijven. Wat wat ons leven beheerst of wat we denken dat ons leven beheerst is belangrijk en 'moet' op Wikipedia uitgebreid aan bod komen. Rcoo 24 sep 2007 16:22 (CEST)

En laat ik deze vooral niet vergeten [4]. Echt logisch dat we daar 160 161 artikelen over hebben. We zijn hier zo ontiegelijk enthousiast over wasmiddelen. - Aiko 24 sep 2007 16:24 (CEST)

Als we het hebben over wikipedia als reclameplatform zou ik eerder willen wijzen op de vele actiegroepen en belangenorganisaties en studentenbewegingen en andere studiegroepen. Echt encyclopedisch zijn m.i. (grote delen van) de artikelen daarover vaak niet. --hardscarf 24 sep 2007 16:30 (CEST)

(na bwc)het goedpraten, dat vind ik wel bedenkelijk? Het gaat hier niet over misdrijven, Aiko. Ik snap je probleem niet helemaal. Misschien kun je me nog eens proberen uit te leggen waarom het zo verderfelijk is dat grote bedrijven vaak worden genoemd. Paul B 24 sep 2007 16:33 (CEST)

Wikipedia is allang een reclameplatform. En we doen er eigenlijk bijna niets aan. - Aiko 24 sep 2007 17:06 (CEST)

Aiko, je maakt het er zo niet makkelijker op. Je zegt: "Wikipedia is een reclameplatform". Ik vraag een paar voorbeelden waaruit dat zou blijken. Je noemt een paar grote bedrijven die erg vaak op Wikipedia genoemd worden. Als ik vervolgens vraag waarom dat zo erg is en waarom dat betekent dat Wikipedia een reclameplatform is, herhaal je nog maar eens dat Wikipedia een reclameplatform is. Daar kan ik niets mee. Paul B 24 sep 2007 17:10 (CEST)

Ik voer deze discussie voor diegenen die er wel iets mee kunnen. - Aiko 24 sep 2007 17:15 (CEST)

De informatie over het bedrijfsleven moet natuurlijk wel neutraal zijn. Maar neutrale informatie over Microsoft kan mensen bijvoorbeeld helpen bij het maken van de keuze tussen Microsoft en Linux. En computerprogrammeurs zijn ook gewoon afhankelijk van Microsoft en hebben dus graag objectieve informatie over het bedrijf en zijn producten, juist om goede keuzes te maken. Een Microsoft-technologie als Language Integrated Query is behoorlijk complex. Ik heb vele avonden besteed aan het uitzoeken hoe het werkt en hoe ik het kan toepassen, verre van triviaal, maar zeer interessant en voor mij nuttig. Net zoals een student moet leren voor een tentamen heb ik me eigen moeten maken hoe Language Integrated Query werkt.

Verder hoop ik dat alle artikelen over mobiele telefonie er toe leidt dat consumenten een goede keuze kunnen maken (dat wil zeggen niet te veel betalen voor slechte kwaliteit). Goede informatie vergroot over het algemeen de macht van de consument t.o.v. de producent. Rcoo 24 sep 2007 17:17 (CEST)

@Aiko: Nou, veel plezier dan maar, hè? Laat maar weten als er iets zinnigs uit is gekomen. Paul B 24 sep 2007 17:21 (CEST)

Je bijdragen waren zeer verhelderend. - Aiko 24 sep 2007 17:24 (CEST)

Dit verschijnsel lijkt me pas een probleem als wikipedia zich klakkeloos tot onderdeel van een marketingcampagne maakt. Bijvoorbeeld door het in een artikel alleen maar te hebben over de lancering van een product, de curve van de vermeende verkoopcijfers, de onderscheidingen die de industrie aan het eigen product heeft toegekend en andere succesverhalen, zonder uit te leggen hoe dit achter de schermen wordt geregisseerd. Kortom: dit soort artikelen. (Een tamelijk willekeurige keuze; bijna elk artikel over de vermaaksindustrie is van dit niveau. Je zou er bijna een sjabloon voor willen introduceren "Dit artikel is niet neutraal omdat over dit onderwerp (nog) geen serieuze, onafhankelijke bronnen bestaan.") Bart van der Pligt 24 sep 2007 19:02 (CEST)

Volgens mij stelt Aiko een heel serieus punt aan de orde. De laatste weken heb ik regelmatig (en met mij anderen) bedrijfscommercials genuwegd. Dat waren steeds evidente voorbeelden, maar een beetje commercieel type pakt het slimmer aan. De vraag is of wij beleid willen formuleren of niet. Vorig jaar brak er een storm uit toen er gepoogd werdop een open manier reclame te maken, in dat geval zouden we er iig nog beter van geworden zijn. Enige aandacht lijkt mij daarom best zinvol. En ik ga geen voorbeelden zoeken, met een beetje moeite kan iedereen die recente bijdragen volgt die zelf wel vinden. Peter boelens 24 sep 2007 19:22 (CEST)

Het punt is serieus genoeg, alleen stelt Aiko zich hier op als een wat stuntelige discussieleider. Het gekke is dat ik adamant ben als het gaat om het dumpen van reclame, maar tegen het linken naar beursgegevens niet eens zoveel bezwaar heb. Het gaat daar om fluctuerende informatie, dwz. informatie die je in een gestolde tekst niet kwijt kunt, maar die wel iets toevoegen aan een artikel over een (beursgenoteerd) bedrijf, als je daar toch iets over schrijft. De link is ook niet naar het bedrijf, maar naar de kerngegevens. Bij het beschrijven van alle typen Nokia-telefoons in evenzovele artikelen heb ik veel meer twijfels. Dan krijg je inderdaad het effect dat Nokia (lees ook: Microsoft, Coca-Cola, enz.) in een paar honderd artikelen gratis reclame krijgt onder het mom van encyclopedische artikelen. Dit soort bedrijven heeft helemaal geen marketingstrategie nodig t.a.v. Wikipedia, er zijn genoeg hongerige bewerkers die al hun producten een exposure geven. Ben je daar tegen, dan is er maar één oplossing: één wp-artikel per bedrijf, weg met alle productartikelen. Geen wasmiddelen, geen frisdranken, geen telefoons en als je heel consequent bent, ook geen auto-typen. Bedenk maar een reden waarom je Ferrari-zoveel wel opneemt en Nokia-zoveel niet of CSI-franchise niet en Baantjer wel. - Art Unbound 24 sep 2007 21:01 (CEST)

Peter heeft een goed punt: "De vraag is of wij beleid willen formuleren of niet." Allen heel hartelijk bedankt voor hun bijdragen aan deze discussie, die zij leverden ondanks (of dankzij?) mijn stunteligheid. - Aiko 24 sep 2007 23:43 (CEST)

@Art Unbound, dit zou gewoon per geval bekeken moeten worden, je kunt daar denk ik niet één regel voor bedenken. Hotmail is een onderdeel van Microsoft, moet dat dan ook weg? En MSN Messenger? Tûkkã 25 sep 2007 15:56 (CEST)

Nee dus, maar ik moest even nadenken. Een encyclopedie heeft als vanouds een element van historiciteit. De Ford-T bewijst encyclopediewaardigheid doordat dit model in de loop van de tijd zijn naam heeft behouden. Voor de laatste modellen Nokia (of zeg: de laatste Philips stofzuigers) is dit nauwelijks vol te houden. Toch wordt dit soort artikelen in groten getale op WP geaccepteerd. Dan geven we dus òf een andere waarde aan het begrip 'encyclopedie', òf we accepteren enorme aantallen artikelen die in wezen geen encyclopedische waarde hebben (morgen weer een ander model) waarmee we alleen de merknaam Nokia promoten. Nu ben ik het dus met Aiko eens, dat er in al die type-artikelen enorm gesnoeid zou moeten worden, maar ik vrees dat de praktijk de theorie allang ontgroeid is. Nochtans heb ik geen behoefte aan beschrijvingen van alle typen chips van één merk. Wat je nog wel zou kunnen doen, is de afzonderlijke divisies van een groot bedrijf beschrijven, dus: Stork vliegtuigonderdelen, Stork kippenslachtmachines ... en evenzo Hotmail en MSN Messenger, maar daarmee houdt het echt op. - Art Unbound 25 sep 2007 23:30 (CEST)

Een verkennend onderzoekje, met als resultaat een lijst van veelgenoemde bedrijven, zou dat om te beginnen een goede manier zijn om iets meer greep te krijgen op deze materie? - Aiko 26 sep 2007 19:19 (CEST)

Tja, je kunt natuurlijk beginnen met Links naar deze pagina. Ik heb b.v. de indruk dat het aantal links naar Philips een stuk minder is, omdat er weinig interesse is voor gloeilampen of stofzuigertypen. - Art Unbound 26 sep 2007 21:51 (CEST)

Links naar welke pagina? Voor Philips vind ik 2527 artikelen [5], dus dat valt wel mee. Unilever wordt stelselmatig genoemd of toegevoegd. Kijk bijvoorbeeld naar de geschidenis van Robijn en Robijn (wasmiddel) en naar deze wat aparte categorienaam Categorie:Merknaam van Unilever, dat merk heeft minstens een trouwe fan (en kijk ook eens voor de aardigheid wie de aanmaker is van Dove (cosmetica) ;-)). - Aiko 27 sep 2007 01:01 (CEST)

Geeuw. Wat een onzin toch alweer. Wat een stuntelige motivatie. Gelukkig blijken hierboven toch meerdere mensen wel een ruime dosis gezond verstand te tonen in hun replieken ;-) De reclamedumps van vluchtige bedrijfjes komen altijd meteen op de verwijderlijst... dat is toch al sinds jaar en dag zo? Neutrale artikelen over andere bedrijven, producten, daar is niets "reclame" aan. Oh ja tuurlijk: onze vermelding houdt de naamsbekendheid in stand, maar onze vermelding komt er pas omdat er naamsbekendheid is. Vicieuze cirkel dus. Maar dan kan je net zo goed politici weren: immers, een politicus met vermelding in Wikipedia lijkt dan relevant dan ene die geen vermelding heeft. Of misschien weren we dan beste kunstenaars ook. En sporters. Draai of keer het hoe je wil: wikipedia beschrijft onze leefwereld, geschiedenis, cultuur. Een bedrijf als Unilever bepaalt tegenwoordig ons dagdagelijks leven. Microsoft ís een drijvende kracht in de informaticawereld (zij het nu vooral op commercieel of op technisch vlak, dat is eeuwige discussie voor de fans). Gereedschap van Black & Decker, koffie van Douwe Egberts, mesjes van Robert Herder,... zijn nu eenmaal begrippen in onze leefwereld, al decennia en decennia lang, en wat dat betreft tekenen ze meer ons tijdsbeeld en maatschappij dan pakweg een drummer uit een Fries popgroepje of een politicus uit Harderwijk om maar wat te noemen. Is het dan onrechtvaardig dat de kleine bedrijfjes er niet in kunnen, omdat ze zoveel kleiner zijn dan hun grote concurrenten, en zo niet aan de bak komen? Misschien voor hen, maar Wikipedia doet niet meer dan weerspiegelen van wat hun belang ook in ons dagelijks leven is. Trouwens, zolang het laatste nieuwe super-modern-hip-en-dynamisch-IT-bedrijfje dat zijn kant-en-klare-solutions aanbiedt gewoon langs de verbeterlijst (in dit geval meestal terecht de verwijderlijst) passeert, zie ik in het algemeen weinig bedrijfsreclame passeren in mijn dagelijkse rondje "willekeurig artikel"en. Enkel ettelijke Nederlandse stichtingen-zoals-dertien-in-een-dozijn die op ik zo regelmatig tegenkom en die blijkbaar blijven staan zijn, die durven eens naar reclame te rieken, maar dat is het zo ongeveer wat. --LimoWreck 27 sep 2007 02:31 (CEST)

Wat een krachtige geeuw en wat een sterk verhaal. - Aiko 28 sep 2007 14:57 (CEST)

Wijze woorden LimoWreck!! Rcoo 29 sep 2007 11:51 (CEST)

Wikimania 2009 bidding process

This is a quick notice to remind all interested parties that the bidding for Wikimania 2009 (note, *not* next year, but just in under two years' time) will begin shortly after the conclusion of the Wikimania 2008 bid process, based on our experiences of the process this time around.

We expect to finalize the bidding process by the end of the year 2007, and that the city to host Wikimania 2009 will ideally be chosen by 15 December 2007 at the latest.

Anyone who would be interested in hosting Wikimania in 2009 is strongly advised to start the process informally now so as to best prepare.

The exact composition of the Jury will likely change, but the process will stay the same.

---

Sincerely, -

Cary Bass

Ruwe vertaling (Niels(F)^?): Dit is een korte herinnering voor geïnteresseerde partijen dat het biedingsproces voor Wikimania 2009 (nb: *niet* komend jaar, maar over een kleine twee jaar) korte tijd na het beëindigen van het biedingsproces voor Wikimania 2008 zal beginnen. Dit is gebaseerd op onze ervaringen met het huidige proces.

We verwachten het biedingsproces aan het einde van 2007 af te ronden, de gaststad voor Wikimania 2009 zal idealiter op zijn laatst op 15 december dit jaar gekozen worden.

Eenieder die geïnteresseerd is in het onderdak bieden aan Wikimania 2009 wordt sterk geadviseerd om nu al het proces op informele wijze op gang te brengen om zich zo goed mogelijk voor te bereiden.

Het proces zal hetzelfde zijn als het huidige, maar de exacte samenstelling van de jury zal waarschijnlijk veranderen.

---

Hoogachtend, -

Cary Bass

Nederlands bid?

Jahoor, was wel te verwachten voor sommigen misschien, maar ik ben een pagina gestart op Meta voor een potentieel bid voor 2009. Laat het svp aldaar weten als je interesse hebt of contacten voor mogelijke locaties, sponsors enz. effe iets anders 29 sep 2007 08:54 (CEST)

Ik ondersteun je poging in spirit zal helaas weinig kunnen bijdragen. Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 09:44 (CEST)