Wikipedia:Etalage/Archief/Grote spinnende watertor

Review Grote spinnende watertor d.d. 5 februari 2014

Dit artikel over een waterbewonende keversoort is erg uitgebreid en ik wil het later aanmelden voor de etalage. De tekst is voorzien van afbeeldingen en referenties en ik ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel (overleg) 5 feb 2014 22:48 (CET)

Opmaakopmerkingen: rare gele kleur bij Afbeeldingen: Gelijkende soorten en Afbeeldingen: Kenmerken, veel onnodig vet (foutje?), verder zou ik bij Afbeeldingen een normale galerij gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 feb 2014 22:53 (CET)

Over referenties: er mist bij de websites de datum van raadplegen. Femkemilene (overleg) 6 feb 2014 08:21 (CET)

En referenties zou ik niet vet zetten, dat staat erg schreeuwerig ;-) Hans Erren (overleg) 6 feb 2014 22:43 (CET)

Het is onduidelijk hoe lang ze zijn en waar ze voorkomen. Daarover wordt in het lemma verschillend geschreven. Dit is overigens het derde achtereenvolgende lemma van B kimmel en even vaak klopte de informatie niet over de lengte en waar ze voorkomen. Dat is behoorlijk verontrustend. Wat is dan de betrouwbaarheid van de andere informatie? Overigens, er wordt gemeld bij China en India dat het diertje niet voorkomt in de 'tussenliggende landen'. Dat zijn dan Nepal en Bhutan. Beter is, lijkt mij, die namen te noemen. Het zijn er maar twee. Dat kan voor mij in een voetnoot. De datum van raadplegen bij de refs is voor mij onnodig. mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2014 13:21 (CET)

Bedankt voor de opmerkingen iedereen. @Happytravels; Wat betreft de lichaamslengte/verspreiding snap ik je opmerking niet helemaal, in de inleiding staat ze 4 tot bijna vijf centimeter groot kunnen worden en bij het kopje 'kenmerken' staat 34 tot 47 mm, dat lijkt me toch geen tegenspraak maar ik zal het wat verduidelijken. Verder is het zo dat alle bronnen die ik gebruik worden vernoemd, soms spreken bronnen elkaar tegen of wijken af en dat kan tot onduidelijkheden leiden inderdaad. Daar lees je als schrijver tig keer overheen (althans ondergetekende) dus vandaar deze review. Vriendelijke groet Bart -B kimmel (overleg) 8 feb 2014 13:56 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Ik had zelf ook al de gedachte dat je informatie uit meerdere bronnen plaatst, die echter van elkaar verschilt. Bij kleine lengtes (enkele centimeters) vind ik zelf een verschil van de minimale lengte van 34 mm of 4 centimeter aanzienlijk. Wat betreft de maximale lengte: bijna 5 centimeter en 47 mm, dat komt weer wel met elkaar overeen. mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2014 14:23 (CET)

"gekield" is dat vakjargon, of is bedoeld kielvormig? Peve (overleg) 1 mrt 2014 12:20 (CET)

Sommige links bij de referenties zijn dood of gaan nu naar een algemene pagina. Daar heb je nu dus weinig meer aan. Halvar (overleg) 1 mrt 2014 13:20 (CET)

Etalageaanmelding Grote spinnende watertor d.d. oktober 2015

Grote spinnende watertor

De grote spinnende watertor is een van de grootste kevers van België en Nederland. Desondanks zullen weinig mensen het dier kennen omdat de kever grotendeels onderwater leeft. De tekst is voorzien van foto's en tekeningen en een uitgebreide bronvermelding. Het artikel heeft enige tijd geleden een review gehad. -B kimmel (overleg) 18 okt 2015 17:16 (CEST)

Voor opname Grote spinnende watertor

1. Zwitser123 (overleg) 18 okt 2015 17:34 (CEST) Goed geschreven, duidelijk overzicht zonder zich in details te verliezen.
2. heinnlein'' 18 okt 2015 18:43 (CEST) Zonder Bart is de Etalage maar een dode boel... Ik ben pro levende wezens!
3. Natuur12 (overleg) 21 okt 2015 13:20 (CEST) Eens met het argument van Druifkes. Een lemma moet ook leesbaar zijn voor leken.
4. Saschaporsche (overleg) 21 okt 2015 13:45 (CEST) Etalagewaardig, compliment!
5. JoJan (overleg) 28 okt 2015 16:15 (CET) Zeer uitvoerig beschreven in een vlotte taal. Ook mooie illustraties. Zeker etalagewaardig.
6. BHJ 29 okt 2015 20:15 (CET)
7. MoiraMoira _overleg 29 okt 2015 20:45 (CET) na lezing weet ik niet wat ik nog meer te weten zou kunnen komen.
8. JanB (overleg) 30 okt 2015 15:34 (CET) Zeker van meer dan voldoende kwaliteit om in de etalage gezet te worden.
9. Robotje (overleg) 2 nov 2015 14:08 (CET) - lijkt me goed genoeg voor etalage. Dat er andere artikelen over soorten kevers zijn waarin wat staat over een kop, een borststuk en een achterlijf lijkt me absoluut geen reden om dat in dit artikel achterwegen te laten.

   Dan heb je het niet begrepen. Iedere kever heeft een kop, een borststuk en een achterlijf. Dat kun je lezen in het artikel kevers, waarin ook al blijkt dat dit niet eens specifiek is voor kevers maar zelfs voor alle insecten opgaat. Het hoort dus in geen enkel artikel over een soort weer opnieuw te worden uitgelegd. Ik heb dat bij vorige nominaties van artikelen van de hand van dezelfde auteur al eens opgemerkt, en die blijft maar doorgaan met zichzelf in elk artikel veelvuldig herhalen, er volstrekt aan voorbijgaand dat een lezer het grondplan van een insect in het artikel over insecten kan vinden, en de modificaties daarop voor een kever in dat over kevers. Met het achterwege laten van die ballast kan het artikel zich dan concentreren op wat deze ene kever nou specifiek maakt, en daarnaar moet de lezer nu met een lichtje op zoek, tussen alle open deuren die probleemloos in zeshonderdduizend artikelen (een schatting over het totaal aantal keversoorten op aarde) herhaald zouden kunnen worden maar geen enkele informatie opleveren. Bart schrijft elk artikel alsof de rest van de encyclopedie niet bestaat, en dat is niet het idee van Wikipedia; de techniek van het doorlinken is er niet voor niets. WIKIKLAAS overleg 2 nov 2015 19:16 (CET)

   Dus eigenlijk ben je alleen tegen de volgende zin in het artikel: De grote spinnende watertor bestaat net als andere insecten uit een kop (A), een borststuk (B) en een achterlijf (C). Dit is het enige algemene stuk over het diertje dat voor alle andere insecten geldt dat ik kan vinden. De rest gaat specifiek over de grote spinnende watertor. Klopt het dat dit zinnetje jou tegen doet stemmen of zijn er meer zinnen die jij te algemeen vind? Druifkes (overleg) 2 nov 2015 19:45 (CET)

   Bart schrijft elk artikel alsof de rest van de encyclopedie niet bestaat
   @Wikiklaas: Bedankt, dat zie ik echt als compliment en sterker nog; ik stuur daar ook bewust op aan. Ik maak er echter geen cursus insecten van op elk artikel zoals wordt gesuggereerd. De verschillen tussen de lichaamsdelen van deze kever met die van andere kevers moeten uiteraard wél worden uitgelegd.
   Het bevreemd me trouwens dat je wel een grote bijdrage hebt gedaan op de review (zoals hier) maar deze zin stuit je kennelijk nu zo tegen de borst dat je besluit om tegen te stemmen.-B kimmel (overleg) 2 nov 2015 21:15 (CET)

   Hoi Wikiklaas, bij een artikel van bijna 31 KB maak je bezwaar tegen opname in de etalage waarbij je een gedeelte van een zin citeerde met informatie die zoals je hierboven aangeeft ook opgaat voor alle insecten. Het overgrote deel van de rest van die bijna 31 KB gaat trouwens wel specifiek over deze kever. Dat stukje van die zin staat bij de inleiding van het hoofdstuk 'Uiterlijke kenmerken' waarbij later behoorlijk uitvoerig wordt ingegaan (netjes opgesplitst met kopjes) in de delen 'Kop', 'Borststuk' en 'Achterlijf'. Dat bij de inleiding van dat hoofdstuk iets algemeens staat dat voor entomologen overbodige informatie is, betekent voor mij niet dat het voor de lezers van dat artikel die het hoofdartikel kevers wellicht niet gelezen heeft, overbodige/ongewenste informatie is. Omdat bij de grote spinnende watertor die onderverdeling voor een leek (toch een deel van doelgroep van dit artikel) lang niet zo duidelijk zichtbaar is als bij sommige andere insecten kan het volgens mij geen kwaad om dat terloops nog even in de introductie van dat hoofdstuk te vermelden. - Robotje (overleg) 3 nov 2015 13:06 (CET)

10. Magalhães (overleg) 3 nov 2015 07:49 (CET), prima. Niet eens met argumentatie wikiklaas

Tegen opname Grote spinnende watertor

1. WIKIKLAAS overleg 19 okt 2015 20:46 (CEST) - Het zoveelste artikel waarin wordt uitgelegd dat een kever "net als andere insecten uit een kop (A), een borststuk (B) en een achterlijf (C)" bestaat. Ik wordt er wat flauw van langzaamaan. Het beginsel van een internetencyclopedie, waarin je kunt linken naar algemene kenmerken, wordt hier keer op keer met voeten getreden, door telkens maar weer in artikelen over soorten en geslachten uit te leggen wat een insect eigenlijk is.
2. The Banner Overleg 19 okt 2015 21:05 (CEST)
3. JurriaanH (overleg) 20 okt 2015 10:04 (CEST)
4. Sylhouet _contact 20 okt 2015 12:55 (CEST) - Per Wikiklaas
5.  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2015 19:21 (CET) veel interessanter is waar het onderhavige beestje zich onderscheidt van soortgenoten; overeenkomsten kan iedereen vinden bij de familie waar ze toe behoren, ergo: zie Wikiklaas, een van onze deskundigen op dit terrein.
6. Wwian1 (overleg) 28 okt 2015 12:40 (CET) Per Wikiklaas
7. — Zanaq (?) 10 nov 2015 18:30 (CET) Nodeloos (en misleidend) nadruk op Nederland en België.

Commentaar Grote spinnende watertor

1. @Wikiklaas: het is nu eenmaal zo dat de kop, borststuk en achterlijf niet altijd als zodanig te herkennen zijn, zeker niet bij de kevers. Ook de verhoudingen en de vorm zijn verschillend per soort of groep, vandaar dat ik dit bij ieder insectenartikel uitleg. Momenteel ben ik bijvoorbeeld bezig met een schildpad en die hebben ook allemaal een schild maar de vorm en indeling is steeds anders.Groet -B kimmel (overleg) 20 okt 2015 18:24 (CEST)

   B kimmel, je geeft aan dat je nu met een schildpad bezig bent. Ga je die ook nomineren voor een plaats in de Etalage zodra het lemma is afgerond? En ben jij van mening dat balans in een Etalage – het uithangbord van de gehele encyclopedie – belangrijk is en dat op dit moment de meeste artikelen op deze aanmeldingspagina over dieren gaan en niet over andere zaken? Zouden we niet wat meer aan die balans moeten werken? JurriaanH (overleg) 20 okt 2015 18:54 (CEST)

   Waarom is dit een vraag aan B-Kimmel? Zolang balans in de etalage geen criteria is (gelukkig, want welke politieagent gaat dat bepalen) hoort daar een artikel niet op afgerekend worden. Druifkes (overleg) 20 okt 2015 18:59 (CEST)

   (na bwc) Dat is niet aan B kimmel, maar aan de hele rest. Je kunt toch iemand niet verwijten dat hij zijn kennis over bepaalde zaken in zulke mooie artikelen giet? Als iemand vindt dat de balans zoek is, moet hij zelf aan de slag! heinnlein'' 20 okt 2015 19:02 (CEST)

   Ik herinner me dat ik dezelfde vraag als JurriaanH een jaar of zes geleden al stelde (ook n.a.v. een nominatie van B Kimmel, geloof ik) en toen alom honende reacties kreeg. De Wikischim (overleg) 20 okt 2015 22:39 (CEST)

   Ik snap werkelijk niet dat er aan B kimmel gevraagd wordt of we niet aan balans in de etalage moeten werken. Verder vraag ik me af of de Etalage inderdaad als uithangbord fungeert en of bezoekers echt iets van die vermeende disbalans merken. Maar die discussie hoort hier niet, dat snap ik. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 08:28 (CEST)

   Aanvulling: zie OP - Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 11:08 (CEST)

2. Druifkes (overleg) 20 okt 2015 18:49 (CEST) Ik ben het niet eens met Wikiklaas. Een artikel moet zelfstandig leesbaar zijn. Als je een artikel uitprint of de tekst op een andere site hergebruikt kan je niet doorklikken als je de terminologie niet kent. Druifkes (overleg) 20 okt 2015 18:49 (CEST)

   Dat is totaal onhaalbaar en een vreemde opvatting. Een artikel over een specialistisch wiskundig onderwerp zou dan ook het gehele gebied dat er achter ligt moeten beschrijven en een artikel over een verzetsstrijder de gehele Tweede Wereldoorlog, aangezien het allemaal wel in perspectief moet worden gezien. Vincentsc (overleg) 23 okt 2015 10:51 (CEST)

   Wat je nu zegt is overdreven. Druifkes (overleg) 28 okt 2015 22:50 (CET)

3. ...