Wikipedia:Opinielokaal/Deblokkeren Castruccio

Deblokkeren Gebruiker:Castruccio

Peiling gesloten

Opiniepeiling
Onderwerp	Deblokkeren Gebruiker:Castruccio
Stelling	De (onbepaalde) blokkade van gebruiker:Castruccio is onterecht en dient daarom ongedaan gemaakt te worden.
Begindatum	16:30 22 mei
Einddatum	19:00 24 mei
Keuzes	Voor het ongedaan maken van de blokkade/Tegen het ongedaan maken van de blokkade
Coördinator	Just a member
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Castruccio is door Gebruiker:MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege deze en deze bewerking en vanwege deze bewerking. Moet deze blokkade ongedaan gemaakt worden, of was zij terecht?

Uit de richtlijnen voor moderatoren: "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten 1. door een blokpeiling op wikipedia:blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op wikipedia:mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst."

Gaarne de peiling comform de regels opzetten. De huidige blokpeiling voldoet niet aan de hierboven vetgedrukte stukken. CaAl 22 mei 2008 16:42 (CEST)

Als we het over de regels gaan hebben zou de conclusie eerder moeten zijn dat de blokkade niet kan. Peter b 22 mei 2008 16:43 (CEST)

Tevens het vriendelijk verzoek dan wel de correcte doorlink te geven aangezien de gebruiker door mij *niet* op grond van twee bewerkingen zomaar geblokkeerd is. De juiste doorlink is deze. Bovendien merk ik op dat het hier een blokkade als *ingelogde vandaal* betreft dus ik denk dat de toetsing mogelijk beter bij de arbcom thuishoort als Castruccio of iemand anders vindt dat die onterecht is dan via een peiling. Dan is er meteen meer duidelijkheid over wat een inglogde vandaal wel of niet is ook. Maar wil je peilen heb ik daar geen bezwaar tegen want dan komt er in ieder geval impliciet een uitspraak van de gemeenschap over een punt namelijk: wat is wel/niet een ingelogde vandaal? waarover in de richtlijnen voor moderatoren geen helderheid te vinden is en daar deel ik de analyse van Peter b. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 mei 2008 16:46 (CEST)

Ik zie Peters argument ook, en het maakt ook m.i. niet zoveel uit waar de peiling staat - hij is goed te vinden. CaAl 22 mei 2008 17:47 (CEST)

Ah, als ik het goed begrijp is dit technisch gezien geen blokpeiling (in de zin van de Richtlijnen voor moderatoren) maar een peiling of Castruccio beschouwd wordt als een ingelogde vandaal of dat hij een "echte geregistreerde gebruiker" is. De vraagstelling is dus verwarrend. - Brya 22 mei 2008 17:59 (CEST)

Ik wil dat dmv de peiling duidelijk wordt of de wikipedianen de onbepaalde blokkade terecht vinden of niet, en dat ze daarbij nagaan of de acties van Castruccio voldoende aanleiding gaven voor een blokkade en of een onbepaalde blokkade uberhaupt een gepaste straf is in een dergelijk geval. Of de desbetreffende moderator wel of niet juist heeft gehandeld staat er, wat mij betreft, buiten. Er kan dus over zowel de duur van de straf, als de straf zelf, worden geoordeeld. De blokkade zelf is niet volgens de regels, daar kan geen twijfel over bestaan. Echter ben ik wel van mening dat de wil van de meerderheid van de wikipedianen in dit, uitzonderlijke, geval boven de regels staat. Het doel van de blokkade is dus om na te gaan of er voldoende steun is voor het ongedaan maken van de blokkade. Mocht een meerderheid van de wikipedianen van mening zijn dat de blokkade wel of niet terecht is, dan kan er een officiële stemming volgen, met daaraan verbonden consequenties voor of Castruccio of MoiraMoira. Just a member 22 mei 2008 18:02 (CEST)

Nee, de uitspraak "De blokkade zelf is niet volgens de regels, daar kan geen twijfel over bestaan. " is niet juist. Als Castruccio beschouwd wordt als een "ingelogde vandaal" is de blokkade wel volgens de regels. De vraag die technisch gezien aan de orde is, is deze: "wordt Castruccio beschouwd als een 'ingelogde vandaal' of als een 'echte geregistreerde gebruiker'?" In het eerste geval is de blokkade terecht, in het tweede niet. - Brya 22 mei 2008 18:07 (CEST)

Aangezien het de intentie was van Castruccio om wikipedia te verbeteren kan Castruccio niet worden beschouwd als een ingelogde vandaal. Aangezien die de intentie hebben om wikipedia schade toe te brengen. Castruccio raakte op een gegeven moment wellicht verbitterd en begon zich minder zorgvuldig op te stellen, en hij zei dingen die niet iedereen aan stond. Dat maakt hem nog geen ingelogde vandaal. Just a member 22 mei 2008 18:24 (CEST)

Dat is een manier om er tegen aan te kijken. Dat is wel een waardeoordeel, en ieder moet zijn eigen afweging maken. Overigens is het wel opvallend dat je in de verleden tijd spreekt wat betreft intentie. - Brya 22 mei 2008 18:39 (CEST)

Ik spreek in verleden tijd omdat Castruccio geen deel meer uit maakt van de wikipediagemeenschap. Just a member 22 mei 2008 19:21 (CEST)

Het gedrag van Castruccio veroorzaakte vele irritaties, mocht de meerderheid van de wikipedianen vinden dat Castruccio wel degelijk schade toe brengt aan wikipedia dan is dat zo. Het gaat er dus feitelijk om of het besluit van MoiraMoira de steun van de gemeenschap heeft. Mocht dit zo zijn dan is de actie van MoiraMoira achteraf een goede geweest, maar dan wel achteraf, dan is er nog de vraag of een peiling/stemming op dat moment, dus ten tijde van het daadwerkelijk blokkeren, wel of niet had uitgewezen dat Castruccio voor onbepaalde tijd geblokkeerd moest worden. Just a member 22 mei 2008 18:30 (CEST)

Nee, zie boven. - Brya 22 mei 2008 18:39 (CEST)

• Uit diezelfde richtlijn voor moderatoren:Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Deze peiling is derhalve onreglementair. Er had namelijk voor de blokkade werd opgelegd gepeild moeten worden.Tjako (overleg) 22 mei 2008 18:57 (CEST)

Herhaling: citaat is irrelevant. Alstublieft eerst lezen. - Brya 22 mei 2008 19:11 (CEST)

Dit is idd irrelevant, het gaat hier niet om een eerste sanctie (Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd...). Silver Spoon ^(?) 22 mei 2008 19:16 (CEST)

Gaan we weer. Ik lees, taalkudig juist door het voegwoord EN ( er staat niet "en hierbij geldt dat"): "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als 1e sanctie worden opgelegd, EN zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer hebben voorafgaande toestemming van de gemeenschap nodig." andere chocola kan ik er niet van maken. Tjako (overleg) 22 mei 2008 19:31 (CEST)

Citaat wordt m.i. door Tjako wel goed gelezen en is niet irrelevant maar relevant. Ze kunnen dus niet als éérste, wel dan bijv. als tweede sanctie worden opgelegd uitsluitend als een eerste sanctie (maximaal) volgens verhoging (2 à 3 x) dus een blok van minder dan 3 mnd. dus één maand, of ½ maand = 14 dagen of minder: week, 3 dagen etc. was. Bij een ingelogde "vandaal" (whatever) die op destructie uit is, geldt deze code niet - begrijp ik - dus per definitie is dan met willekeur te blokkeren. Hr. C. werd tot voor kort echter nooit als zodanig bestempeld, anders zou er hierover ook geen discussie ontstaan zijn. Met een andere definitie kunnen regels overboord c.q. geherinterpreteerd worden. En tevens met excuses voor dit lange imho "stukje", wat niet over de personen gaat, maar hoe al die ..? regels gelezen maar verschillend begrepen kunnen worden, of niet? → 86.83.155.44 22 mei 2008 19:45 (CEST) van D.A. Borgdorff.

Herhaling "Herhaling: citaat is irrelevant. Alstublieft eerst lezen." - Brya 22 mei 2008 19:46 (CEST)

Ter ondersteuning van Brya. Het aangehaalde citaat is irrelevant omdat het betrekking heeft op gewone gebruikers. Gebruiker Castruccio is echter geblokkeerd als Ingelogde vandaal, waarvoor andere regels gelden dan voor gewone ingelogde gebruikers. In dat licht was de blokkade volstrekt legitiem. De vraag is nu of het ook legitiem is om Castruccio als ingelogde vandaal te bestempelen (en hem dientengevolge zo te behandelen). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 20:00 (CEST)

Dank voor deze herhaling (in nieuwe bewoordingen). - Brya 22 mei 2008 20:05 (CEST)

Ik heb Uw opmerking van 18:07 wel degelijk gelezen met een logisch onmogelijke conclusie, als (a) C = I.V kan wel, anders (b) C = G.G kan niet. Daar C = G.G geldt (b) tenzij de definitie plots anders luidt. =>Herhaling der Herhalingen ter opheldering wat geen opheldering zou behoeven ... dacht ik maar in mijn onnozelheid, waarde en geachte Brya. 86.83.155.44 22 mei 2008 20:08 (CEST) van dAb.

Nogmaals een herhaling, en wel van deze. Om in uw terminologie te blijven: het "Daar C = G.G" is een verkeerde vooronderstelling. De vraag waar de deelnemers van deze peiling zich over uitspreken is juist of "(a) C = I.V [of] (b) C = G.G". Het " = " is hier wel misplaatst, omdat het een waardeoordeel betreft, en van exactheid kan geen sprake zijn. - Brya 22 mei 2008 20:52 (CEST)

Juist, geachte, wegens inexactheid is er van geen feit meer, doch slechts van een mening, opinie, oordeel etc. sprake, waarover dan derhalve juist gepeild moet worden. Bij een opgehelderde / heldere identiteit "kan" C. niet één van beide, noch beide tegelijk zijn, doch slechts het één of ander, en dus G.G vanaf den beginne, tenzij er met definities of feiten wordt geknoeid. Dit zou ook op een mening "'kunnen" duiden, maar onwaarschijnlijke, want daar was C. teveel een volbloed bestrijder van tyrannieën en oligarchieën voor dacht ik maar weer, want een ieder moet zich kunnen vergissen volgens de Geest der Regels der Wetten ... 86.83.155.44 22 mei 2008 21:10 (CEST) = D.A. Borgdorff - weer achter dit fijne nummer!

Uhm? er staat nu dat castruccio geblokeerd is vanwege deze bewerking van Gebruiker:Thoth dit klopt niet helemaal of wel? Mastertim 22 mei 2008 21:39 (CEST)

De conclusie van Brya lijkt mij idd de enig juiste, hoewel ik de voor opheffen zou willen stemmen lijkt mij de te beantwoorden vraag mer op het terrein van de arbcom thuis te horen, hoewel ik me wel afvraag met welke regels ze die zouden moeten beantwoorden. Peter b 22 mei 2008 23:36 (CEST)

Peiling gesloten

Voor ongedaan maken blokkade

1. Tjako (overleg) 22 mei 2008 18:57 (CEST) Op grond van onreglementaire blokkade hier ben ik voor opheffen van de blokkade. Bovendien is deze peiling niet tijdige aangekondigd op 'mededelingen', hetgeen wel vereist is voor zogeheten blokpeilingen! Verder wordt de duur lopende de peiling plots veranderd, Dit is de zoveelste keer dat er slordig met blokkademiddelen en peilingen wordt omgesprongen.
2. Celloman 22 mei 2008 19:27 (CEST)
3. Mastertim 22 mei 2008 19:39 (CEST) Blokade was onterecht en niet volgens de regels.
4. Roelzzz 22 mei 2008 19:44 (CEST)
5. Geograaf 22 mei 2008 21:41 (CEST)
6. Wikix 22 mei 2008 22:25 (CEST) - Mocht men willen dat deze gebruiker toch geblokkeerd blijft dan zou men uit een oogpunt van redelijkheid beter voor een bepaalde tijd kunnen kiezen dan voor een onbepaalde tijd.
7.  Emil·76  22 mei 2008 22:53 (CEST) Ik ben voor opheffen van deze blokkade omdat deze principieel onjuist is. De vraag of en hoe lang Castruccio geblokkeerd moet worden wegens nodeloos getrol (en niet wegens vandalisme) kan beter in een nieuwe blokpeiling gedaan worden met meerdere opties m.b.t. de duur van de blokkade.
8. Art Unbound 22 mei 2008 23:38 (CEST) Gebruiker is geen ingelogde vandaal.
9. Balko 23 mei 2008 00:14 (CEST) - Castruccio is per definitie geen ingelogde vandaal.
   • Buurvrouw 23 mei 2008 10:26 (CEST) volgens mij geen ingelogde vandaal na cu vastgestelde sokpopstem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg5 jun 2008 12:57 (CEST)
10. -rikipedia 23 mei 2008 23:09 (CEST)
11. Otto 24 mei 2008 01:15 (CEST) Castruccio is geen "ingelogde vandaal", Zie ook Overleg_gebruiker:Castruccio#Blokkade
12. Dmitri Nikolaj(overleg) 24 mei 2008 01:44 (CEST) Op principiële gronden. Ik zie deze gebruiker geen zinnige bijdrage leveren aan WP, maar op deze manier kan daar niet mee worden omgegeaan.
13. Erik Warmelink 24 mei 2008 08:39 (CEST), de opmerkingen van Castruccio hebben misschien geen zin (want oppositie lijkt zinloos) maar zijn zeker geen vandalisme. Castruccio laat zich uitlokken door trollen, maar is dat zelf niet.
14. Notum-sit 24 mei 2008 13:52 (CEST)
15. Just a member 24 mei 2008 14:39 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen ongedaan maken blokkade

1. Wae®th^tm©2008 | overleg 22 mei 2008 16:41 (CEST)

   VanBuren 22 mei 2008 17:13 (CEST)

2. Erik Baas 22 mei 2008 17:17 (CEST)
3. Marc 22 mei 2008 17:36 (CEST)
4. CaAl 22 mei 2008 17:47 (CEST)
5. Wammes Waggel 22 mei 2008 17:48 (CEST)
6. Multichill 22 mei 2008 17:56 (CEST)
7. Edo_Overleg 22 mei 2008 18:32 (CEST)
8. Gijsvd^L 22 mei 2008 19:11 (CEST) - overigens een beetje jammer dat de peiling onjuist is opgezet
9. SterkeBakoverleg 22 mei 2008 19:25 (CEST)
10. Chris(CE) 22 mei 2008 19:26 (CEST)
11. Diogenes 22 mei 2008 20:13 (CEST)
12. BigB ^{iets te melden?} 22 mei 2008 20:20 (CEST)
13. Ninane 22 mei 2008 20:28 (CEST)
14. Groucho NL _overleg 22 mei 2008 21:38 (CEST)
15. B kimmel 22 mei 2008 22:30 (CEST)
16. Lexw 22 mei 2008 22:48 (CEST)
17. --.....jeroen..... 23 mei 2008 02:01 (CEST)
18. Ken123|_overleg 23 mei 2008 10:23 (CEST) Het moet een keer afgelopen zijn...
19. Joost (Chip) 23 mei 2008 13:03 (CEST)
20. Robotje 23 mei 2008 13:18 (CEST) - gedonder van hem duurt al veel te lang
21. Errie22 _Overleg 23 mei 2008 21:23 (CEST)
22. Joris1919 23 mei 2008 22:25 (CEST)
23. Annabel_(overleg) 23 mei 2008 23:02 (CEST)
24. eVe ￨ Roept u maar! 24 mei 2008 10:16 (CEST)
25. MoiraMoira _overleg 24 mei 2008 14:47 (CEST)
26. Willem_(o) 24 mei 2008 15:30 (CEST)
27. A ansems 24 mei 2008 15:56 (CEST)
28. Daka 24 mei 2008 18:14 (CEST)
29. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 mei 2008 18:56 (CEST) Wat voor dienst bewijst C. aan Wikipedia met zijn gedrag?

Peiling gesloten

Neutraal

1. Ik heb moeite met de toepassing van de regeling voor ingelogde vandalen hier (en daarmee met de duur), niet met de blokkade op zich (zou 2 weken zijn na reguliere verdubbeling. Omzetting van de blokkade van ot naar 2 weken heeft mijn steun; indien nodig zie ik ook wel heil in het voorleggen van deze zaak bij de Arbcom als 'testcase' wat de reikwijdte is van de 'ingelogde vandalenregeling'. KKoolstra 22 mei 2008 17:09 (CEST)
   • Ik denk dat het niet wenselijk is om tegelijkertijd zowel de gemeenschap (middels deze peiling) als de arbcom om een oordeel te vragen. Wanneer de gemeenschap gesproken heeft, kan de arbcom daar volgens mij niet eens meer van afbuigen (behalve door te wijzen op vormfouten e.d.) CaAl 22 mei 2008 17:47 (CEST)
2. Volkomen eens met Koolstra; in verband met de regel(ings)techniek hier geen uitspraak over personen, waar normaliter over gestemd (de 'naam' zegt dat al) zou moeten worden. Niet dat ik hierover geen mening heb ... 86.83.155.44 22 mei 2008 19:54 (CEST) van D.A. Borgdorff.
3. Silver Spoon ^(?) 22 mei 2008 21:05 (CEST) Ik ben tegen deze peiling aangezien deze niet voldoet aan de richtlijnen (zie 1e rode zin van CaAl).

   Je bent tegen de peiling? Het doel van de peiling lijkt me duidelijk, of het nu op deze manier gaat of op de manier die jij voor ogen hebt: de uitkomst veranderd er niet door. Heb je eigenlijk wel verder gelezen dan die "1e rode zin van CaAl"? Just a member 22 mei 2008 21:10 (CEST)

   Halverwege staat nog een bijdrage van mij dus dat lijkt me dan wel. Het doel van de peiling is inderdaad duidelijk, alleen lijkt me een peiling beter om de vraag te beantwoorden of Castruccio al dan niet als ingelogde vandaal behandeld dient te worden. Daar krijgen we wat mij betreft geen antwoord op bij deze peiling. Misschien wel indirect maar niet rechtstreeks. Silver Spoon ^(?) 22 mei 2008 21:38 (CEST)

   Een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken is castruccio een ordinaire vandaal die de moeite heeft genomen om een acount aan te maken? want DAT is een ingelogde vandaal. Mastertim 22 mei 2008 21:42 (CEST)

   Mr.Tim, U had het bijna niet beter onder woorden kunnen brengen, want dáár gaat het in feite om: Was C. al van den beginne een I.V? .. nee, natuurlijk niet. Hij stond bekend als een erg lastige maar duidelijk overtuigde democraat, géén autocraat of bureaucraat of aristocraat, dacht ik en nimmer heb ik over hem Vandalisme horen roepen. Wel is hij verstrikt geraakt in de Geest van de Wet van Godwin, die nog niet zolang bestaat als de door Baron Charles Montesquieu beschreven: Trias Politica waaraan het hier onbreekt. 86.83.155.44 22 mei 2008 22:28 (CEST) van .dAb.

4. Davin 23 mei 2008 18:15 (CEST) - Voor onbepaalde tijd vind ik te lang. Maar ik erger me wel gigantisch aan de onconstructieve acties van deze gebruiker. Hij wil met iedereen op de vuist lijkt het vaak. Gezien hij per saldo meer gebruikers van het werk houdt in relatie tot wat hij bijdraagt (ook schadelijk voor Wikipedia) onthoud ik mij van stemmen (terwijl ik voor een blokkade ben en tegen de duur ervan) want het is ook wel lekker om eens door te kunnen werken (voor mij en voor anderen) vooral wanneer er eigenlijk niets aan de hand is en de betreffende gebruiker weer eens de hele club bij elkaar moet trommelen met PA's, stemmingen en weet ik veel wat voor rotzooi.

Peiling gesloten

Anders

1. eea gelezen hebbende (de commentaren hierboven en alle links waarheen er verwezen wordt, alsmede de inhoudelijk dieper gravende discussie in de kroeg hierover), kan ik niet besluiten hier mijn stem op een van bovenstaande opties uit te brengen, omdat ik van mening ben dat de peiling in de huidige opzet niet de juiste manier is om deze blok aan te kaarten. ik ben wel van mening, dat erover gepeild of gestemd zou moeten worden, maar dat het een peiling, of liever: een stemming (na voorafgaande inhoudelijke discussie, die jurisprudentie zou kunnen opleveren voor toekomstige vergelijkbare gevallen), zou dienen te zijn met meer inhoudelijke keuzemogelijkheden. in feite gaat het hier om teveel zaken tegelijk. is castruccio een ingelogde vandaal? zijn zijn bewerkingen als vandalisme te kenmerken? draagt castuccio bij aan wikipedia? is er plaats voor gebruikers die zich meer met de organisatorische, dan wel democratische kanten van besluitvorming bezighouden? is het verplicht om zoveel % bewerkingen in de artikelnaamruimte te hebben? waar ligt de grens voor wat betreft het mogen opeisen van de aandacht voor al dit soort zaken? wordt het opgelost met een blokkering? wordt het opgelost met een deblokkering? tegenwoordig, en dubbel zo sterk in een snel medium als een wiki, is de aandachtsboog van de meeste mensen vrij kort, en, getraind als wij zijn door met name de televisie, in het snel opnemen van informatie en het snel verwerken daarvan in een mening, zijn we wellicht niet zo gewend om dieper na te denken en met open geest te debatteren over inhoudelijke achtergronden en consequenties, ons te verplaatsen in andermans opvattingen (de peilingen schieten werkelijk als paddestoelen en schimmels de grond uit op de nederlandstalige wikipedia, zie Sjabloon:LopendePeilingen en Wikipedia:Mededelingen), maar juist tegenwoordig is het beter dan ooit mogelijk, dankzij communicatiemiddelen, juist zoals deze wiki, om echt op de hoogte te zijn van vele kanten van een zaak; daarom stel ik voor deze zaak, onafhankelijk van de uitkomst van deze peiling (waarvan ik ook de wiki-rechts-geldigheid waag te betwijfelen), tijdens en na afloop van deze peiling vooral inhoudelijk onderling te bestuderen en te bespreken. met name de wijze commentaren van art unbound bieden een goed aanknopingspunt van een dergelijke discussie. besluitvorming werkt lang door en dient tot stand te komen door een grondig vergelijk van kennis en inzichten, niet van meningen en emoties! groetjes, oscar ° overleg 24 mei 2008 11:12 (CEST)

De (onbepaalde) blokkade van gebruiker:Castruccio is onterecht en dient daarom ongedaan gemaakt te worden., lijkt mij een duidelijke stelling. Het hoe en waarom, of er wellicht fouten zijn gemaakt, of dat Castruccio wel of niet een ingelogde vandaal is kan later worden besproken. Het doel van deze peiling was: de mening van de gemeenschap te peilen, zodat daaruit verdere actie mogelijk was geweest. Iedere wikipediaan zou op eigen wijze moeten kunnen bepalen of Castruccio wel of niet voor onbepaalde tijd geblokkeerd moet worden. Blijkbaar is de uitslag van deze peiling dat de meerderheid Castruccio liever monddood maakt. Ik kan me daar alleen bij neerleggen, het is aan andere wikipedianen om een stemming te starten, of het voor te leggen aan de veel besproken commissie. Er zijn veel vragen te beantwoorden, wanneer deze peiling is afgelopen zullen die vragen nog steeds niet zijn beantwoord, maar met een peiling, een stemming of met een uitspraak van de commissie zullen we die antwoorden ook niet krijgen. Het enige wat we krijgen zijn de meningen van een aantal gebruikers. Dit soort zaken laten we in de "gewone" wereld over aan juristen, en dat met een hele goede reden. Zoals alle problemen op wikipedia zal ook deze strandden in de handen van een paar fanatieke gebruikers, strandden in eindeloze lijsten van reacties waar iedere gebruiker die zich er niet vanaf het begin mee heeft bemoeit (en dus redelijk neutraal naar de zaak kan kijken) door de bomen het bos niet meer ziet. Wikipedia is (in haar huidige opzet) gewoon niet geschikt voor deze dingen, en laat deze discussie nou net gaan over iemand die dat maar al te graag wilde veranderen. Just a member 24 mei 2008 12:41 (CEST)

@Oscar. In principe is het inderdaad beter een peiling als deze vooraf te laten gaan door een discussie, alvorens de eigenlijke peiling te starten. Maar, dit is er slechts één uit een hele serie peilingen over dit onderwerp, met telkens daarbij discussie, zodat dit toch wel mee valt. Of deze peiling een precedentwerking heeft, en zo ja, welke, is maar afwachten. Castruccio beweegt zich op zo'n nauwe bandbreedte dat dit een tamelijk apart geval is. - Brya 24 mei 2008 14:44 (CEST)

@Just a member. Als je weet wat Castruccio wilde veranderen dan weet je meer dan ik. Het enige wat mij duidelijk is geworden is dat voor Castruccio "democratie" een sleutelwoord is. Aangezien democratie toch enigszins haaks staat op de uitgangspunten van dit project waren veel van Castruccio's acties tamelijk wezensvreemd alhier. Bij andere van zijn acties zijn wel andere woorden gebruikt. - Brya 24 mei 2008 14:44 (CEST)

Als iemand tracht meer democratie in de wikipedia te realiseren heeft hij/zij het volste recht daartoe, om van 'binnen uit' de discussie daarover te voeren.Tjako (overleg) 24 mei 2008 14:54 (CEST)

Nee, dit project moet binnen de van bovenaf bepaalde grenzen blijven. Ik weet dat je de revolutie preekt maar het mag en kan gewoon niet. - Brya 24 mei 2008 16:52 (CEST)

@Brya, als je wilt weten wat Castruccio wilde bereiken dan moet je hem dat zelf vragen. Misschien kun je hem nog bereiken via zijn mail? Just a member 24 mei 2008 14:56 (CEST)

Btw, misschien moet de peiling nog even een dag of twee worden opgerekt. Anders valt de discussie misschien dood. Just a member 24 mei 2008 14:58 (CEST)

Jam, ik hoop dat je niet serieus bent. De duur van een peiling tijdens de peiling veranderen lijkt me zeer onwenselijk. Klinkt als: "de peilingsuitslag bevalt me op dit moment nog niet, laten we kijken of dat over een paar dagen anders is". Los daarvan: als een discussie stilvalt dan heeft iedereen die iets wil zeggen zo'n beetje alles gezegd wat ie kwijt wil. Het kunstmatig laten voortduren van een discussie levert vrijwel altijd alleen maar herhaling van zetten op en vrijwel nooit nieuwe steekhoudende argumenten. Chris(CE) 24 mei 2008 15:51 (CEST)

Het was vooraf al niet mijn bedoeling dat de peiling zo kort zou zijn. Nadat een wikipediaan de duur van de peiling tot amper een dag liet gelden verdubbelde ik dat tot 2 dagen. Achteraf lijkt me dat een beetje kort. En inderdaad bevalt de uitslag van de peiling me niet, maar die uitslag zal, in mijn ogen, niet veranderen wanneer de peiling langer zal duren. Wellicht dat een stemming met een andere vraagstelling wel een andere uitslag zal kennen. Het gaat me echter vooral om de discussie. Just a member 24 mei 2008 15:56 (CEST)

Peilingen/stemmingen waarbij de duur gaandeweg is veranderd kan ik niet serieus nemen (uitzondering is wanneer de duur wordt aangepast conform een vastgestelde regeling zoals bijv. bij aanmelding mod. etc.). Niet alleen kan ik de peiling niet meer serieus nemen; hetzelfde geldt voor degene(n) die de termijn gaandeweg hebben veranderd. Ik zal verder niet vragen wat je denkt dat zo'n discussie kan opleveren omdat ik daarmee de zinloze discussie aan zou wakkeren. Chris(CE) 24 mei 2008 16:07 (CEST)

Je doet net alsof de duur van de peiling al is veranderd. En wat bedoel je met "zinloze discussie"? Just a member 24 mei 2008 16:12 (CEST)

De duur van de peiling is toch ook veranderd? Zie deze edit. Met het zinloze doel ik op wat ik hierboven zei: "Het kunstmatig laten voortduren van een discussie levert vrijwel altijd alleen maar herhaling van zetten op en vrijwel nooit nieuwe steekhoudende argumenten." Chris(CE) 24 mei 2008 16:19 (CEST)

Zo lust ik er ook wel een, de oorspronkelijke peilingsduur. Notum-sit 24 mei 2008 16:25 (CEST)

@Notum-sit, tegen wie heb je het er wat bedoel je te zeggen met "Zo lust ik er ook wel een"? Chris(CE) 24 mei 2008 16:47 (CEST)

@Notum-sit. OK: de duur van de peiling is na de start al twee keer veranderd (eigenlijk drie keer) i.p.v. maar één keer. Dat maakt hem niet serieuzer. - Brya 24 mei 2008 16:50 (CEST)

Castruccio was/is een gebruiker die de dingen op Wikipedia op het moment niet goed vind en probeerd die te veranderen. Hierbij valt hij in onvrede bij een groep gebruikers die bij dit soort gevallen en discussies er als de kippen bij zijn om te schreeuwen om bloks. Zeggen dat hij een ingelogde vandaal is en hem voor onbepaalde tijd blokeren omdat hij vind dat het beter kan is not done. Ik geloof dat ze dat soort dingen ook in afrika doen. gewoon alle mensen die anders denken (mond)dood maken. Trouwens, op somige punten heeft castruccio wel een beetje gelijk. Mastertim 24 mei 2008 20:21 (CEST)

Hoewel ik het niet met haar beslissing eens ben, ken ik MoiraMoira als een van de geduldigste en vriendelijkste moderatoren op Wikipedia. Bij de tegenstemmers ontwaar ik eerlijk gezegd ook geen notoir blokkeergrage collega's, dus ik snap eigenlijk niet wat je tot deze bewering brengt, Mastertim.... De vergelijking met Afrika is in mijn ogen ronduit smakeloos. Notum-sit 24 mei 2008 20:43 (CEST)

Ik vind de (treurige) vergelijking met heksenverbranding, wat kort geleden in het nieuws was, correct. Ik had zelf die associatie ook al gemaakt, maar was niet van plan het hier te melden. Nu Mastertim het naar voren brengt en Notum-sit het smakeloos noemt, ben ik van gedachten verandert. Ik heb de bijdragen van Castruccio van de afgelopen twee maanden bekeken en er zit geen één geval van vandalisme bij. Hetgeen er nog het dichtste bij kwam was het spammen van een lap tekst op 16 maart. Hij werd daar drie dagen voor geblokt. De blok van 4 april door Moira sloeg nergens op (Castruccio meldde dat gebruiker Peter b dezelfde is als Peter boelens) net als de blok voor onbepaalde tijd van 14 mei 2008. Castruccio is een afzettingsprocedure tegen moderator Peter Boelens begonnen die door een tiental andere gebruikers gesteund werd. Hij deed een blokkeringsverzoek tegen Ellywa nadat ze een editwar begon op de mededelingenpagina (die daarom kort beveiligd werd) en hij deed een oproep de arbitragecommissie weg te stemmen wat door Troefkaart is overgenomen. Allemaal legitieme acties, waarbij intimidatie door (het dreigen met) blokkering onrechtmatig is. Te pas en vooral te onpas wordt de psychische gesteldheid van Castruccio door andere gebruikers in twijfel getrokken. Ik zie daar gezien zijn bijdragen geen enkele aanleiding voor. De peiling is nu gesloten. Degenen die tegen het opheffen van de blokkering hebben gestemd hebben een blokkering voor onbepaalde tijd gesteund van een gebruiker wiens kritiek ze niet wilden horen. Omdat dit in strijd met de regels is hebben ze deze rotstreek goedgepraat door Castruccio te bestempelen als "ingelogde vandaal" terwijl ze donders goed weten dat dit een grote leugen is. Ik vind dat laf en huichelachtig en de vergelijking met heksenverbranding begrijpelijk. Otto 24 mei 2008 21:37 (CEST)

Het moge duidelijk zijn dat hier elke uitspraak voor of tegen een waardeoordeel is. Iedereen hoort zelf zijn eigen afweging te maken en zijn eigen conclusies te trekken: dat is moeilijk genoeg zonder dat gebruikers met grote woorden gaan gooien. Wat Castruccio bezielde is niet erg duidelijk, maar wel dat hij tamelijk planmatig te werk ging. Ook dat hij de grenzen opzocht van wat wel en niet kon. Het lijkt me dan ook geen uitgemaakte zaak dat Castruccio ongelukkig zal zijn nu hij die grens daadwerkelijk gevonden heeft? - Brya 25 mei 2008 06:54 (CEST)

@otto, Ik had het niet beter onder woorden kunnen brengen.

@Notum-sit, Kijk is op castruccio's op, het is altijd de zelfde groep gebruikers die al zijn bewerkingen op de voet volgen en zodra hij op pagina opslaan drukt schreeuwen trol en blok.

Zit er over na te denken een zaak bij de arbcom hierover in te dienen Mastertim 25 mei 2008 08:53 (CEST)

@Mastertim, dat lijkt me een goed idee. Just a member 25 mei 2008 14:21 (CEST)

Mij niet, aangezien de gemeenschap zich al heeft uitgesproken dmv. een peiling. Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 mei 2008 16:23 (CEST)

Alsof de ArbCom zich daar iets van aantrekt... Troefkaart 25 mei 2008 17:37 (CEST)

Ik ben zeer benieuwd naar hoe dé commissie met deze kwestie om zal gaan. Just a member 26 mei 2008 09:09 (CEST)