Wikipedia:Opinielokaal/Preventief beveiligen veel-bezochte pagina's

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Preventief beveiligen veel-bezochte pagina's[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Preventief beveiligen
Stelling Wel of niet preventief beveiligen wanneer een pagina (neigt) zeer veel bezocht te worden ?
Begindatum zondag 6 december 2009 01:23 (CET)
Einddatum ongeveer zondag 13 december 2009
Keuzes Voor, Tegen, Anders
Coördinator Krinkle
Opmerkingen Vriendelijk verzoek waar mogelijk een motivatie te geven en/of bij te dragen aan overleg-pagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Als een pagina zeer veel verkeer naar zich toe krijgt door een link op een bekende website (zoals bijvoorbeeld GeenStijl) of tijdens een actuele gebeurtenis (overlijden Ramses Shaffy bijvoorbeeld) is het dan gewenst preventief een pagina te beveiligen ? Of, bijvoorbeeld, pas nadat vandalisme is opgetreden ? –Krinkle 6 dec 2009 01:32 (CET)[reageren]

Voor de duidelijkheid: Preventief beveiligen is geen nieuw verschijnsel. Vroeg me echter af in hoeverre dit gewenst is, en vandaar de peiling. –Krinkle 6 dec 2009 01:44 (CET)[reageren]

Voor[bewerken | brontekst bewerken]

  1. ...

Tegen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. RenéV 6 dec 2009 01:41 (CET) - Er kan altijd een bruikbare aanvulling of verbetering bij zitten. Pas als vandalisme wordt gepleegd kan men overwegen een artikel te beveiligen.[reageren]
  2. TjakO 6 dec 2009 01:43 (CET) - Nieuwe bezoekers betekent soms ook nieuwe bewerkers, dus koesteren. Vandalisme kan altijd teruggedraaid worden, niet-gepleegde goede edits niet..... ! Wel zulke pagina's dus goed monitoren. TjakO 6 dec 2009 01:43 (CET)[reageren]
  3. Mexicano 6 dec 2009 01:52 (CET) Eens met vorige sprekers.[reageren]
  4. C (o) 6 dec 2009 09:31 (CET) - Zie ↑[reageren]
  5. Dennis P:TW 6 dec 2009 10:01 (CET)[reageren]
  6. Joris 6 dec 2009 10:30 (CET) Preventief beveiligen is ongewenst en in strijd met de richtlijnen. Je moet die nieuwe gebruikers inderdaad koesteren en als het uit de hand loopt kan de pagina altijd nog op slot.[reageren]
  7. --Sonty 6 dec 2009 10:53 (CET) Per bovenstaande stemmers, met de kanttekening dat het soms wel behoorlijk uit de hand loopt/dreigt te lopen bij bepaalde artikelen (v.b. Koninginnedag 2009), waardoor zo'n artikel bijgehouden moet worden.[reageren]
  8. C&T 6 dec 2009 11:46 (CET) Er zijn meer dan genoeg medewerkers om eventueel vandalisme op tijd te verwijderen. Daarbij zou een dergelijke maatregel passen in het creëren van een negatief klimaat voor de anonieme redacteuren.[reageren]
  9. Kwiki overleg 6 dec 2009 12:05 (CET) per geval bekijken; dus tegen preventief beveiligen van alle veel-bezochte pagina's[reageren]
  10. Kleuske 6 dec 2009 13:07 (CET) - Dit ondergraaft basisprincipe van wikipedia. Wel graag snellere reactie van moderatoren op verzoeken. Zie bijvoorbeeld Ekstra Weekend, 21 nov 2008.[reageren]
  11. Maasje 6 dec 2009 13:19 (CET) Per Joris en Kwiki.[reageren]
  12. Effeietsanders 6 dec 2009 14:22 (CET) - lijkt me het beste uitgangspunt om uit te gaan van bewerkbaarhouden, tenzij... Uiteraard per geval bekijken, en moet ook geen wet van meden en perzen zijn dat we het niet doen. Maar bewerkbaarheid is wel iets dat we nodig hebben om nieuwe gebruikers aan te blijven trekken, iets waar we toch al moeite mee hebben, dus harder aan moeten werken.[reageren]
  13. Hoopje 7 dec 2009 01:00 (CET) Het lijkt me dat reageren op vandalisme voor moderatoren niet méér werk betekent dan vantevoren al na te gaan welke pagina's gevandaliseerd zouden kunnen worden. Ik zie daarna geen enkele andere reden meer om preventief te beveiligen.[reageren]
  14. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 09:59 (CET)[reageren]
  15. A ansems 7 dec 2009 23:39 (CET)[reageren]
  16. Niels? 9 dec 2009 01:27 (CET) wat effeietsanders zegt.[reageren]
  17. Willem(o) 9 dec 2009 10:27 (CET) Essentieel dat dit project laagdrempelig en zoveel mogelijk bewerkbaar blijft. Kernprincipe van dit project wat mij betreft. Beveiligen doe je enkel omdat het (acuut) nodig blijkt.[reageren]
  18. Bas 9 dec 2009 12:49 (CET) Zoveel mogelijk proberen anoniemen te laten bewerken, de vandalen er gewoon zoals gebruikelijk uithalen.[reageren]
  19. Patio 9 dec 2009 13:33 (CET) Alleen beveiligen indien controversieel. Een groot bezoekersaantal is eerdewr een reden om NIET te beveiligen[reageren]
  20. BlueKnight 10 dec 2009 16:11 (CET) Zolang flagged-revisions nog niet geïmplementeerd is op nl.wp.[reageren]
  21. Olivier Bommel 11 dec 2009 19:40 (CET)[reageren]
  22. Romaine (overleg) 13 dec 2009 01:53 (CET) - het wordt veel te vaak ten onrechte toegepast, nergens voor nodig.[reageren]

Anders (motivatie/overleg)[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Per geval bekijken. Daarbij bij voorkeur gezond verstand gebruiken. Wutsje 6 dec 2009 03:06 (CET)[reageren]
  2. Mee eens. MrBlueSky 6 dec 2009 03:13 (CET)[reageren]
  3. Lymantria overleg 6 dec 2009 10:14 (CET) Per Wutsje.[reageren]
  4. Jarii94Overleg 6 dec 2009 10:36 (CET), Per Wutsje[reageren]
  5. Mezelf14 6 dec 2009 10:54 (CET) Dit moet je per geval bekijken.[reageren]
  6. Quistnix 6 dec 2009 11:04 (CET) Per geval bekijken. Ik zou zelf geneigd zijn om semi-beveiliging in te schakelen wanneer er een actuele gebeurtenis is, om te voorkomen dat er op die pagina veel beginnende wikipedianen aan de slag gaan. Dat levert wederzijds veel teleurstellingen op.[reageren]
  7. KanmanVraagje? 6 dec 2009 11:12 (CET) per geval bekijken, maar bij voorkeur semi[reageren]
  8. Dedertiende 6 dec 2009 11:18 (CET) Alleen als er ergens daadwerkelijk opgeroepen wordt om vandalisme te plegen mag wat mij betreft direct de (semi)beveiliging erop. In andere gevallen pas als er (veel) vandalisme is.[reageren]
  9. Saschaporsche 6 dec 2009 11:27 (CET) Eens met Wutsje[reageren]
  10. De Slager 6 dec 2009 12:04 (CET) Per Wutsje.[reageren]
  11. Steppler 6 dec 2009 13:25 (CET) Per Wutsje / Quistnix[reageren]
  12. .....jeroen..... 6 dec 2009 14:54 (CET) Inderdaad per geval bekijken, maar het niet schuwen om semi-beveiligd te gebruiken. Als we trouwens gewoon eens flag-revisions inschakelen, dan zijn voor- en nadelen opgelost.[reageren]
    "Vrij" van "vrije encyclopedie" staat trouwens niet voor "vrij te bewerken", maar "onder een vrije licentie beschikbare".
  13. DustSpinner 6 dec 2009 17:11 (CET) Per Jeroen. Ik heb er verder geen probleem mee als er vroegtijdig preventief semi-beveiligd wordt. En altijd je gezonde verstand gebruiken.[reageren]
  14. Akoopal overleg 6 dec 2009 19:57 (CET) per wutsje/quistnix, semi-beveiliging is vaak afdoende, maar eigenlijk ook alleen indien nodig. Bij de beslissing om een artikel te beveiligen kan natuurlijk wel de actualiteit in de afweging meegenomen worden.[reageren]
  15. De beste groeten van Michiel! 7 dec 2009 20:25 (CET) Ik wens me aan te sluiten bij de vorige post. Eerder blokkeren bij veelvuldig vandalisme, niet eerder.[reageren]
  16. RonnieV 8 dec 2009 10:02 (CET) Wutsje, Quistnix en Akoopal hebben al hebt nodige gezegd...[reageren]
  17. Ninane 8 dec 2009 16:20 (CET) Naar de situatie kijken, gezond verstand boven verbodsregels[reageren]
  18. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 22:01 (CET) - per de mensen hierboven .... hersenen gebruiken![reageren]
  19. MoiraMoira overleg 9 dec 2009 10:40 (CET)[reageren]
  20. JZ85overleg 9 dec 2009 11:03 (CET) gewoon per geval bekijken, wel een oproep aan de mensen die pertinent tegen zijn: Steek de handen dan ook wel uit de mouwen! Het is makkelijk roepen dat alles bewerkbaar moet zijn maar tegelijkertijd ook te eisen dat een ander dan maar ervoor moet zorgen dat er geen troep op staat als je zelf niets doet.[reageren]
  21. EdBever 9 dec 2009 14:29 (CET) Per Wutsje[reageren]
  22. DerekvG 9 dec 2009 20:09 (CET) ik zou het inderdaad ook per geval bekijken, maar niet per se via preventief beveiligen, tenzij er een andere MO kan gevonden worden om edits aan te bieden en langs een moderatie kanaal te leiden ( wat echter de moeilijkheid oplevert dan meerdere keren dezelfde edit door het kanaal komt bvb een overlijdensdatum). Ik hoop dat de mods een middel hebben om wanneer een pagina plots met tientallen edits wordt "bestookt", zij daarop gealerteerd worden en die pagina kunnen monitoren bvb via IRC[reageren]
  23. Sumurai8-X 10 dec 2009 11:28 (CET) Gezond verstand idd. Wat mij betreft als bekend is dat een pagina bekend is, bv. via radio, geenstijl of soortgelijks en er is iemand die vandaliseerd, mag voor korte tijd een semi-beveiliging worden toegekend (bv. 3 dagen)[reageren]
  24. Metzujan 10 dec 2009 22:31 (CET) Niet gewenst op deze manier te reguleren (wat is overigens veel bezocht of neigt veel bezocht te worden?), omdat in veel gevallen preventief beveiligen niet nodig zal zijn.[reageren]
  25. Tbc 11 dec 2009 14:08 (CET) Dit vereist mijns inziens een geïndividualiseerde aanpak.[reageren]

Discussie[bewerken | brontekst bewerken]

Graag op de overleg-pagina

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Er zijn 47 stemmen uitgebracht, waarbij de neutrale(Anders) stemmen zijn inbegrepen. Niemand heeft zich uitgesproken vóór de stelling. Tegen de stelling spraken zich 22 gebruikers uit (46,8%). 25 personen waren neutraal (53,2%). Ik dank iedereen voor zijn deelname, en de gegeven toelichtingen. –Krinkle 15 dec 2009 01:17 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Preventief_beveiligen_veel-bezochte_pagina%27s&oldid=59809911"