Wikipedia:Samenvoegen/201709
- Mummificatieperiode samenvoegen met Egyptische mummificatie. De mummificatieperiode hoort bij de beschrijving van de mummificatie zelf, en bovendien is het eerstgenoemde artikel bijzonder mager en bronloos. Kiro Vermaas
2 sep 2017 20:28 (CEST) - Wichelarij samengevoegd met Waarzeggerij. Twee lemma's suggereert een duidelijk verschil, maar dat verschil zie ik niet terug: niet in de artikelen (astrologie staat bijv. in beide, en er is inhoudelijke overlap), niet in de Van Dale. Divinatio en mantike worden vormen van wichelarij genoemd, en daaruit blijkt al dat het uiteindelijk om hetzelfde fenomeen gaat: divinatio en mantike (waar helaas ook nodeloos een onderscheid wordt gesuggereerd) gaan om waarzeggen. Kiro Vermaas 19 sep 2017 11:08 (CEST)
- Den Helder Suns samenvoegen met
Port of Den Helder Kings. Den Helder Suns is de proftak van BV Noordkop, die in het verleden onder meerdere (sponsor)namen actief was, waaronder Port of Den Helder Kings. Nadat ze meerdere malen ten onder ging aan financiële problemen, maakte ze meerdere keren een herstart. Ondanks de voortdurende hernoemingen staat alles in 1 artikel. De websites van BV Noordkop en Den Helder Suns geven ook exact dezelfde geschiedenis wat professioneel basketbal betreft en kan dus prima in hetzelfde artikel. MvG, FabioDekker (overleg) 17 sep 2017 17:51 (CEST)
Opmerking. Gebruiker H-Hurry heeft wijzigingen in het artikel toegebracht (informatie verwijderd), evenals het artikel Port of Den Helder Kings hernoemd naar BV Noordkop. Ik de informatie teruggehaald, maar de naamswijziging behouden. Ik verzoek echter een duidelijkere afbakening tussen de proftak en amateurtak, want BV Noordkop is niet de profclub. MvG, FabioDekker (overleg) 17 sep 2017 17:52 (CEST).
- Na 2 weken zijn er geen tegenargumenten gegeven, dus heb ik de informatie samengevegd en een duidelijke afbakening gemaakt tussen prof- en amateurtak. Het zou nu gewenst zijn dat de namen van de artikels vervolgens omgedraaid worden, om wel de bewerkgeschiedenis te behouden. MvG, FabioDekker (overleg) 1 okt 2017 10:54 (CEST).
- Jan III van Bourgondië en Jan VI van Bourgondië. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 sep 2017 20:14 (CEST)
- Uitgevoerd. Evil berry (overleg) 2 okt 2017 20:08 (CEST)
- Breukgetal invoegen in Breuk (wiskunde) -- De eerste legt in simpele taal uit wat een breuk is terwijl dat in de tweede ook al essentiële informatie is, met veel meer context. VanBuren (overleg) 26 sep 2017 17:02 (CEST)
Voor samenvoegen. Dat samenvoegen moet volgens mij overigens in niet al te veel tijd te doen zijn. Richard 26 sep 2017 17:32 (CEST)- Voor samenvoegen. Er is geen reden om een apart lemma breukgetal te hebben. Madyno (overleg) 26 sep 2017 23:53 (CEST)
Uitgevoerd. Richard 3 okt 2017 13:19 (CEST)
- Lijst van vrouwelijke carambolebiljarters in Lijst van carambolebiljarters - al een algemene lijst, wat de aparte afbakening van deze korte lijst toevoegd onduidelijk. Agora (overleg) 29 sep 2017 14:39 (CEST)
Niet uitgevoerd Sjablonen verwijderd door Gebruiker:Sportlex. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 18:12 (CEST)
- Coach van het jaar (basketbal België) splitsen in een lijst voor coaches van mannenteams en een lijst van coaches voor vrouwenteams en deze samenvoegen in respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Eerste klasse vrouwen (basketbal België) Zeer minimale lijsten met povere bebronning die bij samenvoeging het doelartikel niet uit balans trekken. The Banner Overleg 1 sep 2017 21:45 (CEST)
Tegen Dit is een willekeurige samenvoeging. En wat zou er schelen met de bronnen? Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 21:55 (CEST)- Voor. Zelfde situatie als met de belofte van het jaar in deze competitie.Tvx1 (overleg) 27 sep 2017 13:27 (CEST)
- Wat een geweldig argument is dit weer. Ken je het verschil niet tussen een coach en een speler? Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 00:42 (CEST)
- In ieder geval beter dan jouw kreet "willekeurige samenvoeging". En nee, het is geen willekeur van mijn kant maar beredeneerd. The Banner Overleg 28 sep 2017 03:59 (CEST)
- Neen, dit is beredeneerde willekeur. Het feit dat je soortgelijke Nederlandse artikelen ongemoeid laat toont dit aan. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 19:05 (CEST)
- Ach, daar kom je weer met je dooddoener. Heb je nu echt geen inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 28 sep 2017 19:30 (CEST)
- Jij verzint ter plaatse ook maar wat argumenten. Deze lijsten zijn niet minimaal en hebben voldoende bronnen. Verder is het niet de gewoonte op Wikipedia om willekeurig wat te wijzigen gewoon omdat een bepaalde gebruiker dat in zijn hoofd gestoken heeft. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 20:03 (CEST)
- Dank je dat je zo vriendelijk toegeeft dat je geen inhoudelijke argumenten hebt tegen dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 1 okt 2017 14:05 (CEST)
- Beste The Banner, ga je onzin ergens anders verkondigen. Er is geen enkel zinnig argument aangehaald voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 2 okt 2017 19:18 (CEST)
- En zie, nog steeds geen inhoudelijk argumenten. The Banner Overleg 24 okt 2017 23:47 (CEST)
- Eindelijk zie ik dat er consensus ontstaat over het feit dat er nog steeds geen zinnige of inhoudelijke argumenten voor samenvoegen zijn. Akadunzio (overleg) 24 okt 2017 23:55 (CEST)
- Die inhoudelijke argumenten staan netjes in het voorstel beschreven... The Banner Overleg 25 okt 2017 00:17 (CEST)
- Op de zeer minimale lijst staan 77 winnaars en de povere bebronning bestaat uit maar liefst 17 bronnen. Neem jij jezelf nog wel ernstig als je dit inhoudelijke argumenten durft te noemen Akadunzio (overleg) 25 okt 2017 19:30 (CEST)
- Ik neem jouw serieus genoeg om jou te antwoorden dat de bronnen gaan over de winnaars van de prijs maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 25 okt 2017 22:54 (CEST)
- Dus die mensen hebben een prijs gewonnen die niet vernoemd geworden is? Neem jij je eigen nu echt serieus? Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 01:36 (CEST)
- Het zou leuk zijn wanneer jij het voorstel eens serieus bekeek en jezelf niet blind staarde op jouw persoonlijk hobbyisme. Het moet duidelijk zijn dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel maar tot nu toe heb je dat niet aan kunnen tonen. Dat er mensen prijzen krijgen wordt inderdaad wel gemeld, maar de bronnen die toegevoegd zijn gaan over de winnaars, niet over de prijs. The Banner Overleg 26 okt 2017 10:40 (CEST)
- Ik heb dit voorstel echt al eens serieus bekeken en ik zie geen enkel zinnig argument om net dit willekeurig artikel te gaan opsplitsen en te gaan samenvoegen met twee andere artikelen. Er staan hier op Wikipedia verschillende gelijkaardige artikelen over soortgelijke sportprijzen met duidelijk minder winnaars en met minder bronnen. En bij een sportprijs gaat het altijd over de winnaars en niet over de prijs zelf. Ik zou je dus willen voorstellen om met deze onzin te willen ophouden en je te concentreren op de opbouw van de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 23:43 (CEST)
- Toch jammer dat je niet snapt dat vergelijken met andere artikelen helemaal geen zin hebt en dat je ook niet snapt dat er onvoldoende bronnen zijn die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 26 okt 2017 23:58 (CEST)
- Neen, het is gewoon jammer dat jij hier je zelf verzonnen regeltjes wil toepassen. Vergelijken met andere soortgelijke artikelen heeft uiteraard wel zin, want relevantie gaat ook niet over artikelen, maar heeft betrekking op onderwerpen. Vermits soortgelijke sportprijzen ook relevant zijn is deze sportprijs dus ook relevant. En die relevantie blijkt ook uit vele artikelen in verschillende nationale media over deze prijs. Akadunzio (overleg) 27 okt 2017 00:13 (CEST)
- En daar begint het eindeloze vergelijken weer. Maar het artikel heeft nog steeds geen bronnen over de prijs zelf en zelfs de toekennende organisatie is te onbelangrijk om een eigen artikel te hebben. The Banner Overleg 27 okt 2017 00:44 (CEST)
- Verschillende bronnen gaan over de prijs zelf. De toekennende organisatie heeft geen eigen artikel. Akadunzio (overleg) 28 okt 2017 01:09 (CEST)
- Neen, het is gewoon jammer dat jij hier je zelf verzonnen regeltjes wil toepassen. Vergelijken met andere soortgelijke artikelen heeft uiteraard wel zin, want relevantie gaat ook niet over artikelen, maar heeft betrekking op onderwerpen. Vermits soortgelijke sportprijzen ook relevant zijn is deze sportprijs dus ook relevant. En die relevantie blijkt ook uit vele artikelen in verschillende nationale media over deze prijs. Akadunzio (overleg) 27 okt 2017 00:13 (CEST)
- Toch jammer dat je niet snapt dat vergelijken met andere artikelen helemaal geen zin hebt en dat je ook niet snapt dat er onvoldoende bronnen zijn die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 26 okt 2017 23:58 (CEST)
- Ik heb dit voorstel echt al eens serieus bekeken en ik zie geen enkel zinnig argument om net dit willekeurig artikel te gaan opsplitsen en te gaan samenvoegen met twee andere artikelen. Er staan hier op Wikipedia verschillende gelijkaardige artikelen over soortgelijke sportprijzen met duidelijk minder winnaars en met minder bronnen. En bij een sportprijs gaat het altijd over de winnaars en niet over de prijs zelf. Ik zou je dus willen voorstellen om met deze onzin te willen ophouden en je te concentreren op de opbouw van de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 23:43 (CEST)
- Het zou leuk zijn wanneer jij het voorstel eens serieus bekeek en jezelf niet blind staarde op jouw persoonlijk hobbyisme. Het moet duidelijk zijn dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel maar tot nu toe heb je dat niet aan kunnen tonen. Dat er mensen prijzen krijgen wordt inderdaad wel gemeld, maar de bronnen die toegevoegd zijn gaan over de winnaars, niet over de prijs. The Banner Overleg 26 okt 2017 10:40 (CEST)
- Dus die mensen hebben een prijs gewonnen die niet vernoemd geworden is? Neem jij je eigen nu echt serieus? Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 01:36 (CEST)
- Ik neem jouw serieus genoeg om jou te antwoorden dat de bronnen gaan over de winnaars van de prijs maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 25 okt 2017 22:54 (CEST)
- Op de zeer minimale lijst staan 77 winnaars en de povere bebronning bestaat uit maar liefst 17 bronnen. Neem jij jezelf nog wel ernstig als je dit inhoudelijke argumenten durft te noemen Akadunzio (overleg) 25 okt 2017 19:30 (CEST)
- Die inhoudelijke argumenten staan netjes in het voorstel beschreven... The Banner Overleg 25 okt 2017 00:17 (CEST)
- Eindelijk zie ik dat er consensus ontstaat over het feit dat er nog steeds geen zinnige of inhoudelijke argumenten voor samenvoegen zijn. Akadunzio (overleg) 24 okt 2017 23:55 (CEST)
- En zie, nog steeds geen inhoudelijk argumenten. The Banner Overleg 24 okt 2017 23:47 (CEST)
- Beste The Banner, ga je onzin ergens anders verkondigen. Er is geen enkel zinnig argument aangehaald voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 2 okt 2017 19:18 (CEST)
- Dank je dat je zo vriendelijk toegeeft dat je geen inhoudelijke argumenten hebt tegen dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 1 okt 2017 14:05 (CEST)
- Jij verzint ter plaatse ook maar wat argumenten. Deze lijsten zijn niet minimaal en hebben voldoende bronnen. Verder is het niet de gewoonte op Wikipedia om willekeurig wat te wijzigen gewoon omdat een bepaalde gebruiker dat in zijn hoofd gestoken heeft. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 20:03 (CEST)
- Ach, daar kom je weer met je dooddoener. Heb je nu echt geen inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 28 sep 2017 19:30 (CEST)
- Neen, dit is beredeneerde willekeur. Het feit dat je soortgelijke Nederlandse artikelen ongemoeid laat toont dit aan. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 19:05 (CEST)
- In ieder geval beter dan jouw kreet "willekeurige samenvoeging". En nee, het is geen willekeur van mijn kant maar beredeneerd. The Banner Overleg 28 sep 2017 03:59 (CEST)
- Wat een geweldig argument is dit weer. Ken je het verschil niet tussen een coach en een speler? Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 00:42 (CEST)
- Verschillende onderwerpen niet samenvoegen. NE artikelen niet samenvoegen maar verwijderen. — Zanaq (?) 16 nov 2017 03:49 (CET)
- Tegen samenvoegen, zie geen reden daar toe. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2017 03:57 (CET)
- Sport is niet een van mijn onderwerpen, maar aangezien Categorie:Basketbalprijs gewoon bestaansrecht heeft als eigen categorie, zie ik niet echt waarom hier per se samengevoegd zou moeten worden. Niet teveel tijd en energie aan verspillen, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 16 nov 2017 10:44 (CET)
- Aha, hier gaat het gelukkig ook nog een beetje over de inhoud! Dat de lijst met coaches een 'minimale lijst' zou zijn, is natuurlijk niet juist, want er staan 77 personen in. Tegen samenvoegen zou daarom pleiten de lengte van de lijst met coaches, voor samenvoegen pleit het feit dat er in het doel-artikel nu ook al lange lijsten voorkomen (en de lijst met coaches heeft inderdaad betrekking op de hoogste basketbal-klasse, dus valt binnen het onderwerp). Het beste lijkt mij als er eerst, eventueel onder leiding van een bemiddelaar, breder overleg plaatsvindt over hoe de artikelen over basketbal in België het beste kunnen worden georganiseerd. Als daar consensus over is, dan is vermoedelijk ook meteen duidelijk wat er moet worden gedaan met dit specifieke voorstel tot samenvoeging. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 00:57 (CET)
- En wat is er zo speciaal aan het Belgische basketbal dat het op een andere manier behandeld dient te worden dan bijvoorbeeld het Nederlandse basketbal of bij uitbreiding het Belgische of Nederlandse voetbal? De artikelen zijn soortgelijk en toch zou alleen het Belgische basketbal het voorwerp van discussie zijn. Als men wil discuteren moet het over alle beroepssporten gaan in zowel Nederland als België. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 01:21 (CET)
- Akadunzio, ik hoop niet dat jij het overleg nog verder wil verbreden dan ik al voorstelde. Bij de andere sporten is er ook weleens een meningsverschil, maar op dit moment niet. Mag ik jou opmerking zo interpreteren dat bij een overleg over het organiseren van de artikelen over basketbal in België, er bij wijze van vergelijkingsmateriaal mag worden gekeken naar de situatie bij andere sporten op nl-wikipedia? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 02:20 (CET)
- Dat wil ik uiteraard wel. Nederlandse artikelen en Belgische artikelen dienen op dezelfde wijze behandeld te worden. Ook dienen alle beroepssporten op dezelfde wijze behandeld te worden. Discuteren over alleen het Belgische basketbal is gewoon onzinnig. De Belgische artikelen zien er gewoon volledig hetzelfde uit als de Nederlandse. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 20:16 (CET)
- En op grond waarvan zou dit moeten zijn? Jouw persoonlijke voorkeur? Helaas ga je maar steeds door met naar andere artikelen te wijzen maar ga je niet in op de bronverzoeken. The Banner Overleg 17 nov 2017 21:01 (CET)
- Het lijkt mij dat Akadunzio zou kunnen voorstellen om de artikelen over Belgisch basketbal op dezelfde wijze te organiseren als de artikelen over bijvoorbeeld Nederlands basketbal of Azerbeidzjaans basketbal. Is dit inderdaad jouw voorstel, Akadunzio? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 22:14 (CET)
- Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren. Het Amerikaanse basketbal is van een andere orde, maar het Belgische en Nederlandse basketbal zijn beroepscompetities van dezelfde belangrijkheid en horen op dezelfde manier beschreven te kunnen worden in artikelen. Akadunzio (overleg) 18 nov 2017 13:49 (CET)
- Dat lijkt me niet onredelijk. Het voorkomt in ieder geval dat het hele dispuut kan terugkeren bij de artikelen over de Nederlandse beoefenaars van de sport met de grote oranje bal. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2017 15:38 (CET)
- Het komt er dus op neer dat de samenvoeging alleen door mag gaan op de voorwaarde dat alle andere vergelijkbare artikelen op dezelfde manier georganiseerd zijn. Of het nu over Nederland, België, Rwanda, Lesotho of Papua Nieuw-Guinea gaat. Helaas heeft die voorwaarde helemaal niets van doen met het nu voorliggende voorstel en is het simpelweg weer een poging enige samenvoeging tegen te werken door het nodeloos gecompliceerd te maken. The Banner Overleg 19 nov 2017 06:02 (CET)
- Als The Banner niet leest dan wordt het erg moeizaam overleggen, ben ik bang. Voor degenen die wel lezen citeer ik Akadunzio: "Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren." Bob.v.R (overleg) 19 nov 2017 12:41 (CET)
- Wat ik lees is dat er niet samengevoegd mag worden totdat aan niet relevante eisen is voldaan.Het stroomlijnen van artikelen is een goed idee maar het heeft niets van doen met de huidige samenvoegingsvoorstellen. The Banner Overleg 19 nov 2017 19:06 (CET)
- Normaal wordt er hier niet samengevoegd tenzij er consensus is. En er is overduidelijk geen consensus voor samenvoegen, dus wordt er niet samengevoegd. Dat The Banner hier andere regels verzint om dit voorstel toch maar warm te houden is zeker geen goed idee. Akadunzio (overleg) 19 nov 2017 20:18 (CET)
- Bedoelt The Banner aan te geven dat hij genegen is tot het voeren van constructief overleg zonder belemmerende voorwaarden vooraf? Op welke overlegpagina kan dit constructief overleg worden gevoerd? Bob.v.R (overleg) 20 nov 2017 00:06 (CET)
- Hallo? Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 03:03 (CET)
- Ik zit inderdaad nog gewoon te wachten op constructief overleg over dit samenvoegvoorstel. Ik heb geen trek in rookgordijnen en complicaties of overhaaste afwijzingen. The Banner Overleg 23 nov 2017 12:09 (CET)
- The Banner, ik begrijp uit je reactie dat je weigert om zonder gedoe vooraf een inhoudelijk overleg te starten over de structurering van de artikelen waarin het Nederlandse en Belgische basketbal wordt behandeld. Ik vraag om een overlegpagina voor een dergelijk overleg, en daar ga je niet op in. Je vindt het kennelijk veel plezieriger om een langdurige reeks van loopgravenoorlogen met Akadunzio over deelaspecten te voeren. Ik vind het lastig om hier AGF op toe te passen. Het is jammer, maar het is jouw keuze. De energie kan nuttiger worden besteed, naar mijn mening. Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 17:48 (CET)
- Precies, in plaats van eindeloos te lopen rollen en vitten, zou er inhoudelijk overleg over dit samenvoegvoorstel moeten komen. Zonder kreten als "willekeurige samenvoeging" en zonder kreten als "ja, maar... het Nederlandse artikel...". Gewoon concreet overleg met zinvolle argumenten. Maar dat heb ik nog van Akadunzio, noch van jou en noch van Sachaporsche gezien (en die laatste is trouwens enthousiast bezig het overleg nog verder tegen te werken). The Banner Overleg 23 nov 2017 17:55 (CET)
- The Banner, ik begrijp uit je reactie dat je weigert om zonder gedoe vooraf een inhoudelijk overleg te starten over de structurering van de artikelen waarin het Nederlandse en Belgische basketbal wordt behandeld. Ik vraag om een overlegpagina voor een dergelijk overleg, en daar ga je niet op in. Je vindt het kennelijk veel plezieriger om een langdurige reeks van loopgravenoorlogen met Akadunzio over deelaspecten te voeren. Ik vind het lastig om hier AGF op toe te passen. Het is jammer, maar het is jouw keuze. De energie kan nuttiger worden besteed, naar mijn mening. Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 17:48 (CET)
- Ik zit inderdaad nog gewoon te wachten op constructief overleg over dit samenvoegvoorstel. Ik heb geen trek in rookgordijnen en complicaties of overhaaste afwijzingen. The Banner Overleg 23 nov 2017 12:09 (CET)
- Hallo? Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 03:03 (CET)
- Wat ik lees is dat er niet samengevoegd mag worden totdat aan niet relevante eisen is voldaan.Het stroomlijnen van artikelen is een goed idee maar het heeft niets van doen met de huidige samenvoegingsvoorstellen. The Banner Overleg 19 nov 2017 19:06 (CET)
- Als The Banner niet leest dan wordt het erg moeizaam overleggen, ben ik bang. Voor degenen die wel lezen citeer ik Akadunzio: "Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren." Bob.v.R (overleg) 19 nov 2017 12:41 (CET)
- Het komt er dus op neer dat de samenvoeging alleen door mag gaan op de voorwaarde dat alle andere vergelijkbare artikelen op dezelfde manier georganiseerd zijn. Of het nu over Nederland, België, Rwanda, Lesotho of Papua Nieuw-Guinea gaat. Helaas heeft die voorwaarde helemaal niets van doen met het nu voorliggende voorstel en is het simpelweg weer een poging enige samenvoeging tegen te werken door het nodeloos gecompliceerd te maken. The Banner Overleg 19 nov 2017 06:02 (CET)
- Dat lijkt me niet onredelijk. Het voorkomt in ieder geval dat het hele dispuut kan terugkeren bij de artikelen over de Nederlandse beoefenaars van de sport met de grote oranje bal. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2017 15:38 (CET)
- Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren. Het Amerikaanse basketbal is van een andere orde, maar het Belgische en Nederlandse basketbal zijn beroepscompetities van dezelfde belangrijkheid en horen op dezelfde manier beschreven te kunnen worden in artikelen. Akadunzio (overleg) 18 nov 2017 13:49 (CET)
- Het lijkt mij dat Akadunzio zou kunnen voorstellen om de artikelen over Belgisch basketbal op dezelfde wijze te organiseren als de artikelen over bijvoorbeeld Nederlands basketbal of Azerbeidzjaans basketbal. Is dit inderdaad jouw voorstel, Akadunzio? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 22:14 (CET)
- En op grond waarvan zou dit moeten zijn? Jouw persoonlijke voorkeur? Helaas ga je maar steeds door met naar andere artikelen te wijzen maar ga je niet in op de bronverzoeken. The Banner Overleg 17 nov 2017 21:01 (CET)
- Dat wil ik uiteraard wel. Nederlandse artikelen en Belgische artikelen dienen op dezelfde wijze behandeld te worden. Ook dienen alle beroepssporten op dezelfde wijze behandeld te worden. Discuteren over alleen het Belgische basketbal is gewoon onzinnig. De Belgische artikelen zien er gewoon volledig hetzelfde uit als de Nederlandse. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 20:16 (CET)
- Akadunzio, ik hoop niet dat jij het overleg nog verder wil verbreden dan ik al voorstelde. Bij de andere sporten is er ook weleens een meningsverschil, maar op dit moment niet. Mag ik jou opmerking zo interpreteren dat bij een overleg over het organiseren van de artikelen over basketbal in België, er bij wijze van vergelijkingsmateriaal mag worden gekeken naar de situatie bij andere sporten op nl-wikipedia? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 02:20 (CET)
- En wat is er zo speciaal aan het Belgische basketbal dat het op een andere manier behandeld dient te worden dan bijvoorbeeld het Nederlandse basketbal of bij uitbreiding het Belgische of Nederlandse voetbal? De artikelen zijn soortgelijk en toch zou alleen het Belgische basketbal het voorwerp van discussie zijn. Als men wil discuteren moet het over alle beroepssporten gaan in zowel Nederland als België. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 01:21 (CET)
- Niet uitgevoerd Er lijkt duidelijk geen consensus te zijn om deze artikelen samen te voegen, ik heb de sjablonen verwijderd. Saschaporsche (overleg) 23 nov 2017 08:57 (CET)
- Votiefgave en Anathema. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 07 sep 2017 18:20 (CEST)
- Opmerking/ Tegen Ik lees: "Voor votiefgaven in de klassieke oudheid, zie anathema. Voor votiefgaven in de Rooms-katholieke traditie, zie ex voto."" Dit wordt min of meer bevestigd in die andere twee artikelen. Daarom lijkt het mij verstandig om de meer bepaalde fenomenen samen te brengen onder de overkoepelende term. Met andere woorden, Ex voto en Anathema samenvoegen in het artikel Votiefgave. Een bijkomend argument is dat het woord votiefgave, dat direct verwijst naar het artikel Votiefsteen, herkenbaar is, terwijl anathema en ex voto dat niet zijn voor Nederlandstaligen. Groeten, Kiro Vermaas 15 sep 2017 09:31 (CEST).
- Voor mij zijn alledrie de termen niet herkenbaar en hier zie ik ook geen significant verschil tussen anathema (~35%) en votief (~38%). --bdijkstra (overleg) 15 sep 2017 10:05 (CEST)
- Niet uitgevoerd - onderscheid duidelijker gemaakt - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:23 (CET)
- Voor mij zijn alledrie de termen niet herkenbaar en hier zie ik ook geen significant verschil tussen anathema (~35%) en votief (~38%). --bdijkstra (overleg) 15 sep 2017 10:05 (CEST)
- Antiphon (sofist) en Antiphon van Rhamnus. Het eerstgenoemde artikel geeft aan dat het vermoedelijk dezelfde persoon is en in anderstalige WP's worden ze niet onderscheiden. Queeste (overleg) 23 sep 2017 11:30 (CEST)
- Jammer dat ik niet gezien had dat er al een artikel Antiphon van Rhamnus bestond. Ik kwam een paar keer een rode link voor Antiphon (sofist) tegen en besloot het artikel daarom aan te maken. In de door mij gebruikte bron wordt echter aangegeven dat er een en ander voor valt te zeggen om beide personen van elkaar te onderscheiden, ook al behandelt een meerderheid van onderzoekers ze als één persoon. Ik zal proberen bronnen te raadplegen om meer duidelijkheid te krijgen over de kwestie. Kiro Vermaas 23 sep 2017 18:16 (CEST)
- Als er goede redenen zijn om ze toch afzonderlijk te houden, is dat natuurlijk geen probleem. Ik las alleen in de inleiding dat het vermoedelijk om dezelfde persoon gaat en merkte dat de 2de niet gelinkt was. Ik denk dat jij veel meer van het onderwerp kent, dus mag je er wat mij betreft gerust zelf over oordelen. Queeste (overleg) 23 sep 2017 18:54 (CEST)
- Ik heb een aantal bronnen bekeken, en de meningen lopen uiteen. Er is simpelweg geen consensus over de identiteit of identiteiten van (beide) Antiphon(s). Wat is dan raadzaam om te doen? Groeten, Kiro Vermaas 28 sep 2017 19:18 (CEST).
- De lezer is al enorm geholpen doordat beide artikelen naar elkaar verwijzen. En als er veel te vertellen is over het vraagstuk van de identiteit, dan is daar een apart artikel over te schrijven. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 19:22 (CEST)
- Ik denk dat het het beste is twee aparte artikelen te behouden, maar duidelijk aan te geven dat het ene over een sofist en het andere over een redenaar gaat. En dan natuurlijk ook aangeven dat sommige onderzoekers van mening zijn dat dit de sofist en de redenaar een en dezelfde persoon zouden kunnen zijn, maar dat hier geen consensus over bestaat. Mvg., Evil berry (overleg) 2 okt 2017 22:12 (CEST)
- De lezer is al enorm geholpen doordat beide artikelen naar elkaar verwijzen. En als er veel te vertellen is over het vraagstuk van de identiteit, dan is daar een apart artikel over te schrijven. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 19:22 (CEST)
- Ik heb een aantal bronnen bekeken, en de meningen lopen uiteen. Er is simpelweg geen consensus over de identiteit of identiteiten van (beide) Antiphon(s). Wat is dan raadzaam om te doen? Groeten, Kiro Vermaas
- Als er goede redenen zijn om ze toch afzonderlijk te houden, is dat natuurlijk geen probleem. Ik las alleen in de inleiding dat het vermoedelijk om dezelfde persoon gaat en merkte dat de 2de niet gelinkt was. Ik denk dat jij veel meer van het onderwerp kent, dus mag je er wat mij betreft gerust zelf over oordelen. Queeste (overleg) 23 sep 2017 18:54 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:29 (CET)
- Jammer dat ik niet gezien had dat er al een artikel Antiphon van Rhamnus bestond. Ik kwam een paar keer een rode link voor Antiphon (sofist) tegen en besloot het artikel daarom aan te maken. In de door mij gebruikte bron wordt echter aangegeven dat er een en ander voor valt te zeggen om beide personen van elkaar te onderscheiden, ook al behandelt een meerderheid van onderzoekers ze als één persoon. Ik zal proberen bronnen te raadplegen om meer duidelijkheid te krijgen over de kwestie. Kiro Vermaas
- Eupyrrhoglossum venustum en Eupyrrhoglossum ventustum. Zijn dezelfde vlinder, zo lijkt het. Hobbema (overleg) 23 sep 2017 01:24 (CEST)
- Uitgevoerd - spelfout - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:27 (CET)
- Kabinet-Lyndon B. Johnson en Kabinet-L. Johnson - duidelijk hetzelfde kabinet. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2017 18:27 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:42 (CET)
- Feministische Partij in ANVO - is er ook in opgegaan. Eerste heeft als partij eigenlijk geen eigen relevantie wegens geen deelname landelijke verkiezing en/ of zetels. Hangt op een claim van eerste vrouwenpartij, maar de voorloper van de tweede streefde dat ook na en was al ouder. Daarnaast gaat een flink deel van het eerste lemma niet direct over de partij maar een algemene ontwikkeling. - Agora (overleg) 29 sep 2017 12:47 (CEST)
- Een prima voorbeeld van blikvernauwing. Dit is een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van feminisme, maar door te doen alsof het louter een politieke partij was, en er 1 regeltje is dat die geen artikel mag, kan dit hele onderwerp de prullenbak in? Ik lees in twee artikelen allerhande zaken die beter niet samengevoegd kunnen worden. Het KPV en het CDA ga je om dezelfde reden ook niet samenvoegen, ook al is de ene partij uit de andere voortgekomen. ed0verleg 22 okt 2017 11:33 (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:44 (CET)
- Een prima voorbeeld van blikvernauwing. Dit is een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van feminisme, maar door te doen alsof het louter een politieke partij was, en er 1 regeltje is dat die geen artikel mag, kan dit hele onderwerp de prullenbak in? Ik lees in twee artikelen allerhande zaken die beter niet samengevoegd kunnen worden. Het KPV en het CDA ga je om dezelfde reden ook niet samenvoegen, ook al is de ene partij uit de andere voortgekomen. ed0verleg 22 okt 2017 11:33 (CEST)
- At-large Congresdistrict van Wyoming en Gehele congresdistrict van Wyoming - hetzelfde district. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2017 20:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 29 dec 2017 16:51 (CET)
- Kandinma (Dhaalu-atol) invoegen in Dhaalu-atol. Bot-gegenereerd artikel wat behalve de coördinaten niets meer zegt dan nu al in het doelartikel staat. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:15 (CEST)
- Niet uitgevoerd aangevuld - Jvhertum (overleg) 24 mrt 2018 10:19 (CET)
- SC Telstar VVNH gaat verder als VV Alkmaar, maar het betreft hier mijns inziens geen heroprichting. Daarom pleit ik voor samenvoeging van deze artikelen. Fredsj (overleg) 2 sep 2017 11:12 (CEST)
- Voor - Ik dacht in eerste instantie dat dit dezelfde constructie was als vanuit AZ vrouwen naar Telstar VVNH, maar dat bleek niet zo te zijn. Ze geven zelf inderdaad ook aan dat het een voortzetting is van de zelfde club alleen onder een andere naam op een andere locatie. ARVER (overleg) 23 sep 2017 08:16 (CEST)
- Niet uitgevoerd Niemand wil daar enige moeite voor doen. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:01 (CEST)
- Belgische wet op de minnelijke schikking in strafzaken samenvoegen met Minnelijke schikking. Ze behandelen in essentie dezelfde materie, maar het eerste (recentste) artikel verwijst zelfs niet naar 'minnelijke schikking'. Karmakolle (overleg) 4 sep 2017 16:52 (CEST)
- Uitgevoerd Samengevoegd. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:01 (CEST)
- Nederlands voetbalelftal onder 20 en Nederlands Beloftenelftal - Grote overlap en speelt nu sowieso als -20, onderscheid was altijd al zeer marginaal en werkte vooral verwarrend. - Agora (overleg) 14 sep 2017 15:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd Niemand wil daar enige moeite voor doen. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:01 (CEST)
