Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121220

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/12; te verwijderen vanaf 03/01

Toegevoegd 20/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• BroederOverleg_Christelijke_Studenten, - ne - een overlegclubje van zes tamelijk marginale studentenclubjes in Utrecht, imo is dit té ne voor opname. Peter b (overleg) 20 dec 2012 00:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - waarom zou niet ieder studentenoverleg in een encyclopedie horen? Marginale studentenclubjes is niet onderbouwd, 4 van de 6 lidverenigingen hebben een artikel en zijn dus blijkbaar zo marginaal nog niet. mi onvoldoende argumentatie aangevoerd voor verwijdering van het BOCS-artikel maar als die er meer dan lees ik dat graag. - - (Gebruiker - Overleg) 20 dec 2012 16:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Dagelijks verschijnen er diverse artikelen aangaande tal van studenten- en studieverenigingen, disputen, samenwerkingsorganen enz. Meestal zijn die vanuit de vereniging ter promo geschreven en bevatten gewoonlijk geen enkele encyclopedische informatie, slechts trivia die op de eigen website thuishoren. Nu beginnen ook koepels van dit soort verenigingen zich op deze wijze te roeren. Ik zou al die ZP-artikelen weren, tenzij het verenigingen zijn die op een zekere traditie kunnen bogen (en in een encyclopedisch artikel worden gepresenteerd). Dat alles is bij deze koepel absoluut niet het geval. Het argument dat een aantal individuele verenigingen een lemma hebben maakt nog niet dat de koepel enige encyclopedische waarde bezit. (ook samenwerkingsverbanden tussen op zich E-waardige gemeenten zijn niet noodzakelijkerwijs ecyclopedisch). Dat artikel wordt op zichzelf beoordeeld en de E-waarde blijkt geenszins uit het artikel. Fred (overleg) 20 dec 2012 16:20 (CET)
• Verwesterd - WIU - Misschien als het iets zou worden als en:Westernisation, maar op het moment vind ik het er niet encyclopediewaardig uitzien. —Jaap K (overleg) 20 dec 2012 00:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - ondeugdelijk, slecht gedefinieerd lemma (volgens het artikel verwestert de niet-westerse samenleving, maar is de cultuur nog autochtoon???) - de titel is natuulijk ook fout - het Engelse en Duitse artikel (zie en:Westernization voor de andere interwiki's) vind ik ook nog niet voorbeeldig. Het Engelse artikel is erg rommelig. Het Duitse begint met een afbakening, maar gaat vervolgens diep in op de reacties op de Verwestlichung in islamitische samenlevingen. Hier neemt Verwestlichung de rol over die het begrip Modernität vaak speelt. Eerst goed over nadenken - goede bronnen opzoeken - of je zulke begrippen een artikel waardig keurt en vervolgens zorgvuldig schrijven. Theobald Tiger (overleg) 21 dec 2012 08:59 (CET)
• Panda (muzikant) - wiu/weg - "een Nederlandse elektronische muziek artiest uit Amsterdam, Nederland, gespecialiseerd in Drum and Bass". Panda kreeg interesse in elektronische muziek in zijn tienerjaren. Wie niet? Daarna "begon hij zelf ook muziek te schrijven". Hij heeft twee avonden georganiseerd: "ONE in Nijmegen focuste op club drum & bass en Reaktor in Den Haag focuste op de hardere stijl van drum & bass muziek". Hij heeft verder een nominatie "ontvangen" als Beste Producer in Nederland. Volgens mij is dat al de derde beste producer van Nederland die ik vandaag ben tegengekomen op Wikipedia. Je kunt dit lezen onder het kopje "Awards en wedstrijden". Geen idee overigens wat die kop betekent, want ik spreek geen talen over de grens. Onder hetzelfde tweetalige kopje staat ook nog vermeld dat het "drum & bass-magazine" Knowledge een van zijn nummers koos als "de beste niet-uitgebrachte muziek gehoord". Nogal vreemde kromtaal. Hij heeft overigens een mooie neus, dat wel. --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 05:09 (CET)
• Musa (rapper) - zelfverklaard rappertje dat compleet NE is - C (o) 20 dec 2012 08:20 (CET)
  • geen nuweg? - Agora (overleg) 20 dec 2012 10:31 (CET)
    • Inmiddels als nuweg genomineerd: afgrijselijk artikel dat er niet encyclopedischer zal op worden op 2 weken tijd - C (o) 20 dec 2012 12:52 (CET)
    • Eens met wat jullie inhoudelijk stellen, maar voldoet het ook aan de Nuweg-criteria ?? Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. groetMalinka1 (overleg) 20 dec 2012 13:21 (CET)
      • Expliciete reclame valt daar meestal ook onder en voor de encyclopedie is iets/iemand met zeer duidelijk geen relevantie ook onzin dan wel zandbak. - Agora (overleg) 20 dec 2012 13:48 (CET)
        •  Opmerking - @Malinka1: vanochtend om kwart over zeven meende Milliped van niet, maar dat het artikel geen overlevingskansen had, staat wel vast. --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 18:24 (CET)
• Chaweng - wiu - lijkt zo uit een vakantiefolder weggelopen. - Agora (overleg) 20 dec 2012 10:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Och, dat valt wel mee. Dat er ergens hotels en backpackershostels zijn is gewoon encyclopedische informatie hoor. Ik heb de tekst wat aangepast en een kaartje toegevoegd. LeRoc (overleg) 2 jan 2013 17:34 (CET)
• De Nieuwe Toneelbibliotheek - wiu - Agora (overleg) 20 dec 2012 10:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - )°///< (overleg) 20 dec 2012 21:51 (CET)
    • Aangezien motivatie ontbreekt volstond verbetering van het artikel om het sjabloon te verwijderen. (Naar aanleiding van deze vraag in de helpdesk). EvilFreD (overleg) 28 dec 2012 21:24 (CET)
      • De beoordeling vindt plaats twee weken na plaatsing van het sjabloon. In de tussentijd kan de nominator het sjabloon nog verwijderen. Je actie om deze reden ongedaan gemaakt. JetzzDG 28 dec 2012 23:47 (CET)
        • Het is een goed gebruik dat de sjabloon kan worden verwijderd als het aan de conventies voldoet - dat meldt de sjabloon zelf ook. Verschillende gebruikers menen dat nu aan de conventies is voldaan, en omdat er verder geen motivatie is gegeven, is er ook geen specifiek punt van zorg van de nominator waar we extra aandacht aan moeten (of kunnen) geven. De sjabloon is dus verwijderd: nergens blijkt uit dat dat alleen door de nominator zou kunnen gebeuren. Als je concrete problemen hebt met het artikel in de huidige staat, kan dat zonder meer hier gemeld worden en doe ik er niet moeilijk over als de sjabloon weer wordt teruggezet. Merk op dat de nominatie niet is doorgestreept. Paul B (overleg) 29 dec 2012 00:07 (CET)
          • Dat laatste is dan ook de reden dat het sjabloon er staat. De nominatie is niet doorgestreept, dus nog in behandeling (of hoe je het ook maar wilt noemen). JetzzDG 29 dec 2012 00:51 (CET)
            • Een wraaknominatie om een goed artikel toch maar te verwijderen als jij je zin niet krijgt om de wiu-nomninatie te laten staan, is wel heel erg triest... The Banner _Overleg 29 dec 2012 01:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen artikel voldoet aan de conventies en heeft een referentie. De 30k Google hits lijken mij toch wel wijzen op een E-waardig artikel. Lijkt mij een belangrijke instelling op cultureel gebied. The Banner _Overleg 29 dec 2012 01:50 (CET)

• Stichting Synvest Beleggingsfondsen - NE - misschien valt er over de beleggingsfondsen een goed lemma te maken maar alleen een stichting administratie kantoor is niet erg Ew. - Agora (overleg) 20 dec 2012 10:36 (CET)
• Boys in the attics - NE/WIU, geen idee waar dit over gaat, zp? Mag ook nuweg wat mij betreft. Jvhertum (overleg) 20 dec 2012 13:05 (CET)
  • Zie en:List of Big Time Rush episodes. Als ik het goed begrijp, dan gaat het om een detail in een aflevering van een televisieserie welke op Nickelodeon wordt/werd uitgezonden. – Maiella (overleg) 25 dec 2012 12:26 (CET)
• Sint-Caeciliakerk -auteur- Veel tekst is letterlijk overgenomen van [1]. Ik weet niet of ReliWiki de tekst vrijgeeft, maar dan nog is bronvermelding vereist en bewerking van de tekst zeer gewenst. Fred (overleg) 20 dec 2012 13:20 (CET)
• Theo van Haren Noman -wiu- De essayistische tekst, die soms wel erg dicht bij [2] staat en ergens van overgenomen lijkt, bevat erg veel POV: groot en veelzijdig cinematografisch oevre, indringende film, dwingende montage, verrassende montage, grote succes, vele prijzen, grote waardering, grootse monument, een nieuwe uiting van zijn creativiteit. Mozartje: ln zijn middelbare schooltijd was Theo van Haren Noman al bezig met fotografie. Mogelijk was zijn belangstelling voor dit medium afkomstig van zijn grootvader, dermatoloog, die in zijn tijd een pionier was op het gebied van medische fotografie. Dit is een lofrede, passen bij een prijsuitreiking of jubileum. Een encyclopedisch artikel ziet er echter veel bondiger, nuchterder, neutraler uit. Overigens: Aan de E-waarde van deze persoon valt niet te twijfelen. Fred (overleg) 20 dec 2012 13:32 (CET)
  • Copyvio van [3], was al eerder om die reden direct verwijderd. Jvhertum (overleg) 21 dec 2012 10:03 (CET)
• Carmina - bevat nauwelijks informatie - Relevant? - voldoet m.i. niet aan "nuweg"-nominatie. DirkVE overleg 20 dec 2012 14:10 (CET)
• Plork & de Aannemers - niet al te neutraal geschreven - Ew? - onafhankelijke bronnen?. DirkVE overleg 20 dec 2012 14:20 (CET)

Toegevoegd 20/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Forum van vlaamse vrouwen -wiu- Een -niet geheel waardevrij- essay. Het lijkt wel een dump. Dit dient te worden omgezet in een neutraal en zakelijk encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 20 dec 2012 16:58 (CET)
  • Best al eens met de titel beginnen (Vlaamse ipv vlaamse). DirkVE overleg 20 dec 2012 19:53 (CET)
• Ché (band) -wiu- Dit is véél te mager. Fred (overleg) 20 dec 2012 17:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Staat genoeg informatie! Nieuwe informatie is toegevoegd.
• Koninklijke Scherpschutters Vereniging Rotterdam - wiu - Kort. Weinig historie voor zo'n oude vereniging. --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 18:33 (CET)
  • Feitelijk bevat dit "artikel" slechts de oprichtingsdatum. Fred (overleg) 20 dec 2012 19:51 (CET)
• The BootClub - reclame/nuweg - Jurgen (overleg) 20 dec 2012 19:26 (CET)
• Hypotheekrente vergelijken - vast welgemeend, maar NE - )°///< (overleg) 20 dec 2012 21:51 (CET)
• Mattybraps - ne / wiu - 9 jaar oude jongen met erg veel views op YouTube, maar dat maakt hem dan nog niet relevant, of wel? In ieder geval is de vertaling/tekst niet van encyclopedische kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2012 21:55 (CET)
• Brusselse gewestverkiezingen 2014 - ne - 2014... dat is over 1,5 jaar! Glazen bol tot en met, alle verkiezingen kunnen om welke reden dan ookin 2013 plaats gaan hebben. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2012 22:19 (CET)
  • Ik weet dat mijn reactie te laat is (de pagina is vandaag verwijderd), maar ik wil toch melden dat deze verkiezingen wettelijk niet vroeger kunnen plaatsvinden, de datum is sowieso dezelfde als de Europese verkiezingen van 2014. En de verkiezingen van 2014 leven wel degelijk al in België in zekere mate, met andere woorden: zo ver in de toekomst ligt dit echt niet. SPQRobin (overleg) 3 jan 2013 18:49 (CET)
• Stichting Nederlands Israël - NE. De organisatie is ook niet terug te vinden in het Handboek Christelijk Nederland van 2008, hoewel dat ook zeer kleine groepen opneemt zoals de mogelijk verwante Bond Nederland-Israël die 100 leden telde. Bronnen van buiten de organisatie staan niet vermeld in het artikel. Bovendien wettigen de bewerkingen van de aanmaker van het artikel een ernstig vermoeden van zelfpromotie, dat nog onderbouwd wordt door de wel erg korte tekst in samenhang met een link naar de stichting. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 dec 2012 22:21 (CET).
  • Deze pagina heb ik alleen aangemaakt omdat ik de stichting noemde in het israelwaarheid artikel. Vervolgens haalde iemand de externe link weg en maakte er een wiki link van met de reden dat dit juist uitnodigt om er een nieuwe pagina van te maken. Dat heb ik gedaan middels het gebruiken van een paar regeltjes v.d. website van de stichting. Dit heeft dus niets met zelfpromotie te maken, ik ben er ook geen lid van. Wel heb ik wat van hun lectuur gelezen en heb ik eens een open dag meegemaakt, dat is alles. Wat men verder nog aan onafhankelijke bronnen nodig zou moeten hebben is mij een volkomen raadsel. Worldupsidedown (overleg) 21 dec 2012 08:14 (CET)
    • Maar misschien moet de categorie veranderd worden in iets anders dan 'christelijke stroming'...Worldupsidedown (overleg) 21 dec 2012 08:19 (CET)
      • NE-nominatie betekent dat ik twijfel aan de relevantie van deze organisatie. Onafhankelijke bronnen kunnen die relevantie onderbouwen, dat geldt niet voor interne bronnen. Als anderen niet over je schrijven ben je waarschijnlijk niet relevant. Bovendien ontbreekt momenteel essentiële informatie in het artikel. Ik denk aan gegevens over het aantal sympathisanten van de stichting, jaar van oprichting en relaties met andere organisaties. Dit zijn ook feiten die relevantie kunnen aantonen. Een stichting van minder dan vijf jaar oud met ca. 100 contributeurs zal bijvoorbeeld niet snel E worden gevonden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 dec 2012 08:26 (CET).
        • Aha, wel in die zin is het denk ik ook niet relevant te noemen. Verdere gegevens heb ik ook niet. Worldupsidedown (overleg) 21 dec 2012 08:55 (CET)
          •  Voor verwijderen Het zijn maar drie regels tekst en die geven geen neutrale voorlichtingg: er wordt niet verteld hoeveel aanhangers de stichting heeft en wat voor activiteiten ze onderneemt; er wordt niet verteld dat ze onderdeel is van een internationale, racistsiche beweging, dat historici en theologen de deportatie van de tien stammen naar Europa -om heta sober te zeggen- onwaaarschijnlijk achten. De stichting wordt een christelijkje beweging genoemd, maar behoort niet tot de hoofdstroom van het christendom. Wat categorie betreft behoorden de artikelen van deze beweging tot de komst van deze auteur tot Nieuwe religieuze bewegingen, een net woord vooor sekten. Ik weet niet of ze aan deze formulering voldoen. Koosg (overleg) 21 dec 2012 09:35 (CET)
            •  Voor verwijderen Bij nader inzien lijkt het me ook beter dat deze pagina verwijderd wordt om de redenen die Gasthuis al noemde. Maar nu, moeten we 2 weken wachten of kan dit al eerder verwijderd worden? Sorry voor het ongemak, ik moet nog veel leren... Groet,Worldupsidedown (overleg) 21 dec 2012 14:54 (CET)
              • Aangezien dit artikel niet valt onder de criteria voor directe verwijdering laat ik de nominatie de gebruikelijke periode van twee weken doorlopen. En het ongemak valt wel mee. Het komt vaker mee dat mensen in hun enthousiasme voor een organisatie het belang daarvan overschatten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 dec 2012 19:46 (CET).
                • Dank voor het begrip Gasthuis. Worldupsidedown (overleg) 22 dec 2012 11:42 (CET)
• Our-stuwdam - wiu - 2 zinnen die vertellen dat het een dam in Our is in Luxemburg en dat de dam 1 van de grootste is. Waarvan het de 1 van de grootste is, wordt niet vermeld. Ook niet waar de dam precies ligt: provincie of land Luxemburg. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2012 22:32 (CET)
  • Zie ook: Vianden Pumped Storage Plant (en,de) met twee waterreservoirs. De stuwdam in de Our bij Veianen vormt het laaggelegen reservoir. – Maiella (overleg) 25 dec 2012 13:04 (CET)
• Maastricht Airlines - NE? Nog geen vlieguren, zie ook kwestie GLM/Groninger Luchtvaart Maatschappij. Sonty (overleg) 20 dec 2012 22:49 (CET)
  • Ik vind deze maatschappij juist wèl E, omdat hij nu in het nieuws is en dat de komende tijd waarschijnlijk ook wel zal blijven: de komende tijd rondom de oprichting en daarna als werkende maatschappij. Bekijk het vanuit de optiek van de bezoeker van Wikipedia: Stel, iemand heeft de naam 'Maastricht Airlines' ergens horen vallen en wil er meer over weten. Dan is het toch doodzonde als Wikipedia er niets over weet te vertellen? Ik vind nou juist dat WP in dit soort dingen een informatiebron behoort te zijn. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2012 22:57 (CET)
    • Waarom "Zie GLM"? Dit is een andere maatschappij. EvilFreD (overleg) 20 dec 2012 23:13 (CET)
      • Niet alleen een andere maatschappij, maar ook een stuk serieuzer. GLM kreeg/krijgt geen subsidie, heeft geen persconferentie gegeven, heeft een website zonder info, geen datum waarop de vluchten zullen starten etc. Gijsrooy (overleg) 23 dec 2012 14:34 (CET)
    • Een bedrijf in oprichting, waarom zou dat E zijn, omdat het wellicht met vliegtuigjes gaat spelen? Geheel eens met de nominatie, wellicht wordt het E als de ongeoorloofde staatsteun van gemeente en provincie (leren ze het dan nooit?) wordt teruggevorderd, nu enkel een idee dat er een lijn komt, tja, en die sluit na een half jaar weer. Peter b (overleg) 20 dec 2012 23:38 (CET)
    • Als het inderdaad een grote mislukking wordt, lijkt het me dat we ter leeringhe ende vermaeck over die maatschappij een artikel zouden moeten hebben (net als over Lovers Rail). Als het een succes wordt, vanzelfsprekend ook. Op dit moment is een artikel voorbarig. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2012 01:14 (CET)
  • Elke Nederlandse luchtvaartmaatschapij is E, er wordt gevlogen vanaf begin 2013, te boeken vanaf 15 januari 2013. Michiel043 (overleg) 22 dec 2012 13:20 (CET)
    • PS - ik kwam hier terecht op de manier door Erik Wannee beschreven. Michiel043 (overleg) 22 dec 2012 14:33 (CET)

Toegevoegd 20/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Symmetrische functies - Daarnet heb ik het lemma Symmetrische functies van een polynoom geschreven. Eerst heb ik het Symmetrische functies genoemd, maar daarna heb ik het de nieuwe, langere naam gegeven. Symmetrische functies is nu dus een doorverwijspagina en mag van mij weg. ChristiaanPR (overleg) 20 dec 2012 23:34 (CET)
  • Dat soort dingen hoeft niet hier gedurende twee weken beoordeeld te worden; je kunt er gerust een nuweg op zetten. Dat heb ik nu even voor je gedaan. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2012 07:37 (CET)
• Sinterklaas en het gevaar van de snoepfabriek, - ne - hoewel winnaar van de gouden pepernoot volgens mij tamelijk NE, kandidaat voor heel diep onder in de zak. Peter b (overleg) 20 dec 2012 23:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Volgens mij is die Gouden Pepernoot niet een erg belangrijke onderscheiding. Meenemen naar Spanje, dit artikel. Fred (overleg) 21 dec 2012 15:45 (CET)
  • Zie ook de nominatie van 21 dec 2012 16:31. Kattenkruid (overleg) 21 dec 2012 16:41 (CET)