Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150204

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/02; te verwijderen vanaf 18/02

Toegevoegd 04/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Triade (misdaad) - weg - Is zonder enige bron. Vermeld niets over het ontstaan van de triades, gaat geheel voorbij aan de historische ontwikkeling, zet het in geen enkele context. Nergens wordt duidelijk waarop de informatie op de zogenaamde lijst is gebaseerd. Renevs (overleg) 4 feb 2015 21:30 (CET)
  • De genoemde kritiek deel ik. De eerste vragen die bij me opdoemen bij het lezen van het artikel is Waarom heten ze dan triade? en Wat onderscheidt een triade nou van een 'gewone' criminele club? Dat lijken me - naast bovengenoemde opmerkingen - wezenlijke vragen voor het begrijpen van een triade, waar hier in het artikel volledig aan voorbij wordt gegaan. Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 11:46 (CET)
• Andrew Allen - NE - Engelse golfprofessional zonder ook maar enig resultaat. Malinka1 (overleg) 4 feb 2015 21:32 (CET)
  •  Voor verwijderen. NE. Met "geeft sinds 2008 les op de Twentsche Golfclub" en "In 1991 mocht Allen meedoen aan det Heineken Dutch Open" verdien je geen lemma op deze encyclopedie. Het zou fijn zijn als Paulinepvt zelf eens een lijst maakt met alle golfers die volgens de wikipediacriteria NE zijn. Dan hoeven al deze losse nominaties ook niet meer. De Geo (overleg) 5 feb 2015 13:22 (CET)
• Lijst van universiteiten in de Filipijnen -wiu- Hoe kan dat nu, op de Filippijnen spreekt men toch Spaans of Tagalog? En deze Wiki is een Nederlandstalige. Waarom dan al die Engelstalige namen? Fred (overleg) 4 feb 2015 23:06 (CET)

 Tegen verwijderen Deze universiteiten staan voornamelijk in Manilla. Vanuit de Engelstalige Wikipedia over Manilla: "English is the language most widely used in education, business, and heavily in everyday usage throughout the Metro Manila region and the Philippines itself. A number of older residents can still speak basic Spanish". Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:05 (CET)

 Tegen verwijderen Sterker nog, Engels is naast het Filipijns de officiële taal van de Filipijnen. Het Spaans is geen officiële taal en wordt er zelfs niet tot nauwelijks gesproken. Staat ook gewoon in het artikel over de Filipijnen. Het Engels is bovendien geen dode taal maar wordt door een groot deel van de inwoners gesproken. Als voorbeeld: De grootste kranten publiceren in het Engels, wetten worden gepubliceerd in het Engels, (hoger) onderwijs gaat in het Engels enz, enz.Magalhães (overleg) 5 feb 2015 07:35 (CET)

 Opmerking. Slordige nominatie als wordt veronderstelt dat men op de Filipijnen Spaans spreekt. Eind 19e eeuw hebben de VS het land van de Spanjaarden overgenomen (net als Cuba en Puerto Rico). Sindsdien wordt het Engels veel gebruikt. De Geo (overleg) 5 feb 2015 13:04 (CET)

• Lijst van universiteiten in China -weg- Sinds wanneer liggen Bordeaux enz. in China? Fred (overleg) 4 feb 2015 23:09 (CET)

 Tegen verwijderen Goed gezien. Dat was een kopieerfout. Juiste lijstje staat er nu in. Denk dat je de nominatie nu kan doorstrepen. Bedankt voor de oplettendheid. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:00 (CET)

Zal ik doen, want nu bevat het lijstje inderdaad Chinese universiteiten. Overigens neem ik aan dat het geen volledige lijst is. Fred (overleg) 5 feb 2015 13:10 (CET)

• Lijst van universiteiten in Irak -weg- Een "lijst" die één rode link bevat. De betreffende universiteit zal op het ogenblik overigens wel niet naar behoren functioneren. Fred (overleg) 4 feb 2015 23:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lijsten aanmaken waarbinnen slechts één zaak valt te vatten, is lijsten aanmaken om het lijsten aanmaken. EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 07:34 (CET)
  •  Opmerking Een meer volledige lijst is hier terug te vinden. Mvg, GreenDay2 12 feb 2015 15:49 (CET)

Toegevoegd 04/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Behavioral Ethics - weg - Het artikel bevat geen bronnen die bepaalde stevige uitspraken onderbouwen. Het is naar ik begrijp een nieuw vakgebied, en juist daarom zijn bronnen belangrijk. Ik heb geprobeerd te overleggen met de aanmaker (zie hier), maar krijg geen reactie. Ik weet er zelf helaas te weinig van om er een waardig artikel van te maken. Sikjes (overleg) 4 feb 2015 00:00 (CET)
  • Waarom heet dit artikel niet Gedragsethiek? Dat de Erasmus Universiteit – pardon, Erasmus University – zich graag van Engels bedient vanwege de internationale uitstraling en de zogenoemde globalisering, daar hoeven wij toch niet in mee te gaan? Enfin, het schijnt een "onontgonnen gebied" te zijn, lees ik ergens, dus met niet heel veel openbare bronnen bestaat de kans dat dit abstracte onderwerp inderdaad ook vaag blijft. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 01:07 (CET)
    •  Voor verwijderen Pardon, Rotterdam School of Management. Laat dit "nieuwe" vakgebied (of een nieuwe zgn. hippe naam voor een reeds lang bestaand vakgebied) eerst maar eens groeien en bloeien, alvorens er een artikel aan te wijden. Fred (overleg) 4 feb 2015 11:00 (CET)
  • Kan niet op deze manier. Slecht geschreven voor zo'n onderwerp en lijkt mij op reclame voor de opleiding. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:13 (CET)
  • Ik heb inmiddels bericht gehad van de aanmaker. Deze heeft de bronnen voor het stuk toegevoegd. Ik heb het artikel gewikificeerd en de externe link naar het Erasmus expertisecentrum verstopt. Tevens heb ik het artikel hernoemd naar Gedragsethiek naar aanleiding van de opmerking van ErikvanB. Wat mij betreft kan het nu blijven. Sikjes (overleg) 7 feb 2015 00:11 (CET)
  • Ik heb het idee dat gedragsethiek gaat om hoe mensen (in het algemeen) reageren in dilemma's. Nu staat er iets wat erg toegespitst is op bedrijven. Dat de opleiding zich richt op bedrijven, is één ding, maar dan hoeft het lemma nog niet te voldoen aan het onderwijscurriculum. Zoals het er nu staat, zie ik weinig verschil met het lemma Ondernemingsethiek? Mvg, Timelezz (overleg) 7 feb 2015 13:14 (CET)
  • Ik heb maar eens wat redactiewerkzaamheden ondernomen. Ik vond het nog te veel lezen als een pitch talk, aangevuld met waarom gedragsethiek zo geweldig is. Termen als "zeer veel" leken zwaar overtrokken. Ook de schandpaal van bedrijven heb ik eruit gehaald, want het specifiek benoemen van 'immorele' bedrijven is niet nodig om uit te leggen waar gedragsethiek om draait. Daarnaast uitgelegd wat de term "antecedenten" nu eigenlijk betekent. Ik denk dat het lemma op deze manier wel door de bocht kan. Al betwijfel ik nog zeer of de vermelding van het expertisecentrum erin moet. Is het Erasmus de enige in de wereld die hier een onderzoeksgroep voor heeft aangesteld? Mvg, Timelezz (overleg) 7 feb 2015 14:19 (CET)
• Max Vrielink - ew?/wiu - Peiling van jullie mening: hoe E is deze diskjockey? De bewerkingsgeschiedenis geeft niet de indruk dat hij erg in de belangstelling staat, hoewel hij om de dag bezoek krijgt (maar misschien vooral van ons). Iemand heeft het geboortejaar verwijderd zonder opgaaf van redenen, maar er was evenmin een bron voor. Anoniem aangemaakt in 2005 zonder bronnen (enige bijdrage van de anoniem). ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 02:53 (CET)
• Ditjes & Datjes - wervend geschreven - °vis< (overleg) 4 feb 2015 12:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Een gezellig familieblad. Opa en oma, ooms en tantes en de gehele schoonfamilie lezen dus gezellig mee. Als retailtijdschrift lijkt het me bovendien nogal NE. Fred (overleg) 4 feb 2015 12:49 (CET)
    • In deze tijd van koppensnellerij moeten we juist weer terug naar de gezelligheid, beste Fred. Daar is behoefte aan. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 16:48 (CET)
    • En dan nog wat: ook Wikipedia maakt zich schuldig aan Ditjes & Datjes. Alleen noemen wij ze Trivia, en dan mag het opeens wel. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 17:12 (CET)
  • De Dirk-variant van de Allerhande, meen ik. Maar goed, die is ook rood. Merkwaardig. De oplage van beide tijdschriften lijkt me vele malen groter dan die van, noem eens een dwarsstraat, Landleven en Zin bij elkaar. Paul B (overleg) 5 feb 2015 01:41 (CET)
• Mario party 10 -reclame, wiu- Wiu, en niet zo'n beetje ook. Onbegrijpelijk voor de leek, rare spelfouten (faiiet) , afwezigheid van opmaak. Onleesbare tekst. Bovendien reclame, spel komt pas eind maart in de winkels en let ook op dat wervende uitroepteken! De site om het te bestellen heb ik alvast maar doorgehaald. Fred (overleg) 4 feb 2015 14:13 (CET)
  • Snel verwijderen maar. Had ook wel een 'nuweg' mogen zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:14 (CET)
• Lysanne van der Sijs - NE - relevantie blijkt niet uit het lemma. Speelt voornamelijk in het ensemble. Iooryz (overleg) 4 feb 2015 14:23 (CET)
  •  Voor - Eens met Iooryz. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 15:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - ze hoort wel op het Nederlandse Musical Database, niet in een encyclopedie. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:11 (CET)
• Dj Faried -reclame- Een toch wel roerend verhaal door en over een heel bescheiden jongen die als slogan de eveneens heel bescheiden titel: the ruler of the music world voert. Ook qua opmaak en E-waarde is het bescheidenheid troef. Het beste voor hem zou zijn als dit artikel snel verwijderd zou worden. Fred (overleg) 4 feb 2015 14:38 (CET)

Toegevoegd 04/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van oorlogen (huidige conflicten) - wiu - artikel heeft duidelijkere afbakening nodig. Tweede Tsjetsjeense Oorlog wordt bijvoorbeeld vermeld, terwijl tegelijkertijd is aangegeven dat deze oorlog al is afgelopen. Daarnaast onduidelijk op welke gronden een aantal oorlogen zijn toegevoegd, bijv. Mexicaanse drugsoorlog, of er nog steeds op staan (Joegoslavië), of diverse zaken op een hoop worden gegooid: Nigerdelta; of juist niet worden genoemd: Mali. Meerdervoort (overleg) 4 feb 2015 15:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook niet helder is hoe oorlog hier gedefinieerd wordt. Guerilla van een of andere vage afscheidingsbeweging of het vervolg op een oorlogsverklaring van de ene staat aan de andere? En wanneer is een guerilla-achtig conflict precies afgelopen? Fred (overleg) 4 feb 2015 16:17 (CET)
  • Dit artikel bestaat toch al? Lijst van oorlogen (21e eeuw) en andere lijsten van oorlogen. --ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 16:51 (CET)
    •  Voor verwijderen Ik had al mijn twijfels toen de lijst van oorlogen nog een geheel was, maar hij is inderdaad behoorlijk overbodig. Ik heb hem alleen maar afgsplistst omdat die lijst eerder blijkbaar wel voldoende was bevonden, maar als dat nu niet meer zo is, mag hij van mij wel weg. Maar pas na goed overleg natuurlijk. Behh (overleg) 5 feb 2015 08:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijst die heel veel discussie kan oproepen over wat er wel niet op moet. Zal helaas ook wel nooit volledig kunnen zijn. Bovendien beschrijft het een actuele situatie en dat is nu net niet iets waar Wikipedia voor is en waar Wikipedia ook niet goed in is. De Geo (overleg) 5 feb 2015 13:04 (CET)
•  Opmerking - ik vind het gebruik van de onnodige haakjes in de titel maar niets. Wat is er mis met Lijst van huidige oorlogen?, Mvg, Timelezz (overleg) 6 feb 2015 11:20 (CET)
•  Opmerking - Mits enkele aanpassingen zou ik het artikel juist wél behouden willen zien. Zo zou ik oorlogen wel veranderen in het minder geladen concept gewapende conflicten. Verder moet er een betere motivering komen waarom bepaalde conflicten in deze lijst thuishoren (met de daarbijhorende bronvermelding). Waar nodig, kan er vermeld worden dat er controverse is of een conflict nog aan de gang is. GreenDay2 12 feb 2015 15:37 (CET)
• Lijst van oorlogen (21e eeuw) - wiu - Een lijst die iets "probeert". Is deze pagina wel goed zo? ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 16:57 (CET)
  • Al deze lijsten zijn van Behh, zie ik nu. Allemaal bekijken dus. De jaartallen zou ik niet linken. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 17:00 (CET)
    • Owww... --ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 17:01 (CET)
    •  Opmerking Mag wel hernoemd worden naar Lijsten van oorlogen. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:30 (CET)
    •  Tegen verwijderen (dit gaat over alle pagina's samen) Mag ik vragen wat hier mis mee is? Al deze pagina's zijn afsplitsingen van de grote lijst. Waarom zijn deze afsplitsingen dan fout en was het grote artikel goed? Ik heb de intro's exact gekopieerd, dus dit is niets anders dan een kleine kopie van de grote lijst. Ik heb die opgsplitst omdat het wel erg ten koste gaat van de leesbaarheid om dat op één pagina te houden. Uitleg gevraagd, vooral van ErikvanB. Behh (overleg) 5 feb 2015 08:31 (CET)
    •  Opmerking De pagina Lijst van oorlogen heet nu nog Lijst van oorlogen (chronologisch). Dat zou dan ook veranderd moeten worden. Bovendien moet aangegeven worden dat het een doorverwijspagina is, door middel van het sjabloon {{dp}}. Daarnaast mist nu ook weer een categorisatie e.d. Ik wil dat wel uitvoeren, maar niet als de artikelen na twee weken alsnog weggaan. Kukkie (overleg) 5 feb 2015 08:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Overbodige lijst die wel nooit volledig zal kunnen zijn. Er zijn en waren nu eenmaal veel conflicten. De 21e eeuw is nog maar net begonnen, dus aan deze lijst zal de komende 85 jaar nog heel wat moeten gebeuren. Zoiets moet je eigenlijk pas willen starten in de 22e eeuw, als men kan terugkijken op de 21e en daardoor kan de E-waardige conflicten kan selecteren. De Geo (overleg) 5 feb 2015 13:04 (CET)
    •  Opmerking Wikipedia probeert een beeld te geven van álle oorlogen, dus alle oorlogen zijn E-waardig. Behh (overleg) 5 feb 2015 15:08 (CET)
•  Tegen verwijderen Alle conlicten zijn E-waardig, niet elkel de hele groote. Op zich een goede lijst die niet in de weg staat. Diebartdie77 (overleg) 6 feb 2015 08:30 (CET)
•  Opmerking - ik vind het gebruik van de onnodige haakjes in de titel maar niets. Wat is er mis met Lijst van oorlogen in de 21e eeuw?, Mvg, Timelezz (overleg) 6 feb 2015 11:20 (CET)
  • Kan inderdaad hernoemd worden. Ik heb echter geen hernoemingsrechten. Behh (overleg) 7 feb 2015 08:06 (CET)
    • Als het goed is heb je die wel. Iedere automatisch bevestigde gebruiker heeft onder het kopje Meer de optie Titel wijzigen. Dus ook jij. Alleen als de doelpagina reeds bestaat en geen redirect zonder geschiedenis is, heb je die rechten niet (dan kan alleen een moderator dat). Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 09:36 (CET)
• Juggernog - wiu - wiu/ne Kattenkruid (overleg) 4 feb 2015 15:00 (CET)
  • Wat is er mis mee? Het is een goed artikel, ja het is niet zo lang maar dat hoeft het niet te zijn. Ik heb al heel wat kortere artikels op wikipedia gezien. Diebartdie77 (overleg) 4 feb 2015 15:08
  •  Voor verwijderen Ik denk dat een fictief drankje niet erg E is. Het artikel gaat bovendien niet over het drankje. Fred (overleg) 4 feb 2015 15:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wikipedia staat vol met fictieve dingen dus dat is geen argument. Juggernog is een belangrijk element in het spel dus het is best wel relevant. Bovendien gaat het artikel wel over het drankje en zelfs over de plaatsen waar je het kan vinden. Diebartdie77 (overleg) 4 feb 2015 15:26
  •  Voor verwijderen, ne, kan vermeld worden in het artikel over het spel. Joris (overleg) 4 feb 2015 18:36 (CET)
  •  Voor verwijderen, ne. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 18:47 (CET)
  •  Voor verwijderen, ne. Vooralsnog geen media met een goede reputatie die speciaal over Juggernog verslag doen. Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:08 (CET)
• Gertje Tromp - NE, bijfiguur uit strip. Joris (overleg) 4 feb 2015 18:35 (CET)
• Circa Waves -NE- Een band die zijn debuutalbum over bijna twee maanden uit hoopt te brengen (deo volente). Fred (overleg) 4 feb 2015 20:35 (CET)
• Jejoen Bontinck - wiu - Vaag herinner ik mij een eerdere poging om een artikel te wijden aan deze persoon. Er verschijnt echter geen vermelding van in de logboeken. Het huidige artikel werd in ieder geval aangemaakt inclusief wiu-sjabloon. Vraag me niet waarom dat gedaan werd, maar het versterkt de vermoedens dat het een heraanmaak betreft, al kan het natuurlijk ook gewoon simpelweg een vergissing zijn. Anyhoe: omdat ik door de aanwezigheid van het sjabloon veronderstelde dat het artikel reeds genomineerd was, markeerde ik het nietsvermoedend als gecontroleerd. Aangezien het artikel nog niet voldoet aan de kwaliteitsnormen, voeg ik dit artikel daarom geheel conform het reeds aanwezige sjabloon toe aan de dagpagina van TBP. Om het zekere voor het onzekere te nemen. EvilFreD (overleg) 4 feb 2015 21:28 (CET)
  •  Voor verwijderen We gaan toch niet aan alle figuren die naar Syrië afreizen een lemma wijden? En al helemaal niet als er niets maar dan ook niets over deze lieden te vertellen is, behalve dan dat ze regelmatig in het nieuws komen. Fred (overleg) 4 feb 2015 21:39 (CET)
  •  Voor verwijderen De vader is nieuwswaardiger, maar enkel omdat hij de boel op stelten zet. Niet dat hij iets gepresteerd heeft dat de boeken in moet. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:38 (CET)
  • Is nog wiu, maar wel encyclopedisch genoeg. Deze persoon is veruit de bekendste Syriëstrijder uit België en staat toch symbool voor geradicaliseerde Belgische jongeren. Vraag aan eender welke Vlaming wie Jejoen Bontick is en naar schatting 75 procent van de personen zal weten wie hij is. Sommige personen komen nu eenmaal zo veel in de media dat ze een fenomeen worden. Je kan dat spijtig vinden of niet, feit is dat het zo is. En als hun bekendheid groot genoeg is, hebben ze recht op een artikel. Mooi is de wereld (overleg) 5 feb 2015 11:56 (CET)~
    • Wat die 75% betreft: zo'n naam als "Jejoen" blijft nou eenmaal hangen. Als hij over een paar jaar vergeten is, vervalt dan ook zijn "recht op een artikel"? --Joostik (overleg) 5 feb 2015 20:14 (CET)
      • Vreemd argument.. Ik zou denken dat je het "recht op een artikel" over een paar jaar perfect op een daarvoor geschikt moment kan beoordelen, bijvoorbeeld over een paar jaar. Toyo Mojito (overleg) 5 feb 2015 21:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - Volkomen NE. ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 15:34 (CET)
• Rob Schuurman - wiu - °vis< (overleg) 4 feb 2015 21:46 (CET)
  • In deze "vorm" volstrekt beneden de maat. Een artikel over deze persoon kan onmogelijk op basis van dit "artikel" worden aangemaakt. Fred (overleg) 4 feb 2015 21:51 (CET)
• Krisia Todorova - NE - De relevantie blijkt niet uit het artikel. De enige vermelding is dat ze deel uit maakte van een trio dat Bulgarije mocht vertegenwoordigen op het junior eurovisiesongfestival. Dat maakt iemand nog niet relevant. Iooryz (overleg) 4 feb 2015 22:34 (CET)