Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150620

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/06; af te handelen vanaf 04/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Je moest echt even zoeken om te begrijpen dat het om een evangelisch christelijke organisatie gaat. --Joostik (overleg) 20 jun 2015 12:22 (CEST)[reageren]
En dat werd al vlug verwijderd want dat mogen we niet weten? "Centraal hierbij staat de verkenning van waarheid." Iets zegt mij dat ze de waarheid al gevonden hebben. --Joostik (overleg) 20 jun 2015 12:29 (CEST)[reageren]
P.S.: Dat laatste was toegegeven een flauwe opmerking, maar ik vond "de verkenning van waarheid" een beetje een gemeenplaats. Doen we dat niet allemaal? --Joostik (overleg) 21 jun 2015 10:35 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Geen objectief en neutraal artikel. Veel namesdropping, zoals lijsten van sprekers en lijsten van universiteiten. Als het om een evangelicale organisatie gaat, dient dat in een encyclopedie uiteraard vermeld te worden. Dan is de algemene term "christelijk" bij lange na niet voldoende. Als het om een katholieke organisatie gaat, zegt men toch ook niet dat het om een christelijke organisatie gaat? Dan kan men ook wel zeggen dat het om een religieuze organisatie of zelfs om een maatschappelijke organisatie gaat, dat is nóg versluierender. Dat eerder de zendingsdrang, dan de verkenning van de waarheid, bij een dergelijke organisatie voorop staat lijkt me evident. Fred (overleg) 20 jun 2015 12:40 (CEST)[reageren]
Je weet over deze organisatie al aardig wat dingen erg zeker, dat is duidelijk. Apdency (overleg) 20 jun 2015 12:52 (CEST)[reageren]
Tsja, de avonturen die collega Joostik meemaakte met dit artikel lijken me exemplarisch. Fred (overleg) 20 jun 2015 13:03 (CEST)[reageren]
Als je zonder dat te onderbouwen iets opschrijft over een onderwerp, wil dat nog weleens worden weggehaald. Lijkt me niets mis mee. Waaruit blijkt dat het om een 'evangelisch-christelijke' (wat dat dan ook precies moge zijn) organisatie gaat? Paul B (overleg) 20 jun 2015 13:22 (CEST)[reageren]
Gezien de onderwerpkeuze en de betiteling van de boeken (De Bijbel, proza of openbaring?) lijken me dat hier onderwerpen aangedragen worden die voor een groot deel der christenen (de vrijzinnige christenen, namelijk) geen vraag, maar een weet zijn. Men kan zich verstoppen achter algemeenheid, maar dit gezelschap ziet de bijbel als het letterlijke woord van God en propageert dit. Ze zullen dit echter niet openlijk zeggen. Als ik zeg dat deze organisatie er een fundamentalistisch-christelijke wereldbeschouwing op na houdt, daar is toch niets mis mee? Ze kunnen daar best openlijk voor uitkomen! In een encyclopedie is dat zelfs geboden terwijl het gebod: Gij zult tegenover uw naaste niet vals getuigen dit toch óók oplegt. Alleen, dat fundamentalisme is hun waarheid, en niet de waarheid. Ze zoeken ook niet naar de waarheid, want die hebben ze al. Fred (overleg) 20 jun 2015 13:27 (CEST)[reageren]
Het lijkt me protestants-christelijk, dat wel. Meestal wanneer men zich 'christelijk' noemt, is daar niet het katholicisme mee bedoeld. Maar dat is niet equivalent aan evangelisch-christelijk of fundamentalistisch-christelijk. Ik kan de inhoud van het door jou genoemde boek zo niet beoordelen, maar is het niet mogelijk dat de titel géén retorische vraag is? Je mag hier van alles roepen over het 'evangelisch' of 'fundamentalistisch' zijn van een organisatie, maar voor wat we in het artikel opnemen, zijn bronnen gewenst wanneer de bewering betwist wordt. En als deze organisatie werkelijk relevant is, zijn er externe bronnen voorhanden waar we ons op kunnen baseren, in plaats van speculatie over hoe men zich zou 'verstoppen'. Paul B (overleg) 20 jun 2015 13:37 (CEST)[reageren]
Niet echt "zonder onderbouwing". In het artikel zelf staat dat het georganiseerd wordt door de International Fellowship of Evangelical Students (maar dan moet je wel even doorlezen), een zeer nadrukkelijk evangelisch-christelijke organisatie. Verder hoeft men maar even te googelen om te zien wat de oorsprong is. In de eerste versie werd de christelijke achtergrond (dwz. protestants-christelijk, niet echt katholiek of orthodox) slechts in de verdere tekst vermeld, en niet zoals mij wel nodig lijkt in de eerste zin. Waarom niet?--Joostik (overleg) 20 jun 2015 13:53 (CEST)[reageren]
Overigens zeg ik niet dat het artikel weg moet, maar enige duidelijkheid over de achtergrond lijkt me wel op zijn plaats. --Joostik (overleg) 20 jun 2015 14:00 (CEST)[reageren]
(bwc) In Nederland wordt het kennelijk door IFES georganiseerd. De vraag is dan of dat wereldwijd zo is (dat is natuurlijk goed mogelijk). Het lijkt erop dat dit evenement oorspronkelijk uit de evangelische hoek kwam, maar dat impliceert niet automatisch dat het dat nog steeds (uitsluitend) is. Het zou mij niet verbazen als deze organisatie in externe bronnen als 'evangelisch-christelijk' wordt omschreven, maar nogmaals, als iemand een bewering betwist die niet volstrekt evident is, heeft het de voorkeur dat er onderbouwing op tafel komt in de vorm van geschikte externe bronnen. Interessante link (van Veritas zelf, dat dan weer wel): [1]. Een bijeenkomst op Princeton wordt kennelijk ook ondersteund door onder meer katholieke, lutherse en orthodoxe organisaties. Dat bewijst natuurlijk niet dat de organisatie niet evangelisch-christelijk is, maar het wijst er wel op dat we allicht iets meer nodig hebben om met zekerheid te stellen dat het een evangelisch-christelijke organisatie is. Paul B (overleg) 20 jun 2015 14:21 (CEST)[reageren]
En dan die tweede stelling: dat het hier zou gaan om een instituut dat er louter op uit is om een reeds zelf geconcludeerde waarheid te propageren. Ook voor zo'n bewering heb je meer nodig dan alleen maar je eigen aanvoelen. Om wat te helpen: aan de sessies die het forum organiseert doen zowel christelijke als niet-christelijke denkers mee. Een atheïst als Herman Philipse bijvoorbeeld gaat in discussie met iemand die er een heel ander wereldbeeld op nahoudt en het Veritas-forum heeft dat zo gewild en georganiseerd. Dan kun je ze dus geen eenzijdige missie toeschrijven. Mensen als Philipse, Boris van der Ham e.v.a. zouden zich nimmer voor zo'n karretje laten spannen; ze gaan gewoon de uitdaging aan die het forum hun biedt. Apdency (overleg) 20 jun 2015 17:21 (CEST)[reageren]
Als een katholieke organisatie de Dalai Lama uitnodigt voor een toespraak, maakt dat die organisatie niet-katholiek? --Joostik (overleg) 21 jun 2015 10:22 (CEST)[reageren]
Hier ging het om datgene waar de organisatie op uit is, niet wat hun (vermeende) kleur is. Apdency (overleg) 27 jun 2015 20:07 (CEST)[reageren]
Ik ga wel eens naar een kerkdienst. Ben ik nu een christelijke denker (wat dat dan ook mag wezen) of een niet-christelijke denker? Fred (overleg) 20 jun 2015 18:06 (CEST)[reageren]
Ik ga ervan uit dat je het punt wel begrepen hebt. Apdency (overleg) 20 jun 2015 18:38 (CEST)[reageren]
Zeker, ik heb een idee dat het vooral om onmogelijke discussies gaat tussen een fundamentele christen en een fundamentele atheïst, terwijl de nuance toch zo aantrekkelijk is. Fred (overleg) 20 jun 2015 18:42 (CEST)[reageren]
Is dat de discussie? Niet mijnerzijds, het gaat mij er alleen om dat het voor een encyclopedisch artikel van belang is dat, liefst aan het begin van het artikel en niet door een vage afkorting ergens onderaan het artikel, vermeldt wordt door wie de organisatie is opgezet. Waarom wordt daar zo moeilijk over gedaan? Als het Vaticaan het georganiseerd had, zou dat ook het vermelden waard zijn. --Joostik (overleg) 21 jun 2015 10:15 (CEST)[reageren]
Beste Joostik, nee hoor, dat is niet de discussie die hier gevoerd wordt, maar ik ben bang dat de discussies die dit forum organiseert hierop neerkomen. Overigens heb je groot gelijk, voor een encyclopedie is het wel degelijk van belang wat de context van de te behandelen onderwerpen, dus ook dit, is. Als dit uit de evangelicale hoek komt, met alle respect. Maar dan moet het niet christelijk, interkerkelijk of zo iets genoemd worden, waarbij de link christelijk nog blauw gemaakt is ook en daarmee naar de algemeenheid van het Christendom verwijst, dus naar alle stromingen die het Christendom heeft voortgebracht, dus ook rooms-katholiek, oosters-orthodox, vrijzinnig protestants en dergelijke. En dat klopt niet, in dit geval. We streven immers neutraliteit na, en spreken niet vanuit of namens dit forum, maar vanaf de zijlijn over dit forum, zoals het een encyclopedie betaamt. Fred (overleg) 21 jun 2015 21:28 (CEST)[reageren]

Jammer dat datgene wat Paul B naar voren heeft gebracht hier wordt genegeerd, nl. (in mijn woorden) de vraag of het feit dat in één land (NL) de fora worden georganiseerd door een organisatie met 'Evangelical' in de naam voldoende is om de in meer landen opererende organisatie als evangelicaal neer te zetten. Zelfs in dat ene land worden de fora trouwens niet alleen door IFES georganiseerd, ook door Navigators en ForumC. Verder wordt in de inleiding het doel van Veritas helder verwoord en is dat niet veel belangrijker? Het lijkt er haast op alsof het een stroming binnen het christendom betreft, waarvan vervolgens zo exact mogelijk de signatuur moet worden bepaald, terwijl 'debat' (versus 'vertrekpunt') datgene is waar het om gaat. Apdency (overleg) 27 jun 2015 20:07 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150620&oldid=44478696"