Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150713
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 13/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ars Perennis - ne - Encyclopedische relevantie onduidelijk. maarten|overleg 13 jul 2015 02:58 (CEST)
Voor verwijderen Elly (overleg) 14 jul 2015 17:02 (CEST)
- Goodbaby - wiu - Schrijfstijl is verre van in orde en voldoet niet aan de objectiviteit dat van een encyclopedisch artikel verwacht mag worden. Ook wel enige twijfel over de relevantie. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 10:28 (CEST)
- Laat Fred maar niet zien dat het bedrijf "zich vooral focust" op productie, design en distributie van kinderartikels, terwijl ze zich in het begin vooral "focusten" op de productie van kinderwagens. Inderdaad is de schrijfstijl verre van in orde. ErikvanB (overleg) 13 jul 2015 13:53 (CEST)
- Ecocide - Zwakke c.q. onnauwkeurige vertaling van de inleiding van het Engelse artikel, dat al niet uitblinkt in duidelijkheid. Inleidende zin "Ecocide is een misdrijf..." is een stuk ongenuanceerder dan de Engelse tekst, aan het gegeven voorbeeld van de blauwalgen (op zichzelf al redelijk onbegrijpelijk) ontbreekt de essentiële informatie dat dit zich afspeelde in het Precambrium, enz. De opzet van het Duitse artikel lijkt me een beter uitgangspunt. Tekstman (overleg) 13 jul 2015 11:36 (CEST)
- Blume Peter - wiu - voldoet nog niet aan de conventies, gebrek aan opmaak en interne links. Bronnen zullen ook heel fijn zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jul 2015 15:25 (CEST)
Opmerking: gezien de aanmaker een dynamisch IP-adres gebruikte, heb ik deze niet geïnformeerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jul 2015 15:27 (CEST)- En dan is er nog het gebruik van de Nederlandse taal; hij kreeg geen kinderen omdat geen enkel kind het overleefde. --JanB (overleg) 13 jul 2015 23:19 (CEST)
- Nu
Tegen verwijderen - Opgelapt als Peter Blume. Tekstman (overleg) 14 jul 2015 20:02 (CEST)
- Nu
- Vitruvian - wiu - Uit gegeven tekst blijkt onvoldoende relevantie. Hoeveel leden, bij welke overkoepelende organisatie(s) aangesloten, etc. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 16:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikeltje aangepast zodat het aan de formele standaard voldoet. Het is idd geen heel invloedrijk genootschap, maar past wel binnen de lijn van een nieuwe reeks van LHBT studentenverenigingen die sinds 2008 worden opgericht. Aangezien hier ook de meest lokale voetbalclubs e.d. een eigen pagina hebben, zou ik zeggen: waarom een dergelijke vereniging niet? Groeten, Paul2 (overleg) 18 jul 2015 06:05 (CEST)
- Omdat voetbalclubs een bovenregionaal belang hebben en dus ook buiten de eigen "woonplaats" geïnteresseerden krijgen. Bij studentenclubs en -verenigingen krijg je zeer zelden interesse van buiten de eigen kring (school, stad). bij studentenverenigingen moet er dus veel duidelijker een belang aangetoond worden. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2015 20:41 (CEST)
- Nee, juist studentenverenigingen hebben ook een brede reikwijdte: universiteiten trekken immers studenten uit de wijde omgeving en deels ook uit de rest van het land, en na hun studie verspreiden de vroegere studenten zich ook weer over het hele land. Dergelijke studentenverenigingen zijn dus zeker niet zo lokaal als ze lijken. ~Er is veel discussie over dit issue geweest, maar laat ik nog zeggen dat er maar erg weinig van zulek specifieke LHBT-verenigingen zijn, dus wat mij betreft rechtvaardigt dat wel een artikeltje. Groeten, Paul2 (overleg) 19 jul 2015 03:00 (CEST)
- Er zijn er meerderen in Nederland. Zeker twee in Amsterdam en een in Groningen. Ook deze "gespecialiseerde" verenigingen moeten hun belang aantonen. Als het belang alleen blijkt uit de doelgroep dan is dat gewoon onvoldoende. Vetruvian bestaat nog geen eens een jaar... dus ook daar moeten ze nog hun belang aantonen want is het wel een blijvertje? Dqfn13 (overleg) 19 jul 2015 12:42 (CEST)
- Nee, juist studentenverenigingen hebben ook een brede reikwijdte: universiteiten trekken immers studenten uit de wijde omgeving en deels ook uit de rest van het land, en na hun studie verspreiden de vroegere studenten zich ook weer over het hele land. Dergelijke studentenverenigingen zijn dus zeker niet zo lokaal als ze lijken. ~Er is veel discussie over dit issue geweest, maar laat ik nog zeggen dat er maar erg weinig van zulek specifieke LHBT-verenigingen zijn, dus wat mij betreft rechtvaardigt dat wel een artikeltje. Groeten, Paul2 (overleg) 19 jul 2015 03:00 (CEST)
- Omdat voetbalclubs een bovenregionaal belang hebben en dus ook buiten de eigen "woonplaats" geïnteresseerden krijgen. Bij studentenclubs en -verenigingen krijg je zeer zelden interesse van buiten de eigen kring (school, stad). bij studentenverenigingen moet er dus veel duidelijker een belang aangetoond worden. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2015 20:41 (CEST)
- Lokale club, hopeloos NE. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 16:24 (CEST)
- En dit soort lokale voetbalclubs zijn wel van encyclopedisch belang: Dieze West? Goed die bestaan al wat langer, maar die hebben een veel beperktere reikwijdte dan zulke studentenverenigingen. Bij LHBT-verenigingen speelt dan nog mee dat ze een zekere emancipatoire doelstelling hebben, wat je van een voetbalclub niet echt kan zeggen. Vitruvian is idd nog wel erg jong, maar het gaat mij in deze ook om het principe dat bepaalde dingen hier automatisch geaccepteerd worden, en andere onderwerpen hier maar met de grootste moeite worden toegelaten. Ik zou zeggen: als Wikipedia niet louter een in zichzelf gekeerd heteroseksueel mannennagslagwerk wil zijn, laat dan ook dit soort artikelen als over Vitruvian eens wat ruimhartiger toe. Het is nu netjes geschreven en wellicht bestaat de club over 5 jaar niet meer, so what? Dan kan het weer gewist. Groeten, Paul2 (overleg) 22 jul 2015 23:26 (CEST)
- Hetero? Heb jij mijn gebruikerspagina wel eens gelezen Paul2? Veel meer homoseksueel dan mij krijg je het hier niet hoor. En als het onderwerp over 5 jaar niet meer bestaat dan is het nu dus ook al niet meer encyclopedisch relevant. Die emancipatoire doelstelling is prima... maar daar is Wikipedia niet voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 23:37 (CEST)
- Ik argumenteer zonder aanziens des persoons, dus nee ik heb (bewust zelfs) je gebruikerspagina niet bekeken. Dat hele "encyclopedisch relevant" is volgens mij niet relevant. Ik meen me te herinneren dat de opzet van Wikipedia was om alle kennis te verzamelen, dus ongeacht hoe belangrijk of onbelangrijk. Ik vind dat een prima opzet, want zo voorkom je dit soort eindeloze en frustrerende discussies. Het enige wat volgens mij zinvol is, zijn de formele criteria, dus of het geen reclame is, en of het informatief en fatsoenlijk geschreven is. En ja, dat een club een emancipatoire doelstelling heeft is wel degelijk relevant, aangezien dat een kenmerk is die de club van anderen onderscheidt. Groeten, Paul2 (overleg) 25 jul 2015 04:05 (CEST)
- Kennis is zoveel breder dan dit soort verenigingen. Maar misschien moet ik mijn verzameling automodellen dan ook maar eens gaan beschrijven, is ook kennis, en de kat die ik twee jaar geleden aan een hartaanval op 2-jarige leeftijd ben verloren, of haar zusje die nu bij mijn moeder leeft... Allemaal kennis... Gelukkig is er wel een voorwaarde waar Vitruvian nog nauwelijks aan voldoet: onafhankelijke berichtgeving (bronnen), dus zo belangrijk vinden andere zaken dan mensen hier deze studentengezelligheidsvereniging. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2015 11:35 (CEST)
- Ik ben nu wel erg benieuwd naar hoe je dan het encyclopedisch belang van een voetbalclub als Dieze West onderbouwt? Groeten, Paul2 (overleg) 26 jul 2015 04:19 (CEST)
- Heel simpel: die speelt in de eerste klasse van de amateurs en dat is een voetbalniveau waarbij de clubs ook buiten de eigen regio voetballen. Zij komen dus ook clubs tegen uit bijvoorbeeld Limburg en niet alleen maar uit de eigen omgeving. De kampioen kan ook promoveren en komt dan dus weer in een andere klasse terecht. Overigens, mijn interesse ligt totaal niet bij voetbal... Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 20:54 (CEST)
- En studentenverenigingen komen geen verenigingen uit andere delen van het land tegen, of gaan niet meevaren in de Amsterdamse Canal Parade bijvoorbeeld? Dat is toch wel de eredivisie van de homo-organisaties, toch? Maar zoals gezegd, een studentenvereniging heeft een veel bredere reikwijdte dan een lokale voetbalclub waar alleen een handjevol mannen uit een of andere plattelandsdorp lid van zijn, vaak ook nog bijna van wieg tot graf. Een gemiddelde studentenvereniging heeft dan waarschijnlijk een heel stuk meer leden, aangezien die om de vier jaar vervangen worden. Groeten, Paul2 (overleg) 27 jul 2015 00:31 (CEST)
- En dit clubje dan: FC Ulu Spor - dat is vierde klasse. Onbetekender kan toch haast niet, zou ik zeggen... Groeten, Paul2 (overleg) 27 jul 2015 01:18 (CEST)
- Zoek een ander slachtoffer voor deze zinlose discussie wil je? Je weet dondersgoed hoe het hier werkt: we vergelijken geen artikelen en beoordelen op relevantie aan de hand van verifieerbaarheid en als het even kan ook op gegeven bronnen. Dit cluppie is nauwelijks verifeerbaar en er zijn eveneens nauwelijks onafhankelijke bronnen. Hoe het zit met Ulu Spor weet ik niet want daar ga ik niet eens de moeite voor nemen. Fijne dag paul2, einde discussie hier. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 10:19 (CEST)
- Heel simpel: die speelt in de eerste klasse van de amateurs en dat is een voetbalniveau waarbij de clubs ook buiten de eigen regio voetballen. Zij komen dus ook clubs tegen uit bijvoorbeeld Limburg en niet alleen maar uit de eigen omgeving. De kampioen kan ook promoveren en komt dan dus weer in een andere klasse terecht. Overigens, mijn interesse ligt totaal niet bij voetbal... Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 20:54 (CEST)
- Ik ben nu wel erg benieuwd naar hoe je dan het encyclopedisch belang van een voetbalclub als Dieze West onderbouwt? Groeten, Paul2 (overleg) 26 jul 2015 04:19 (CEST)
- Kennis is zoveel breder dan dit soort verenigingen. Maar misschien moet ik mijn verzameling automodellen dan ook maar eens gaan beschrijven, is ook kennis, en de kat die ik twee jaar geleden aan een hartaanval op 2-jarige leeftijd ben verloren, of haar zusje die nu bij mijn moeder leeft... Allemaal kennis... Gelukkig is er wel een voorwaarde waar Vitruvian nog nauwelijks aan voldoet: onafhankelijke berichtgeving (bronnen), dus zo belangrijk vinden andere zaken dan mensen hier deze studentengezelligheidsvereniging. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2015 11:35 (CEST)
- Ik argumenteer zonder aanziens des persoons, dus nee ik heb (bewust zelfs) je gebruikerspagina niet bekeken. Dat hele "encyclopedisch relevant" is volgens mij niet relevant. Ik meen me te herinneren dat de opzet van Wikipedia was om alle kennis te verzamelen, dus ongeacht hoe belangrijk of onbelangrijk. Ik vind dat een prima opzet, want zo voorkom je dit soort eindeloze en frustrerende discussies. Het enige wat volgens mij zinvol is, zijn de formele criteria, dus of het geen reclame is, en of het informatief en fatsoenlijk geschreven is. En ja, dat een club een emancipatoire doelstelling heeft is wel degelijk relevant, aangezien dat een kenmerk is die de club van anderen onderscheidt. Groeten, Paul2 (overleg) 25 jul 2015 04:05 (CEST)
- Hetero? Heb jij mijn gebruikerspagina wel eens gelezen Paul2? Veel meer homoseksueel dan mij krijg je het hier niet hoor. En als het onderwerp over 5 jaar niet meer bestaat dan is het nu dus ook al niet meer encyclopedisch relevant. Die emancipatoire doelstelling is prima... maar daar is Wikipedia niet voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 23:37 (CEST)
- En dit soort lokale voetbalclubs zijn wel van encyclopedisch belang: Dieze West? Goed die bestaan al wat langer, maar die hebben een veel beperktere reikwijdte dan zulke studentenverenigingen. Bij LHBT-verenigingen speelt dan nog mee dat ze een zekere emancipatoire doelstelling hebben, wat je van een voetbalclub niet echt kan zeggen. Vitruvian is idd nog wel erg jong, maar het gaat mij in deze ook om het principe dat bepaalde dingen hier automatisch geaccepteerd worden, en andere onderwerpen hier maar met de grootste moeite worden toegelaten. Ik zou zeggen: als Wikipedia niet louter een in zichzelf gekeerd heteroseksueel mannennagslagwerk wil zijn, laat dan ook dit soort artikelen als over Vitruvian eens wat ruimhartiger toe. Het is nu netjes geschreven en wellicht bestaat de club over 5 jaar niet meer, so what? Dan kan het weer gewist. Groeten, Paul2 (overleg) 22 jul 2015 23:26 (CEST)
- Chloë Maessen - wiu - Te weinig informatie om relevantie uit te kunnen halen. Bronnen ontbreken, waardoor de claim dat ze al als klein kind actrice wilde worden niet te verifiëren is. Door gebrek aan informatie twijfel aan relevantie. Artikel was al gemarkeerd. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 16:26 (CEST)
- Als hoofdrolspeelster van een enorm populaire ZAPP-jeugdserie zal ze wel relevant zijn. Probleem is inderdaad dat er bijna geen informatie over te vinden is, buiten dat ze actrice van Brugklas is. ed0verleg 13 jul 2015 20:54 (CEST)
- Als markeerder van het eerste niet-encyclopedisch geschreven tekstje en degene die er iets van heeft geprobeerd te maken, valt me de reactie van de nominator hier, op de pagina van de artikelstarter maar zeker in de samenvatting bij de plaatsing van het wiu-sjabloon erg tegen. De artikelstarter krijgt geen enkele uitleg hoe hij het artikel zou kunnen verbeteren. Het betreft een nieuwe gebruiker (onder IP) en die gaat met dat sjabloontje op zijn OP en op zijn eerste artikel niet begrijpen hoe hij het artikel kan verbeteren.
- Als hoofdrolspeelster van een enorm populaire ZAPP-jeugdserie zal ze wel relevant zijn. Probleem is inderdaad dat er bijna geen informatie over te vinden is, buiten dat ze actrice van Brugklas is. ed0verleg 13 jul 2015 20:54 (CEST)
- Waarom dit is goedgekeurd is mij een raadsel. schrijft Dqfn13. Ik heb de eerste bewerking als gecontroleerd gemarkeerd, omdat ik, net als ed0 hierboven denk dat het een actrice is die echt wel een plaatsje in deze encyclopedie mag hebben. Tja, het vinden van informatie over Chloë is niet eenvoudig. De artikelstarter refereerde aan een actieve vader en moeder, maar ook die heb ik niet kunnen vinden. Die zijn dus al uit de tekst gehaald. Gelukkig zijn er nog een kleine twee weken om alsnog aanvullende informatie over Chloë Maessen te vinden en die in het artikel op te nemen. Wellicht wil de artikelstarter daar nog wel aan meehelpen, als iemand dat op een vriendelijke manier vraagt. Voor de duidelijkheid, van mij mag het artikel, liefst wel met wat aanvulling, blijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2015 22:27 (CEST)
- Dus jij vindt dat uit de mededeling dat zij al van kinds af aan actrice wilt worden, relevantie blijkt? Want dat is het enige waar relevantie uit moet blijken. In de inleiding staat allen dat zij een actrice is en ergens onderaan bungelt haar enige bekende rol (niet eens bij naam genoemd) in de serie Brugklas. Ik heb maar vermeldt dat ze Fien speelt... maar werkelijk, als dit bronloze geheel mag blijven dan is Wikipedia echt aan het afglijden. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 22:32 (CEST)
- Als er niet binnen een redelijke tijd een bron is voor die bewering, dan zou die eruit kunnen. Best kans dat zij dat in een of ander interview gezegd heeft, maar ja, niet alles is 1-2-3 terug te vinden. En nee, ik heb de blaadjes van de huidige tienermeisjes niet in huis. Fijn dat jij erbij hebt gezet dat ze Fien speelt, dat ontbrak nog. Gelukkig is dit Wikipedia, en is het de kracht van Wikipedia dat we mét elkaar artikelen béter maken. Daarvoor zijn medewerkers nodig, en die trek je nu eenmaal beter door beginnende bijdragers wat bij te sturen in de gewenste richting, dan door ze met wat gemeenplaatsen en het afkraken van hun bijdragen weg te jagen. Overigens, zoals jij ongetwijfeld weet, hoeven er bij een artikel op nl-wiki geen bronnen te staan, maar is het voldoende als er desgevraagd aangegeven kan worden waar de informatie op gebaseerd is. Dus jouw opmerking over een bronloos geheel snijdt geen hout. En, als je even gekeken had, had je de verwijzing naar imdb.com gezien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2015 22:56 (CEST)
- IMDb is ook een wiki, enige voordeel is dat er daar gecontroleerd wordt en hier niet. IMDb is dus evenmin echt betrouwbaar. Overigens, bij levende personen moeten er WEL bronnen vermeld worden. Nogmaal: één bekende rol... dat maakt iemand niet meteen relevant. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 23:03 (CEST)
- Dat IMDb niet altijd betrouwbaar is, dat klopt. Dat hier niet gecontroleerd zou worden, is een opmerking die ik graag bij jou laat. Ik zie hier toch velen die werk verrichten dat wel degelijk als zodanig gezien wordt. En [[1]] is toch heel duidelijk over de relevantie van personen met een vaste rol in een serie.
- Overigens wel fideel van je dat je je nu alsnog ervoor inzet om van het artikel wel iets te maken, Dqfn13. Lang leve de samenwerking op Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2015 23:18 (CEST)
- IMDb is ook een wiki, enige voordeel is dat er daar gecontroleerd wordt en hier niet. IMDb is dus evenmin echt betrouwbaar. Overigens, bij levende personen moeten er WEL bronnen vermeld worden. Nogmaal: één bekende rol... dat maakt iemand niet meteen relevant. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 23:03 (CEST)
- Als er niet binnen een redelijke tijd een bron is voor die bewering, dan zou die eruit kunnen. Best kans dat zij dat in een of ander interview gezegd heeft, maar ja, niet alles is 1-2-3 terug te vinden. En nee, ik heb de blaadjes van de huidige tienermeisjes niet in huis. Fijn dat jij erbij hebt gezet dat ze Fien speelt, dat ontbrak nog. Gelukkig is dit Wikipedia, en is het de kracht van Wikipedia dat we mét elkaar artikelen béter maken. Daarvoor zijn medewerkers nodig, en die trek je nu eenmaal beter door beginnende bijdragers wat bij te sturen in de gewenste richting, dan door ze met wat gemeenplaatsen en het afkraken van hun bijdragen weg te jagen. Overigens, zoals jij ongetwijfeld weet, hoeven er bij een artikel op nl-wiki geen bronnen te staan, maar is het voldoende als er desgevraagd aangegeven kan worden waar de informatie op gebaseerd is. Dus jouw opmerking over een bronloos geheel snijdt geen hout. En, als je even gekeken had, had je de verwijzing naar imdb.com gezien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2015 22:56 (CEST)
- Dus jij vindt dat uit de mededeling dat zij al van kinds af aan actrice wilt worden, relevantie blijkt? Want dat is het enige waar relevantie uit moet blijken. In de inleiding staat allen dat zij een actrice is en ergens onderaan bungelt haar enige bekende rol (niet eens bij naam genoemd) in de serie Brugklas. Ik heb maar vermeldt dat ze Fien speelt... maar werkelijk, als dit bronloze geheel mag blijven dan is Wikipedia echt aan het afglijden. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 22:32 (CEST)
- Waarom dit is goedgekeurd is mij een raadsel. schrijft Dqfn13. Ik heb de eerste bewerking als gecontroleerd gemarkeerd, omdat ik, net als ed0 hierboven denk dat het een actrice is die echt wel een plaatsje in deze encyclopedie mag hebben. Tja, het vinden van informatie over Chloë is niet eenvoudig. De artikelstarter refereerde aan een actieve vader en moeder, maar ook die heb ik niet kunnen vinden. Die zijn dus al uit de tekst gehaald. Gelukkig zijn er nog een kleine twee weken om alsnog aanvullende informatie over Chloë Maessen te vinden en die in het artikel op te nemen. Wellicht wil de artikelstarter daar nog wel aan meehelpen, als iemand dat op een vriendelijke manier vraagt. Voor de duidelijkheid, van mij mag het artikel, liefst wel met wat aanvulling, blijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2015 22:27 (CEST)
- Hoe dan ook bevat het artikel nu slechts twee feiten: geboren in Amsterdam (datum onbekend) en rol in een TV-serie. Dat is echt te weinig. --Joostik (overleg) 13 jul 2015 23:07 (CEST)
- Twee feiten is genoeg voor een beginnetje. En ca. 1997 is afdoende voor een derde feit. De precieze datum zou ook als privacy-schending gezien kunnen worden, als die te vinden is en vermeld wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2015 23:25 (CEST)
- Geboortedatum wordt doorgaans niet geaccepteerd als feit. Het moet namelijk om feiten gaan die de persoon relevant maken. Anders kan je elke deel van de geboortedatum wel als feitje gaan zien. Mag ik je er ook op wijzen dat uit een beginnetje voldoende relevantie moet blijken? Alleen maar actrice zijn in een serie lijkt mij toch echt onvoldoende, wat er ook op de niet als richtlijn geldende pagina staat die jij hierboven meldt. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2015 08:55 (CEST)
- Een geboortejaar is wel degelijk een relevant feit. Het maakt nogal wat uit of we met een actrice uit de 1e of uit de 21e eeuw te maken hebben. Ik stel nergens dat de geboortemaand en geboortedag als aparte feiten gelden, dat is iets dat jij doet. Alleen maar actrice voor iemand die in het derde seizoen op rij een hoofdrol speelt in een serie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jul 2015 10:35 (CEST)
- Geboortedatum wordt doorgaans niet geaccepteerd als feit. Het moet namelijk om feiten gaan die de persoon relevant maken. Anders kan je elke deel van de geboortedatum wel als feitje gaan zien. Mag ik je er ook op wijzen dat uit een beginnetje voldoende relevantie moet blijken? Alleen maar actrice zijn in een serie lijkt mij toch echt onvoldoende, wat er ook op de niet als richtlijn geldende pagina staat die jij hierboven meldt. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2015 08:55 (CEST)
- Twee feiten is genoeg voor een beginnetje. En ca. 1997 is afdoende voor een derde feit. De precieze datum zou ook als privacy-schending gezien kunnen worden, als die te vinden is en vermeld wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2015 23:25 (CEST)
- Vastned Retail. De tekst van het artikel laat niet zien dat het hier om een encyclopedisch bedrijf gaat. Elly (overleg) 13 jul 2015 17:49 (CEST)