Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150820

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/08: Deel 3 - Hans vd Ham[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hans van der Ham - Er is eindeloos veel gedoe over dit lemma, over iemand die uiteindelijk niet veel meer is dan een man die beelden maakt. Nu de kunstenaar zelf, dreigend met juridische actie en wat niet al, kennelijk meent dat dit ZIJN pagina is, nu er bovendien onduidelijkheid heerst over de auteursrechten van tenminste één van de afbeeldingen op commons, kan - na raadpleging van de oorspronkelijke aanmaker van dit lemma - het artikel beter helemaal verwijderd worden - RJB overleg 20 aug 2015 19:58 (CEST)[reageren]
    • ik vind het maar een slap excuus zelfs voor een nominatie. Is er nog een echte beoordelingsreden? Agora (overleg) 20 aug 2015 20:09 (CEST)[reageren]
      • Ja, Hans der Ham schijnt nooit, al was het maar één seconde, gespeeld te hebben in het tweede jeugdelftal van TOP Oss. RJB overleg 20 aug 2015 20:13 (CEST)[reageren]
        • best sneu dat je zelfs je eigen nominaties niet serieus wilt nemen en weer op de spuit 11 tour gaat. Zowel ten aanzien van de encyclopedie als het betrokken onderwerp zelf lijkt dit mij weldegelijk van belang,. Agora (overleg) 20 aug 2015 20:21 (CEST)[reageren]
          • Als je je werkelijk verdiept had in deze zaak, dan had je in de eerste zin van mijn verwijderingsnominatie kunnen lezen dat we hier te maken hebben met een man die beelden maakt. Daar zijn er zeer velen van. Uit niets in dit lemma blijkt wat verder bijzonder aan hem is (kunsthistorische invloed, of betekenis bijvoorbeeld). Ik snap wel dat iemand die iedere puistenkop die op de reservebank van NEC heeft gezeten, E-waardig vindt, diep onder de indruk is van dit lemma, en het het zou mooi zijn als je die bewondering voor niet-voetbalgerelateerde verschijnselen, ook wat ruimhartiger aan de dag zou leggen bij de talloze encyclopedie-waardige artikelen die je hier voortdurend ter verwijdering voordraagt. RJB overleg 20 aug 2015 20:28 (CEST)[reageren]
            • Als je zoveel misbaar moet maken om gewoon aan te geven dat je een lemma als NE (niet encyclopedisch) nomineert en daar van alles bij moet halen wat niets met dit lemma te maken heeft, dan neem je de nominatie zelf al niet serieus. Hou het gewoon zakelijk, dat helpt de discussie en ook de betrokkenen (hier zelfs het onderwerp). Inhoudelijk had ik me er overigens nog helemaal niet over uitgesproken, maar dat wil ik best doen: Tegen Tegen verwijderen lemma is wat mager maar ik zie werken in openbare ruimte en wordt genoemd in onafhankelijke media en een rkd vermelding. Daarmee lijkt mij het niet relevante niet direct overtuigend en de rest van de problemen rond het lemma horen niet op deze lijst thuis. - Agora (overleg) 21 aug 2015 01:53 (CEST)[reageren]
    • heel kwalijk, deze nominatie. Ik kom dat bij RJB wel vaker tegen. Pobleem is dat RJB aan het marchanderen is met de regels van Wiki. De betreffende Van der Ham (de gebruiker) levert dus gezeur op. Om daar wat aan te gaan doen wordt alles uit de stal gehaald. Je mag best vinden dat een artikel NE is, maar op de OP van Gouwenaar staat duidelijk te lezen dat RJB dat bij de haren er bij sleept om een ander doel te verwezenlijken. Ik heb hem daarop aangesproken, maar mijn bericht werd onverwijld van zijn OP verwijderd. Vervolgens heb ik hem aan enkele regels herinnerd zoals Wikipedia:Wikiquette maar daar was RJB ook niet van gediend. Ik wil daarmee zeggen dat RJB zich boven de regels wenst te stellen en alles in het werk wil stellen om zaken naar zijn hand te zetten. Ik vind het een uiterst kwalijke ontwikkeling en stel voor deze nominatie verder te negeren. Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 20:38 (CEST)[reageren]
      • Het is veelzeggend dat Oogstweg niet verder komt dan het uiten van allerlei verdachtmakingen aan mijn adres, opdat hij maar niet toekomt aan het geven van een oordeel over de zaak zelf. RJB overleg 20 aug 2015 20:44 (CEST)[reageren]
        • ik vind het werkelijk stuitend dat je een artikel uit 2012, destijds door Paul Brussel aangemaakt, nu onder deze condities als ongewenst af doet. Je misbruikt hier gewoon de Wikipedia en verstoort de reguliere gang van zaken. Dat is voor mij voldoende reden om niet inhoudelijk te reageren. Ik maak bovendien nergens 'verdachtmakingen', ik geef hooguit een mening over de misplaatste nepnominatie. Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 20:51 (CEST)?[reageren]
          • QED: je wilt niet de zaak zelf beoordelen, maar mijn beweegredenen verdacht maken. Waarom meld je je dan hier? RJB overleg 20 aug 2015 20:55 (CEST)[reageren]
            • beste RJB, op jouw OP wordt mijn verzoek aan jou direct verwijderd. Ik vindt dat er met open vizier dergelijke problemen het hoofd moet worden geboden. Jouw werkelijke motieven staan te lezen op de OP van Gouwenaar, het lijkt nu net of je die bedoelingen wilt verdoezelen. Vandaar mijn reactie hier. Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 20:58 (CEST)[reageren]
              • Ik wil helemaal geen bedoeling verdoezelen. Is het wel eens bij je opgekomen hoe beledigend het is om voortdurend dit soort kwaadaardige verdachtmakingen de wereld in te sturen? We hebben hier te maken met een man die beelden maakt. Die, zo te zien, verder nergens veel invloed op heeft op heeft gehad, die kennelijk niet aan een stroming of school kan worden gekoppeld maar die wel - onder een IP-adres - hier komt klagen dat het lemma geen recht doet aan zijn werk, allerlei eisen komt stellen en dreigt met juridische actie als we niet precies doen wat hij wil. Daar is deze figuur veel te onbelangrijk voor. Dus daarom kan dit lemma beter weg. RJB overleg 20 aug 2015 21:02 (CEST)[reageren]
                • of je het beledigend op vat of niet, is jouw zaak. Ik stel vast dat je marchandeert. Jouw tekst op de OP van Gouwenaar is Beste Gouwenaar, ik begrijp jouw stellingname in het debat over Hans van der Ham helemaal. We zouden ook nog kunnen besluiten dat Hans van der Ham niet zo heel erg E is.... Je bevestigt daarmee dat je argumenten onheus zijn. Dat de man Van der Ham klaagt, vervelend is of wat dan ook moet je aanpakken op een eerlijke manier. Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 21:09 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - het zou fijn zijn als reacties over de nominatie ook gaan over de nominatie en de eventuele E-waardigheid van het lemma in plaats dat dit ontaardt in gezever over allerlei oud zeer die niets met het TBP-lemma te maken heeft. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 21:16 (CEST)[reageren]
      • je hebt het volgens mij mis. Het bericht op de OP van Gouwenaar is vanavond geplaatst. De nominatie is hier onder onheuse voorwendselen gemaakt en verdient naar mijn mening geen inhoudelijke reactie. Paul Brussel: Ik vraag me af waarom jij in dit kader van mening zou kunnen zijn dat het artikel NE is, terwijl jij het nota bene in 2012 zelf hebt gemaakt. Misschien ben jij dus de enige bent die inhoudelijk wat zou moeten zeggen? Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 21:26 (CEST)[reageren]
        • Als aanmaker wens ik me niet op deze TBP met de nominatie te bemoeien en ik spreek dus ook geen oordeel uit; op de OP van Gouwenaar heb ik slechts wat opinies gegeven. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 21:28 (CEST) PS: En natuurlijk verdient deze nominatie een inhoudelijke repliek, en geen andere, zoals elke nominatie. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 21:31 (CEST)[reageren]
          • waarvan acte dan.. Op grond van bovenstaande Tegen Tegen verwijderen Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 21:30 (CEST)[reageren]
            • Maar je hebt niet één argument gegeven. Je hebt alleen mij en mijn motieven verdacht zoeken te maken. Is je wel opgevallen dat ik de eerste was, daarna gesteund door Trewal, die de anonieme gebruiker om hoffelijkheidsredenen tegemoet wilde komen? Nee, want liever dan je ergens in verdiepen, begin je mij redeloos aan te vallen. Zorgelijk en ergerlijk, dat is het. Allebei. RJB overleg 20 aug 2015 21:42 (CEST)[reageren]
                • vanwege de BWO had ik nog verzuimd te reageren op jouw punt dat ik me nergens in zou verdiepen. Misschien niet zo netjes om op deze manier om je heen te slaan. Dat je Van der Ham destijds hebt gesteund had ik gezien. Dat je daar nu mee meent te moeten cocetteren vind ik kwalijk Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 23:12 (CEST)[reageren]
              • (na BWO) het komt mij over op de situatie waarbij een politieagent vindt dat ik scheel ben, maar omdat hij mij daar niet voor kan bekeuren gaat hij zoeken naar een andere reden om me toch een bekeuring aan te smeren. Marchanderen heet dat. Ik ben het er mee eens dat de man Van den Ham heel onterecht een hoop heibel heeft veroorzaakt. Daar zou de discussie over moeten gaan. Juist door deze onzinnominatie blaas je de boel tot ongewenste proporties op. Heel onverstandig. Het redeloze komt dus niet van mij, maar eerder van jezelf. En zeg nu niet dat ik de discussie niet hier had moeten voeren, ik heb hem persoonlijk aan jou gericht op ie eigen OP, maar je koos er voor om dat bericht linea recta de kliko in te kieperen. Toen stond me niets anders open dan ook hier te reageren, teneinde de werkelijke toedracht van de nominatie kenbaar te maken. Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 22:00 (CEST)[reageren]
            • @Oogstweg: wat is nu precies je inhoudelijke bovenstaande 'grond' waaraan je refereert en waarop je tegenweg is gebaseerd want die zie ik niet. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 21:53 (CEST)[reageren]
              • klopt, ik vindt de nominatie ongepast, daarom ben ik tegen Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 22:01 (CEST)[reageren]
                • maar omdat je er naar vraagt. Ik zie een kunstenaar die meerdere keren in diverse kranten heeft gestaan met zijn kunst, en dan niet de plaatselijke sufferdjes maar landelijke kranten. Daarnaast staat er van alles van de man in de openbare ruimte, ik las ook iets over diefstal van een van zijn werken. Ik ken het werk van de man niet persoonlijk maar op basis daarvan maak ik toch op dat het hier niet alleen een man met een baan is. Als deze man NE is kan ik er veel meer noemen die dat ook niet zijn. Daarom zie ik geen reden om nu, na 2,5 jaar, vanwege de onhandelbaarheid van de man zelf, een artikel over hem zelf als NE te beschouwen. Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 22:10 (CEST)[reageren]
                  • Daar sla je de spijker op de kop. Als een (of twee) anoniem met een boel geschreeuw en gedreig en zonder zinvolle inhoudelijke argumenten roept dat hij het artikel weg wil hebben, dan is dat voor mij geen reden om daar dan maar aan toe te geven. Er is sprake van een E onderwerp, vergelijkbaar met veel andere kunstenaars; er is geen sprake van privacyschending, want een kunstenaar wordt immers geacht naar buiten toe bekend te zijn want anders had hij geen kunst tentoon moeten stellen en al helemaal niet in de openbare ruimte, en het artikel deugt inhoudelijk. En het geroep dat de afbeelding op het artikel die hij per se weg wilde hebben omdat die niet meer representatief zou zijn dat is natuurlijk helemaal een kul-argument, want een kunstwerk blijft altijd representatief voor een kunstenaar. Straks gaat Wim Kok ook nog roepen dat hij de foto uit zijn vakbondstijd uit Wikipedia verwijderd wil hebben omdat die niet meer representatief is; kom op zeg! Tegen Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2015 22:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, gewoon die pipo die beweert Hans van der Ham te zijn en alle ip's die hij gebruikte blokkeren. Een andere oplossing is er niet. En al zeker is het geen optie om artikelen te gaan verwijderen omdat het onderwerp er niet tevreden over is of er anderszins moeilijk over doet. EvilFreD (overleg) 20 aug 2015 22:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (1) Kunst is al veel te mager vertegenwoordigd en dat is geen pre voor het hele project. (2) Het is een gevestigd kunstenaar met relevante opleiding en groot oeuvre, daarom alleen al artikel waard. (3) Als encyclopediemakers moeten we ons zo weinig mogelijk aantrekken van vijandig of wantrouwend gedrag van de persoon, maar wel letten op fair toepassen van bestaande regels t.a.v. privacybescherming, wellevendheid en waarheidsvinding. Verder ben ik het met iedereen eens die stelt dat dit een onzinnominatie is. HWN (overleg) 21 aug 2015 08:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - dus omdat er gedoe is over een artikel moet het verwijderd worden? Wat een onzinnominatie, ik zou het bijna een trolactie kunnen noemen. Kunstenaar is bekend bij rkd en dus E. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 09:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit lijkt me een onzinnominatie. Dat van der Ham er zelf bezwaar tegen heeft dat dit artikel over hem er is, is zijn goed recht, maar natuurlijk geen argument, zo werkt het hier immers niet. En als een afbeelding niet rechtenvrij is, kan die natuurlijk gewoon worden verwijderd.De Wikischim (overleg) 21 aug 2015 10:14 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Omdat beide ip-nummers - die zelf aangaven Van der Ham te zijn - op mijn verzoek geblokkeerd zijn zal ik me hier onthouden van een voor/tegen verklaring. Ik maak wel bezwaar tegen de op de persoon gerichte opmerkingen tegen de nominator. Er kunnen om goede redenen vragen gesteld worden bij de encyclopedische relevantie van de beschreven persoon. De discussie dient vervolgens te gaan over de vraag of de argumenten voor of tegen het artikel voldoende steekhoudend zijn. Het in twijfel trekken van de motieven van de nominator zou hierbij geen enkele rol mogen spelen. Ik heb grote waardering voor deze collega. Ik twijfel er dan ook niet aan, dat hij op een integere manier zijn afweging heeft gemaakt om dit artikel te nomineren. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2015 14:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/08: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen nietszeggend artikel, inderdaad ontbreekt de relevantie Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 23:33 (CEST)[reageren]
Welnee. Een geweldige sneeuwbal, met de Gouden Dageraad nog wel. Dit is verkiezingsretoriek, de drie grootste partijen (Dus ook de fascisten) krijgen drie dagen een nieuwe regering te vormen. Dan ben je lekker zo dicht voor de verkiezingen met je kop op de tv. Maar het kan niet, SYRIZA, die bijna de absolute meerderheid heeft staat op het punt uiteen te vallen en die gaan hier nooit in mee. Maar dit kan wel voor vertraging zorgen zodat 20 september niet wordt gehaald. Maar je kunt dit beter met de liefhebber bespreken die dit van minuut tot minuut volgt waaraan ik alles heb overgedragen, dat scheelt de mensheid namelijk nog meer armzalige Griekenland artikeltjes! Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 21 aug 2015 09:48 (CEST)[reageren]
Om dit raadsel op te lossen, Tsipras kon niet meer verder regeren omdat een groep onder leiding van Panagiotis Lafazanis zich steeds meer zich liet gelden. Er werden door regeringswoordvoerders nieuwe verkiezingen aangekondigd op 20 september, wat ook in de Griekse pers werd gemeld, maar.... toen ging Zoi Konstantopoulou dwarsliggen omdat niet alle procedures waren gevolgd volgens haar en zij niet was ingelicht van te voren. In de Griekse wet staat namelijk dat als een regering binnen een jaar valt alle de drie grootste partijen een formatiepoging mochten doen, elk van drie dagen. Nu is dit natuurlijk volslagen waanzin omdat de meeste leden van de Gouden Dageraad in de bak zitten en hun stemrecht is introkken en er dus op geen manier een kabinet met genoeg steun is te vormen, zelfs niet een minderheidskabinet. En dan nog, ook politiek is dit vanwege de zeer extreme en fascistische opvattingen van deze partij niet mogelijk. Kortom, een van de vele Zoi-streken. En toen moest er formeel een voorbehoud gemaakt worden achteraf. En dat veroorzaakte de verwarring Nu heeft Zoi natuurlijk geen poot om op te staan en heeft de president van de republiek aangegeven dat hij wél alle procedures juist gevolgd heeft dus die verkiezingen zijn hoogstwaarschijnlijk gewoon op 20 september. Als het helemaal zeker en bevestigd is allemaal haal ik de nominatie door. Dat zal een dezer dagen wel gebeuren. Graaf Statler (overleg) 21 aug 2015 23:55 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150820&oldid=59808589"