Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150725

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stievie - Reclame/wiu - Dit lijkt niet eens op een encyclopedisch artikel. Meer een handleiding/aanprijzing. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 00:17 (CEST)[reageren]
    • Mijn oma zou helemaal niets meer begrijpen van deze wereld met de apps, downloads, iPads, iPhones, Androids, gestreamde media en "white label products" die je in dit artikel om de oren vliegen. Alleen het woord "televisie" zou ze begrijpen. Wat is het toch eigenlijk een glibberige, commerciële, digitale wereld geworden waarin een paar miljard mensen allemaal hetzelfde kuddegedrag vertonen. Ik kan hier niet door de stad lopen of werkelijk in élke straat staan mensen selfies met elkaar te maken. Dat kon al sinds begin 20e eeuw (ik deed het bijvoorbeeld al in 1975, een "zelfportret" heette het toen nog), maar ze doen het pas sinds een paar jaar geleden iemand begon te roepen: "Allemaal doen!". Heel eng. — Zo, dat is eruit en nu ga ik weer het leuke digitale medium Wikipedia bewerken. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 02:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit lijkt me NE. Weer een of ander bedrijf dat iets met internetdingen doet, en dat pas twee jaar bestaat. En waarvan ik niet lees waarin dit zich onderscheidt van duizenden vergelijkbare initiatieven. Verder wordt over het bedrijf nauwelijks iets gemeld en blijkt het ineens over een app te gaan. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2015 07:41 (CEST)[reageren]
  • Inferno (muzikant) + redirect Inferno (drummer) - wiu - In mijn ogen wiu ondanks twee feiten. Of vinden jullie van niet? ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 06:11 (CEST)[reageren]
  • Caddieboekje - opknappen - vermoedelijk wel E maar in de huidige vorm is het bronloos gezellig gebabbel. Geen encyclopedisch artikel. The Banner Overleg 25 jul 2015 10:41 (CEST)[reageren]
    • Ben het eens dat het artikel niet lekker bekt en eigenlijk herschreven moet worden. Ik mis eigenlijk wat er in moet staan (inclusief een foto ), wil het zinvol zijn voor de pro's en topamateurs. Die laatsten hebben trouwens wel mazzel, want in deze electronische tijd is een "papieren" caddyboekje natuurlijk niet meer van deze tijd. Er bestaat tegenwoordig een kijkertje die tot op de halve meter nauwkeurig de afstand kan meten tot de vlag. Amateurs mogen deze kijker ook gebruiken in wedstrijden tot aan EK's en WK's toe, maar professionals alleen nog maar in hun oefenrondes. Het is uiteraard een kwestie van tijd of de pro's mogen het ook gebruiken in hun wedstrijden. En dan is het huidige artikel niet meer dan historie en nostalgie. Malinka1 (overleg) 25 jul 2015 20:28 (CEST)[reageren]
    • Die boekjes worden voor veel clubs nog gemaakt voor de 'gewone' amateur en de bezoekers, en nog iedere week voor de toernooien van de professionals, het lijkt me een begrip dat E is. Het ontbreken van foto's is geen reden om het artikel te verwijderen. Pvt pauline (overleg) 10 aug 2015 09:52 (CEST)[reageren]
  • Jan Rietmeijer - werk in uitvoering, niet neutraal, bronloos (mogelijk origineel onderzoek) - Dit artikel voldoet ten eerste niet aan onze conventies, iets wat ik normaliter zelf zou opknappen maar wat in dit geval ernstig wordt bemoeilijkt doordat het artikel geschreven is 'zoals opgetekend door Ben Rietmeijer', vanuit het standpunt van (blijkbaar) Ben en soms van anderen. Het artikel voldoet in de verste verte niet aan ons uitgangspunt dat artikelen vanuit een neutraal standpunt geschreven zijn. Door de manier waarop het artikel geschreven wordt, zonder inleidende zin ('Jan Rietmeijer was ...') wordt ook niet meteen duidelijk wat deze persoon encyclopedisch relevant maakt. Aan de aanmaker de tip om even te kijken naar Wikipedia:Voorbeeldartikel en Wikipedia:Geannoteerd artikel en aan de hand daarvan het artikel te herschrijven. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 12:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit is zo te zien een poging tot biografie geschreven door familieleden, en geen stuk dat in een encyclopedie thuis hoort. Dit uiteraard nog los van het gebrek aan opmaak en de NE schrijfstijl. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2015 12:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Best mogelijk dat hij E is, maar niet in deze vorm. Geschikt maken voor Wikipedia zal heel veel tijd kosten, waar ik niet aan ga beginnen. Jammer van al het liefdevolle werk dat de familieleden aan deze tekst hebben besteed. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 12:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - komt als beeldend kunstenaar niet voor in de bij mij bekende bronnen op dit gebied. Ik kom ook nergens een bespreking van zijn werk tegen. Voor het publiceren van dit soort verhalen zal imo naar een ander platform gezocht moeten worden dan Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 12:27 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: de aanmaker heeft aangegeven niet meer aan het artikel te zullen werken. Woodcutterty|(?) 29 jul 2015 22:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tegen Tegen verwijderen Pagina was volgens mij wel opgesteld met een "Neutraal standpunt". Het er uitwippen is een feitelijke handeling die voortvloeit als gevolg van een waarde oordeel over de doelstellingen van die stichting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.194.18.214 (overleg · bijdragen)

  • Voicemail in Nederland - weg - WP:NIET (handleiding). Bovendien is voicemail in Nederland niets anders dan voicemail in Duitsland, de V.S. of Achter-Verweggistan. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 12:58 (CEST)[reageren]
  • See Siang Wong - wiu - Bronloze POV in irritant juichtoontje. Reeds ontvet. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 13:33 (CEST)[reageren]
    • Beste Kleuske, wat bedoel je precies met 'een irritant juichtoontje'. Kun je niet gewoon zeggen wat er aan mankeert? (Of het zelf aanpassen?) Gershowitz (overleg) 25 jul 2015 13:56 (CEST)[reageren]
      • Neem de Dikke VanDale en zoek de woorden irritant, juichen en toon op. Dat zou je een goed idee moeten geven. HTH, HAND. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 14:10 (CEST)[reageren]
        • Natuurlijk weet ik wat het betekent, maar waarom zo betuttelend? U kunt toch ook normaal uitleggen wat er aan mankeert? Voor de goede orde: ik heb geen enkele band met See Siang Wong, ik vind het gewoon leuk om over muziek te schrijven (wellicht was ik daarom iets te enthousiast). Ik ben van plan om daar van nu af aan mee te beginnen, en aangezien ik zag dat er nog geen Wikipedia pagina bestond over een pianist die redelijk vermaard is, besloot ik die aan te maken. Ik heb inmiddels enkele wijzigingen gedaan ten aanzien van de formuleringen (het is denk nu iets objectiever) en ook zijn er twee bronnen toegevoegd. Gershowitz (overleg) 25 jul 2015 16:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Intussen voldoende bijgewerkt. Er mogen zeker bronnen toegevoegd worden, maar jammer genoeg is dat nog steeds geen vereiste. Queeste (overleg) 25 jul 2015 16:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Is absoluut E, bekende Nederlandse pianist, optredens, cd-opnamen, interwiki's naar Duits- en Engelstalig. Ik zie geen irritant juichtoontje, maar zinsbouw kan nog wel beter. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 11:44 (CEST)[reageren]
  • Clant - in deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel. Het artikel is tamelijk slordig geschreven en bevat tegenstrijdige beweringen. Zo wordt op de ene plek beweerd dat het geslacht voor het eerst in de veertiende eeuw voorkwam en even verder dat de oudst bekende Clant rond de dertiende eeuw leefde. Wat wordt bedoeld met een soort ridders? Als bronnen worden opgevoerd a) een tamelijk gedateerde bron "Het geslacht Clant" door J.A.R. Kymmell (1851-1922), een bijdrage aan een verzameling kwartierstaten van Wittert van Hoogland, geschreven door Everardus Wittert van Hoogland, b) een ongespecificeerde verwijzing naar MyHeritage.com, een imo notoir onbetrouwbare bron en als zodanig ongeschikt om hier te gebruiken en al helemaal zonder specifiek aan te geven welke informatie is gebruikt en c) Groninger Borgen, er zijn meerdere werken over de Groninger borgen, wellicht wordt de Ommelander borgen en steenhuizen van Formsma [et al.] bedoeld, maar daar moet de lezer maar naar raden. Welke adellijke titels de leden van dit geslacht gekregen zouden hebben blijft ook in het vage. Op welke bron is gebaseerd dat met het overlijden (12 februari 1833) van Jozina Edzardina Jacoba Clant van Hankema de adellijke(?) familie zou zijn uitgestorven? Wat is de betekenis van de mededeling dat er in 1645 een Gerrit Jansz Klant heeft bestaan. Er leefden in Groningenin die tijd wel meer mensen met de naam Klant, bovendien werd die naam ook nog wel eens wisselend met een C of met een K geschreven, omdat er geen uniforme wijze van het schrijven van familienamen bestond. Kortom geneuzel. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2015 13:41 (CEST)[reageren]
  • Lijst van huidige burgemeesters in Nederland - niet encyclopedisch - een artikel dat, of lijst die, tot doel heeft enkel de huidige stand van zaken te beschrijven is naar aard en opzet niet geschikt voor opname in een encyclopedie die een zoveel mogelijk tijdloze beschrijving nastreeft. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 15:13 (CEST)[reageren]
    • Nominator onderbouwt zijn mening niet met een richtlijn. Meningen kunnen verschillen, ik ben van mening dat in een online encyclopedie de lezer via deze lijsten op adequate wijze neutraal en effectief op de hoogte wordt gesteld van de huidige situatie. Het zijn dus m.i. lijsten die een toegevoegde waarde hebben op wikipedia. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 15:53 (CEST)[reageren]
    • Ik ben in principe akkoord met het niet toelaten van zeer tijdsgebonden informatie. Alleen klopt het argument niet helemaal - ttz, het wordt niet consequent gehanteerd. Dan zouden alle infoboxen van bv voetballers moeten aangepast worden: er staat een deel bij over de "huidige" ploeg. Zie bv Kevin De Bruyne: onder "clubinformatie" staat zeer tijdelijke informatie. Als die binnen enkele weken wordt weggekocht, moet de informatie aangepast worden. Graag een eenvormig beleid: ofwel nergens tijdelijke informatie, ofwel dit niet als argument toelaten. Queeste (overleg) 25 jul 2015 15:56 (CEST)[reageren]
      • Hoewel ook in zo'n gevallen de geboden informatie zoveel mogelijk in een tijdloos formaat moet worden weergegeven (dus 'werd in [jaar] gekocht door' i.p.v. 'speelt sinds [jaar] voor', om een voorbeeld te noemen) is een belangrijk verschil met 'artikelen die tijdsgebonden informatie bevatten' dat deze lijsten het bieden van tijdsgebonden informatie tot doel hebben. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 16:05 (CEST)[reageren]
        • Dit klopt niet: in de infobox staat gewoon de huidige informatie en die wordt steeds geactualiseerd als er wat verandert. Queeste (overleg) 25 jul 2015 17:32 (CEST)[reageren]
          • Wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Het artikel Kevin De Bruyne heeft toch niet tot doel enkel de huidige stand van zaken rond Kevin De Bruyne te beschrijven? Ja, er wordt 'huidige informatie' in de infobox vermeld en ja, dat is niet tijdloos en een probleem, maar niet te vergelijken met deze lijsten. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 17:36 (CEST)[reageren]
            • Ik had het enkel over het kopje "clubinformatie". Daarin kan net zo goed als bij de burgemeesterlijsten achterhaalde informatie staan. En die informatie wisselt veel sneller dan burgemeesters. Wat niet wil zeggen dat ik achter die lijsten sta. Die kunnen wel tijdloos gemaakt worden door ze niet "huidige" te noemen, maar lijsten op jaar te maken. Queeste (overleg) 25 jul 2015 18:43 (CEST)[reageren]
    • Bij zo'n lijst kan je wel de bikkelharde eis stellen dat de informatie correct en actueel is, wat helaas bij de drie gecontroleerde gemeenten slechts bij eentje het geval is. The Banner Overleg 25 jul 2015 17:01 (CEST)[reageren]
      • Dat nominator een antipathie heeft tegen deze lijsten, dat mag. Ik heb ook antipathieën tegen diverse artikelen. Inmiddels gaat het de nominator niet om de inhoud van de lijst maar om het doel. Ik zie dit als gedraai in de argumentatie om de nominatie te handhaven, bij gebrek aan echt steekhoudende argumenten in bovenstaande discussie. Suggestie: trek deze nominaties in, deze lijsten passen prima in de online encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 18:52 (CEST)[reageren]
        • Als nominatiereden heb ik opgegeven dat de lijst "tot doel heeft" enkel actuele informatie te geven en "naar aard en opzet" niet encyclopedisch is, dus dat ik zou draaien door nu weer het doel ter sprake te brengen is een ongegronde beschuldiging. Het argument is natuurlijk dat Wikipedia een encyclopedie is en een encyclopedie zoveel mogelijk tijdloos moet zijn. In het ideale geval klopt de geboden informatie over vijftig jaar nog als we vandaag collectief besluiten ermee op te houden. Wat natuurlijk geen steekhoudend argument is is de bewering dat het 'prima past' en lezers 'op de hoogte stelt van de actuele informatie'. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 19:26 (CEST)[reageren]
          • Hierboven werd terecht betoogd dat iedere infobox ten doel heeft de lezer op actuele wijze te informeren, nochtans hoop ik niet dat Woodcutterty straks gaat voorstellen om infoboxen af te schaffen ofwel wil verbieden dat infoboxen actueel worden gehouden! Kortom,
          • 1. Als de infoboxen bestaansrecht hebben, dan is dat al ruimschoots aanleiding om de lijsten van burgemeesters ook te handhaven.
          • 2. Er is geen enkele richtlijn die aangeeft dat actuele lijsten niet encyclopedisch zouden zijn.
          • 3. De inhoud van de lijsten, de burgemeesters, is encyclopedisch.
          • 4. Dat het goed informeren van de lezer van groot belang is, wordt hoop ik niet betwist dan wel gebagatelliseerd.
          • Tegen Tegen verwijderen Behouden dus. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 21:28 (CEST)[reageren]
            • Ik lees een hoop non sequiturs. Een infobox is geen artikel. Het is onlogisch om te stellen dat het bestaan van infoboxen deze lijsten rechtvaardigt. Daarbij komt dat de premisse onjuist is: een infobox heeft niet tot doel lezers over actuele informatie te informeren. Er hoeft geen richtlijn te zijn om te stellen dat iets niet-encyclopedisch is, we hebben het algemene (en hopelijk niet ter discussie staande) uitgangspunt dat we een encyclopedie schrijven. Dat het feit dat iemand burgemeester is encyclopedisch is maakt niet dat een lijst van mensen die nu burgemeester zijn dat ook is (mijn standpunt is dat het het niet is). Het geheel is niet de som der delen. En met uw vierde punt legt u mij woorden in de mond: u had het over het informeren van lezers over actuele informatie, niet over het informeren van lezers sec. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 21:37 (CEST)[reageren]
    • Voor allemaal, hoe flauw. Deze discussie is nog maar pas gevoerd en verloren (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150411 en nu terug. Nomineer het nog eens terug in 2115 aub... 81.164.79.48 25 jul 2015 22:24 (CEST)[reageren]
    • Het begint inderdaad een beetje irritant te worden, die lijstnominaties van Woodcutterty. Saai hè, zomer. Uit op een relletje? - Aiko 26 jul 2015 09:00 (CEST)[reageren]
    • Of laat ons het anders spelen. De argumenten van Woodcutterty zijn identiek van toepassing op het vermelden in lemma's over voetbal"klasses" van de huidige ploegen die daarin spelen, van het vermelden van de huidige spelerskern in lemma's van voetbalclubs... Het lijkt maar logisch dat we dat in een moeite mee nomineren, niet? Of begint er dan iemand ineens vocht te verliezen langs de broekspijpen? In de Engelstalige Wikipedia heeft men gewoon de en:Category:Lists of current office-holders, maar hier moet het naar spruitjes en boerekool rieken en moet er weer verwijderd worden... Get a life - write an article 81.164.79.48 26 jul 2015 16:00 (CEST)[reageren]
      • U heeft mij nergens zien beweren dat ik deze gang van zaken in andere artikelen wel acceptabel vind. Feit is en blijft dat dit lijsten zijn die als enig doel hebben actuele informatie te geven, en de artikelen die u noemt slechts gedeeltelijk problematisch zijn. Als u die delen wilt verwijderen of herschrijven, of die artikelen ook wilt nomineren: voel u vrij en ga uw gang. Maar het verborgen argument dat ik al deze artikelen moet nomineren of anders niets zou mogen nomineren slaat als een tang op een varken. Aan ad hominems heb ik vanzelfsprekend geen boodschap, en wat ze op de Engelse Wikipedia doen moeten zij weten. 26 jul 2015 16:12 (CEST)
        • Lijkt sterk op POV-pushing wegens verloren op vorige nominatie. Daarnaast even actueel als huidige spelers in voetbalploeg XX. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 jul 2015 18:11 (CEST)[reageren]
          • Zie hierboven: de eerdere nominatie (die niet van mij afkomstig was en waarbij in wezen slechts een vraag gesteld werd) is dezelfde dag nog doorgehaald, waarna een uitgebreide discussie in de kroeg heeft plaatsgevonden. Het is een behoorlijke verdraaiing van de werkelijkheid om hiervan te maken dat op de vorige nominatie 'verloren' is. Bovendien is het een non-argument. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 18:15 (CEST)[reageren]
        • Wat nominator achterwege laat te vermelden is dat in die kroegdiscussie erg veel steun bleek voor behoud van deze lijsten, zie hier. Om dan drie maanden later die kroegdiscussie straal te negeren en doodleuk in de vakantieperiode opnieuw deze lijsten te nomineren is bepaald niet fraai te noemen. Woodcutterty heeft recht op zijn mening, maar veel gebruikers blijken het met deze mening oneens te zijn. Behouden dus, en gaarne stoppen met het steeds opnieuw proberen van deze nominaties. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2015 03:44 (CEST)[reageren]
          • Behalve dat u een eenzijdig beeld van de discussie schetst (er was ook veel steun voor verwijdering van deze lijsten) verliest u uit het oog dat we hier beslissen op basis van argumenten en niet op basis van wat de meerderheid vindt (bovendien geeft de kroegdiscussie van een eventuele meerderheid geen indicatie, daarvoor zou je een peiling of stemming moeten organiseren). Als ik dan zie dat de gehanteerde argumenten voor behoud vooral zijn dat het "zinvolle lijsten" zijn, dat ze veel bekeken worden, dat we ook lemma's over NE-voetballers hebben, en dat de lijsten "niet in de weg staan", dan is dit op zijn zachtst gesproken zwak te noemen. Ik ga er dus van uit dat de afhandelend moderator naar de argumenten zal kijken en niet naar wie het hardst schreeuwt. Daarbij wijs ik er ook op dat Huidige samenstelling Tweede Kamer, Huidige samenstelling Eerste Kamer en Huidige samenstelling Nederlandse afvaardiging Europarlement om dezelfde reden reeds verwijderd zijn. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 13:28 (CEST)[reageren]
        • Neutraal Neutraal Dit zijn artikelen die constant bijgehouden moeten worden. Als dit netjes gedaan wordt, dan zie ik het probleem niet, het is een mooi overzicht, ook de twee hieronder. Neutraal dus: nu behouden, bij constatering van het niet goed bijhouden van de lijsten, wie die verantwoording ook op zich nemen, opnieuw nomineren en verwijzen naar dit overleg en dan mogen ze van mij wel weg. Deze artikelen meteen wegstemmen hoeft voor mij ook niet. Wie voor behoud is, moge bewijzen dat deze artikelen bestaansrecht hebben en deze actueel houden. - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2015 14:22 (CEST)[reageren]
          • Woodcutterty zal met mij eens zijn dat uit de eerdere kroegdiscussie overduidelijk geen consensus blijkt voor verwijderen. Om het dan drie maanden later zonder verdere discussie in de vakantieperiode maar weer eens te proberen ontbeert iedere onderbouwing. Wat de reden is dat Woodcutterty dit juist in vakantietijd probeert laat zich raden. Hoe dan ook, gelet op de kroegdiscussie en de daar gegeven argumentatie is er pertinent geen rechtvaardiging voor wat Gebruiker:Woodcutterty hier doet. Als hij zich, liever dan met constructieve zaken bezig te zijn, wederom op dit afbrekende werk wenst te storten (slecht voor de lezer, slecht voor Wikipedia), dan is m.i. het enige dat er voor hem opzit het organiseren van een peiling of stemming. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2015 20:28 (CEST)[reageren]
          • Nogmaals zie hier. - Bob.v.R (overleg) 28 jul 2015 00:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Informatieve lijst over huidige burgemeesters in Nederland. Wwikix (overleg) 3 aug 2015 14:46 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Een encyclopedie kan wat mij betreft niet uitvoerig genoeg zijn, zodat het geen ik wil weten hierin kan opzoeken. En wat de lijst betreft want daar gaat het nu om, is momenteel actueel en ook duidelijk van opzet. Om dit actueel te houden is Wikipedia er toch opgericht dat met elkaar te doen, net zoals dat bij andere lemmata verwacht wordt dat dit ook gebeurt! Antoine.01overleg(Antoine) 3 aug 2015 19:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - deze lijst lijkt onbetrouwbaar/niet te kloppen/niet voldoende geactualiseerd te worden (wat geen wonder is met 340 gemeenten) en het artikel geeft een link naar de meest betrouwbare lijst die kennelijk jaarlijks wordt gepubliceerd op rijksoverheid.nl. Een link daar naartoe in een algemeen artikel over Nederlandse burgemeesters lijkt me meer dan voldoende. Mijn stellige indruk is dat de individuele burgemeesterslijsten goed worden bijgehouden, dus alle informatie is op WP:NL te vinden. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2015 19:52 (CEST)[reageren]
      • Van geen belang van wat iets lijkt of wat mogelijk kan gebeuren, wat wel van belang is of dit ook werkelijk zo is het geen gesteld word. En wat ook van belang is nu hier zo op gehamerd word dat deze lijst actueel gehouden dient te worden (iets wat ook moet begrijp me goed, wil de encyclopedie betrouwbaar overkomen), dat dan ook al die lemmata die al jaren op Wikipedia staan geactualiseerd worden van tijd tot tijd. Want als op voorhand al word uitgegaan van een negatief scenario m.b.t. deze lijst, dan plaats ik op mijn beurt vraagtekens bij verschillende lemmata die door de jaren geplaatst zijn op Wikipedia of die dan nog wel kloppen (want zouden die dan wel voldoende geactualiseerd zijn)? Antoine.01overleg(Antoine) 3 aug 2015 23:49 (CEST)[reageren]
    • Suggestie: deze lijst(en) het komende halfjaar handhaven zoals nu, en per 1 januari 2016 deze lijst hernoemen tot de Lijst van burgemeesters in Nederland in 2016. De procedure is in dat geval om in 2016 bij wijzigingen ook de oude burgemeester in de lijst te blijven vermelden (mits deze op 1 januari 2016 burgemeester was, of na 1 januari 2016 iemand is opgevolgd) plus de datum van wijziging. Bob.v.R (overleg) 5 aug 2015 13:01 (CEST)[reageren]
    • Als de nominator ervoor kiest om een constructief voorstel geheel te negeren, dan kan verwijdering van deze artikelen m.i. niet aan de orde zijn. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2015 09:43 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Eerst word er gesteld deze lijst "lijkt onbetrouwbaar/niet te kloppen", gebaseerd op het feit dat er 340 gemeenten zijn. Een wonderlijke redenatie dat het aantal bepalend is of iets betrouwbaar of onbetrouwbaar lijkt. Maar nu gaat het nog een stap verder en word de lijst zelf onbetrouwbaar genoemd, klopt het geschetste beeld dat de lijst werkelijk onbetrouwbaar is? Antoine.01overleg(Antoine) 7 aug 2015 13:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze lijst wordt best goed bijgehouden. Ik zelf heb de afgelopen jaren meerdere keren per jaar de hele lijst gecheckt en geüpdate. In april/begin mei heb ik voor de laatste keer de hele lijst nog nagelopen en indien nodig bijgewerkt. Ook daarna is de lijst nog meerdere keren bijgewerkt. The Banner doet het hierboven voorkomen alsof bij twee derde van de gemeenten het niet klopt (dat er meer dan 200 fouten in zouden zitten). Dat is een totaal onjuiste voorstelling van zaken. Er zijn intussen enkele verouderde gegevens aangepast (naam vorige burgemeester, burgemeester was waarnemend maar is intussen kroonbenoemd) maar dat was maar een klein aantal en ik betwijfel of hij in de huidige lijst nog steeds 2 of meer fouten kan aantonen. Hierboven wordt gesteld dat het met 340 gemeenten ook eigenlijk niet te doen zou zijn om de lijst bij te houden wat pertinent onjuist is want dat is de afgelopen jaren juist wel gedaan (er zijn trouwens momenteel 393 gemeenten plus 3 bijzondere maar die laatste hebben geen burgemeester). Verder wordt als argument voor verwijdering opgegeven ".. enkel de huidige stand van zaken te beschrijven is naar aard en opzet niet geschikt voor opname in een encyclopedie die een zoveel mogelijk tijdloze beschrijving nastreeft." Het wordt mij niet duidelijk waar die regel terug te vinden is. Verder wordt gedaan alsof alleen de laatste versie de enige versie is die toegankelijk zou zijn wat helemaal niet waar is. Als ik de versie van ultimo 2010 wil bekijken kan ik de situatie zien zoals die toen gold (met mogelijk wat foutjes maar dat geldt voor elk lang Wikipedia-artikel). Als de lijst wordt bijgehouden zoals dat de afgelopen jaren gedaan is, dan valt die prima te gebruiken om een vrij goed beeld te krijgen van de situatie in een wat verder verleden. Als iemand in 2020 wil kijken of er eind 2013 al een PVV burgemeester was en met stappen van 6 maanden door die lijst wil gaan tot die er een vindt, kan dat een prima manier zijn om op termijn die lijst te gebruiken. Als iemand wil weten hoeveel CDA-burgemeesters er midden 2011 ongeveer waren om dat te vergelijken met de situatie midden 2015 dan kan zo'n lijst daar best wel voor gebruikt worden om daar een redelijke indruk van te krijgen. Kortom, hoewel het gaat om de huidige situatie kan de lijst ook prima voor een eerdere situatie gebruikt worden. Zelf heb ik de lijst eind 2012 gebruikt om te kijken voor welke personen die ultimo 2010 burgemeester waren er nog geen artikel bestond. - Robotje (overleg) 7 aug 2015 15:40 (CEST)[reageren]
      • Of de lijsten goed onderhouden worden is voor deze nominaties niet relevant. Ik heb daar dan ook niet naar gekeken. Waar het om gaat is dat we een zoveel mogelijk tijdloze encyclopedie proberen te schrijven, in die zin dat de informatie in een artikel 'klopt' ongeacht het moment waarop dit gelezen wordt. Zoals Wikiklaas het in de discussie in de kroeg mooi zei: termen als 'huidig' zeggen slechts iets over het perspectief van de schrijver. Ik heb niet beweerd dat dit principe een 'regel' zou zijn, maar m.i. volgt dit logisch uit de definitie van een encyclopedie. Het is makkelijk om te zeggen dat dat nergens letterlijk staat opgeschreven, maar in mijn beleving zegt u daarmee in feite dat we deze encyclopedie voor onszelf schrijven en na ons de zondvloed. Het is waar dat iemand die deze lijst over tien jaar bekijkt kan zien dat deze voor het laatst in 2015 is geüpdatet, maar hij ziet nog steeds iets dat doet voorkomen een lijst van "huidige" burgemeesters te zijn. Dat hij ook eerdere versies kan bekijken lijkt mij niet echt relevant. Dat gedaan zou worden alsof de laatste versie de enige toegankelijke is is niet juist, en de op die vooronderstelling gebaseerde argumentatie is een stropopredenering. Woodcutterty|(?) 7 aug 2015 16:10 (CEST)[reageren]
        • Hierbij dan expliciet het verzoek aan Gebruiker:Woodcutterty en Gebruiker:Robotje om een reactie te geven op mijn bovenstaande voorstel van 5 augustus 2015. Ik heb hierom hierboven al impliciet verzocht, maar dat was klaarblijkelijk iets te subtiel. Vanzelfsprekend zijn reacties van andere gebruikers ook van harte welkom. Mocht met name de nominator mijn voorstel nog steeds negeren, dan lijkt het mij correct als de afhandelend moderator deze lijsten zal laten staan, in afwachting van overleg. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2015 17:33 (CEST)[reageren]
          • Ik heb dat voorstel niet als een vraag aan mij herkend, maar als een voorstel aan de afhandelend moderator. Ik vind het in ieder geval onbegrijpelijk. Niet valt in te zien waarom de lijst een halfjaar in deze vreemde staat behouden moet blijven, in plaats van deze om te bouwen tot een lijst van burgemeesters in 2015 of (beter) als niet-encyclopedisch te verwijderen. U kunt de lijst natuurlijk wel naar uw eigen naamruimte verplaatsen om daar verder te prutsen. Als gezegd laat ik het verder aan de afhandelend moderator, we vallen wat argumenten betreft (of het gebrek daaraan) in herhaling. Woodcutterty|(?) 7 aug 2015 17:41 (CEST)[reageren]
            • Jammer dat een constructief voorstel wordt beantwoord met kwalificaties als 'verder prutsen'. Volgens Gebruiker:Woodcutterty ben ik kennelijk aan het prutsen. Dat weet ik dan ook weer. Omdat Woodcuttery bij deze weigert zich constructief op te stellen, merk ik dan maar richting de moderatoren op dat met mijn voorstel het door sommigen, inlusief de nominerende gebruiker, als 'probleem' aangemerkte gebruik van de term 'huidige' volledig wordt weggenomen, na een overgangsfase (tot einde van het lopende kalenderjaar). Misschien dat andere gebruikers wel in staat zijn het voorstel te begrijpen en wel in staat zijn tot constructief overleg. Ik zie daarom de reacties van Robotje en anderen graag tegemoet. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2015 17:56 (CEST)[reageren]
              • U hoeft mij niet steeds te pingen. Ik heb deze pagina op mijn volglijst staan. Ik vind het geen constructief voorstel, en heb aangegeven waarom. Als u slechts positieve uitlatingen over het voorstel had willen zien, dan had u dat duidelijker moeten aangeven. Dat u weer met ad hominems antwoordt was te verwachten. Woodcutterty|(?) 7 aug 2015 18:10 (CEST)[reageren]

* Meer genomineerde lijsten, zie argumentatie hierboven:[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lambertus Bieruma - NE - was predikant en hield een preek toen hij 50 jaar dat ambt bekleedde. Verder wordt in het geheel niet duidelijk waarom hij van betekenis zou zijn. Er wordt vermeld dat hij invloed zou hebben op een andere predikant: daarvoor wordt geen bron gegeven. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2015 12:51 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - 1. een betrokkenheid bij een benoeming van een collega predikant en een postuum uitgegeven jubileumpreek (want dat was het, zie Boekzaal der geleerde waerelt, blz. 661 t/m 663 - juli 1734) zijn imo onvoldoende reden voor een encyclopedische vermelding 2. het resultaat van een zoekopdracht in het bestand van allegroningers is geen bruikbare bron o.a. omdat spellingsvarianten niet zijn meegnomen 3. dat is waarschijnlijk de reden dat het eerste huwelijk van Bieruma niet wordt vermeld, hij was nl. eerder gehuwd (in 1686) met Marretien van Schagen. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2015 17:19 (CEST)[reageren]
      • Staat dus toch online (bij zijn dood waren er dus slechts 4 kinderen over). Meer is er niet over de persoon te vinden. Vergeefse moeite dit artikel. hardscarf (overleg) 25 jul 2015 22:42 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking - ik kon van die jubileumpreek ook slechts een exemplaar ontdekken, nl. in de bibliotheek van de Universiteit van Pennsylvania (die ook beschikken over de preek die t.g.v. zijn overlijden is uitgesproken). Zelfs de Koninklijke Bibliotheek en de UB van Groningen beschikken niet over een exemplaar. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 12:42 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking - ik betwijfel ook of hij wel in 1660 is geboren. Op 7 oktober 1660 werd nl. zijn broer Adolph gedoopt. Het doopboek van Noordlaren vermeldt dat Lambertus op 8 september 1661 door zijn vader werd gedoopt. Dat is ook in lijn met de vermelding op zijn grafsteen dat hij in november 1734 overleed in het 74e jaar synes ouderdoms. Was hij in 1660 geboren dan had er gestaan in het 75e jaar synes ouderdoms. Meerdere bronnen vermelden bovendien dat hij geboren zou zijn op 7 september 1661, dat kan kloppen met deze doopinschrijving. Vermoedelijk hebben de oude biografen (artikelen dateren uit 1907 en 1918, bronnen die niet altijd even nauwkeurig zijn) de verkeerde conclusie getrokken uit de vermelding op zijn grafsteen en tevens verzuimd om de originele bronnen te raadplegen. In latere genealogische publicaties is dat gelukkig wel correct gedaan. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 20:29 (CEST)[reageren]
  • Fukuiraptor - Wiu - Best een artikel waard, zie de engelse wikipedia. Grasmat (overleg) 25 jul 2015 17:46 (CEST)[reageren]
  • SaVaNNa - NE/ZP - Armoedige content. Bevat veel irrelevante informatie (ZP). Slecht geschreven en slecht geformatteerd. Onderwerp bovendien überhaupt NE. 84.86.48.189 25 jul 2015 18:13 (CEST)[reageren]
    • Heeft u bewijs dat het hier om ZP (oftewel zelfpromo) gaat? Ik zie geen Savanna in de geschiedenis terugkomen als bewerker. Promo is het zeker wel en op dat punt mag het artikel zeker gepoetst worden. Single top 100 klopt wel (bron net toegevoegd aan artikel). Dat überhaupt NE is dus niet zo stellig meer te zeggen. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2015 18:20 (CEST)[reageren]
      • Inderdaad, ZP is moeilijk te bewijzen in dit geval. Maar neem van mij aan dat voornamelijk de familie Treijtel dit lemma van (wanstaltige) inhoud voorziet. Het meisje heeft namelijk schrikbarend weinig bereikt; haar palmares is een echoput. Leest u de rijkelijk uitgesplitste "biografie" er nog maar eens op na. Ik citeer met genoegen: "Een 3e poging voor het Junior Songfestival deed Savanna in 2007. Zij nam toen ook deel aan diverse andere audities zoals oa:Bijna Beroemd en So You Wanna Be A Popstar". NE is mijns inziens nog zacht uitgedrukt. Dat dit er zo lang op heeft kunnen staan en dus onder de radar is gebleven, is mij een raadsel. Over de Ew van één singletje uit 2009 met een piek op 58 in de Single Top 100 lijkt mij weinig discussie mogelijk. In de tussenliggende 6 jaren is mevrouw dan toch echt weinig opgeschoten. Ja, ik blijf dus stellig: verwijdering is geboden. 84.86.48.189 27 jul 2015 23:27 (CEST)[reageren]
  • Smosh - ne - Ik heb al tekst geschrapt. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 18:59 (CEST)[reageren]
    • En ook je motivatie? Een duo met 20 miljoen abonnees en 4,5 miljard weergaven op YouTube lijkt mij wel aardig relevant. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jul 2015 19:58 (CEST)[reageren]
    • Het duo is met 4,5 miljard weergaven, driemaal de status "most subscribed" en het winnen van en genomineerd zijn voor YouTube, Webby en Shorty Awards zeker encyclopedisch relevant, maar dat moet natuurlijk wel in het artikel verwerkt worden. Woodcutterty|(?) 28 jul 2015 01:05 (CEST)[reageren]
    • Artikel is geheel bronloos... wp:blp? eigenlijk zijn de hierboven gegeven pijnpunten nog altijd niet verholpen. Alleen de enorme hoeveelheden kijkers worden genoemd, maar die behaal je soms heel erg snel. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2015 21:33 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Het spijt mij zeer maar ik heb dit verwijderd. Ik geloof onmiddellijk dat de heren en hun YouTube-rage relevant zijn. Ik heb dan ook eerst geprobeerd om het waanzinnig slecht geschreven stuk op te poetsen. Dat ging niet omdat het volledig bronloos was, en ik nergens kon nalezen wat er eigenlijk bedoeld werd. Ook over een volkomen relevant onderwerp moet gewoon een net artikel worden geschreven; men kan er niet op vertrouwen dat het wel geaccepteerd wordt omdat de heren en hun werk overduidelijk een vermelding verdienen. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 15:16 (CEST)[reageren]
  • Maarten breckx - onterecht op NUweg gezet. ed0verleg 25 jul 2015 19:56 (CEST)[reageren]
  • Urhahn Urban Design - WIU, en mogelijk NE. Maar stond als nuweg/geen zinvolle inhoud, en dat was het zeker niet. Mogelijk wel zweem van reclame. ed0verleg 25 jul 2015 19:56 (CEST)[reageren]
  • Jos Schouterden - wiu/ NE - Agora (overleg) 25 jul 2015 20:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - Een willekeurige schepen te Tongeren, althans ik neem aan dat het Tongeren is. Te weinig op zijn palmares. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 11:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - artikel aangemaakt door een mogelijk familielid, die bovendien 1 bewerking van OT verwijderd is als hij nog een bepaald iets herhaald, hoewel dat geen argument is, vermeldt ik het er even bij, dat dit geen gewone gebruiker is. Vermoedelijk zeer veel eigen onderzoek. Er worden momenteel wel veel lemmas van Belgische politica genomineerd, daar ben ik op zich tegen, maar hier heb ik mijn twijfels bij, tenzij er nog sterke bronnen komen of er nog meer relevantie uit het (nu nog weinig 'opgemaakte') artikel komt. - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2015 01:00 (CEST)[reageren]
  • Cross edge - wiu - "Het spel is een tactische rollespel waarbij het de bedoeling is om via gevechten, zielen verzamelen en personages andere outfits te geven verder te komen in het spel". Veel spelfouten en tig rode links, en zaken als het gebruik van de tags hier. - ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 20:21 (CEST)[reageren]
    • Spelfouten zijn niet mijn sterkste punt, maar kunnen gelukkig aangepast worden. De rode links heb ik op de overleg pagina iets over gevraagd of ik ze beter kon verwijderen of behouden, en de tags zie ik het probleem niet van in aangezien ik de zin onder de andere zin wou hebben net als op de Engelse wikipedia. Wat is het probleem dat dat hier niet kan, en dat het in 1 lange zin moet staan? Persoonlijk vond ik de vorige versie mooier en overzichtelijker ( Met de < Br >< /Br > tags ). Ook het gebruik van < Big > < /Big > vind ik de pagina overzichtelijker maken. Suggesties en tips zijn altijd welkom, dus ben ik benieuwd naar waarom het beter kan zonder de < Big > < /Big> en < Br > < /Br >. DottyMcFear13 (overleg) 25 jul 2015 20:51 (CEST)[reageren]
      • We gebruiken op Wikipedia geen 'big'-tags (en als je naar de broncode op de Engelstalige Wikipedia kijkt zie je dat ze het daar ook niet gebruiken), maar gebruiken voor kopjes verschillende niveau's door middel van == en === (zie Wikipedia:Spiekbriefje). Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 21:05 (CEST)[reageren]
        • Waarom is er dan de mogelijkheid om 'Big'-tags te gebruiken? Er is zelfs een shortcut voor. Kan die dan niet beter verwijderd worden aangezien dit nogal erg onduidelijk is zo? En ten tweede gebruikte ik de 'Big'-tag omdat als je de == en === gebruikt je een lijn over de breedte van de pagina krijgt onder het desbetreffende woord. En dat wou ik juist net niet. En tijdens het typen van dit bericht kwam ik er dus achter dat je die lijn helemaal niet krijgt als je het goed doet. Nu heb ik inderdaad wat ik wil hebben zonder de big-tag. Yay! En de rode links bij het personage stuk. Kan ik die dan beter verwijderen en alleen de blauwe links laten staan? Want anders verander ik dat wel even.DottyMcFear13 (overleg) 25 jul 2015 21:31 (CEST)[reageren]
  • Noen Brouwer - Ew? - Agora (overleg) 25 jul 2015 20:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nog erg jong, maar sterk gedebuteerd. Ze werkt momenteel aan veel Nederlandse filmproducties. Wordt opgepikt door de media en filmpers op de rode loper premières. Wint langzaam aan prijzen voor haar werk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ossenworst (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ik krijg (mede door deze opmerkingen) sterk de indruk dat u veel te dicht bij uw onderwerp staat. Zonder afdende bronnen zijn dit soort opmerkingen eerder contraproductief dan dat ze helpen. Kleuske (overleg) 26 jul 2015 13:21 (CEST)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen De prestaties van Noen Brouwer komen vooralsnog vooral voort uit schoolactiviteiten. Als dit opkomend talent zich verder ontwikkelt krijgt ze vanzelf haar eigen lemma. Nu nog ietsje te vroeg. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 21:41 (CEST)[reageren]
  • Barabus TKR - dit kan beter - vis →  )°///<  ← overleg 25 jul 2015 21:14 (CEST)[reageren]
  • David M. Kennedy - Pulitzer Prijs, niet mis, maar deze drie slecht geformuleerde zinnetjes (vertaalmachine?) kunnen toch niet voor een lemma doorgaan. Hartenhof (overleg) 25 jul 2015 21:32 (CEST)[reageren]
  • Villa Bota - reclame - 87lievenoverleg 25 jul 2015 21:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het gaat om een gekend mediaproject, gesteund door de stad Brugge, niet met de bedoeling om reclame te maken, maar om een overzichtspagina te creëren. Villa Bota is zowat de Brugse tegenhanger van Urgent, maar dan los van een school en niet op FM. Het blijft een groots geheel dat meer omvat dan enkel de radio en dat jongeren stimuleert om met media bezig te zijn, wat een maatschappelijk gegeven is. Mvg Jordyvermote 30 jul 2015 23:16 (CET)[reageren]
  • Tim Hendrikx - NE - Ik maak er niet meer van dan een man met een baan. Relevantie ontgaat mij volledig. Bronloos bovendien. Heb anonieme aanmaker op de hoogte gesteld. Malinka1 (overleg) 25 jul 2015 22:15 (CEST)[reageren]
  • Bryan Heynen - ne -34 minutes of fame, verder valt er kennelijk niet over te vertellen - RJB overleg 25 jul 2015 23:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gaat hier om twee spelers die uitkomen voor Belgische topclubs die dus altijd worden aangemaakt en een groot bereik hebben. De Racing Genk supporters hebben het recht om te kunnen opzoeken wie hun speler is, daar dient wikipedia voor. Mvg E10H msg 20 jul 2015 0:08 (CET)
      • Het misverstand is, kennelijk, dat u denkt dat Wikipedia in het leven is geroepen voor de Racing Genk supporters [sic]. RJB overleg 26 jul 2015 00:10 (CEST)[reageren]
        • Neen, zo werkt het niet. De bedoeling is dat de encyclopedie zo compleet en actueel mogelijk is. In mijn ogen verdient Heynen een volwaardig artikel net als de andere Genk-spelers maar volgens jou niet. Zullen nog mensen zijn die het artikel wel/niet geschikt vinden. Mvg E10H msg 20 jul 2015 0:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen heeft netjes gedebuteerd en is conform de huidige afspraken E The Banner Overleg 26 jul 2015 01:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen en dat heeft niet eens zo met 'afspraken' over Ew te maken maar meer met dat het gewoon een uitgebreid lemma is wat veel meer bevat dan enkel waar nominator op hammert en nog van bronnen voorzien ook. Agora (overleg) 26 jul 2015 01:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gedebuteerd op professioneel niveau en dus E. Het artikel zelf is ook voldoende. TimGiesbers (overleg) 26 jul 2015 09:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ne - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2015 01:00 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - Voor mij persoonlijk hoeven al die voetbalspelers niet zo, maar er zijn afspraken gemaakt wanneer een voetballer E is en daar voldoet deze speler aan. Enige oplossing is het herzien van de relevantiecriteria voor voetballers en dat gaat niet via TBP. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2015 08:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - man met baan, weinig externe/onafhankelijke bronnen te vinden die meer melden dan wat statistieken, op een enkel krantenartikel na. Paul B (overleg) 4 aug 2015 03:10 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Ondanks ik ook niet zo vooral die voetballers ben op Wikipedia, dient inderdaad de afspraken nagekomen te worden die hierover zijn gemaakt. Dus wanneer een voetballer hier aan voldoet dan ook een plaats geven. Als voel ik wel mee of inderdaad de relevantiecriteria voor voetballers niet herzien dient te worden alsook of de onafhankelijke bronnen wel voldoende zijn als ik zie hoe hier op gehamerd word als het niet voetbal betreft? En ja man (lees ook vrouw) met baan, het gros op Wikipedia valt onder dit gegeven. Plus elke profsporter is toch iemand met een baan, het zelfde als een professioneel in zijn werk (niet meer en niet minder)! Antoine.01overleg(Antoine) 4 aug 2015 11:23 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Speelde inmiddels al drie wedstrijden. E10H msg 7 aug 2015 20:34 (CET)[reageren]
  • Beni Badibanga - ne - 8 minuten gespeeld in het betaald voetbal, en meer niet - RJB overleg 25 jul 2015 23:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150725&oldid=60079813"