Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151218

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/12; af te handelen vanaf 01/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Neukmachine - NE - Geen aangetoonde relevantie, bronloze beweringen ("vooral vrouwen", j'wel). Kleuske (overleg) 18 dec 2015 13:10 (CET)[reageren]
  • Acerta Pharma - NE - Farmabedrijf zonder medicijnen. Het grootste wapenfeit is dat het bedrijf werd overgenomen. Kleuske (overleg) 18 dec 2015 13:15 (CET)[reageren]
    • Voor twee-en-een-half miljard dollar. Als jij voor twee-en-een-half miljard dollar werd overgenomen was je ook E. (Daarnaast hebben ze ook 150 werknemers, dus het gaat niet over een triviaal clubje). Milliped (overleg) 18 dec 2015 13:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE - Zotteteen1 (overleg) 19 dec 2015 1:20 (CET)
    • Het medicijn, Acalabrutinib (lang leve copypaste), is eventueel wel een lemma waard. Wikiwerner (overleg) 18 dec 2015 21:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een belang van 55% nemen is wat anders dan een overname. Daarbij is E-waarde niet tijdelijk, dus als het bedrijf vóór de verkoop van de genoemde 55% E was, is zij dat na de verkoop ook. The Banner Overleg 19 dec 2015 00:08 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen E, Acerta ontwikkelde in drie jaar een nieuw veelbelovend medicijn wat levens kan redden en zeer waarschijnlijk naar de markt gaat. Gewoonlijk duurt zo'n traject ongeveer 10 jaar voordat toezichthouders het gebruik van het medicijn toestaan. AstraZeneca is nu al bereid daar $ 2,5 miljard voor te betalen en dat bedrag kan oplopen tot 7 miljard dollar (!). Een andere maatstaf om het succes te meten is nog niet voorhanden, maar het is 3x de huidige beurswaarde van AirFrance/KLM. Acerta heeft in een korte tijd veel waarde gecreëerd waarop een Fokker of Philips jaloers kan zijn. Collega Kleuske noemt geen argumenten, maar kleineert en bagatelliseert. Zo kan ik een modern gebouw ook wel beschrijven als een verzameling baksteen en staal en dan NE roepen. Dat brengt de discussie hierover niet naar een hoger niveau. Het gebruik van onbekende woorden als “drietbeetje” helpt ook niet.Zandcee (overleg) 20 dec 2015 09:54 (CET)[reageren]
  • Buslijn 309 (Groningen-Assen) - NE - Geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 18 dec 2015 13:29 (CET)[reageren]
    • "Enkele ritten van lijn 309 rijden niet verder dan Gieten." staat er. Volgens het routekaartje in het artikel en ook volgens de website van Qbuzz, de betrokken busmaatschappij, komt de lijn echter helemaal niet in Gieten. Sijtze Reurich (overleg) 18 dec 2015 14:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. bevat veel details over de uitvoering van de dienst die in een folder van de busmaatschappij horen en niet in een encyclopedie. Geschiedenis begint in 2009, van alles daarvoor is de auteur niet op de hoogte? De belangrijkste info past op pagina's als Stads- en streekvervoer in Groningen en Stads- en streekvervoer in Drenthe, maar artikelen over elk lijntje zonder belangwekkende historie lijkt me nogal NE. De Geo (overleg) 28 dec 2015 13:43 (CET)[reageren]
      • Neutraal Neutraal Heb nog wat geneuzel eruit gehaald, maar heb momenteel geen tijd om mijn archief in te duiken en er een leuk verhaal van te maken. Ben wel van mening dat lijn 309 E kan zijn, mits er meer in wordt gegaan op de geschiedenis. Het is daarbij nog wel de vraag of het zin heeft om voor lijn 309 een apart artikel te maken of dat het beter is om een overkoepelend artikel te schrijven voor de verbinding Assen - Groningen. TheRoy-t Overleg 31 dec 2015 02:34 (CET)[reageren]
        • Deze lijn is ook niet echt oud met veel geschiedenis. DVM en voorheen DABO-EDS reden wel al lang tussen Assen en Groningen, niet via de A28, maar nog door de dorpen (Vries, De Punt, Glimmen en Haren). Dat is een andere lijn. De Geo (overleg) 2 jan 2016 17:54 (CET)[reageren]
  • Lexa (dating) - Reclame/NE - Bronvermelding is een lachertje (blogs/reclame artikelen), assortiment, wervende taal. Kleuske (overleg) 18 dec 2015 15:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit reclame-artikel werd u aangeboden door de Brand Publisher van Webedia. Uit hoofde van deze functie is zij onder meer verantwoordelijk voor Writing and publishing content on the social media accounts of Lexa, zie ook [1]. Een dergelijk reclamevehikel verdient het niet om 14 dagen gratis reclame te mogen maken op een reclamevrij medium. Fred (overleg) 18 dec 2015 15:31 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - nuweg wat mij betreft. Wat een uitgebreid geklets over de app. Dat hoort niet in een artikel over dit wel E-waardige bedrijf/website. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2015 15:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Na veel poetsen is het promotionele er wel uit. De feiten die er nu staan, tonen de E-waarde aan en zijn voorzien van bronnen. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2016 17:30 (CET)[reageren]
  • Gerben Hellinga jr. en Gerben Graddesz Hellinga - wiu / ne - Pagina stond wel op de beoordelingslijst, maar op het artikel is geen sjabloon geplaatst. Artikel is geheel bronloos en het taalgebruik is niet in orde, dat is soms te positief en familiair. Tevens twijfel aan relevantie van deze hobbyschrijver. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2015 17:47 (CET)[reageren]
  • Gesamp -reclame- In deze vorm niet-neutraal en slechts een dorre opsomming van doelstellingen, activiteiten e.d. die de lezer achterlaat met het gevoel: waar gaat dit nu eigenlijk over. Dit is dan ook geen encyclopedisch artikel. Ook de opmaak is verre van bevredigend. Heel veel kromme zinnen en taal- en stijlfouten. En bedenk: De missie van van GESAMP is om objectief, onafhankelijk wetenschappelijk advies te kunnen geven met betrekking tot maritieme vervuiling aan organisaties en regeringen. We verwachten dan ook een artikel dat objectief en onafhankelijk -dus ook onafhankelijk van Gesamp- is.Fred (overleg) 18 dec 2015 23:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zitten inderdaad nog fouten in het artikel, gelukkig heb ik nog tijd om deze aan te passen. Enkel de reden waarvoor u deze pagina genomineerd heeft vind ik verkeerd. U twijfelt aan de objectiviteit van het artikel maar GESAMP wilt geen winst maken, producten verkopen of mensen overtuigen. Daarom is het artikel beschuldigen van reclame net volstrekt onredelijk. Het is een ngo en aangezien er niets van op wikipedia te vinden was, wou ik dit gat invullen. Helaas is de structuur en de missie van dergelijke organisaties niet altijd even boeiend. Ik dacht echter dat een artikel op wikipedia vooral moest informeren.. . Graag had ik meer motivatie van u gewenst, ondertussen werk ik de stijl- en taalfouten bij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VnPeteghemF (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet perfect, zeker geen reclame maar ook niet compleet. Heb lay-out al een beetje bijgewerkt, maar moet nog wel eea aan gebeuren om het wiki proof te maken. Zandcee (overleg) 21 dec 2015 11:51 (CET)[reageren]
    • Terzijde: de lijstjes in het artikel zijn niet opgemaakt. ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 13:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het doet nog steeds denken aan een tekst voor een flyer of de eigen website. Wat heeft de organisatie bereikt? Wikiwerner (overleg) 5 jan 2016 17:34 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151218&oldid=45705380"