Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160408

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04

Toegevoegd 08/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Achterhoeks volkslied - ne - Er bestaan veel volksliederen, deze variant kent weinig tot geen officiële status. De schrijver is E, maar is dat een gedicht/lied door hem geschreven dan ook? Arch (overleg) 8 apr 2016 08:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Haagschebluf (overleg) 8 apr 2016 14:10 (CEST)
  • Voor verplaatsen naar nl.wikisource Hannolans (overleg) 8 apr 2016 15:55 (CEST)

    De tekst van het lied zelf hoort inderdaad op Wikisource (wil iemand het daarheen overzetten?). Alleen blijft er dan van dit artikel wel heel erg weinig over. Als er niet wat meer over te vertellen valt, kan het hier beter weg. De Wikischim (overleg) 8 apr 2016 17:23 (CEST)

  •  Tegen verwijderen Zie Sjabloon:Navigatie volksliederen Nederland. Als deze weg moet, moet de rest ook weg: Streken en plaatsen: Achterhoek · Breda · Bredevoort · Gennep · Rouveen · Terschelling · Tilburg · Twente · Urk · Zeeuws-Vlaanderen. En dat lijkt mij niet wenselijk. Ik vind dat deze allemaal wel degelijk op Wikipedia horen (en niet Wikisource). De tekst van het Wilhelmus staat ook in het artikel en niet op Wikisource. Mocht dit toch verwijderd worden, dan verwacht ik, 'in the interest of fairness', dat we die allemaal ook zullen verwijderen, en ook de tekst van het Wilhelmus verplaatsen naar Wikisource. --Piz d'Es-Cha (overleg) 9 apr 2016 00:01 (CEST)
    • Sommige van deze artikelen beschrijven de achtergrond en context van het lied, zoals Gelders volkslied, maar dit artikel bevat (nog) geen encyclopedische informatie, het is momenteel uitsluitend een citaat. --Hannolans (overleg) 9 apr 2016 00:40 (CEST)
    • Dan moet je het dus verbeteren en uitbreiden - niet verwijderen. --Piz d'Es-Cha (overleg) 9 apr 2016 19:33 (CEST)
      • Dat kan als iemand de moeite neemt dit lied te duiden met secondaire bronnen. Er gaat niets verloren als deze brontekst wordt verplaatst naar wikisource. Hannolans (overleg) 9 apr 2016 20:36 (CEST)
        • Juist, daar is deze pagina voor bedoeld; beoordeling. Het huidige "artikel" is onvoldoende. Het is niet encyclopedisch omdat het alleen een gedicht bevat, maar geen achtergrond geeft over het hoe en wat. Je kan op basis van een nominatie op deze pagina met argumenten komen. Meteen een lijstje opsommen die "in alle eerlijkheid (?) dan ook maar weg moeten" is geen argument. Met behulp van secondaire bronnen het onderwerp encyclopedisch maken is dat wel als je tegen verplaatsing bent naar Wikisource. Indien geen secondaire bronnen bestaan, dan bestaat zelfs de legitieme vraag, hoe relevant is het onderwerp dan? Arch (overleg) 10 apr 2016 10:03 (CEST)

 Opmerking Dit "volkslied" geniet geen bewezen officiële status. Zoekende op Google slechts geen tot summiere info over te vinden, als die info oorspronkelijk al niet van Wikipedia afkomstig is. Voor een volkslied mag je enig draagvlak en bekendheid verwachten. Via Youtube wordt het enigszins duidelijker, er blijken meerdere lieden te zijn die zich "Achterhoeks volkslied" heten. Onder anderen Boh Foi Toch en zelfs Normaal (popgroep) waar het "Vrouw Haverkamp" uit volle borst meegezongen wordt. Het Staring Instituut c.q. Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers rept er met geen woord over.

Streekkenner Te Vaarwerk merkt in zijn artikelVan achterhoek tot Achterhoek terecht op dat er nog geen volledige biografie over Stegeman op internet of in de Gelderse biografieënreeks beschikbaar is en de dialectkring Achterhoek en Liemers wijdt geen woord aan dit ‘volkslied’. Ook plaatst hij twijfel of de tekst wel 19e eeuws is. Arch (overleg) 10 apr 2016 09:50 (CEST)

• • • • • • Bestaat er eigenlijk wel een melodie op dit zogenaamde lied? Zijn er überhaupt "Achterhookers" die de tekst kennen en het kunnen zingen? Haagschebluf (overleg) 11 apr 2016 03:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Stegeman was onderwijzer in Winterswijk (er is daar ook een school een een straat naar hem genoemd) en hield zich ook bezig met lokale geschiedenis en dialect. Hij kan dit dan wel geschreven hebben, maar het is niet in bredere kring geaccepteerd als volkslied. Als zelfs het Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers het niet als zodanig kent, dan is het duidelijk NE. De Geo (overleg) 27 apr 2016 21:26 (CEST)
• Radboud Miedema - persoonspromo MoiraMoira _overleg 8 apr 2016 10:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het artikel mag meer onafhankelijke bronnen hebben maar de persoonspromo zie ik niet. Nominatie op basis van de auteur? The Banner Overleg 8 apr 2016 13:07 (CEST)
  • Gek dat de afbeelding van Miedema op Commons sinds vorig jaar al drie keer verwijderd is. ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 17:48 (CEST)
• Max Meser - idem. MoiraMoira _overleg 8 apr 2016 11:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het artikel mag meer onafhankelijke bronnen hebben maar de persoonspromo zie ik niet. Nominatie op basis van de auteur? The Banner Overleg 8 apr 2016 13:19 (CEST)
• Jonas Aden - idem MoiraMoira _overleg 8 apr 2016 11:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het artikel mag meer onafhankelijke bronnen hebben maar de persoonspromo zie ik niet. Nominatie op basis van de auteur? The Banner Overleg 8 apr 2016 13:19 (CEST)
    • Bij deze drie: Als de auteur een marketingmeneer of -mevrouw is behoeft dat geen beloning. Voor marketingdoeleinden kan men een reclamebureau in de arm nemen. Kost wel wat, maar dan heeft men ook wat. Fred (overleg) 8 apr 2016 14:56 (CEST)
      • Ik heb ze alle drie toch maar even gepoetst, want je weet maar nooit. ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 18:38 (CEST)
• Kobe Boussauw -wiu- Wikipedia-artikel wordt hier gebruikt als platform voor kritiek geuit door deze persoon over zaken die politiek ter discussie staan. Wat een encyclopedisch artikel zou moeten zijn over deze persoon is nu een tekst die bestaat uit verwijzingen naar en overname van zijn onderzoek en opinies. Het is juist van fundamenteel belang dat wikipedia geen plaats is voor origineel onderzoek. Ook is wikipedia geen plaats voor politieke propaganda. VanBuren (overleg) 8 apr 2016 11:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm een pamflet. Fred (overleg) 8 apr 2016 14:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Akadunzio (overleg) 10 apr 2016 01:00 (CEST)
    • Het gaat in eerste instantie niet om verwijderen van het artikel maar om het eruit snijden van zaken die niet ter zake doen. Als dat niet gebeurt dan zou inderdaad het artikel in zijn geheel verwijderd moeten worden. Als na het verwijderen van o.a. de propaganda en het oppoetsen er nog wat overblijft dan kan beoordeeld worden of deze persoon encyclopedisch is. VanBuren (overleg) 10 apr 2016 20:59 (CEST)
• Ommerveld Te weinig E, gewoon een landbouwgebied; deel van de informatie is verouderd. Koos van den beukel (overleg) 8 apr 2016 11:18 (CEST)
  • Het is een veldnaam. Het adjectief -veld staat gewoonlijk voor woeste grond. Uitbreiden met ontginningsgeschiedenis lijkt me wenselijk, actualiseren eveneens, maar om het daarom weg te gooien gaat te ver. Fred (overleg) 8 apr 2016 14:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen geografisch gebied Hannolans (overleg) 8 apr 2016 16:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Al eeuwenoude naam voor dit gebied. Dat het een landbouwgebied is maakt het natuurlijk niet NE. Het artikel kan -zoals veel artikelen- altijd worden uitgebreid met meer en/of recentere informatie. Het CBS geeft hier diverse gegevens voor de buurtschap in 2015. De Geo (overleg) 8 apr 2016 22:39 (CEST)
• Buzinezzclub - ne - Er blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie uit deze reclametekst. Iooryz (overleg) 8 apr 2016 12:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Marketingblabla met tenenkrommende denglishe zinnen als: Buzinezzclub werkt volledig pay for succes en heeft de eerste Social Impact Bond van continentaal Europa gelanceerd met de gemeente Rotterdam. Moeten mensen die een baan gevonden hebben dan gaan betalen aan deze club? Fred (overleg) 8 apr 2016 17:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen 37 keer het woord Buzinezzclub (ondertussen 8 keer), hoe noemen ze dat? Zoekmachinemarketing? Wikiwerner (overleg) 8 apr 2016 23:26 (CEST)

Toegevoegd 08/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Social return -weg- Een onopgemaakt, neerlandocentrisch stukje met verbloemend taalgebruik (mensen met afstand tot de arbeidsmarkt) waarmee langdurig werklozen worden bedoeld. Wat men zinnen als: Social return is veelal 5% van de totale aanneemsom wordt bedoeld, blijft duister. Bovendien blijkt social return (is er geen nederlandstalig woord voor?) -buiten het Nederland van hier en nu- een veel bredere betekenis te hebben, zie, bijvoorbeeld: [1]. Geen woord daarover in het onderhavige, uiterst slecht verzorgde, artikel. Het staat me overigens bij dat een soortgelijk artikel al eerder is langsgekomen. Fred (overleg) 8 apr 2016 14:49 (CEST)
  •  Opmerking Dat klopt, Fred! Het lemma is daarom direct verwijderd. Daarna is er een redirect aangemaakt naar Re-integratie. Ondertussen loopt er een Terugplaatsverzoek. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2016 22:58 (CEST)
• Maria-Magdalenakerk (Jette) - wiu - effectief bronloos (de enige bron is een foto-pagina die nauwkeurig beschreven is) The Banner Overleg 8 apr 2016 20:34 (CEST)
  • Klopt de informatie dan niet? Zie ook: Gids voor Vlaanderen, p. 607. Ik begrijp overigens deze nominatie niet geheel, want effectief bronloos (wat dat dan ook betekenen moge) is uiteraard geen reden tot verwijdering. Als TheBanner echter nog extra bronnen wil toevoegen (dwz constructief bezig zijn) dan graag. Fred (overleg) 8 apr 2016 20:39 (CEST)
    • Wie schrijft, bewijst. Dat weet je toch inmiddels wel? The Banner Overleg 8 apr 2016 21:15 (CEST)
      • U schrijft dat effectief bronloos zijn een reden is tot verwijdering. Dan kunt u ook wel de Wiki-regel aangeven waarin dit geëffectueerd wordt. Ook dient u dan haarfijn uit te leggen wat het subtiele verschil is tussen bronloos en effectief bronloos, want wie schrijft, bewijst. Ik dacht overigens dat dit artikel voldoende was onderbouwd. Zeker gezien de informatie over de Redemptoristen, die overigens op meerdere bronnen te vinden is. Uiteraard hoef ik niet elke letter die ik schrijf met bronnen te onderbouwen. U bedenkt regels voor Wiki die er niet zijn. Onafhankelijke bronnen zijn in elk geval een vereiste voor nog levende personen. Deze kerk is niet een nog levend persoon, maar los daarvan is dit artikel in het geheel niet bronloos. Het staat als een paal boven water dat deze kerk bestaat, zich bevindt op het aangegeven adres, dat deze gebouwd is in 1904, dat het een neogotisch bouwwerk is, dat het een toren heeft, dat het uit baksteen is opgetrokken, dat het een kloosterkerk was voor de paters Redemptoristen die voordien in het centrum van Brussel woonachtig waren, enzovoort. Als u daar nog niet tevreden mee bent en dan maar vindt dat het artikel weg moet, vind ik zacht gezegd niet bijster constructief, temeer daar u nimmer blijk hebt gegeven van enige belangstelling cq deskundigheid aangaande deze materie. Fred (overleg) 8 apr 2016 21:25 (CEST)
        • En met al uw niet-constructief gegil staat er nog steeds geen bron bij... The Banner Overleg 8 apr 2016 21:39 (CEST)
          • Fred Lambert gilt helemaal niet en reageert heel constructief. Natuurlijk hoeft hij niet elke letter die hij schrijft met bronnen te onderbouwen. Derhalve een onzinnominatie die nooit hier neergezet had mogen worden. Zulke nominaties frustreren alleen maar.  Tegen verwijderen dus Ymnes (overleg) 8 apr 2016 21:46 (CEST)
            • Goed, zo je wilt: ik wil dat Fred duidelijke bronnen geeft bij het artikel omdat hij mij het gevoel geeft informatie over te schrijven. Duidelijke bronnen kunnen dat vermoeden wegnemen. The Banner Overleg 8 apr 2016 22:19 (CEST)
              • Hoe kan dat nu? Geen bronnen en toch informatie overschrijven? En ja, jaartallen, adressen e.d. zal ik toch over moeten schrijven teneinde ze niet uit mijn duim te zuigen. En dan noemt u een foto-website, waar ik uiteraard niets van kán overpennen. Fred (overleg) 8 apr 2016 22:42 (CEST)
                • Ter geruststelling van The Banner: ik heb de tekst van het artikel vergeleken met de door Fred opgegeven bron (Gids voor Vlaanderen, p. 607) en de artikeltekst wijkt dermate af van de bron dat van overschrijven geen sprake is, terwijl de feiten inzake jaartal en bouwstijl door de bron wel ondersteund worden. Uiteraard kan ik de betreffende passage hier niet letterlijk weergeven, vanwege de door The Banner gesignaleerde mogelijke inbreuk op het auteursrecht. De bron kan desgewenst in het artikel worden vermeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 apr 2016 23:09 (CEST).
                  • Als je dat zou willen doen, graag. The Banner Overleg 8 apr 2016 23:28 (CEST)
                    • Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 9 apr 2016 22:08 (CEST)
                      • Ik heb p. 607 van de opgegeven bron ook gelezen. Dit ondersteunt helemaal niet het artikel. Alleen 1904, redemptoristen en neogotisch worden vermeld. Volgens mij is de rest van het artikel dus eigenlijk origineel onderzoek van de foto's in de andere bron. Akadunzio (overleg) 10 apr 2016 01:42 (CEST)
• Bungalowpark It Wiid - NE - Reclame Ronnie PG (overleg) 8 apr 2016 22:22 (CEST)
• Bungalowpark Emslandermeer -reclame- Een reclamefoldertekst aangaande een goed onderhouden en waterrijk park. Fred (overleg) 8 apr 2016 22:41 (CEST)
• Adana - NE Driehonderd (overleg) 8 apr 2016 23:43 (CEST) - WP:PUNT-nominatie doorgestreept - Brimz (overleg) 16 apr 2016 11:53 (CEST)
  • ?  Tegen Bjelka (overleg) 9 apr 2016 02:13 (CEST)
  • Ziet eruit als een wraaknominatie omdat Bjelka het artikel bewerkt heeft dat de nominator gestart heeft. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2016 10:46 (CEST)
  • ik denk geen wraaknominatie, maar een WP-punt. Gewoon behouden, en geen aandacht aan geven. ed0_verleg 9 apr 2016 11:30 (CEST)
  • Behalve de vreselijke appendix zie ik niets akeligs in of aan het artikel. Zelfs de door Bjelka toegevoegde bronnen zijn van betrouwbare kwaliteit.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 apr 2016 12:06 (CEST)
    •  Opmerking de bronnen werden niet door bjelka toegevoegd. Driehonderd (overleg) 9 apr 2016 12:43 (CEST)
  • Doorstrepen dan, vanwege WP:PUNT? Wikiwerner (overleg) 9 apr 2016 12:56 (CEST)
    • of wissen, wegens NE. Duo waar twee man en een paardenkop ooit hebben van gehoord. En die twee man zijn ze zelf, zodat enkel de paardenkop overblijft. Driehonderd (overleg) 9 apr 2016 12:59 (CEST)
      • Ze hebben een nummer op Google Play Music staan, iets met vogelgeluidjes... ed0_verleg 9 apr 2016 20:04 (CEST)
  • Inderdaad merkwaardig om een door jezelf aangemaakt artikel als NE te nomineren, zonder een verdere toelichting. Gezien de aangehaalde bronnen is het een band die ertoe doet, ondanks de wel erg magere discografielijst. Ik zou zeggen:  Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2016 09:53 (CEST)
    •  Opmerking Enkel de oorspronkelijke nominator kan een nominatie doorhalen. Daarenboven zie ik de gebruiker die de nominatie doorhaalde, nl. Gebruiker:Brimz helemaal niet staan op deze pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Om die reden heb ik de doorhaling van de nominatie verwijderd. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 21:20 (CEST)
      • Bij mijn weten is er geen harde regel dat een ander dan de nominator een nominatie niet zou mogen doorhalen. Ik heb ook wel eens de nominatie van een ander doorgehaald, omdat die overduidelijk overbodig was geworden. Zie de nominatie van Herpesvirales die op 09/03 was genomineerd. Ik ben het wel met je eens dat het al snel strijdig is met goed fatsoen om het te doen; zeker als je dat niet goed toelicht. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2016 12:04 (CEST)