Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160418

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05

Toegevoegd 18/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jeffrey Heesen - wiu - en ook de Ew blijkt op deze manier ook niet erg. - Agora (overleg) 18 apr 2016 00:36 (CEST)
• Popweekend - NE - dit artikel was al in januari door RallyKat voor verwijdering voorgedragen, maar niet op TBP geplaatst. Daarom doe ik dat nu alsnog.  IJzeren Jan 18 apr 2016 04:45 (CEST)
• Conclusiekalender - Even een verhaaltje (Erik vertelt). Het begon allemaal zo in 2010 en het artikel heette Beslissingsvonnis. Het was geschreven door Albert Maes krachtmens (ja, echt). Daarna kwam eergisteren gebruiker Kyumar langs (wiens bewerkingen ik naliep omdat hij overal spamt), die hernoemde naar Conclusiekalender en het hele verhaal herschreef zonder enige opmaak. Hoho, dacht ik, dat gaat wel erg hard. Bovendien staat op Akkoordvonnis dat De term akkoordvonnis wordt geplaatst tegenover het beslissingsvonnis. Dus ik draai geschrokken voorlopig terug. Woody had geen zin om zich in het Belgisch recht te verdiepen, dus kwam ik niet verder. Stunteltje schreef in 2010 bij de nominatie dat iemand met kennis van de Belgische rechtspraktijk ernaar moest kijken, maar dat is mogelijk niet gebeurd, het blijkt althans nergens uit. Nu hebben we dus een titel die de lading niet dekt, of de verbeterde tekst van 16 april moet worden gefatsoeneerd en een intro krijgen (liefst met bronnen). In beide gevallen is het de vraag of de redirect wel moet blijven bestaan. ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 04:59 (CEST)
  • Correctie: Woody had "tijd, zin noch de benodigde kennis van het Belgisch recht om alle wijzigingen van deze gebruiker na te lopen". Dat is wat u van mij vroeg. Woody_|(?) 18 apr 2016 16:38 (CEST)
• Sam middelkoop - ne - Kattenkruid (overleg) 18 apr 2016 11:33 (CEST)
• Hubert Adrien Charles van der Heijden - NE? Een artikel uit de nalatenschap van Menke. In eerste instantie heb ik hier wat aan zitten poetsen (dat hij de lievelingszoon van zijn vader was en leuke gedichten maakte is niet na te gaan, respectievelijk POV), maar in tweede instantie vroeg ik me af: zoon van een beroemde vader, maar zelf heeft hij weinig anders gedaan dan sneuvelen. Hoe relevant is hij? Bovendien heb ik zo het vermoeden dat Menke het verhaal van de veldslag niet van zichzelf heeft (ik heb hier trouwens al een keer "vijand" veranderd in "tegenstander"...). Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2016 12:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dat de teksten niet van haarzelf zijn is correct opgemerkt, een groot deel van wat onder het kopje De Lombok-expeditie staat is letterlijk overgenomen uit het gelijknamige werk van Wouter Cool. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2016 16:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad volkomen onduidelijk wat meneer nu eigenlijk E moet maken. The Banner Overleg 18 apr 2016 17:20 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van topscorers Eredivisie - wiu / weg - Bronloze lijst, waarbij niet eens duidelijk is wanneer men een topscorer is en dus een plekje in deze lijst mag bemachtigen. Geheel onduidelijk waar deze lijst op is gebaseerd en waar men dus deze lijst kan controleren. Overigens zijn er meerdere Eredivisies, waardoor deze lijst dus ook voor andere disciplines dan voetbal zou kunnen gelden. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2016 14:55 (CEST)
  • Hè bah wat een bijzonder flauwe nominatie voor een lemma uit 2007! Geen bronnen is sowieso geen nominatiereden. Zowel topscorer als Eredivisie hebben blauwe links waarbij keurig duidelijk wordt wat het betekend en welke precies bedoeld wordt. Overigens is het wel dubbel met de lijst die op Eredivisie (mannenvoetbal) staat waarin ook naar de seizoenen gelinkt wordt en waarbij dus wel duidelijk is waar het op gebaseerd is. WP:Samenvoegen (en dus het onderscheid duidelijk maken, lijst eredivisie lemma -> apart lemma) was een beter idee geweest. - Agora (overleg) 18 apr 2016 15:18 (CEST)
    • Als jij er een samenvoegverzoek op zet, dan kan ik deze nominatie doorhalen... En nee, in dit geval zijn de bronnen in dit artikel nodig. Nu moet ik dus gaan zoeken naar welke bronnen er mogelijk gebruikt zijn, dan kan je dus inderdaad bij andere artikelen gaan zeggen: zoek maar via Google naar bronnen, want die kan ik gebruikt hebben. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2016 15:55 (CEST)
      • Ach een bron plaatsen was makkelijker. - Agora (overleg) 18 apr 2016 19:27 (CEST)
• Lijst van afleveringen van New Kids – weg – Slecht geschreven synopsisjes van sketches van drie minuten, zoiets hoort niet in een encyclopedie thuis. Het is me eerlijk gezegd een raadsel hoe het mogelijk is dat dit hier ruim zes jaar heeft gestaan.  IJzeren Jan 18 apr 2016 17:59 (CEST)
  • Samengevoegd met New Kids.  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2016 11:01 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Laika (theater), promo. Pagina is teruggeplaatst na eerdere verwijdering.Atsje (overleg) 18 apr 2016 18:57 (CEST)
  • Direct verwijderd vanwege schending auteursrechten.  IJzeren Jan 18 apr 2016 19:01 (CEST)
    • Oudere versie van het artikel teruggeplaatst. Vermoedelijk is niet verwijderen de oplossing, maar eventueel beveiligen tegen ongewenste bewerkingen. We zien wel hoe het loopt. Intussen haal ik de nominatie maar door (hopelijk met Atsjes goedvinden – zo niet, maak de doorhaling dan rustig weer ongedaan).  IJzeren Jan 18 apr 2016 20:21 (CEST)
• Bedrijfssimulatie (spel) - wiu - In het artikel wordt de lezer de hele tijd aangesproken. Daarnaast heb ik ook wel enkele twijfels over de juistheid van de informatie aangaande bordspellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 apr 2016 21:02 (CEST)
• Miniminter - wiu - Aangaande WP:BLP ontbreken bronnen, maar voornamelijk bevat het artikel termen als "pack openings" en "FUT video's" die voor de onbekende lezer zeer onbegrijpelijk zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 apr 2016 21:07 (CEST)
• Nederbrogel - weg - Voor zover ik kan vinden, zou het artikel onzin zijn. Gebruikers die dat kunnen bevestigen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 apr 2016 21:08 (CEST)
  • Geen enkele ghit behalve dit artikel, dat is zo goed als zeker een hoax.  IJzeren Jan 18 apr 2016 21:22 (CEST)
• Per Karlsson - wiu - Onopgemaakte tekstdump Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 apr 2016 21:13 (CEST)
  • bijgewerkt. - Agora (overleg) 1 mei 2016 17:53 (CEST)
• Olof Kajbjer - ne - Is dit Wikipedia-waardig? JP001 (Overleg)  18 apr 2016 22:22 (CEST)
  • Lijkt mij iemand die onder Categorie:E-Sporter valt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 apr 2016 00:12 (CEST)
• Warenhuis (doorverwijspagina) - weg & Warenhuis (winkel) terughernoemen naar Warenhuis - De hoofdbetekenis kennen we allemaal, de tweede betekenis volgens de dp is: "Warenhuis (agrarisch), niet te verwarren met een broeikas." Die eerste link is al fout, en het WNT zegt: "Broeikas of complex van broeikassen, gebruikt voor uiteenloopende groententeelten..." ([1]). Dat is niet hetzelfde als "niet te verwarren met een broeikas". Met andere woorden, dit wordt veel te ingewikkeld, en dat alleen omdat op Glastuinbouw (dat is de link die op de dp bedoeld wordt) ergens verstopt staat: "De eerste warenhuizen werden omstreeks 1940 gebouwd" (overigens zonder enige uitleg). ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 22:50 (CEST)
  • Ik ben geboren in het Westland en mijn opa van moederskant was tuinder. Dus ik weet hoe het zit. Een kas is een soort glazen huis met een puntdak. Een warenhuis is een grote glazen ruimte afgedekt door een reeks puntdaken. Op de bovenste foto in het artikel Kas (glastuinbouw) is een warenhuis afgebeeld. Een kas werd in mijn jeugd vooral gebruikt voor de druiventeelt (tegenwoordig vaak voor bloemen, meen ik) en een warenhuis voor de tomatenteelt. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2016 00:05 (CEST)
    • Ah, dankjewel. Dus je zou misschien kunnen zeggen: een warenhuis is een rij aaneengeschakelde kassen, oftewel, een kas in het groot. Ik kwam een groot deel van mijn leven ook vaak in een kasrijk gebied (ik herinner me de kas met veelkleurige leeuwenbekjes van familie of kennissen die op mij als kind veel indruk maakte), maar de term 'warenhuis' had ik nog nooit gehoord. ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 00:31 (CEST)
      • Dat klopt inderdaad, een warenhuis is een reeks aaneengeschakelde kassen en heeft aanzienlijk meer ruimte dan een vrijstaande kas. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2016 00:41 (CEST)

        Wat Sijtze zegt. Overigens, @ErikvanB:, was het misschien handiger geweest om deze vraag gewoon op de overlegpagina te stellen? Het komt wat onplezierig over om iets gelijk te nomineren ter verwijdering terwijl je eigenlijk bedoelt 'ik snap niet wat er staat en het lijkt tegenstrijdig'. Effeië T.Sanders 19 apr 2016 08:44 (CEST)

        • Warenhuizen (winkels) kwamen in de jaren 1920 al voor, die zijn in Amsterdamse School-stijl gebouwd. Denk alleen al aan de Bijenkorf in Den Haag, of de oudste Blokkerwinkel van Nederland in Hoorn. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2016 08:51 (CEST)

          • Nou nee, Effeietsanders, er bestaat geen pagina over warenhuizen (=kassen) waarnaar gelinkt kan worden, dus dan krijg je iets met "zie Broeikas" of "zie Glastuinbouw", maar het is volstrekt onduidelijk en willekeurig waarnaar dan gelinkt moet worden. ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 15:35 (CEST)

Omdat we nu eenmaal zo veel mogelijk op bronnen gebaseerde informatie in artikelen zetten even een bron gezocht. Zie daarom definitie 2 hier: WNT. Hier even gekopieerd:

Broeikas of complex van broeikassen, gebruikt voor uiteenloopende groententeelten, vaak te zelfder tijd, en verder gekenmerkt door het gebruik van een losse, afneembare glasbedekking van eenruitsramen. Cultuurproeven met groenten in een warenhuis, Versl. Landb. 1913, 1, 49 [1913].

Dus: wel broeikassen. VanBuren (overleg) 21 apr 2016 12:33 (CEST)

Optie 1 is de doorverwijspagina te behouden, optie 2 is de hernoeming, zoals die hierboven is voorgesteld, door te voeren. Het lijkt me dat optie 2 redelijk is, maar dan wel in het artikel vermelden dat er ook nog de betekenis m.b.t. broeikassen bestaat. VanBuren (overleg) 3 mei 2016 17:32 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 3a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 18 apr 2016 19:20 (CEST)

1. Sofie Antoinette van Brunswijk-Wolfenbüttel

Bron toegevoegd. Nl maclean (overleg) 29 apr 2016 20:04 (CEST)