Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160509
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 09/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Fedor Slegtenhorst - NE, in artikel worden geen resultaten benoemd. Relevantie lijkt er dan ook niet te zijn. MatthijsWiki (overleg) 9 mei 2016 08:14 (CEST)
- Deelname op het hoogste niveau is wat WP:REL aangeeft, we gaan toch niet enkel de wereldkampioenen beschrijven? We zijn geen top40 maar een encyclopedie. ed0verleg 9 mei 2016 10:12 (CEST)
- Er staat in het artikel dat hij bij een team zat die voornamelijk actief was in de UCI Continental Tour. Of hij ook daadwerkelijk op dat niveau actief was kan ik niet opmaken uit het artikel. Op welk niveau hij dan wel actief was kan ik ook niet uit het artikel halen. MatthijsWiki (overleg) 9 mei 2016 14:13 (CEST)
- Deelname op het hoogste niveau is wat WP:REL aangeeft, we gaan toch niet enkel de wereldkampioenen beschrijven? We zijn geen top40 maar een encyclopedie. ed0verleg 9 mei 2016 10:12 (CEST)
- Kuno Gonschior - wiu
MoiraMoira overleg 9 mei 2016 09:14 (CEST)
- Er staat in de nominatie dat het "matige vertaling uit onbekende bron" is: bron wordt gewoon genoemd in de bewerkinsggeschiedenis (= en.wiki) Duitse artikel is enigszins uitgebreider; kan mogelijk als hulp voor verdere uitbreiding dienen. Ecritures (overleg) 9 mei 2016 13:31 (CEST)
- Snakebites - woordenboekdefinitie - Aiko 9 mei 2016 10:10 (CEST)
- Limburgia Gent - NE - Agora (overleg) 9 mei 2016 10:19 (CEST)
- Cree Cicchino - NE - Fancruft - Iooryz (overleg) 9 mei 2016 10:35 (CEST)
- GGMC - WIU/NE - Iooryz (overleg) 9 mei 2016 11:26 (CEST)
- GWNUF - De term is online slechts te vinden in één wetenschappelijk tijdschrift en in een Nederlandse richtlijn voor sondes, wat doet twijfelen aan de gangbaarheid. Tekstman (overleg) 9 mei 2016 13:20 (CEST)
Toegevoegd 09/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Essential festival -ne- Relevantie blijkt niet uit de inhoud Arch (overleg) 9 mei 2016 13:15 (CEST)
Married At First Sight- wiu- Voldoet nog niet aan de conventies Arch (overleg) 9 mei 2016 13:31 (CEST)- Een superleuk bedenksel uit de Van den Ende-kraam of John de Mol-fabriek zeker weer. Sorry. </pov> ErikvanB (overleg) 9 mei 2016 14:28 (CEST)
- Nee, een bedenksel uit een Deense fabriek. Artikeltje compleet herschreven en gewikificeerd. maarten|overleg 22 mei 2016 01:28 (CEST)
- Doorgehaald, geen wiu meer. Tnx Maarten :) ...Tja ook niet mijn smaak, haha :) Arch (overleg) 22 mei 2016 12:09 (CEST)
- Félix Denayer (hockeyspeler) -wiu- Krakkemikkig qua opmaak (afwezig) en taalgebruik (bedroevend). Ook bronloos. Fred (overleg) 9 mei 2016 14:16 (CEST)
- Aangezien er geen melding van deze beoordelingsnominatie is gemaakt op OP van aanmaker, heb ik deze melding op zijn/haar OP geplaatst. Volgens mij is het constructief om de aanmaker van een artikel te allen tijde van een beoordelingsnominatie op de hoogte te stellen, aangezien deze dan kan bijdragen aan de verbetering van het artikel. Ik heb gebruiker gelijk even welkom geheten. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 21:04 (CEST)
- Acb displays - iets meer graag - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2016 15:11 (CEST)
- Tamara Muller -wiu- In deze vorm een CV, waarvan ook opmaak en leesbaarheid te wensen overlaat. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 9 mei 2016 18:16 (CEST)
- Zijn bronnen verplicht bij kunstenaars? Aangezien er geen melding van deze beoordelingsnominatie is gemaakt op OP van aanmaker, heb ik deze melding op zijn/haar OP geplaatst. Volgens mij is het constructief om de aanmaker van een artikel te allen tijde van een beoordelingsnominatie op de hoogte te stellen, aangezien deze dan kan bijdragen aan de verbetering van het artikel. Ik heb gebruiker gelijk even welkom geheten. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 20:59 (CEST)
- Nog sterker, bronnen zijn verplicht bij alle nog levende personen! Anders kan elkeen wel van alles schrijven over, bijvoorbeeld, zichzelf of, in opdracht, over een ander. Het zal niet de eerste keer zijn dat een CV of iets wat daarop lijkt wordt opgepimpt met prestaties die bij nadere beschouwing best tegen blijken te vallen. Deze research dient door de aanmaker van het artikel te geschieden. Voor kunstenaars moet zo'n bron gemakkelijk te vinden zijn. Fred (overleg) 9 mei 2016 21:58 (CEST)
- Helder. En inderdaad om de bijdrage van de aanmaker te vergemakkelijken heb ik een melding van je nominatie op zijn/haar OP gezet. Dat is waarschijnlijk de aangenaamste wijze om iemand die zijn/haar eerste artikel schrijft een beetje op weg te helpen. Groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 22:04 (CEST)
- Tsja, en duidelijk is ook dat het om onafhankelijke bronnen dient te gaan en niet om door het onderwerp zelf geredigeerde bronnen, zoals nu het geval is. Fred (overleg) 9 mei 2016 22:49 (CEST)
- Ha Fred, zou je kunnen verduidelijken over welke bron je het precies hebt? Ik neem aan naar die ene noot die verwijst naar de info op haar eigen pagina waarin staat vermeld dat ze is afgestudeerd aan de Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten? Dat wordt me niet helemaal duidelijk uit bovenstaande opmerking. Ik begrijp namelijk niet of je met door het onderwerp geredigeerde bronnen wijst op de website van Tamara Muller of dat je ook nog andere bronnen op het oog hebt. Gaarne je verduidelijking en of precisering. (En indien het gaat om de verwijzing naar haar website waar ze vermeldt de KABK te hebben afgerond, geldt dan slechts een bron van die school zelf als bewijs?) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 23:35 (CEST)
- Beste Ecritures, het gaat om zaken als kunstenaarsregisters, websites van musea waarin gewag wordt gemaakt van werk van genoemde kunstenaars in de collectie, openbare kunst op straten en pleinen, en dergelijke. Een lijst van afgestudeerden aan een kunstacademie lijkt me een overbodige bron. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 9 mei 2016 23:44 (CEST)
- Ha Fred, dan is me helaas nog steeds onduidelijk met welke bron je precies problemen hebt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 23:47 (CEST)
- Ik heb vooral problemen met het ontbreken van door mij genoemde bronnen. Fred (overleg) 10 mei 2016 12:26 (CEST)
- Ha Fred, dan is me helaas nog steeds onduidelijk met welke bron je precies problemen hebt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 23:47 (CEST)
- Beste Ecritures, het gaat om zaken als kunstenaarsregisters, websites van musea waarin gewag wordt gemaakt van werk van genoemde kunstenaars in de collectie, openbare kunst op straten en pleinen, en dergelijke. Een lijst van afgestudeerden aan een kunstacademie lijkt me een overbodige bron. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 9 mei 2016 23:44 (CEST)
- Ha Fred, zou je kunnen verduidelijken over welke bron je het precies hebt? Ik neem aan naar die ene noot die verwijst naar de info op haar eigen pagina waarin staat vermeld dat ze is afgestudeerd aan de Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten? Dat wordt me niet helemaal duidelijk uit bovenstaande opmerking. Ik begrijp namelijk niet of je met door het onderwerp geredigeerde bronnen wijst op de website van Tamara Muller of dat je ook nog andere bronnen op het oog hebt. Gaarne je verduidelijking en of precisering. (En indien het gaat om de verwijzing naar haar website waar ze vermeldt de KABK te hebben afgerond, geldt dan slechts een bron van die school zelf als bewijs?) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 23:35 (CEST)
- Tsja, en duidelijk is ook dat het om onafhankelijke bronnen dient te gaan en niet om door het onderwerp zelf geredigeerde bronnen, zoals nu het geval is. Fred (overleg) 9 mei 2016 22:49 (CEST)
- Helder. En inderdaad om de bijdrage van de aanmaker te vergemakkelijken heb ik een melding van je nominatie op zijn/haar OP gezet. Dat is waarschijnlijk de aangenaamste wijze om iemand die zijn/haar eerste artikel schrijft een beetje op weg te helpen. Groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 22:04 (CEST)
- Nog sterker, bronnen zijn verplicht bij alle nog levende personen! Anders kan elkeen wel van alles schrijven over, bijvoorbeeld, zichzelf of, in opdracht, over een ander. Het zal niet de eerste keer zijn dat een CV of iets wat daarop lijkt wordt opgepimpt met prestaties die bij nadere beschouwing best tegen blijken te vallen. Deze research dient door de aanmaker van het artikel te geschieden. Voor kunstenaars moet zo'n bron gemakkelijk te vinden zijn. Fred (overleg) 9 mei 2016 21:58 (CEST)
- Ha Fred, ik ga even hier verder omdat 'we' anders wel heel ver inspringen.
. Ik vind het lastige materie die ik - ook na het uitvoerig bestuderen van de info op wikipedia - nog niet voldoende lijk te beheersen. Allereerst heb ik n.a.v. je opmerking "bronnen zijn verplicht bij alle nog levende personen!" met aandacht de pagina Wikipedia:BLP doorgelezen. Ik vond daar geen verdere uitleg over de verplichting van bronnen bij levende personen. Ik hoopte via dit artikel duidelijker inzicht te krijgen in wélke bronnen als betrouwbaar worden beschouwd in bv lemma's voor kunstenaars, auteur e.d. Kun jij me aangeven of ik ergens een dergelijke indicatie zou kunnen bekijken? Het lijkt ook alsof bronnen bij levende personen vooral ingezet dienen te worden wanneer behandelde informatie bijvoorbeeld partijdig, kwetsend, negatief, betwistbaar e.d. zou kunnen zijn. Ik heb niet helder genoeg, merk ik, wélke informatie jij in het artikel van Tamara Muller nu graag bebrond zou zien waarmee het artikel volgens jou zo verbeterd zou zijn dat het wiu-sjabloon verwijderd kan worden. Zou je mij daar meer over kunnen zeggen? Ik kan zeer goed begrijpen dat het handiger is deze discussie op een andere plek te voeren; het neemt hier op de TBP-pagina wel heel veel ruimte in. Ik nodig je van harte uit om het overleg op een andere plek, bv de OP van het artikel, verder met mij te voeren. (De discussie sluit ook enigszins aan bij de huidige discussie over Betrouwbare bronnen in de kroeg. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 mei 2016 14:14 (CEST)
- Zijn bronnen verplicht bij kunstenaars? Aangezien er geen melding van deze beoordelingsnominatie is gemaakt op OP van aanmaker, heb ik deze melding op zijn/haar OP geplaatst. Volgens mij is het constructief om de aanmaker van een artikel te allen tijde van een beoordelingsnominatie op de hoogte te stellen, aangezien deze dan kan bijdragen aan de verbetering van het artikel. Ik heb gebruiker gelijk even welkom geheten. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 mei 2016 20:59 (CEST)
- Filter-vertaalprijs - WIU/NE - Het artikel toont op dit moment nog geen relevantie voor opname in de encyclopedie aan - Iooryz (overleg) 9 mei 2016 11:20 (CEST)
- Is onderdeel van het Nederlandse cultuurlandschap. Er zijn veel prijzen, ik zie geen reden om deze prijs niet te noemen. Gezien het geldbedrag ook geen kleine prijs en heeft breed draagvlak. Ik heb nu er onafhankelijke bronnen aan toegevoegd. BonstraGeert (overleg) 15 mei 2016 09:24 (CEST)
Toegevoegd 09/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Radicalisering -wiu- Weliswaar een meebezig, maar het lijkt in deze wel heel erg op eigen onderzoek. Het begrip wordt verengd tot denkbeelden die niet stroken met onze democratische rechtsorde, alsof die in alle tijden en op alle plaatsen eeuwig bestaan zou hebben. Radicalisering wordt meestal verbonden met religie. Hoezo? Hebben we dan in seculiere kringen nooit eens radicalisering gehad? Wat te denken van de vele vliegtuigkapingen, treinkapingen, moord op Aldo Moro, de RAF, de nazi-terreur, de culturele revolutie, het slopen van kerken door de Bolsjewieken (anti-religieus radicalisme?) Als men dit onderwerp gedegen wil onderbouwen is er heel wat meer nodig dan een hier en nu-benadering. Ook ver voordat internet e.d. aanwezig waren, werd er al volop geradicaliseerd. De vele discussies in de kranten waarin tal van meningen de revue passeren geven aan dat er feitelijk geen gedegen theorie over bestaat. Voer voor, onder meer, historici, psychologen, sociologen enzovoort. Ik vrees dat deze aanzet nog heel veel werk gaat kosten maar geen evenwichtige encyclopedische benadering van het moeilijk te vatten begrip zal opleveren. Fred (overleg) 9 mei 2016 22:31 (CEST)
- Mclaren 570s - wiu - Kattenkruid (overleg) 9 mei 2016 22:47 (CEST)
- Herschreven (klein beetje vertaald van en:wp) en gewikificeerd. Na eventueel behoud dient de titel aangepast te worden: McLaren 570S. maarten|overleg 22 mei 2016 02:04 (CEST)
Toegevoegd 09/05: Deel 3a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 9 mei 2016 17:39 (CEST)