Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160601
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/06; af te handelen vanaf 15/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 01/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Golfclub de Koepel - NE - geen onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 1 jun 2016 01:40 (CEST)
- Park Hochsauerland - NE - Geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 12:07 (CEST)
- De Vossemeren - NE/reclame - Geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 12:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat Kleuske bedoelde met reclame (vijf vogeltjes) heb ik verwijderd. Over het argument met de bronnen, deel ik de mening van Queeste die hieronder bij Sunparks vermeld staat. EBFS (overleg) 1 jun 2016 19:50 (CEST)
- Blijft een gebrek aan relevantie. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 11:31 (CEST)
- De reclame is weg, er zijn bronnen toegevoegd. Ik zie nu geen reden meer om dit artikel te verwijderen. Niet-relevantie kan men natuurlijk voor alles gebruiken, want dit is nog altijd subjectief. Maar ieder zijn mening natuurlijk... EBFS (overleg) 2 jun 2016 12:21 (CEST)
- Ummm.... http://center-parcs.vakantieparken-bungalowparken.nl en http://www.centerparcsforum.nl zijn noch onafhankelijke, noch betrouwbare bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 12:32 (CEST)
- Deze staan nochtans ook vermeld op artikels bij andere parken. Dus daar zijn ze dan weer wel goed? Ofwel zijn de artikels over Center Parcs dan allemaal niet relevant, ofwel allemaal relevant. Ik snap dan eigenlijk ook niet waarom u maar 3 parken hebt genomineerd voor verwijdering, terwijl andere parken net dezelfde bronnen gebruiken of zelfs geen bronnen hebben. Deze nominaties lijkt mij dan ook zeer willekeurig. EBFS (overleg) 2 jun 2016 12:46 (CEST)
- Aan andere parken ben ik nog niet toegekomen. Deze "bronnen" leveren in ieder geval geen encyclopedisch relevantie. Daar zijn onafhankelijke bronnen voor nodig. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 14:34 (CEST)
- Kunnen deze bronnen dan geen juiste informatie bevatten volgens u? Moeten alle gebruikers van Wikipedia hun bronnen halen in boeken of wetenschappelijke tijdschriften? Dan kan u duizenden artikels zo verwijderen bij gebrek aan "onafhankelijke" bron. De bronnen die vermeld zijn, zijn waarschijnlijk gemaakt door liefhebbers van het concept Center Parcs, maar dat wil niet per se zeggen dat de informatie onbetrouwbaar of fout is, integendeel zelfs. En daarbij, beide bronnen zeggen juist hetzelfde over de info die ook in het artikel staat. Mochten de sites echt onbetrouwbaar zijn, zou de info onderling verschillen. Zij verzinnen die info ook niet. EBFS (overleg) 2 jun 2016 16:43 (CEST)
- Het zijn websites van de firma zelf, notabene speciaal ingericht op reclame. Zij verzinnen de info beslist. Kleuske (overleg) 4 jun 2016 12:44 (CEST)
- Waar leidt u af dat dit websites van de firma zijn? En als dit al zo is, waarom zouden zij dan foute informatie verspreiden? Ik denk als deze sites echt van de firma zelf zijn, de bronnen wel betrouwbaar zijn, toch? Wie kent immers een bedrijf beter dan het bedrijf zelf? EBFS (overleg) 4 jun 2016 12:59 (CEST)
- Het zijn websites van de firma zelf, notabene speciaal ingericht op reclame. Zij verzinnen de info beslist. Kleuske (overleg) 4 jun 2016 12:44 (CEST)
- Kunnen deze bronnen dan geen juiste informatie bevatten volgens u? Moeten alle gebruikers van Wikipedia hun bronnen halen in boeken of wetenschappelijke tijdschriften? Dan kan u duizenden artikels zo verwijderen bij gebrek aan "onafhankelijke" bron. De bronnen die vermeld zijn, zijn waarschijnlijk gemaakt door liefhebbers van het concept Center Parcs, maar dat wil niet per se zeggen dat de informatie onbetrouwbaar of fout is, integendeel zelfs. En daarbij, beide bronnen zeggen juist hetzelfde over de info die ook in het artikel staat. Mochten de sites echt onbetrouwbaar zijn, zou de info onderling verschillen. Zij verzinnen die info ook niet. EBFS (overleg) 2 jun 2016 16:43 (CEST)
- Aan andere parken ben ik nog niet toegekomen. Deze "bronnen" leveren in ieder geval geen encyclopedisch relevantie. Daar zijn onafhankelijke bronnen voor nodig. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 14:34 (CEST)
- Deze staan nochtans ook vermeld op artikels bij andere parken. Dus daar zijn ze dan weer wel goed? Ofwel zijn de artikels over Center Parcs dan allemaal niet relevant, ofwel allemaal relevant. Ik snap dan eigenlijk ook niet waarom u maar 3 parken hebt genomineerd voor verwijdering, terwijl andere parken net dezelfde bronnen gebruiken of zelfs geen bronnen hebben. Deze nominaties lijkt mij dan ook zeer willekeurig. EBFS (overleg) 2 jun 2016 12:46 (CEST)
- Ummm.... http://center-parcs.vakantieparken-bungalowparken.nl en http://www.centerparcsforum.nl zijn noch onafhankelijke, noch betrouwbare bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 12:32 (CEST)
- De reclame is weg, er zijn bronnen toegevoegd. Ik zie nu geen reden meer om dit artikel te verwijderen. Niet-relevantie kan men natuurlijk voor alles gebruiken, want dit is nog altijd subjectief. Maar ieder zijn mening natuurlijk... EBFS (overleg) 2 jun 2016 12:21 (CEST)
- Blijft een gebrek aan relevantie. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 11:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Groot en bekend vakantiepark van bekendste keten op dit gebied. Past prima in de serie artikelen over Centre Parcs. Ik vind dit zeker E. Joris (overleg) 3 jun 2016 20:13 (CEST)
- Tegen verwijderen bekend vakantiepark en dus E. Akadunzio (overleg) 12 jun 2016 14:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat Kleuske bedoelde met reclame (vijf vogeltjes) heb ik verwijderd. Over het argument met de bronnen, deel ik de mening van Queeste die hieronder bij Sunparks vermeld staat. EBFS (overleg) 1 jun 2016 19:50 (CEST)
- Sunparks - NE - Geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 12:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Bronnen zijn uitdrukkelijk niet vereist in de Nl WP. Dit kan dus nooit een argument zijn. Zelf ben ik wel sterke voorstander, maar herhaaldelijk is deze vereiste naar de prullenmand verwezen. Het onderwerp is natuurlijk zeer E, ik denk dat iedereen dat weet. Queeste (overleg) 1 jun 2016 19:18 (CEST)
- Hoe? Waaruit blijkt de vermeende relevantie? Je beseft dat je de nederlandstalige Wikipedia een brevet van onvermogen geeft, niet?
- WP:REL|: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden." Kleuske (overleg) 2 jun 2016 11:31 (CEST)
- Graag beginnen lezen bij het begin: daar staat dat het geen regel of richtlijn is. Punt. Queeste (overleg) 2 jun 2016 18:59 (CEST)
- Ik vind de bronneneis ook wel iets te streng in dit geval. Deze keten heeft toch behoorlijke bekendheid. Ik vind dit wel E. Joris (overleg) 3 jun 2016 20:17 (CEST)
- En men verbaast zich als ik zeg dat de nederlandstalige wikipedia een website met weetjes en ideetjes is, waarbij graag ruimte wordt ingerumd voor werving door diverse bedrijven. @Queeste Na vijftien jaar is dat een bewijs vn onvermogen. We moeten ons de ogen uit de kop schamen dat we ons nog een "encyclopedie" durven noemen. Kleuske (overleg) 4 jun 2016 12:44 (CEST)
- Ik ben het qua achterliggend idee ivm de bronnen eens met Kleuske. Niet met de schaamte en niet met de werving door bedrijven. Alle niet-louter lokale bedrijven zijn volgens mij E. En de beslissing om geen bronnen te eisen volgt uit stemmingen; zeer jammer, maar het is een keuze van een meerderheid op een bepaald moment. Queeste (overleg) 5 jun 2016 17:32 (CEST)
- En men verbaast zich als ik zeg dat de nederlandstalige wikipedia een website met weetjes en ideetjes is, waarbij graag ruimte wordt ingerumd voor werving door diverse bedrijven. @Queeste Na vijftien jaar is dat een bewijs vn onvermogen. We moeten ons de ogen uit de kop schamen dat we ons nog een "encyclopedie" durven noemen. Kleuske (overleg) 4 jun 2016 12:44 (CEST)
- Ik vind de bronneneis ook wel iets te streng in dit geval. Deze keten heeft toch behoorlijke bekendheid. Ik vind dit wel E. Joris (overleg) 3 jun 2016 20:17 (CEST)
- Graag beginnen lezen bij het begin: daar staat dat het geen regel of richtlijn is. Punt. Queeste (overleg) 2 jun 2016 18:59 (CEST)
- Tegen verwijderen bekend vakantiepark en dus E. Akadunzio (overleg) 12 jun 2016 14:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn bronnen toegevoegd en het is duidelijk E EBFS (overleg) 14 jun 2016 07:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Dat er überhaupt een discussie over de relevantie hiervan is: zucht! 2A02:1811:B11C:A100:61D2:6EE1:3CD3:BCEF 21 jun 2016 20:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Bronnen zijn uitdrukkelijk niet vereist in de Nl WP. Dit kan dus nooit een argument zijn. Zelf ben ik wel sterke voorstander, maar herhaaldelijk is deze vereiste naar de prullenmand verwezen. Het onderwerp is natuurlijk zeer E, ik denk dat iedereen dat weet. Queeste (overleg) 1 jun 2016 19:18 (CEST)
- Bispinger Heide - NE - Geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 12:14 (CEST)
- omdat iedereen wijselijk de mond houdt, roep ik maar snel dat ik dit een WP:PUNT-actie vind. ed0verleg 1 jun 2016 15:42 (CEST)
- En je onderbouwt de vermeende encyclopedische relevantie met een bronvermelding of twee, drie, vier vanuit een onafhankelijke, betrouwbare bron? WP:PUNT roepen is makkelijk, het onderbouwen ervan ietwat lastiger. Een loze aantijging van ed0, blijkt. WP:AGF? WP:GPA? Kleuske (overleg) 2 jun 2016 11:26 (CEST)
- Och, je haalt twee punten uit de gebruiksvoorwaarden aan waar jezelf ook je r..+ mee afveegt. ed0verleg 2 jun 2016 11:45 (CEST)
- En ook die aantijging blijft (uiteraard) vrij van welke onderbouwing dan ook en (uiteraard) wordt een jijbak met een daadwerkelijk argument verward. Waarom ben ik nou niet verbaasd, verbijsterd en/of gechoqueerd door dit soort wangedrag? Kleuske (overleg) 2 jun 2016 11:55 (CEST)
- Omdat jij de normen en waarden voor anderen hoger stelt dan die jij voor jezelf hanteert? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
- Kijk eens, nog een jijbak! Nee, omdat een jijbak geen argument is en jouw argumenten in deze "discussie" schitteren door afwezigheid. Loze aantijgingen (alweer) en het nadert het randje van ordinair gescheld. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 12:27 (CEST)
- {{vloek}} - jij lijkt wel een Jehova's getuige, die zijn ook zo eenkennig in welke argumenten ze wel en niet accepteren in een discussie die ze niet kunnen winnen. ed0verleg 2 jun 2016 12:48 (CEST)
- En da's een regelrechte persoonlijke aanval. Waarvoor dank. Nu is het ordinair gescheld. Overigens, alsik moet kiezen welke argumnten ik wel en welke ik niet accepteer, moeten er wel argumenten zijn waaruit ik eventueel zou kunnen kiezen. En die zijn er niet. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 13:01 (CEST)
- Wat is een jijbak?Koos van den beukel (overleg) 13 jun 2016 19:08 (CEST)
- Had ik ook nog nooit van gehoord, maar hier leren kennen - blijkbaar een typisch Nederlands verwijt. Queeste (overleg) 14 jun 2016 20:55 (CEST)
- Wat is een jijbak?Koos van den beukel (overleg) 13 jun 2016 19:08 (CEST)
- En da's een regelrechte persoonlijke aanval. Waarvoor dank. Nu is het ordinair gescheld. Overigens, alsik moet kiezen welke argumnten ik wel en welke ik niet accepteer, moeten er wel argumenten zijn waaruit ik eventueel zou kunnen kiezen. En die zijn er niet. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 13:01 (CEST)
- {{vloek}} - jij lijkt wel een Jehova's getuige, die zijn ook zo eenkennig in welke argumenten ze wel en niet accepteren in een discussie die ze niet kunnen winnen. ed0verleg 2 jun 2016 12:48 (CEST)
- Kijk eens, nog een jijbak! Nee, omdat een jijbak geen argument is en jouw argumenten in deze "discussie" schitteren door afwezigheid. Loze aantijgingen (alweer) en het nadert het randje van ordinair gescheld. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 12:27 (CEST)
- Omdat jij de normen en waarden voor anderen hoger stelt dan die jij voor jezelf hanteert? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
- En ook die aantijging blijft (uiteraard) vrij van welke onderbouwing dan ook en (uiteraard) wordt een jijbak met een daadwerkelijk argument verward. Waarom ben ik nou niet verbaasd, verbijsterd en/of gechoqueerd door dit soort wangedrag? Kleuske (overleg) 2 jun 2016 11:55 (CEST)
- Och, je haalt twee punten uit de gebruiksvoorwaarden aan waar jezelf ook je r..+ mee afveegt. ed0verleg 2 jun 2016 11:45 (CEST)
- En je onderbouwt de vermeende encyclopedische relevantie met een bronvermelding of twee, drie, vier vanuit een onafhankelijke, betrouwbare bron? WP:PUNT roepen is makkelijk, het onderbouwen ervan ietwat lastiger. Een loze aantijging van ed0, blijkt. WP:AGF? WP:GPA? Kleuske (overleg) 2 jun 2016 11:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn bronnen toegevoegd en het is E. EBFS (overleg) 14 jun 2016 07:10 (CEST)
- omdat iedereen wijselijk de mond houdt, roep ik maar snel dat ik dit een WP:PUNT-actie vind. ed0verleg 1 jun 2016 15:42 (CEST)
Toegevoegd 01/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Landelijk Vlaanderen - Reclame voor een belangenorganisatie. - Xxmarijnw (overleg) 1 jun 2016 14:27 (CEST)
- Kan zelfs nuweg, delen van de tekst (incl. logo) zijn copyvio van hier. Arch (overleg) 1 jun 2016 15:05 (CEST)
- Vincent van Bueren - wiu - Kan nog wat uitbreiding gebruiken. Arch (overleg) 1 jun 2016 14:52 (CEST)
- FNaF World - wiu - Heeft o.a. een taalpoetsje nodig als dit E blijkt. Arch (overleg) 1 jun 2016 14:57 (CEST)
- Aapo Kyrölä - wiu - te weinig - ArjanHoverleg 1 jun 2016 16:38 (CEST)
- Deathstroke - wiu - Zeker een encyclopedisch artikel maar is in deze staat nog niet geschikt voor Wikipedia. - Xxmarijnw (overleg) 1 jun 2016 19:30 (CEST)
- Jong Talent Losser - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Arch (overleg) 1 jun 2016 20:55 (CEST)
- Voor verwijderen Wellicht iets voor de buurtkrant, maar zeker niet encyclopedisch. Fred (overleg) 1 jun 2016 22:07 (CEST)
- Voor verwijderen - De allerlaatste bewerking rept ook weer over 'helaas'. Zo NE/subjectief als het maar kan. Vels 5 jun 2016 01:29 (CEST)
- Voor verwijderen Wellicht iets voor de buurtkrant, maar zeker niet encyclopedisch. Fred (overleg) 1 jun 2016 22:07 (CEST)
- Rose Boerdam -NE- Iemand die ontzettend graag presenteert, en wel als vrijwilligster bij een lokale omroep en tegenwoordig bij een internetgigant. Fred (overleg) 1 jun 2016 22:05 (CEST)
- Tja, blanco overlegpagina dus heeft de IP geen idee waarom het artikel genomineerd is. The Banner Overleg 1 jun 2016 23:28 (CEST)
- Zelfpromo, wellicht. Fred (overleg) 1 jun 2016 23:31 (CEST)
- Voor verwijderen Heel wellicht... vels (overleg) 2 jun 2016 01:53 (CEST)
- Zelfpromo is inderdaad waarschijnlijk maar uitgaande van goede wil is enige uitleg door de nominator teneinde een leermoment te bereiken natuurlijk nooit fout. The Banner Overleg 2 jun 2016 02:01 (CEST)
- Beste Banner, nu herinner ik me weer waarom ik een paar jaar niet zo actief op Wikipedia geweest ben. Ik zie geen bewerkingen op andere artikelen van de auteur. Geen brede interesse. Alleen maar eigen persoontje oppimpen. Maar goed, ik zal een poging wagen. vels
- Zelfpromo is inderdaad waarschijnlijk maar uitgaande van goede wil is enige uitleg door de nominator teneinde een leermoment te bereiken natuurlijk nooit fout. The Banner Overleg 2 jun 2016 02:01 (CEST)
- Voor verwijderen Heel wellicht... vels (overleg) 2 jun 2016 01:53 (CEST)
- Zelfpromo, wellicht. Fred (overleg) 1 jun 2016 23:31 (CEST)
- Tja, blanco overlegpagina dus heeft de IP geen idee waarom het artikel genomineerd is. The Banner Overleg 1 jun 2016 23:28 (CEST)
- Rhody Matthijs - Indien al E, dan in deze vorm véél te kort. Wutsje 1 jun 2016 23:31 (CEST)
- Amar Ahmedi - laag E-gehalte? / zelfpromotie? Vels