Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161010
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/10; af te handelen vanaf 24/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 10/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pieter Cornelis van Uffelen - ew? - Ik zou graag willen weten wat jullie vinden van de E-waarde, omdat er momenteel nogal wat (sorry voor het woord) "fancruft" aan de gang is. Waar het op neerkomt als je alle tekst eromheen wegdenkt, is dat Van Uffelen van 1974 tot 1976 onderdirecteur van de Koninklijke Militaire Kapel was en enkele studieboekjes voor examens schreef. Overigens werd de Kapel van de Koninklijke Luchtmacht (waar hij verder niets mee te maken heeft) opgericht op "Piet’s trouwdag".
En waarom zijn er geen oudere markeringen terug te vinden dan 2016?O jawel, de pagina is hernoemd. PWester heeft dit gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 10 okt 2016 01:05 (CEST)- ... en die gaat vervolgens zelf verder met bewerken? Hoe noemen we dat? Wikiwerner (overleg) 10 okt 2016 20:09 (CEST)
- Poetsen? Tja, en daarna stond er één regel over een persoon waarvan ik de relevantie toch in twijfel trek. ErikvanB (overleg) 11 okt 2016 02:07 (CEST)
- ... en die gaat vervolgens zelf verder met bewerken? Hoe noemen we dat? Wikiwerner (overleg) 10 okt 2016 20:09 (CEST)
- Peter Stuyvesant (sigaret) - wiu - Dit heeft natuurlijk wel een artikel nodig (zeer bekend merk), maar niet zo. Op Peter Stuyvesant staat ook wat. ErikvanB (overleg) 10 okt 2016 01:36 (CEST)
- Zie overigens Categorie:Tabaksmerk voor de naamgeving van de artikelen. Dunhill ontbreekt bijvoorbeeld nog maar is wel goed voor een hoop gratis sponsorreclame dankzij golftoernooien. Ik durf haast te zweren dat ik vroeger als kind wel eens Number Four-sigaretten voor mijn vader haalde (dat kon toen nog, want er waren sigarettenautomaten, niks legitimatie), maar op het hele internet is geen enkel bewijs meer voor dit sigarettenmerk te vinden; op Wikipedia is Number Four een personage uit Battlestar Galactica. ErikvanB (overleg) 10 okt 2016 02:56 (CEST)
- De Delta FM Weekendshow - NE - Radioprogramma op lokaal radiostation. EvilFreD (overleg) 10 okt 2016 04:23 (CEST)
- Brent Van Lancker - NE - Lokale radiopresentator. EvilFreD (overleg) 10 okt 2016 04:25 (CEST)
- Hugo Klijn - ne - minderjarig talent. Tulp8 (overleg) 10 okt 2016 09:30 (CEST)
- The Noob Gamer - weg - ne, relevantie niet gebleken. Tulp8 (overleg) 10 okt 2016 09:37 (CEST)
- Voor verwijderen - het duurde even om hem te vinden tussen de tientallen YouTubers met dezelfde naam, maar voilá. Hij heeft maar liefst 221 abonnees en zijn filmpjes hebben doorgaans nauwelijks meer dan honderd kijkers. Geen encyclopedische waarde. Oranjesam (overleg) 10 okt 2016 10:34 (CEST)
- Frans peters - weg - niet elk dagboekverhaal heeft encyclopedische relevantie RONN (overleg) 10 okt 2016 10:24 (CEST)
- Eerdere pogingen om over zichzelf te schrijven sneuvelden. Het artikel dat nu (terecht) voor verwijdering is genomineerd, gaat voornamelijk over vader Sybren de Hoo. (Zie over hem L. de Jong: Het koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, deel 7 eerste helft.) - Paul-MD (overleg) 14 okt 2016 11:43 (CEST)
- Pup (band) - wiu - Band met twee albums, maar die kunnen net zo goed in eigen beheer zijn uitgegeven. In de oorspronkelijke versie werd gesproken over "een groot succes", maar bronnen ontbreken. Uit het artikel blijkt nog geen encyclopedische relevantie. RONN (overleg) 10 okt 2016 10:35 (CEST)
- In het Engelstalige artikel valt te lezen dat de albums niet in eigen beheer zijn uitgegeven maar (ook) op dit label. Daarmee zou het onderwerp dus voldoen aan wat we hier doorgaans als relevantie-eis stellen. Hun laatste plaat wordt ook door bol.com geleverd. Frasen als 'een groot succes' zijn natuurlijk te vermijden, dat is maar zelden hard te maken. Paul B (overleg) 10 okt 2016 11:34 (CEST)
- Bedankt voor de tip, weer een leuk bandje op mijn lijst. ed0verleg 10 okt 2016 22:10 (CEST)
- Ik heb wat bronnen toegevoegd, maar geen informatie. Het artikel moet in ieder geval sterk uitgebreid worden. Zoals het er nu staat heeft het echter wel ER, naar mijn idee. AnarchistiCookie (overleg) 11 okt 2016 22:59 (CEST)
- Sidekick Music - bedrijf dat sinds 1 oktober bestaat (10 dagen dus) - lijkt me een schoolproject - mag ook nuweg - vis → )°///< ← overleg 10 okt 2016 11:29 (CEST)
- Commissie voor de behandeling van klachten van seksueel misbruik in een pastorale relatie - onaf - gaat over een incident, niet daarover wat de commissie inhoudt - de opsomming van de leden is alvast een begin - vis → )°///< ← overleg 10 okt 2016 13:18 (CEST)
- Lijkt me behoorlijk wiu. Wie Vangheluwe is wordt niet uitgelegd of doorverwezen. Summiere artikel mist context. Jaartallen ontbreken. Waarom is de commissie opgeheven? Wat voor activiteiten heeft de commissie ontplooid? Wat was -na opheffing- het vervolg hierop? Wie gaan schuil achter de lange lijst nietszeggende namen? Overigens heet de instelling: Commissie Seksueel Misbruik in een pastorale relatie, zie ook [1], dus niet dat wat de titel zegt (daarvan is ook via Google niets terug te vinden). Op die site staat ook heel wat meer informatie dan in dit veel te summiere artikel. Fred (overleg) 10 okt 2016 13:25 (CEST)
- Terechte punten, proberen aan te pakken 2A02:1811:426:A00:91C3:7F15:AEDD:EB18 10 okt 2016 20:37 (CEST)
- Lijkt me behoorlijk wiu. Wie Vangheluwe is wordt niet uitgelegd of doorverwezen. Summiere artikel mist context. Jaartallen ontbreken. Waarom is de commissie opgeheven? Wat voor activiteiten heeft de commissie ontplooid? Wat was -na opheffing- het vervolg hierop? Wie gaan schuil achter de lange lijst nietszeggende namen? Overigens heet de instelling: Commissie Seksueel Misbruik in een pastorale relatie, zie ook [1], dus niet dat wat de titel zegt (daarvan is ook via Google niets terug te vinden). Op die site staat ook heel wat meer informatie dan in dit veel te summiere artikel. Fred (overleg) 10 okt 2016 13:25 (CEST)
- Senioren Belangen - wervende tekst - vis → )°///< ← overleg 10 okt 2016 15:32 (CEST)
- Irrelevant. Een soort gortdroge oprichtingstekst. "Belangstellenden kunnen zich hier ook aanmelden als lid." Handig om daarvoor Wikipedia te gebruiken. ErikvanB (overleg) 10 okt 2016 16:01 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt sterk op een -na intern geruzie- recentelijk ontstane afsplitsing die nu tracht naamsbekendheid te verwerven, maar nog geen palmares heeft te bieden. Fred (overleg) 10 okt 2016 21:03 (CEST)
- Voor verwijderen. NE want lokaal clubske. Van de hoofdpagina van hun webstek: "Vereniging "Senioren Belangen" is opgericht op 10 december 2015 met als hoofddoel lokaal de belangen te behartigen van de leden in Woudenberg, Scherpenzeel en Renswoude." - 11 okt 2016 08:23 (CEST)
- Voor verwijderen - lokaal, NE. Nietanoniem (overleg) 11 okt 2016 08:33 (CEST)
- Loei Ordinair - rommeltje - staat bovendien al op Donnie - vis → )°///< ← overleg 10 okt 2016 17:11 (CEST)
- Lijst van afleveringen van SpangaS - ne - Lijst met 1200+ halfslachtige titels met dito aantal uitzenddata. Een lijst van afleveringen van een dagelijkse soapserie voegt weinig informatie toe. Het GTST-lijstartikel is in 2007 verwijdert en dit is mooi opgelost met een tabel met de relevante informatie (aantal aflevering per seizoen, begin-/einddatum seizoen, uitzenddagen in de week) in het hoofdartikel. - WillemBK (overleg) 10 okt 2016 17:29 (CEST)
- Wat is er eigenlijk halfslachtig aan die titels? Ze zijn prachtig voluit geschreven. Of moet de minachting van de nominator daaruit blijken? ed0verleg 10 okt 2016 21:06 (CEST)
- Deze lijst is genomineerd vanwege het feit dat SpangaS een dagelijks soapserie is. Net zoals bij o.a. GTST is de verhaallijn bij een soapserie belangrijker dan de (dagelijkse) afzonderlijke afleveringen. De grote hoop aan informatie in een lijstartikel van een dagelijks soapserie zorgt voor een overdaad aan informatie die daardoor meer lijkt op een database dan op een inzichtelijk en goed gestructureerd encyclopedisch artikel. Wikipedia is een encyclopedie en geen database. Daarom kan de belangrijke informatie uit deze lijst beter ondergebracht worden in een overzichtelijke tabel op het hoofdartikel (SpangaS) zoals op het gewezen GTST-artikel. In deze tabel kunnen de begin- en einddatum van het seizoen staan, het aantal afleveringen per seizoen en de dagen van de week dat de serie uitgezonden werd. De titels zijn in dit verhaal vrij onbelangrijk omdat een afzonderlijke uitzendingen in het geheel van een soapserie niet heel belangrijk is (speciale uitzendingen natuurlijk daar gelaten). WillemBK (overleg) 10 okt 2016 21:44 (CEST)
- Er zijn inderdaad ook mensen die Excel een database vinden. En Word een woordenboek. En Powerpoint een kleurboek. Maar ik ben het daar niet zo heel erg mee eens. Je hebt gelijk dat een deel van de informatie ook op het artikel SpangaS zelf terug dient te komen, maar daar hoeft het niet per se voor verwijderd te worden. En er is niet 1 lijst die de kwalificatie een inzichtelijk en goed gestructureerd encyclopedisch artikel zal hebben, want een lijst is en blijft een lijst. Je hebt gelijk dat het een heel lange lijst is, maar ctrl-F4 lijkt me zinvoller dan verbieden anderen het te bekijken. ed0verleg 10 okt 2016 22:26 (CEST)
- Ik durf bijna niet meer, maar ik vind de lijst bijna lachwekkend, een lijst die nergens toe dient - en zo ja, waartoe dan? Maak je geen zorgen, ik leg me altijd neer bij de meerderheid, maar ikzelf vind de lijst totaal zinloos voor het lezerspubliek. ErikvanB (overleg) 10 okt 2016 23:56 (CEST)
- Er zijn inderdaad ook mensen die Excel een database vinden. En Word een woordenboek. En Powerpoint een kleurboek. Maar ik ben het daar niet zo heel erg mee eens. Je hebt gelijk dat een deel van de informatie ook op het artikel SpangaS zelf terug dient te komen, maar daar hoeft het niet per se voor verwijderd te worden. En er is niet 1 lijst die de kwalificatie een inzichtelijk en goed gestructureerd encyclopedisch artikel zal hebben, want een lijst is en blijft een lijst. Je hebt gelijk dat het een heel lange lijst is, maar ctrl-F4 lijkt me zinvoller dan verbieden anderen het te bekijken. ed0verleg 10 okt 2016 22:26 (CEST)
- Deze lijst is genomineerd vanwege het feit dat SpangaS een dagelijks soapserie is. Net zoals bij o.a. GTST is de verhaallijn bij een soapserie belangrijker dan de (dagelijkse) afzonderlijke afleveringen. De grote hoop aan informatie in een lijstartikel van een dagelijks soapserie zorgt voor een overdaad aan informatie die daardoor meer lijkt op een database dan op een inzichtelijk en goed gestructureerd encyclopedisch artikel. Wikipedia is een encyclopedie en geen database. Daarom kan de belangrijke informatie uit deze lijst beter ondergebracht worden in een overzichtelijke tabel op het hoofdartikel (SpangaS) zoals op het gewezen GTST-artikel. In deze tabel kunnen de begin- en einddatum van het seizoen staan, het aantal afleveringen per seizoen en de dagen van de week dat de serie uitgezonden werd. De titels zijn in dit verhaal vrij onbelangrijk omdat een afzonderlijke uitzendingen in het geheel van een soapserie niet heel belangrijk is (speciale uitzendingen natuurlijk daar gelaten). WillemBK (overleg) 10 okt 2016 21:44 (CEST)
- Deze lijst bevat geen kennis, maar informatie: het is een (nauwelijks) veredelde database van afleveringtitels en uitzenddata, zonder enige vorm van duiding, die wat mij betreft op een fansite thuishoort en niet in een encyclopedie. Wutsje 11 okt 2016 13:24 (CEST)
- Ik heb de door mij bedoelde tabel in het artikel van SpangaS toegevoegd (hier). Aangaande fansite's: hier een voorbeeld. Dit artikel heeft nog meer inhoud dan die hier op wikipedia (en mist een lijst met "elke" titel en uitzendatum). Aangaande dat een lijst niet inhoudelijke kan zijn: zie hier, hier of bijna alles op deze pagina. Ik weet dat deze voorbeelden Engelstalig zijn, maar het bewijst mijn punt dat de ene lijst encyclopedisch kan zijn en de andere slechts een databank met voor een "lezer" (lezer in de zin van passief lezen van de tekst) onbruikbare tekst/data die niet gestructureerd is voor een goed leesgevoel (de lezer moet zelf maar bepalen wat de lijst inhoud en probeert te verduidelijken). WillemBK (overleg) 23 okt 2016 23:09 (CEST)
- Opmerking afhandelend moderator - met alleen maar een nummer voor de hele serie, het seizoen, een titel en uitzenddatum is dit niets meer dan een lijst die in een database thuis hoort. Deze lijst geeft geen extra informatie of duiding aan het opgesomde, terwijl een lijst daar wel voor bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2016 22:20 (CEST)
- Kun je de lijst in mijn gebruikersnaamruimte plaatsen zodat ik kan bekijken hoe ik de extra informatie er aan kan toevoegen? Bij voorbaat dank, Alice2Alice (overleg) 25 okt 2016 10:01 (CEST)
- Wat is er eigenlijk halfslachtig aan die titels? Ze zijn prachtig voluit geschreven. Of moet de minachting van de nominator daaruit blijken? ed0verleg 10 okt 2016 21:06 (CEST)
Toegevoegd 10/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ken Reniers - NE - was eens de beste beginner van een spel - vis → )°///< ← overleg 10 okt 2016 18:41 (CEST)
- Kan wat mij betreft ook meteen weg. Callcentermedewerker die naar eigen zeggen een 'game-icoon' is/was, maar blijkbaar zó onder de radar dat google er niet eens iets van weet. Toth (overleg) 10 okt 2016 18:45 (CEST)
Tilly Scott Pedersen- wiu - vis → )°///< ← overleg 10 okt 2016 18:46 (CEST)- wiu aangepakt 2A02:1811:426:A00:91C3:7F15:AEDD:EB18 10 okt 2016 20:37 (CEST)
- nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 13 okt 2016 11:22 (CEST)
Andrew Hales- wiu - Resultaat van een computervertaling, heeft een poets nodig. Encyclopedische relevantie is mij niet duidelijk. RONN (overleg) 10 okt 2016 21:33 (CEST)- Op verzoek van aanmaker genuwegd. RONN (overleg) 10 okt 2016 21:54 (CEST)