Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161020
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/10; af te handelen vanaf 03/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 20/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jilt Groenendal. NE – Eerste versie van het artikel bestond voor 98% uit tekst die letterlijk van een website was overgenomen. Deze is wegens auteursrechtenschending onzichtbaar gemaakt. Uit het restant blijkt op geen enkele manier dat het onderwerp van dit artikel encyclopedisch significant is.
IJzeren Jan 20 okt 2016 01:11 (CEST)
- Geboren in 1946 en afgestudeerd in 1995? De eeuwige student blijkbaar Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 20 okt 2016 01:58 (CEST)
- Of pas later in zijn leven gaan studeren. Magere Hein (overleg) 20 okt 2016 09:26 (CEST)
- Hoe komt het dat de kunstenaars Wikipedia ontdekt hebben? Wikiwerner (overleg) 20 okt 2016 23:26 (CEST)
- Katholieke Scholengemeenschap Etten-Leur - Deze pagina stond als gecontroleerd gemarkeerd, maar is of NE of anders verre van af. Toth (overleg) 20 okt 2016 04:10 (CEST)
- Goed dat je dat opmerkte. Artikel kan in deze vorm inderdaad absoluut niet door de beugel. Ik heb degene die het artikel heeft gemarkeerd, daar ook even op aangesproken.
Erik Wannee (overleg) 20 okt 2016 07:52 (CEST)
- Voor de liefhebbers: zie mijn overlegpagina. - Paul-MD (overleg) 20 okt 2016 10:40 (CEST)
Opmerking Het artikel is al eerder verwijderd (nuweg en wiu) Mvg, 
TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2016 03:32 (CEST)
- Goed dat je dat opmerkte. Artikel kan in deze vorm inderdaad absoluut niet door de beugel. Ik heb degene die het artikel heeft gemarkeerd, daar ook even op aangesproken.
- Zelfbevlekking - NE/wiu - Verwijst naar de volgens Van Dale verouderde betekenis. Thans heeft de term enkel nog de figuurlijke betekenis van 'egotripperij'. Scheve redirect dus. Voorts is Wikipedia geen woordenboek, dus heeft het ook niet voor te schrijven hoe een woord gebruikt zou moeten worden. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 08:38 (CEST)
.svg){kind=small}
- Overigens is de doorverwijzing zelfs in de verouderde betekenis scheef. Zelfbevrediging duidt níet uitsluitend op de mannelijke vorm van masturbatie, bovendien gaat het artikel waar naar verwezen wordt niet uitsluitend over masturbatie, maar over een seksuele handeling die zowel door de man zelf als door een partner uitgevoerd kan worden. De redirect is dus tamelijk ondoordacht (wat trouwens niet zo verrassend is, want de aanmaak van de redirect was een WP:PUNT-actie n.a.v. deze discussie). EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 08:44 (CEST)
- Ik heb de redirect inmiddels gewijzigd in een doorverwijspagina. Elly (overleg) 20 okt 2016 09:46 (CEST)
- Hoe kom je er toch bij dat zelfbevlekking zich beperkt tot (of "met name" betrekking heeft) op één geslacht? EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 10:04 (CEST)
- <humorwaarschuwing> Tja, dan komen wij op het gevaarlijke gebied van WP:OO. Volgens mijn eigen onderzoek aan een minimale onderzoekspopulatie maken vrouwen geen vlekken tijdens masturbatie en mannen wel. Bovendien wisten de dokters (100% mannen) die in de puriteinse tijd schreven hoe slecht zelfbevlekking wel niet was, er niets van dat vrouwen ook aan zelfbevrediging deden. </humorwaarschuwing> Onanie, synoniem voor zelfbevlekking, betreft alleen mannen, volgens onze eigen onvolprezen Wikipedia en andere bronnen. Dat is een betere betekenis van zelfbevlekking dan aftrekken en ik heb dat dan ook gewijzigd in de doorverwijspagina. Daarmee is de scheefheid ook opgeheven. Elly (overleg) 20 okt 2016 11:02 (CEST)
- [1] [2] [3]
- Ook onanie is hartstikke scheef, en bovendien is Wikipedia een zeer onbetrouwbare bron. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 11:27 (CEST)
- Knap gevonden, die dokters wisten het toch! Althans sommige. Ik ga nu verder werken aan de hoofdnaamruimte. Maar eerst aan mijn herfsttuin, nu het niet regent. Elly (overleg) 20 okt 2016 11:39 (CEST)
- Enfin, nu hebben we dus een DP met één nuttige verwijzing en één verwijzing die nooit geblauwificeerd gaat worden. Egotripperij is namelijk geen fenomeen dat zich anders laat beschrijven dan een ander woord voor zelfingenomenheid. Zelfingenomenheid is geen ziekte, geen psychologische noch een filosofische term, het is geen onderwerp waar je studies naar verwacht, geen natuurverschijnsel en geen persoonlijksheidsstoornis. Het is niet meer dan een term waarmee men iemands instelling beschrijft. Wikipedia is geen woordenboek maar een encyclopedie, en beschrijft aldus fenomenen en niet woorden (maar wel soms de etymologie van een woord waarmee een fenomeen aangeduid wordt, als dat relevant is). Ook de DP is daarmee een woordenboekdefinitie en hoort aldus niet thuis in een encyclopedie. Tenzij aannemelijk gemaakt kan worden dat er degelijke invulling gegeven kan worden aan het lemma egotripperij. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 11:53 (CEST)
- Goed punt. Overigens snijdt Elly's argument over vlekken maken tijdens masturbatie ook geen hout. Volgens het WNT betekent bevlekking in zelfbevlekking namelijk "bezoedeling, en de onreinheid als gevolg daarvan", in aansluiting op de tweede betekenis van bevlekken: "bevuilen, bezoedelen, zonder dat bepaald aan vlekken wordt gedacht". Het gaat dus niet om letterlijke maar om 'morele' vlekken. Marrakech (overleg) 20 okt 2016 17:51 (CEST)
- Ik denk dat voor dit soort woorden de nodige vraagtekens gezet kan worden bij de interpretatie van oude bronnen, vanwege de preutsheid. Zie bijvoorbeeld dit interessante essay over de eerste van Dale 1872. Met name dit woord komt daarin aan de orde. Ik blijf er overigens bij dat zelfbevlekking in de oude betekenis alleen voor mannen/jongens gebruikt werd, op misschien een enkele - moreel gebruikte - versie na. Elly (overleg) 21 okt 2016 16:13 (CEST)
- Goed punt. Overigens snijdt Elly's argument over vlekken maken tijdens masturbatie ook geen hout. Volgens het WNT betekent bevlekking in zelfbevlekking namelijk "bezoedeling, en de onreinheid als gevolg daarvan", in aansluiting op de tweede betekenis van bevlekken: "bevuilen, bezoedelen, zonder dat bepaald aan vlekken wordt gedacht". Het gaat dus niet om letterlijke maar om 'morele' vlekken. Marrakech (overleg) 20 okt 2016 17:51 (CEST)
- Enfin, nu hebben we dus een DP met één nuttige verwijzing en één verwijzing die nooit geblauwificeerd gaat worden. Egotripperij is namelijk geen fenomeen dat zich anders laat beschrijven dan een ander woord voor zelfingenomenheid. Zelfingenomenheid is geen ziekte, geen psychologische noch een filosofische term, het is geen onderwerp waar je studies naar verwacht, geen natuurverschijnsel en geen persoonlijksheidsstoornis. Het is niet meer dan een term waarmee men iemands instelling beschrijft. Wikipedia is geen woordenboek maar een encyclopedie, en beschrijft aldus fenomenen en niet woorden (maar wel soms de etymologie van een woord waarmee een fenomeen aangeduid wordt, als dat relevant is). Ook de DP is daarmee een woordenboekdefinitie en hoort aldus niet thuis in een encyclopedie. Tenzij aannemelijk gemaakt kan worden dat er degelijke invulling gegeven kan worden aan het lemma egotripperij. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 11:53 (CEST)
- Knap gevonden, die dokters wisten het toch! Althans sommige. Ik ga nu verder werken aan de hoofdnaamruimte. Maar eerst aan mijn herfsttuin, nu het niet regent. Elly (overleg) 20 okt 2016 11:39 (CEST)
- <humorwaarschuwing> Tja, dan komen wij op het gevaarlijke gebied van WP:OO. Volgens mijn eigen onderzoek aan een minimale onderzoekspopulatie maken vrouwen geen vlekken tijdens masturbatie en mannen wel. Bovendien wisten de dokters (100% mannen) die in de puriteinse tijd schreven hoe slecht zelfbevlekking wel niet was, er niets van dat vrouwen ook aan zelfbevrediging deden. </humorwaarschuwing> Onanie, synoniem voor zelfbevlekking, betreft alleen mannen, volgens onze eigen onvolprezen Wikipedia en andere bronnen. Dat is een betere betekenis van zelfbevlekking dan aftrekken en ik heb dat dan ook gewijzigd in de doorverwijspagina. Daarmee is de scheefheid ook opgeheven. Elly (overleg) 20 okt 2016 11:02 (CEST)
- Hoe kom je er toch bij dat zelfbevlekking zich beperkt tot (of "met name" betrekking heeft) op één geslacht? EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 10:04 (CEST)
- Ik heb de redirect inmiddels gewijzigd in een doorverwijspagina. Elly (overleg) 20 okt 2016 09:46 (CEST)
- Overigens is de doorverwijzing zelfs in de verouderde betekenis scheef. Zelfbevrediging duidt níet uitsluitend op de mannelijke vorm van masturbatie, bovendien gaat het artikel waar naar verwezen wordt niet uitsluitend over masturbatie, maar over een seksuele handeling die zowel door de man zelf als door een partner uitgevoerd kan worden. De redirect is dus tamelijk ondoordacht (wat trouwens niet zo verrassend is, want de aanmaak van de redirect was een WP:PUNT-actie n.a.v. deze discussie). EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 08:44 (CEST)
- Trenergy Fietsen - ne - een bedrijf Tulp8 (overleg) 20 okt 2016 09:27 (CEST)
Voor verwijderen Geen productiebedrijf, maar een merk van een importeur dat bovendien pas enkele jaren bestaat. De fietsenfabrieken staan in China. Én POV: heeft naam gemaakt op de Nederlandse markt, zonder dat met harde cijfers toe te lichten, overigens. Fred (overleg) 20 okt 2016 11:46 (CEST)
Toegevoegd 20/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Boruto - wiu - nog te weinig bekend over de Anime/Manga aangezien de anime pas over enkele maanden uit komt Kattenkruid (overleg) 20 okt 2016 18:06 (CEST)
- Rick Waltmann - reclame/ne - Weinig bronnen op Google en promotioneel geschreven. -
Xxmarijnw overleg 20 okt 2016 18:55 (CEST)
- Opmerking - Pagina is beveiligd omdat ze is opgenomen onder de cascadebeveiliging van Wikipedia:Beveiligd/R. - Xxmarijnw overleg 20 okt 2016 19:01 (CEST)
Wiwilí- weg - Overbodige doorverwijspagina, omdat de genoemde twee gemeenten nog geen artikel hebben op nlwiki. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 19:46 (CEST)
Tegen verwijderen Zijn E onderwerpen, waarnaar ook al verwezen wordt. Na verwijdering kan er een artikel aangemaakt worden waarnaar dan niet verwezen wordt. Wikiwerner (overleg) 20 okt 2016 21:09 (CEST)
- En het desambigueren gebeurd normaal gesproken pas als er een tweede artikel van een gelijke naam komt. Schepen zijn hierop sinds dit jaar de enige uitzondering, tenzij we ook andere onderwerpen bij voorbaat gaan desambigueren. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 21:14 (CEST)
- Moest even zoeken, maar ik neem aan dat je op deze peiling doelt? Die gaat over het toevoegen van termen tussen haakjes zonder dat hier een noodzaak voor is. Als er een verband is met deze dp ontgaat die me. ♠ Troefkaart (overleg) 21 okt 2016 00:51 (CEST)
- En het desambigueren gebeurd normaal gesproken pas als er een tweede artikel van een gelijke naam komt. Schepen zijn hierop sinds dit jaar de enige uitzondering, tenzij we ook andere onderwerpen bij voorbaat gaan desambigueren. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 21:14 (CEST)
- Voldoet op alle punten aan de eisen die aan een dp worden gesteld, zie sjabloon:dp, maar het schrijven van dit bericht kost al meer tijd dan het maken van deze dp, alle extra tijd is verspilling, maar ieder zijn ding. ♠ Troefkaart (overleg) 20 okt 2016 21:27 (CEST)
- Toch nog maar wat meer tijd verspillen aan deze nonsens, omdat ik het vermoeden heb dat dergelijke nominaties vaker voorkomen. Volgens het sjabloon dat geplakt is door de sjablonenplakker moet de dp verbeterd worden, maar ik zou niet weten hoe. Meer links die betrekking hebben op Wiwilí ken ik niet en de omschrijving van de betekenissen plus de bijbehorende verwijzingen, "eisen" van eerder aangehaald sjabloon, lijken me afdoende en correct. De motivatie van de nominator is gebaseerd op zijn/haar persoonlijke mening aangaande dp's en dat is geen reden voor verwijdering, want overbodig is ze ze zeker niet. Ik ken geen richtlijn die stelt dat er tenminste een blauwe link op een dp moet staan. Het moeten aanmaken van een artikel kan geen eis zijn om een ander te behouden. ♠ Troefkaart (overleg) 21 okt 2016 01:42 (CEST)
- Ik kom wel supervaak en veel dp's tegen met 1 blauwe en een of meer rode links. Van mij hoeft deze niet per se weg, maar we moeten ze ook niet eindeloos gaan aanmaken. Maar wellicht maakt iemand een van de links blauw de komende veertien dagen ;-) ed0verleg 20 okt 2016 22:50 (CEST)
- Zodra er een fatsoenlijk artikel staat op een van de twee pagina's trek ik deze nominatie in, zoals ik voorheen ook vaak genoeg gedaan heb. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 22:55 (CEST)
- Dus je nomineert vaker dp's waar helemaal niets mis mee is? Worden die dan ook verwijderd? Dat zou me verbazen, de dp is namelijk helemaal niet overbodig, van beide Wiwilí's waren er verwijzingen naar wat nu (nog?) de dp is. Ik constateer dit, maak een dp en corrigeer de links. Potentieel probleem zoals Wikiwerner al schrijft opgelost, tot je het kennelijk weer wil herstellen. Als hier logica achter zit ontgaat het me. ♠ Troefkaart (overleg) 20 okt 2016 23:30 (CEST)
- Hier zit het ene regeltje het andere in de weg. Het regeltje geen dp's met enkel rode links ten opzichte van het regeltje artikelen zo snel mogelijk laten verwijzen naar het juiste artikel. Maar Troefkaart geeft hier wel een valide reden om vroegtijdig dp's aan te maken, daar ga ik wel in mee. ed0verleg 21 okt 2016 09:14 (CEST)
- @Troefkaart, ja ik nomineer wel vaker en ze worden ook regelmatig verwijderd. De regel is namelijk nog altijd: er komt pas een dp of een desambiguatie als er twee of meer artikelen zijn met eenzelfde naam. De dp geeft namelijk weinig tot geen extra informatie over wat de lezer wilt lezen. Er is dus nu ergens een blauwe link en de lezer komt dan op een dode pagina, want er wordt geen extra informatie gegeven anders dan dat er twee plekken met eenzelfde naam zijn en men kan ook niet ergens verder lezen. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2016 12:06 (CEST)
- Je hebt uiteraard volkomen recht op jouw persoonlijke opvatting hierover, maar die gebruiken als argument om een verwijdernominatie door te drammen kan denk ik gelden als een vorm van projectverstoring. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 12:38 (CEST)
- Dat het mogelijk projectverstorend is, is jouw mening. Ik doe alleen wat al veel vaker (en ik ben echt niet de enige) gedaan is. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2016 12:42 (CEST)
- Van een richtlijn hierover ben ik niet op de hoogte, misschien dat jij of iemand anders die kan melden hier. Wat ik nu wel weet is dat je de bedoeling van dp's niet snapt. "Er is dus nu ergens een blauwe link"... Nee, daarom heb ik juist een dp aangemaakt, om foute links nu en in de toekomst op te kunnen sporen. ♠ Troefkaart (overleg) 21 okt 2016 17:41 (CEST)
- Oh, wat een boefje is het toch, hij/zij geeft hier zelf aan niet op de hoogte te zijn van een afspraak over dp's met alleen rode links. Dus naast een verkeerde motivatie voor verwijdering, want niet overbodig, niet op de hoogte zijn van de functie van een dp, want geen blauwe links behalve degene die hij/zij zelf gemaakt heeft, is er nu ook, ik kan het niet anders noemen, liegen over een niet bestaande regel. Het zou je sieren deze beschamende vertoning te staken en je nominatie direct in te trekken, met als bewerkingssamenvatting "ik moet me niet bemoeien met zaken waar ik niets van weet".
- Dat het mogelijk projectverstorend is, is jouw mening. Ik doe alleen wat al veel vaker (en ik ben echt niet de enige) gedaan is. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2016 12:42 (CEST)
- Je hebt uiteraard volkomen recht op jouw persoonlijke opvatting hierover, maar die gebruiken als argument om een verwijdernominatie door te drammen kan denk ik gelden als een vorm van projectverstoring. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 12:38 (CEST)
- @Troefkaart, ja ik nomineer wel vaker en ze worden ook regelmatig verwijderd. De regel is namelijk nog altijd: er komt pas een dp of een desambiguatie als er twee of meer artikelen zijn met eenzelfde naam. De dp geeft namelijk weinig tot geen extra informatie over wat de lezer wilt lezen. Er is dus nu ergens een blauwe link en de lezer komt dan op een dode pagina, want er wordt geen extra informatie gegeven anders dan dat er twee plekken met eenzelfde naam zijn en men kan ook niet ergens verder lezen. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2016 12:06 (CEST)
- Hier zit het ene regeltje het andere in de weg. Het regeltje geen dp's met enkel rode links ten opzichte van het regeltje artikelen zo snel mogelijk laten verwijzen naar het juiste artikel. Maar Troefkaart geeft hier wel een valide reden om vroegtijdig dp's aan te maken, daar ga ik wel in mee. ed0verleg 21 okt 2016 09:14 (CEST)
- Dus je nomineert vaker dp's waar helemaal niets mis mee is? Worden die dan ook verwijderd? Dat zou me verbazen, de dp is namelijk helemaal niet overbodig, van beide Wiwilí's waren er verwijzingen naar wat nu (nog?) de dp is. Ik constateer dit, maak een dp en corrigeer de links. Potentieel probleem zoals Wikiwerner al schrijft opgelost, tot je het kennelijk weer wil herstellen. Als hier logica achter zit ontgaat het me. ♠ Troefkaart (overleg) 20 okt 2016 23:30 (CEST)
- Zodra er een fatsoenlijk artikel staat op een van de twee pagina's trek ik deze nominatie in, zoals ik voorheen ook vaak genoeg gedaan heb. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 22:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Geheel per Wikiwerner en Troefkaart; dat een DP alleen maar rode links bevat maakt helemaal niets uit, zolang de links als zodanig maar zinvol zijn. Dit is weer het zoveelste voorbeeld van een uit de lucht gegrepen argument om dingen te verwijderen waar niets mis mee is. De Wikischim (overleg) 20 okt 2016 23:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - dit is het zoveelste voorbeeld van onnodig onzakelijk discussiëren. Dat je het met elkaar oneens bent, prima, dat je daar dramatisch over doet, niet prima. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2016 08:16 (CEST)
- Voor verwijderen - erbarmelijke dp, vermoedelijk aangemaakt uit copycat-gedrag zonder ook maar enig benul waar het over gaat. Sonty (overleg) 21 okt 2016 19:27 (CEST)
- Zo, opgelost!
DirkVE overleg 22 okt 2016 10:25 (CEST)
- Nijdam (familie) - ne - gewoon een familie als zoveel andere. Relevantie blijkt niet uit de bron, die van de familie zelf is. Marrakech (overleg) 20 okt 2016 23:09 (CEST)
- "Stamvader van de Nijdams is Willem Willems (de Oude) Nijdam [...] zoon van Willem Gerbensz Nijdam en Syts Idsdr Roorda." Uh? Magere Hein (overleg)
