Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170107

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • DJ Kaito - Schijnbaar slecht vertaald verhaal over een Duitse YouTube-gebruiker wiens encyclopediewaardigheid niet duidelijk wordt uit de slecht te volgen tekst. Toth (overleg) 7 jan 2017 16:55 (CET)[reageren]
  • Reinier Baas - wiu - ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 17:34 (CET)[reageren]
  • Tom & Thomas - wiu - Eén regel over een film. Toth (overleg) 7 jan 2017 17:51 (CET)[reageren]
  • Indeed - weg - Onduidelijk of aan de licentievoorwaarden (naamsvermelding) voldaan is. Ogenschijnlijke auteur is niet de werkelijke auteur. Pagina werd ook reeds eerder verwijderd wegens reclame. EvilFreD (overleg) 7 jan 2017 18:30 (CET)[reageren]
    • Eerder overleg (permalink huidige versie). ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 19:48 (CET)[reageren]
    • Zie reactie van de oorspronkelijke auteur aldaar. 97.105.47.162 7 jan 2017 23:32 (CET)[reageren]
    • Daar ging het dus over de rechten (ik zou zelfs geblokkeerd zijn!) en hopelijk verholpen met de uitleg waarom ik mijn text zo en niet anders heb ingediend. Hier wordt de classificatie reclame gebruikt maar ook die klopt niet. Ik werk bij een leuk bedrijf waar we dagelijks knokken om zoveel mogelijk (miljoenen) goede banen neer te zetten voor goede mensen. En dan krijg je vaak wel fijne reacties op het werk dat je doet. Ik ben dus best wel een beetje trots en vond het vreemd dat Indeed om de een of andere reden niet mag op de Nederlandstalige Wikipedia. Vooral ook als iemand die zich enorm heeft ingezet voor deze encyclopedie. Daarom ben ik de kranten ingedoken, heb bestudeerd wat er zoal over Indeed wordt verteld en heb een eerlijk en superneutraal verhaal geschreven. Vanwege de ethiek heb ik bovendien de Wikipediaweg bewandeld die precies daarvoor bedoeld is en nadrukkelijk verzocht mijn verhaal extra kritisch na te kijken want wellicht schemerde toch iets van mijn enthousiasme door? Het zou toch kunnen? Ik ben een Wikipediaan en wil dat alle artikelen hier 100% eerlijk en neutraal zijn! Dus alles precies volgens de regels gedaan en nu is het weer niet goed?! Sorry hoor, maar dit is echt te bizar voor woorden! 97.105.47.162 8 jan 2017 05:26 (CET)[reageren]
    • 97.105 heeft voldoende ervaring om te weten dat hij juist niet volgens de regels heeft gehandeld, en niet ethisch is geweest. Het schrijven over de eigen organisatie is hier op lafhartige wijze (in eerste instantie dan) verborgen gebleven, door bewust de zaak te flessen. Voor verwijderen omdat dit het systeem bespelen is, zonder te laten zien wie men is. 114.169.58.62 10 jan 2017 17:47 (CET)[reageren]
    • Mijn analyse is dat hier 3 soorten bedrijven zijn. Het eerste soort zijn kleine bedrijfjes die zoete verhaaltjes over zichzelf plaatsen en terecht worden verwijderd. Die artikelen zijn niet encyclopedisch. Een tweede categorie zijn grote bedrijven, met duizenden werknemers, die terecht een pagina hebben. Die pagina's zijn vanuit een neutraal standpunt geschreven en fungeren als een kleine database over dat bedrijf. Als er ooit een affaire komt, dan komt die erbij. Zoals het hoort. Deze soorten zijn algemeen op Wikipedia. Een derde soort is Indeed. Specifiek op deze site. Dat klinkt nogal dramatisch en op dat drama kom ik terug. Indeed is een groot internetbedrijf dat om een onduidelijke reden geen pagina mag hebben. Ook nu weer de wind van voren. Terwijl het mooi werk doet. Net als anderen in die branche. Maar het is dus op afstand de grootste in zijn soort en daar schijnt een probleem mee te zijn. Nu is de grootste niet altijd de beste. Avis zei ooit "We May Only Be Second Best, But We Try Harder". Tegenwoordig bundig "We try harder". Daar valt ook wat voor te zeggen. De Avis van de branche van Indeed heeft een artikel sinds 2005. Terecht want het is een groot bedrijf dat goed werk doet. Andere bedrijven van deze omvang mogen ook een pagina. Het klinkt dus dramatisch dat Indeed een categorie op zich is. Te dramatisch betekent meestal dat er iets niet klopt. Waarschijnlijk is Indeed gewoon in een verdomhoekje gezet. Wellicht ook andere grote bedrijven. Omdat het kan. Omdat het leuk is. Daarom ook die aanvallen op mij. In een lang vervlogen verleden was ik actief op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik en niemand anders heb hier verteld dat ik sinds kort bij Indeed werk. Ik was geïnteresseerd in Indeed en ik heb dat onrecht ontdekt. Ik heb geprobeerd het recht te trekken. Ik heb een collega-redacteur van toentertijd gevraagd wat hiervoor de juiste methode is. Ik verzocht heel erg streng naar het artikel te kijken. Er is mij verteld dat er heel erg streng naar het artikel zou worden gekeken. Ik zocht de meest ethische en neutrale manier van aanleveren, dus alles paste precies. Ik zocht een historisch krom recht te trekken en als dat niet is gelukt, dan nog heb ik mijn best gedaan. Voor mij is dat is alles wat telt en verder zoekt men het maar uit. Dit was mijn contributie aan Wikipedia via de aangewezen kanalen. Als men er geen behoefte aan heeft dan zij dat zo. 97.105.47.162 11 jan 2017 01:48 (CET)[reageren]
    • Een moderator die dit artikel bekijkt zou moeten kijken (1) of het onderwerp relevant is, (2) of het artikel neutraal is geschreven en (3) of de auteursrechten in orde zijn. Ik denk dat dat de 3 criteria zijn om te bepalen of een artikel op NL Wikipedia hoort. Wie het geschreven heeft - in dit geval is dat min of meer bekend - is niet zo van belang en wat mij betreft geen criterium voor verwijdering. Vaak is helemaal niet bekend wie een artikel heeft geschreven en welke relatie er is tot een bedrijf. Ik ben ervan overtuigd dat heel veel artikelen over bedrijven zijn geschreven door mensen die er op een of andere manier bij betrokken zijn. En wat mij betreft is dat ook niet erg. Het gaat erom of het artikel aan genoemde 3 criteria voldoet. Elly (overleg) 19 jan 2017 16:03 (CET)[reageren]
  • Peter Kaensche - NE - Noorse golfprofessional zonder enig E-resultaat. Malinka1 (overleg) 7 jan 2017 21:34 (CET)[reageren]
  • Marius Thorp - NE - Ook deze Noorse golfer is zonder resultaat gebleven. Zie zijn externe link. Malinka1 (overleg) 7 jan 2017 21:59 (CET)[reageren]
  • Lijst van golfbanen in Noorwegen - NE - Lijst met 95 Noorse golfbanen, waarvan er maar 1 een artikel heeft. Verder zegt deze lijst dus helemaal niets en voor 1 beschreven golfbaan is er tenslotte géén lijst nodig. Ronde archief dus. Malinka1 (overleg) 7 jan 2017 22:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - niet afwijkend van de lijsten van golfbanen in diverse andere landen; past bovendien in de landensystematiek. Zie ook artikelen in de categorie:Lijsten van golfbanen - Skuipers (overleg) 7 jan 2017 23:04 (CET)[reageren]
      • Alhoewel er hier vaak op wordt gewezen dat vergelijkingen met andere lemma's niet opgaan, omdat ieder artikel op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld, zou ik het niet in mijn hoofd halen om bijvoorbeeld de Lijst van golfbanen in Nederland te nomineren (daar hebben de meeste golfbanen wél een eigen lemma namelijk) en zelfs de Lijst van golfbanen in Zambia heeft er meer beschreven, in tegenstelling tot die ene in Noorwegen. Het in mijn ogen "zomaar neerplempen" van lijsten met namen heeft slechts zin als de bezoeker van deze pagina ook werkelijk iets aan de informatie heeft. En dat is hier zeker niet het geval. groet, Malinka1 (overleg) 8 jan 2017 22:22 (CET)[reageren]
  • ANT1 -wiu- In deze vorm niet houdbaar. Voor buitenstaanders is het onbegrijpelijk waar dit over gaat en de in het artikel gedane beweringen kunnen niet worden gestaafd. Ook geen opmaak en kromme zinnen. Fred (overleg) 7 jan 2017 22:28 (CET)[reageren]
  • Sergej Saveljev -wiu- De persoon zal zeker encyclopedisch zijn, maar wat auteur van het idee van cerebrale sortering nu precies betekent wordt niet uitgelegd, zodat de lezer met een prangende vraag achterblijft. Fred (overleg) 7 jan 2017 22:31 (CET)[reageren]
  • Maidenexposure - wb - Te kort. EvilFreD (overleg) 7 jan 2017 23:31 (CET)[reageren]
Dat is nu grappig dat je dat zegt, Ik ben al sinds mijn jeugd fan van Iron Maiden (die Britse band die zijn naam gestolen heeft van een (fictief) middeleeuws martelwerktuig dat niet discrimineert). De ontwerper van de platenhoezen signeerde zijn tekeningen altijd met een monogram, voorstellende de beginletters van zijn naam (Derek Riggs). Ik heb altijd gevonden dat dat monogram perfect dienst zou kunnen doen als symbool voor genderneutraliteit (ware het niet dat het al in gebruik is). Het logo. EvilFreD (overleg) 8 jan 2017 00:06 (CET)[reageren]
:) ErikvanB (overleg) 8 jan 2017 00:07 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170107&oldid=48444654"