Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171223

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/12; af te handelen vanaf 06/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Albion (studievereniging) - NE - RonaldB (overleg) 23 dec 2017 01:21 (CET)[reageren]
  • Zweedse rodax - wiu - Twijfel over de naam van het gereedschap. Via zoekmachines blijken ze ook wel (Zweedse) snoeibijl, cultuursikkel of machete genoemd te worden. Eén en ander blijkt lastig verifieerbaar. Kortom, wat onafhankelijke bronnen zijn welkom, evenals wikificatie. Rode raaf (overleg) 23 dec 2017 02:36 (CET)[reageren]
    • Ik kom eveneens op cultuursikkel uit. Rodax is mogelijk een tot soortnaam geëvolueerde merknaam (hoewel het Zweedse eraan is dat het ding door Bahco wordt geproduceerd, wat op zich ook een tot soortnaam geëvolueerde merknaam is), maar Rodax heeft weinig hits, afgezien van een beleggingsmaatschappij met die naam. De cultuursikkel (overigens ook door o.m. Stihl op de markt gebracht, maar niet onder de naam Rodax) valt onder de noemer kapmes, maar een machete is het niet, die ziet er anders uit, maar is eveneens een soort sikkel. Wellicht kan het lemma kapmes met enig tuingereedschap worden uitgebreid en dan kan dit lemma een doorverwijzing worden. Zo te zien is het lemma kapmes momenteel nogal op het oneigenlijk gebruik van dit instrument gefocust, en dat is jammer, want het wordt in het algemeen toch voor vreedzame doeleinden ingezet. Fred (overleg) 23 dec 2017 12:12 (CET)[reageren]
    • Het is zeker geen sikkel, maar we noemen het ook wel een 'slagmes'. Ik ben verbaasd dat er met een Google zoekopdracht geen rodax te vinden is, en moest zoeken naar een geschikt plaatje op het internet. HIER is een rodax afgebeeld. Ik heb al tientallen jaren zo'n ding thuis liggen en ben een fanatiek gebruiker ervan, omdat hij veel lichter is dan een grote bijl; ideaal om bijvoorbeeld opschot vlak boven de grond af te hakken. Ik zal er morgen als het licht is een foto van maken en op Commons zetten. En nou nog een bron over dit gereedschap op het internet zien te vinden... Erik Wannee (overleg) 23 dec 2017 19:54 (CET)[reageren]
      • Ik vond HIER (foto 4 op de tweede pagina) en HIER bescheiden bronnen van het bestaan en de naam van de rodax. Op de web site van Husqvarna zeg ik dat hij in het Engels een 'clearing axe' en in het Duits een 'Räumaxt' wordt genoemd. Op die site noemen ze hem in het Nederlands een 'snoeibijl'. Ik had trouwens zelf nog nooit gehoord van het voorvoegsel 'Zweedse' bij dit gereedschap. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2017 09:12 (CET)[reageren]
    • Ik heb het stuk herschreven en een foto en een bron toegevoegd. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2017 15:34 (CET)[reageren]
    • Nominatie doorgehaald, niets meer over aan te merken, bedankt voor de moeite Erik! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen) 24 dec 2017 18:06‎
  • Hydroville - wiu - Artikel is onvoldoende neutraal en gaat grotendeels niet eens over het schip, maar over de technologieën en waarom die beter zijn. Het schip wordt grotendeels beschreven als een waterstofverbranden, terwijl er ook diesel als brandstof gebuikt word. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2017 10:22 (CET)[reageren]
    • Er wordt fijntjes aangegeven welke stoffen bij de verbranding van waterstof niet vrij komen, maar de stoffen die gewoonlijk wél vrijkomen bij de productie van het benodigde waterstof (en de niet onaanzienlijke verliezen bij transport en opslag van deze waterstof) worden niet vermeld. Fred (overleg) 23 dec 2017 14:11 (CET)[reageren]
      • Opmerkingen gelezen en artikel aangepast. Komt het aangepaste artikel in aanmerking om vrij van wiu te zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Victor.boxus (overleg · bijdragen) 24 dec 2017 15:04‎
    • Opmerking Opmerking - nominatie doorgehaald, artikel is in mijn optiek voldoende opgeknapt. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2017 15:17 (CET)[reageren]
  • Jack Matthew Tyson -wiu- Breedsprakig en niet-neutraal gebabbel en niet-encyclopedisch taalgebruik: Na enkele jaren zich met andere projecten te hebben beziggehouden, kwam de muziekmicrobe weer terug; Deze keer was het raak; Er werden talloze nummers inelkaar gestoken; Met een vriend startte hij dan een project op, puur voor de lol; deze trein was gemist, en zo gaat het verder in dit langdradige verhaal, dat zo intiem met het onderwerp (gewoon Roel, in plaats van dat lastige Jack Matthew Tyson) is verbonden dat het wel lijkt alsof het door Roel zelf of één van zijn naaste vrienden is geschreven. Onafhankelijke bronnen die een en ander -zoals het op zeer jeugdige leeftijd vervaardigen van drums van waspoederdozen- kunnen onderbouwen, worden niet gegeven. Met een kort, bondig, neutraal en van onafhankelijke bronnen voorzien encyclopedisch artikel heeft dit lemma niets, maar dan ook niets, van doen. Fred (overleg) 23 dec 2017 11:59 (CET)[reageren]
  • Nijmeegse Federatie van Muziekverenigingen -reclame- De kale doelstellingen + ledenlijst van een lokale koepel van muziekverenigingen. Geen context, geschiedenis of onafhankelijke bron. Ideaal voor de eigen website, maar niet voor een encyclopedie, want dat is geen aanplakzuil. De link naar de officiële website werkt trouwens niet, zodat het moeilijk is om na te gaan of de inhoud van dit lemma van één of andere bestaande tekst letterlijk is overgenomen, maar...het lijkt er wél op, gezien de stijl van de tekst. Fred (overleg) 23 dec 2017 14:01 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Fenix Fire Records - weg - promo voor een vorig jaar gestart label, de relevantie wordt niet met bronnen aangetoond, maar dat lijkt me ook een zeer moeilijke opgave. Tulp8 (overleg) 23 dec 2017 14:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een hint, het is toevallig het label waaronder boven genomineerde Jack Matthew Tyson (mogelijk als enige) zijn muziek uitbrengt. Ook toevallig, is het door dezelfde persoon aangemaakt. Fred (overleg) 23 dec 2017 14:52 (CET)[reageren]
    • Is misschien een zolderkamertjeslabel, dus niet een platenmaatschappij met een hoofdkantoor en 20 miljoen omzet. ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 15:11 (CET)[reageren]
      • Probeer eens andere bronnen (bijvoorbeeld, de website van het label) te raadplegen. Daar zal u zien dat er meer dan één (namelijk dertien) artiest muziek uitbrengt op het label, waaronder ook Olivier Abbeloos en Marcos Salon. Indien deze twee namen geen belletje doen rinkelen duidt dit op een gebrek aan kennis op het gebied. Het standpunt van (mogelijk als enige) is gewoon erg kort door de bocht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jormeidt (overleg · bijdragen) 25 dec 2017 09:46‎
  • Brussels Bachkoor - NE - Relevantie blijkt niet uit de tekst en er zijn geen onafhankelijke bronnen bijgevoegd. Joris (overleg) 23 dec 2017 15:30 (CET)[reageren]
  • Reid Ewing - wiu/weg/NE? Relevantie blijkt niet uit deze eenzinner... nuweg zal wel weer te veel gevraagd zijn. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 18:18 (CET)[reageren]
    • Ja, kan ook prima over 14 dagen worden verwijderd. ed0verleg 23 dec 2017 19:41 (CET)[reageren]
      • Dat kan inderdaad. Helaas neem ik niet aan dat jij het in die twee weken gaat verbeteren, maar ik sluit helaas ook zeker niet uit dat je over 15 dagen een terugplaatsverzoek gaat doen. Wordt vervolgd dus. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 19:47 (CET)[reageren]
        • Je lult naar dat je verstand hebt, zoveel is wel duidelijk. Het is best heel lang terug dat ik een terugplaatsverzoek heb gedaan naar aanleiding van een 14-dagen procedure. Maar ja, in deze dagen van fake-news kan iedereen zijn eigen waarheid creeeren, dus waarom zou je ook verder kijken dan je neus lang is? ed0verleg 23 dec 2017 21:24 (CET)[reageren]
  • Adolf VI - Was als nuweg genomineerd met als reden een dp met louter twee rode links is uiteraard niet nodig. Ik zie echter dat beide rode links meerdere inkomende links hebben. Dus kan de DP weldegelijk nut hebben. Daarom omgezet naar weg. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2017 20:01 (CET)[reageren]
    • Eerlijk gezegd ontgaat mij echt elke zin van een dp met rode links die "meerdere inkomende links hebben". Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 20:18 (CET)[reageren]
      • Zie drie regels hoger voor tekst en uitleg. ed0verleg 23 dec 2017 21:25 (CET)[reageren]
        • Help me eens even, ed0. De functie van een doorverwijspagina is om door te verwijzen. Dus als een bezoeker Adolf VI intypt komt hij op deze dp, waar hij zou moeten kunnen kiezen naar welk artikel hij wil gaan door op de gekozen link te klikken. Maar als er nou geen artikel is en er valt nergens op te klikken, zodat er niets valt door te verwijzen, waar dient de dp dan voor? Het enige wat ik me kan voorstellen, is dat een dp ook handig *voor ons* kan zijn om alvast een titel te reserveren, zodat we op de dp kunnen zien hoe de paginatitel van een toekomstig artikel moet luiden, zodat we die exacte titel kunnen linken in verschillende artikelen (als je begrijpt wat ik bedoel). Op die manier voorkom je dat de ene gebruiker het toekomstige artikel in het ene lemma "Adolf VI (x)" gaat noemen en de andere gebruiker hetzelfde toekomstige artikel in een ander lemma "Adolf VI (y)". Maar afgezien van dit administratieve voordeel voor *ons* dient een dp met rode links geen enkel doel, toch? Een dp is toch niet bedoeld om uit te nodigen tot het aanmaken van een artikel, maar om door te verwijzen, d.w.z. de lezer ergens héén te brengen? ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 22:25 (CET)[reageren]
        • Een dp heeft veel meer functies, en een daarvan is een binnenkomende link op Adolf VI doorsturen naar de juiste Adolf VI. Een link naar Brussel zegt eigenlijk niet zoveel, maar stel dat alle links op Brussel rood waren, dan kon je die link in ieder geval gebruiken om naar de juiste rode link door te verwijzen. In theorie kan dat ook als de link naar Brussel rood is, maar.... dan is het technisch geen doorverwijspagina, en weet niemand welke opties er zijn. Wat voor Brussel geldt, geldt ook voor Adolf VI. Hopelijk helpt deze uitleg? ed0verleg 24 dec 2017 09:26 (CET)[reageren]
    • Mja, als men de Februari-artikelen niet zo ruw had afgeslacht, had er een blauwe link gestaan... The Banner Overleg 24 dec 2017 00:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een dp met inkomende links hoeft uiteraard niet weg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 dec 2017 13:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Timothé Nadim -NE- Hiervan wordt slechts meegedeeld dat hij gitarist van een metalband is. Dat past uitstekend onder het lemma van genoemde metalband, dat echter momenteel nog niet bestaat, zodat we niet eens weten of die wel encyclopedisch is. Dat deze meneer ook YouTube hit videaste, acteur en producer zou zijn, wordt door geen enkele bron hard gemaakt en wordt ook niet nader toegelicht. Wat een YouTube hit videaste zou kunnen zijn, zal voor de meeste lezers trouwens een raadsel zijn. Fred (overleg) 23 dec 2017 22:11 (CET)[reageren]
  • Het artikel is goed voor mij, ik heb de informatie gecontroleerd. Ik denk dat dit niet correct is afgerond aanvankelijk. Er is een overeenkomstige wikidata, hij was gebonden dat ik kon zien. Olaf5626 (overleg) 25 dec 2017 02:42 (CET)[reageren]
  • Ja, deze disgod in plaats van bestaande, het is te koop. Het is raadzaam om het artikel te verbeteren, om extra bronnen naar de bestaande wiki te brengen, ik herinner u eraan. Het is ook raadzaam om het onderwerp te kennen, het is een publieke persoonlijkheid die ik leuk vind en het is logisch dat ik het doe, ik heb ook "Wes scantlin" toegevoegd wat ik ook leuk vind en wat ik niet heb ontvangen vergoedingen. Het is pijnlijk om zijn werk te rechtvaardigen met een bijdrage-encyclopedie. Olaf5626 (overleg) 25 dec 2017 04:43 (CET)[reageren]
  • Mijn liefste, heb je me durven beschuldigen van dit artikel van verkeer van bronnen zonder bewijs dat het over mij gaat? Het is niet eens ik die dit artikel heeft gemaakt, en als je het wilt laten geloven en er goed uit wilt zien. Je zult geen bewijs vinden dat het over mij gaat, laat staan dat ik een persoon ben die valse bronnen verkoopt. Laat de community verifiëren dat deze artiest in zijn plaats zit op deze encylopedia. Hij zal alle bronnen verifieerbaar vinden.Olaf5626 (overleg) 25 dec 2017 04:54 (CET)[reageren]
    • U bent iemand die andere bijdragers de schuld geeft en "pseudo-waarschuwingen" verzendt door niet naar een bron te verwijzen, zoals de negationisten. De Wikipedia-regels verbieden gebruikers niet om een account op andere sites aan te maken en er aan bij te dragen. Zonder bewijs is deze beschuldiging niet genoeg voor zichzelf, bestaat niet. Opladen zonder bewijs heet nu laster, doe je dat? Olaf5626 (overleg) 25 dec 2017 05:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, met een sterke voorkeur voor nuweg. Peter b (overleg) 25 dec 2017 09:31 (CET)[reageren]
  • Jack matthew tyson - weg - Dient geen doel. (In geen enkele naamruimte gelinkt.) ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 22:40 (CET)[reageren]
  • Ward Bruggeman -NE- Iemand met een weerstation die daarover wel eens vertelt op een lokale zender. Aangezien hij onder de naam Ward Weerman dit artikel heeft aangemaakt is wel duidelijk hoe de wind waait, die komt namelijk uit de richting ZP. Dat hij zichzelf meteoroloog noemt kan hij niet met onafhankelijke bronnen waarmaken. Fred (overleg) 23 dec 2017 23:17 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171223&oldid=59807772"