Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171225

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/12; af te handelen vanaf 08/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Luke Bryan - wiu - Eenzinner over een zanger. Kan wat uitbreiding gebruiken vergeleken met andere taalversies, bijvoorbeeld een paar extra feitjes waaruit de relevantie blijkt. Rode raaf (overleg) 25 dec 2017 04:50 (CET)[reageren]
  • William H. McRaven wiu bv nog een stukje vertalen Lidewij (overleg) 25 dec 2017 13:52 (CET) Niet meer wiu en de vertaling is klaar.Lidewij (overleg) 27 dec 2017 19:20 (CET)[reageren]
    • En die zeer uitgebreide lijst van ridderordes en medailles is wel alleraardigst, maar waaróm hij deze conterfeitselen heeft ontvangen wordt niet uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 25 dec 2017 13:55 (CET)[reageren]
    • Behalve dat het een rommelartikel is, was het ook voor minstens 90% niet-Nederlandstalig en daarom had ik het genomineerd voor nuweg volgens de richtlijnen. Lidewij maakt daar geheel onterecht en eigenmachtig wiu van: ik neem aan dat ze nu àlle onderscheidingen en al de rest heel snel in goed Nederlands gaat vertalen? Paul Brussel (overleg) 25 dec 2017 14:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - dat McRaven de zoon is van een "Air Force Officer", dat hij getrouwd en dat hij kinderen heeft maakt hem niet relevant. Dat is een bijzaak en zou niet de hoofdmoot van een artikel mogen zijn. GeeJee (overleg) 26 dec 2017 12:42 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Tja, dat krijg je wanneer sommige gebruikers de core businesses hebben, (er in mijn ogen er een sport van maken) om na de eerste opslag van een meestal vrij nieuwe gebruikers, deze te storen/ontmoedigen met bewerkingsconflicten om sjablonen te plakken. (Ik kon ook niet bewerken.) Paul Brussel heeft de voorkeur om er, zonder overleg met de gebruiker, gelijk nuweg te plakken. Wanneer duidelijk is dat er wordt vertaald, kan hem niet deren. Hij heeft zijn eigen nuweg criteria. Van 'Ga uit van goede wil' en 'Bijt de nieuwelingen niet' is in mijn ogen niet voldoende kennis van genomen. Zijn deze richtlijnen van minder belang? Lidewij (overleg) 26 dec 2017 14:03 (CET)[reageren]
      • Waar haal je toch al die onzin vandaan? Dit is een bewerker die sinds 2011 actief is en een vandalistisch verleden heeft. Hoe kom je er toch bij dat hij bezig was met vertalen? En grotendeels niet-Nederlandstalig is een nuweg-reden, volgens de richtlijnen. Dus je maakt je ook nog eens schuldig aan het mij vals beschuldigen. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 14:10 (CET)[reageren]
        • Beste Paul Brussel, bij de tweede reactie schrijf ik meer algemeen. Dus over alle andere keren dat jij nuweg gebruikt. In mijn ogen is 90% daarvan geen nuweg. Ga er maar van uit dat ik bijna alles zie. Je krijgt ook niet altijd je zin. Ook heb ik het gevoel dat, vaak de weg van de minste weerstand wordt gebruikt. Groet, Lidewij (overleg) 26 dec 2017 14:28 (CET) PS gebruiker deed zoveel bewerkingen dat ze op een scherm te tellen zijn Ook is er bij jou hier geen sprake van ga uit van goede wil, om hier alleen maar te kijken naar wat jij vandalisme noemt. Dan is jou manier van handelen in mijn ogen vaker vandalistisch dan wat deze gebruiker deed. Groet, Lidewij (overleg) 26 dec 2017 14:41 (CET)[reageren]
          • Toe maar! Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 15:36 (CET)[reageren]
            • De namen van buitenlandse onderscheidingen vertalen? Dat is bij David Petraeus ook niet het geval. Of wordt alleen gedoeld op het woordje "with"? Als je de onderscheidingen buiten beschouwing laat, kan echt niet worden gezegd dat het voor 90% niet-Nederlandstalig is al kan het artikel wel beter (vanuit de Engelse versie bijvoorbeeld).Koos van den beukel (overleg) 26 dec 2017 15:50 (CET)[reageren]
              • Mijn Nederlandse woordenschat zal dan wat mager zijn, en die lijsten met onderscheidingen die bijna het hele artikel uitmaken zijn natuurlijk ook belachelijk. (Ik neem aan dat je de eerste versie hebt bekeken?) Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 16:01 (CET)[reageren]
              • @Lidewij, je mag geen appels met peren vergelijken. Van David Petraeus is een behoorlijk artikel voorhanden, waaruit duidelijke E-waardig blijkt. Het huidige artikel bestaat uit een beknopt aantal trivialiteiten en een lange, nietszeggende reeks ridderordes etc., waarvan in het geheel niet bekend is waarom die werden toegekend en waarom deze persoon E zou zijn. Het hebben -en opsommen- van een groot aantal borstversierselen sec lijkt me daartoe niet voldoende. Fred (overleg) 26 dec 2017 21:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - uit de tekst van het artikel wordt niet duidelijk wat hem E maakt (zoon van officier, een keer uitgenodigd bij event aangaande oud-klasgenootje). - Robotje (overleg) 26 dec 2017 23:41 (CET)[reageren]
        • Robotje, wat ik al eens eerder schreef, wanneer ik iets op de beoordelingslijst schrijf, kan jij het niet laten ook te reageren. Misschien had je eens verder moeten kijken. Gebruiker:Abdelouali had het onderste deel van de Engelse WP pagina vertaald, toen het lemma na 7 minuten werd overvallen door stormvloed van bewerkingen. Abdelouli had duidelijk Privéleven boven de bewuste tekst staan. De kritiek, ook die van jou, hoort geadresseerd bij andere gebruikers. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 27 dec 2017 19:42 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Flinke stukken uit de Engelse versie vertaald. De nominator kan doorhaling overwegen. Koos van den beukel (overleg) 27 dec 2017 17:28 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Nominatie doorgehaald. Lemma is, met dank aan Koos van den beukel voldoende opgeknapt. Lidewij (overleg) 27 dec 2017 19:20 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Buitengewoon merkwaardige gang van zaken. Het artikel werd geplaatst in de Nederlandstalige Wikipedia op 25 december 2017. De bij het Nederlandstalige artikel gebruikte referenties zijn echter allemaal geraadpleegd ver voor de aanmaakdatum. Natuurlijk begrijp ik wel dat dit geknipt en geplakt is uit de Engelstalige versie van het artikel. Maar dat doet niet terzake. Het Nederlandstalige artikel staat op zichzelf en de bij dit artikel gevoegde bronnen dienen dus door de schrijvers van het Nederlandstalige artikel te zijn geraadpleegd. Ik betwijfel of dit wel is gebeurd. Waar kan ik bijvoorbeeld in het op 7 maart 2017 geraadpleegde artikel van de The Jerusalem Post vinden dat McRaven nadat hij van de Universiteit van Texas kwam aangesteld werd als officier bij de U.S. Navy Seals en dat hij daarna bracht enige tijd doorbracht op de Filippijnen? En wat te denken van onbereikbare referentie als deze. Op welke wijze is geverifieerd of de inhoud overeenkomt met wat in het artikel wordt beweerd? Is het acceptabel om een referentie op te nemen waarbij na het aanklikken gewaarschuwd wordt dat deze website zich mogelijk voordoet als www.socom.mil om je persoonlijke of financiële gegevens te stelen. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Ook bizar is deze referentie, een Turkse website over investeringen, die niets dan ook helemaal niets met dit onderwerp te maken heeft. Dit soort bijdragen maakt Wikipedia er niet betrouwbaarder op. Het lijkt me allemaal uiterst dubieus. Gouwenaar (overleg) 27 dec 2017 21:59 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - een tweede opmerking betreft de nominatie zelf. Het artikel werd in eerste instantie door Paul Brussel genomineerd voor directe verwijdering. Lidewij heeft slechts het nuweg gewijzigd in wiu (zie hier), maar de oorspronkelijke nominatiereden grotendeels laten staan (alleen het woord grotendeels werd door haar later gewijzigd in deels). Het is dus niet aan haar maar aan Paul Brussel om te beoordelen of het artikel in voldoende mate is opgeknapt, wat mij betreft niet op grond van de hierboven door mij vastgestelde gebreken. Gouwenaar (overleg) 27 dec 2017 22:26 (CET)[reageren]
    De kortste slag om een pagina niet nuweg te laten gaan is alleen nu weg te halen. Op het moment dat de bot er mijn nominatie van maakte heb ik dat ook doorgevoerd met mijn tekst.
Al dit gedoe ontstaat doordat sommige gebruikers, andere gebruikers niet een beetje ruimte kunnen geven. Maar gelijk tot actie willen overgaan. Zoals ook hier deze witregel die kon er geen minuut langer staan. Ik vind dat intimideren.
Koos kennende, zal hij heus zijn tekst nog wel nalopen, meestal moet je eerst even iets anders doen om opnieuw te kunnen kijken.
Heren op een moment hebben jullie zoveel mensen op hun ziel getrapt dat je nog met zo'n 30 gebruikers hier verder kan werken. Lekker rustig toch.
Ik heb de nominatie ingetrokken, niets staat u in de weg om het lemma opnieuw te nomineren of te bewerken. Groet, Lidewij (overleg) 27 dec 2017 23:15 (CET)[reageren]
Ik ga het meebezig herplaatsen. Om 17.24 uur was ik blij klaar te zijn met een generaal die mij verder weinig interesseert dat om 17.28 het ont-nomineerverzoek is gedaan. Dat was zowiezo te snel want om 19.25 ontdekte ik nog een dubbele zin en geheel tegen mijn gewoonte heb ik de internetlinks niet gecontroleerd. Ik beschouwde het artikel te weinig als "mijn kindje". Koos van den beukel (overleg) 28 dec 2017 08:45 (CET)[reageren]
Meebezig weer verwijderd, zie verder de OP. Eventueel kan het gehernomineerd worden zodat uiteindelijk een moderator erover gaat. Koos van den beukel (overleg) 28 dec 2017 12:10 (CET)[reageren]
Tja. Ik vind het nog steeds een ondermaats lemma. Waarom staat er een komma na november, wat moet ik me voorstellen bij 'het verhogen van mogelijkheden van forces', wat is "special operations community", wat is een "taakeenheid", wat betekent "stafofficier geweest gericht op de onderlinge coördinatie van afdelingen", waarom staan President en Admiraal met een hoofdletter, wat is 'nomineren voor bevordering', wat is "benoemen voor promotie", wie is Osama, waarom worden drie opties genoemd maar niet gezegd wat er uiteindelijk gebeurde, waarom worden citaten vertaald en tussen aanhalingstekens geplaatst, wat doet dat "dinner" ertoe, enz. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 12:25 (CET)[reageren]
De vraag over die komma en de hoofdletters, hoe moet ik die duiden? Mij bekruipt een gevoel van wantrouwen. Daarom wijs ik er graag op dat het op Wikipedia is toegestaan zelf correcties aan te brengen. Als het niet echt inhoudelijk is mag dat zonder overleg met de schrijver. Zo kunnen we de kwaliteit van elkaars werk verbeteren, dus gewoon zelf die komma wissen. Ik doe er een voorbeeld bij hoe dat moet. Inhoudelijke verbeteringen mogen ook worden aangebracht maar ja, dat kost wat meer tijd. Met ditmaal een gereserveerde groet, Koos van den beukel (overleg) 28 dec 2017 20:21 (CET)[reageren]
Hiermee wil ik simpelweg zeggen dat ik "het nog steeds een ondermaats lemma" vind, dat vertalen niet eenvoudig is en dat dit artikel beter eerst meteen verwijderd had kunnen worden, maar dat mocht niet van de vast goed bedoelende maar eigenlijk niet zo goed meewerkende Lidewij, om vervolgens geheel opnieuw geschreven te worden. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 21:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171225&oldid=59808191"