Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180327

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04

Toegevoegd 27/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Genekt kortfilm - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2018 01:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Iets vaags dat over een jaartje moet verschijnen. Misschien is dit een poging "om het budget te vervolledigen" (citaat van Facebook), want de 750 euro toegekend door het snelgroeiende, ambitieuze platform voor audiovisueel talent en professionals CineSud in Heerlen is onvoldoende (blijkens Facebook). De producent heeft het lemma zelf aangemaakt. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 05:06 (CEST)
  • Googelen levert alleen maar sociale media en 162 likes op Facebook: moeten we ons hiervoor 2 weken laten misbruiken? Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2018 20:37 (CEST)
• Wikipedia:Humor en onzin/Lijst met catchphrases uit Nederlandstalig taalgebied - weg - Alles in deze rubriek moet toch humoristisch of leuke onzin zijn? Wat is hier leuk aan? ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 04:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - We zijn een encyclopedie, geen "lijstjes met soms grappige, soms serieuze zinnetjes"-verzamelaars. Dat het in humor en onzin staat is geen reden om het dan maar te behouden. Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2018 11:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is een interessante lijst met voor mij bekende en onbekende catchphrases. (En uit de omvang van de lijst blijkt dat er veel energie in gestoken is.) Het is ook een relevante vastlegging van uitdrukkingen die in het verleden populair waren (bv. "als het ware" van Barend Servet). @ErikvanB: ik heb geen bezwaar tegen verplaatsing naar een andere rubriek, wellicht in de hoofdnaamruimte? Bob.v.R (overleg) 27 mrt 2018 11:09 (CEST)
    • Daar komt het juist vandaan. Dat was waarschijnlijk nou net het probleem. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 15:40 (CEST)
      • Waarom de lijst uit de hoofdnaamruimte is verwijderd weet ik niet (en zeer waarschijnlijk word ik er niet vrolijker van als ik het wel weet). Maar, gelet op de energie die erin is gestoken en de interessante inhoud van de lijst, ben ik voor behoud. Dat kan en mag zijn op een persoonlijke pagina onder mijn gebruikersaccount, maar mijn voorkeur zou hebben: behoud op een meer algemene locatie. Bob.v.R (overleg) 27 mrt 2018 16:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen schaadt de encyclopedie niet omdat het gewoon niet in de encyclopedie staat maar in een nevenruimte. The Banner Overleg 27 mrt 2018 19:43 (CEST)
    • Maar dan kan het misschien wel beter in Wikipedia:Afgekeurde artikelen dan in Wikipedia:Humor en onzin, want het is humor noch (geestige) onzin. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 20:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Duidelijk een ne-pagina die meer dan tien jaar geleden verplaatst is naar een andere naamruimte waarschijnlijk omdat er veel energie in gestoken is. Ik zie de humoristische waarde van deze pagina ook niet zo, maar anderzijds, als er mensen zijn die dit daadwerkelijk leuk vinden, dan stoort het me ook niet als het niet verwijdert wordt. (Wat me trouwens wel stoort... Catchphrases uit het Nederlands taalgebied?) AnarchistiCookie Overleg 1 apr 2018 12:01 (CEST)
  • Maakt niet uit of het humor of onzin is. Het is verder ook humor of onzin dat het NE zou zijn en niet in de hoofdnaamruimte zou passen. Gewoon bewaren op welke plek dan ook, maar liefst in de hoofdnaamruimte. — Zanaq (?) 1 apr 2018 16:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zinnig naslagwerk van ons collectief geheugen, handig als iemand iets roept en je je afvraagt: "waar was dat ookalweer van?" Hoort wat mij betreft als taallijst thuis in de hoofdnaamruimte. Sietske | _Reageren? 2 apr 2018 00:17 (CEST)
    • Overigens zou wat bronvermelding als bewijs dat een bepaalde zinsnede daadwerkelijk in het dagelijks spraakgebruik is ingesleten geen kwaad kunnen. Sietske | _Reageren? 2 apr 2018 00:24 (CEST)
• Foodblog - wiu - wat is het nou? Een weblog, website of zoals gecategoriseerd een vlog? Gaat vervolgens grotendeels over de foodblogger, foodie danwel voedselgoeroe (?) die ook Facebook, Instagram, Snapchat en Pinterest gebruiken. Daarnaast nog wat claims en meer algemeen dat er kritiek is. Beetje een ongestructureerd verhaal zo, en eigenlijk zie ik in deze vorm de meerwaarde naast (zoals reeds gedaan) het noemen als categorie in weblog niet. - Agora (overleg) 27 mrt 2018 10:57 (CEST)
  • Was onlangs door Rode raaf als reclame aangemerkt, welke nominatie hij later introk. Ik vond toen al dat dit lemma geen meerwaarde heeft boven de vermelding op Weblog en vind dat nog steeds. Er moeten wel heel bijzondere dingen over een type weblog te zeggen zijn, wil het een apart artikel waard zijn. Het huidige artikel bevat echter slechts een aantal open deuren (ook wel gebakken lucht genoemd – ja, sorry) en is meer een eigen bedenksel dan wat Wikiklaas noemt "kennis verspreiden" op basis van onafhankelijke wetenschappelijke bronnen. Van mij mag het weg. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 12:38 (CEST)
  • Overigens vind ik dat de zinnen "Vaak wordt er erg opgekeken naar foodbloggers. Maar dit zijn gewoon hele normale mensen." beslist weer teruggeplaatst moeten worden. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 12:47 (CEST)
    • Kan zo in de lijst met catchphrases. Jürgen Eissink (overleg) 27 mrt 2018 15:09 (CEST).
      • ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 15:43 (CEST)
  • Tja. Toen de pov eruit was gehaald, en ik zag dat er Weblog#Soorten weblogs zo'n lijstje met vlogsoorten bestaat. Kunnen we kennelijk nog wat verwachten. Het is wel zo dat iedereen die tegenwoordig een thema aan zijn blog geeft, het dan "thema"blog gaat/kan noemen. Zo kan de lijst uitgebreid worden tot duizenden hobbies met achtervoegsel "blog". Misschien meteen even Klasblog, Moblog en Mamablog meenemen? Rode raaf (overleg) 27 mrt 2018 15:34 (CEST)
    • Dat is inderdaad ook heel erg allemaal. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 15:50 (CEST)
      • Jep! En daarmee had ik het vergeleken. Rode raaf (overleg) 27 mrt 2018 15:52 (CEST)
  •  Opmerking schrijven we hier aan een serieuze encyclopedie, of doen we wie de langste p13m3l van de GeenStijl-reaguurders heeft? Edoderoo (overleg) 27 mrt 2018 18:09 (CEST)
    • We doen wie de langste p13m3l heeft. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 20:36 (CEST)
      • En dan wordt er beweerd dat ik niet kan lezen. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2018 21:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - over foodblogs valt m.i. niet veel meer te vertellen dan dat het een weblog over eten is. Kan dus prima op weblog genoemd worden (en het daarbij laten). Sietske | _Reageren? 2 apr 2018 00:30 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 2: Historiek

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Historiek -reclame- Aangemaakt door oprichter van het magazine, mede daardoor niet bijster neutraal. De tekst past in de huidige vorm beter op de eigen website. Aanmaker heeft zijn eigen naam alvast rood gemaakt. Fred (overleg) 27 mrt 2018 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Reclame is m.i. onzin. Tekst is feitelijk en neutraal. Superlatieven ontbreken. Vooraf is gekeken naar vergelijkbare lemma's over allerhande websites en media-projecten. Die zijn er te over. Dat ik oprichter Historiek ben klopt, maar ik zie niet waarom dat motief voor verwijdering zou moeten zijn, tenzij ik als plaatser vanwege betrokkenheid zaken overdrijf (of bijvoorbeeld dik aanzet). Historiek is een bekende site met een groot bereik, in NL en BE, en lijkt mij geen vreemd onderwerp voor een beknopt lemma. Yurivisser79 (overleg) 27 mrt 2018 12:13 (CEST)
  • Neutraal komt het niet over. Vrijwel alle "bronnen" zijn afkomstig van historiek.net zelf waardoor het "wij van wc eend" gevoel ontstaat. Dat komt bij mij over als WP:GOO. De inhoud zal op basis van onafhankelijke bronnen gestoeld moeten zijn, dat moet best lukken gezien de vele treffers via een online zoektocht. De foto heeft trouwens geen permissie. Rode raaf (overleg) 27 mrt 2018 15:24 (CEST)
  • Logisch toch dat meeste links naar Historiek gaan? Een colofon van Historiek is niet te vinden op de site van de NOS, net zoals het logisch is dat je op de Historiek-site moet zijn voor algemene informatie over het project. Dat kan toch moeilijk als verwijt aangedragen worden. Voor wat betreft neutraliteit: geef dan tenminste aan wát niet neutraal over komt. Stuk bevat m.i. alleen maar feiten. Mocht het daarover gaan: opmerking over Historiek is citaat van jury (met duidelijke bronvermelding/link). Yurivisser79 (overleg) 27 mrt 2018 15:35 (CEST)
    • Dat is niet logisch volgens de hier geldende richtlijnen. Zie WP:NPOV. Rode raaf (overleg) 27 mrt 2018 15:40 (CEST)
      • Dan zal ik de NOS moeten vragen of ze een pagina willen aanmaken waarop wij onze colofon kunnen publiceren. ;-) Ik vind de ballotage al met al wat bijzonder. Ik hoor ook steeds niet wát er precies niet neutraal is. En ik snap in zijn algemeenheid niet waarom de door mij toegevoegde pagina problemen oplevert, terwijl pagina's als Historisch Nieuwsblad of bijvoorbeeld Scientias.nl kennelijk wel passen. Yurivisser79 (overleg) 27 mrt 2018 15:48 (CEST)
        • Omdat iedere artikel op de eigen merites wordt beoordeeld, daarnaast wordt door de nominator niet de relevantie in twijfel getrokken, maar wel de objectiviteit van de inhoud. Alsof het door een betrokkene/insider werd geschreven. Zie eventueel voor tips: WP:VER en WP:BRON. Rode raaf (overleg) 27 mrt 2018 15:56 (CEST)
        • Snap ik, maar het enkele feit dat het stuk is geschreven door de oprichter (die daarover transparant is), wil niet zeggen dat het lemma per definitie gekleurd is. Dat het reden is de tekst extra onder de loep te nemen snap ik uiteraard wel. De neutraliteit wordt nu echter in twijfel getrokken zonder dat dit onderbouwd wordt. Zelf zie ik in de tekst geen waardeoordelen of aanprijzingen. Het is m.i. een objectief en feitelijk stuk. Ik wacht wel af hoe de moderator erover denkt. Als hij verwijderd wordt is dat zeker geen drama (vanwege aanwezigheid vergelijkbare lemma's meende ik slechts dat Historiek er ook heel goed bij kon) maar dan hoop ik wel dat aangegeven wordt waar inhoudelijk de schoen wrong. Kritiek is me nu erg algemeen. Yurivisser79 (overleg) 27 mrt 2018 16:06 (CEST)
          • Het is geen "kritiek" ik zou het eerder aandachtspunten noemen. Punten waar de afhandelend moderator de inhoud op zal beoordelen. Dat de tekst inderdaad niet lyrisch en/of wervend geschreven staat er los van. Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Schrappen is ook schrijven. Rode raaf (overleg) 27 mrt 2018 16:34 (CEST)
            • Dat zijn natuurlijk altijd goede uitgangspunten. Maar het lijkt me dat je feiten over een bepaald medium uit eerste hand wil hebben. In die zin lijkt het me ook niet vreemd dat de algemene feiten over ons project bij ons vandaan komen. Kortom: voor algemene informatie over Historiek, is Historiek al snel de bron.Yurivisser79 (overleg) 27 mrt 2018 16:51 (CEST)
              • De feiten zouden ideaal gezien op basis van secundaire bronnen bestaan; vooral niet uit de eerste hand. Dat noemen we hier "origineel onderzoek" hetgeen niet toegestaan is. (Zie WP:BRON, WP:GOO.) Gebruikte feiten afkomstig van het onderwerp zelf zijn daarom niet neutraal/objectief. Iedereen kan bijvoorbeeld een website oprichten en daar keurig vermelden dat het een miljoen bezoekers trekt per maand, vervolgens dat keurig als "bron" hier vermelden, nee zo werkt het niet. In de huidige staat lijkt de kans op behoud me klein. Rode raaf (overleg) 27 mrt 2018 17:29 (CEST)
              • Natuurlijk. Hele goede uitgangspunten. Maar soms is het niet logisch en haalbaar. En als je deze lijn consequent doortrekt, kan je legio pagina's aanmelden voor verwijdering. Deze ook bijvoorbeeld, om er maar een te noemen: ThePostOnline Meldingen over bezoekers in dit lemma zijn immers ook gebaseerd op wat de site er zelf over schrijft (zie noten). En het is toch logisch dat je gegevens uit de colofon van het beschreven medium gebruikt?! Je kan toch ook niet gaan verwachten dat andere media gaan publiceren over bezoekersaantallen en medewerkers van andermans website? Is een jaarverslag van de Blokker ook pas betrouwbaar als hij gepubliceerd wordt op de website van de HEMA? De uitgangspunten zijn uitstekend, maar dit slaat echt door. Inmiddels wel spijt overigens dat ik tijd heb gestoken in het aanmaken van een lemma op Wikipedia... Yurivisser79 (overleg) 27 mrt 2018 17:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen nog los van de, weliswaar openlijke, zelfpromotie is het lemma inhoudelijk bepaald niet neutraal geschreven en komt het vooral over als reclame. De relevantie zou ook duidelijker gemaakt mogen worden. - Agora (overleg) 27 mrt 2018 16:35 (CEST)
    • Opnieuw wordt beweerd dat tekst niet neutraal is. Maar opnieuw wordt niet aangegeven waar precies. Wel bijzonder! :-) Relevantie zit hem w.m.b. in het feit dat Historiek een van de populairste geschiedenisuitgaven van Nederland is. Dat is een feit, maar ga ik uiteraard niet vermelden want dat is niet handig in een lemma. Het stuk is volgens mij puur een opsomming van feiten. Dat lijkt mij ook de bedoeling Yurivisser79 (overleg) 27 mrt 2018 16:51 (CEST)
  • Ik heb de tekst wat ingekort (zie bewerkingssamenvattingen). Jürgen Eissink (overleg) 27 mrt 2018 18:15 (CEST).
    • Yuri, het probleem dat hier mijns inziens vooral speelt is dat Wikipedia-inhoud gebaseerd moet zijn op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. De mate waarin er door dergelijke bronnen over is geschreven, geeft ook een graadmeter voor de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Vonden weinig onafhankelijke, gezaghebbende bronnen het de moeite waard om het onderwerp te beschrijven (en dus niet enkel te noemen), dan is het ook niet relevant genoeg om de opname van een artikel erover in een encyclopedie te rechtvaardigen.
    • Concreet betekent dat bij het artikel over Historiek bijvoorbeeld dat er in een onafhankelijke, gezaghebbende bron geschreven moet zijn dat de website afhankelijk is van advertentie-inkomsten en donaties. Je gebruikt nu echter een primaire bron. Ook de rest van de referenties bevat geen ondersteunende bronnen. De gebruikte bronnen zijn veelal primair en niet beschrijvend, waardoor de inhoud ervan geïnterpreteerd moet worden. Dat maakt inhoud niet verifieerbaar en bovendien origineel onderzoek, en dat mag niet.
    • Bijgevolg is dat de inhoud niet neutraal is. Als voorbeeld: referentie nummer zeven zou moeten bevestigen dat Historiek de discussie rondom de in slechte staat verkerende Muur van Mussert heeft aangezwengeld. Dat doet de bron echter niet. De bron bevestigt slechts dat Historiek een stukje over die muur heeft gepubliceerd. Voor referentie acht geldt hetzelfde: die toont slechts aan dat er een webwinkel bestaat met geschiedenisboeken – de achtergrond wordt daarin niet bevestigd. Dat zal moeten gebeuren door onafhankelijke media die over de start van die boekwinkel hebben bericht.
    • Ik hoop dat je hier iets mee kunt. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 27 mrt 2018 22:27 (CEST)
  • Het ziet er niet neutraal uit, en ik vertel niet waarom om geen zp te faciliteren. Daarnaast noemt het artikel NE namen. — Zanaq (?) 28 mrt 2018 08:04 (CEST)
    • Je maakt ons wel nieuwsgierig, Zanaq. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 09:48 (CEST).
      • Je kan toch niet met droge ogen beweren dat De site richt zich op een breed Nederlandstalig publiek en wil historische achtergronden bieden bij de actualiteit.[1] Naar eigen zeggen is het online magazine financieel afhankelijk van advertentie-inkomsten en donaties. geschikte tweede en derde zinnen zijn? En het toevoegen van Naar eigen zeggen doet daar niets aan af. Een bewering Naar eigen zeggen is mi zelfs NE. — Zanaq (?) 28 mrt 2018 16:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - helaas, want heel mooie site - vanwege goeddeels ontbreken van onafhankelijke bronnen. SanderO (overleg) 29 mrt 2018 12:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Met dank aan leden die - i.t.t. indiener en eerste reageerders - in ieder geval met inhoudelijke argumenten kwamen. Ik snap de behoefte aan secundaire bronnen, maar in dit geval - waar het gaat om algemene informatie over een site - lijkt mij voor een aantal harde gegevens de primaire bron de meest interessante en betrouwbare. Maar 'wantrouw alles' is bij het schrijven van encyclopedische artikelen natuurlijk een goed uitgangspunt, dat snap ik ook wel weer. Bij toevoeging is nu gewerkt met een site die web-statistieken over het hele internet zegt bij te houden. Die cijfers zijn verifieerbaar onjuist. Voor mij althans. Ik werk hier met Google Analytics en heb de exacte gegevens, maar die kunnen dus niet gebruikt worden omdat de cijfers van mij komen. Ik snap het wel, maar het voelt onlogisch. Hoewel ik een pagina over Historiek in principe niet vindt misstaan op Wikipedia en de tekst op sommige punten na wijzigingen van leden ook best verbeterd vindt, wordt de pagina wat mij betreft inmiddels verwijderd. Zo belangrijk was een vermelding niet en dit geeft nu eigenlijk alleen maar negatieve publiciteit. Hij wekt immers de indruk alsof wij Wikipedia aan het spammen zijn, wat verre van de intentie was.Yurivisser79 (overleg) 7 apr 2018 11:46 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• ISO 3950 -wiu- In deze vorm niet geschikt. Mag het iets meer zijn? Fred (overleg) 27 mrt 2018 11:53 (CEST)
• PRO Dongen - ne - Dit jaar opgerichte lokale partij die niet in de gemeenteraad is gekozen. Jan_CK (overleg) 27 mrt 2018 12:08 (CEST)
• Annabel Jonk -reclame- Debuutroman van deze auteur verschijnt pas in juni. AKO Desalnietbemind. De enige bron/referentie is de uitgever. Ldhank (overleg) 27 mrt 2018 14:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen per WP:RPO In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan. Rode raaf (overleg) 27 mrt 2018 15:39 (CEST)
  • En dat heeft ze dus nog niet eens. Duidelijk aangemaakt met maar één doel. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2018 20:37 (CEST)
• Het geloof in chili - weg/nuweg - Tekstdump. Malinka1 (overleg) 27 mrt 2018 15:57 (CEST)
  • Was kopieer en plak van Chili. Verwijderd door collega Apdency. Magere Hein (overleg) 27 mrt 2018 16:01 (CEST)
• OK Apartment Barcelona - reclame voor NE bedrijf - DirkVE overleg 27 mrt 2018 16:13 (CEST)

Opmerking: Eerder die dag was de (og) gebruikersnaam OKapartment aangemaakt.Tulp8 (overleg) 28 mrt 2018 09:54 (CEST)

• Handy Scooter - NE(?) - Dit artikel bestaat al sinds januari 2005, maar ik kan hier werkelijk niets over vinden. Misschien kijk ik niet goed, maar volgens mij klopt dit niet. Als er geen bronnen kunnen worden gevonden voor überhaupt het bestaan van het model dan is het sowieso NE. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 27 mrt 2018 22:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mee eens. Piero (overleg) 28 mrt 2018 09:29 (CEST)
  • Sowieso een bronloos niemendalletje. En als de aanmaker van het artikel het er dan ook mee eens is om het te verwijderen dan zal de moderator dat ook wel zijn. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2018 16:52 (CEST)
• Twenterock - wiu - Artikel van 1½ regel over een festival waarvan de website niet meer bestaat, met alleen een lijst optredende artiesten in 2006 en 2008. Het is niet eens duidelijk of het festival nog bestaat. Is er na 2008 nog opgetreden? Het is informatie die iemand net kan zoeken, dat is waar, maar onbevredigend is het wel zo. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 23:43 (CEST)
  • Was wel goed bezocht met 150 bezoekers. Een regionaal karakter lijkt er niet te zijn. Rode raaf (overleg) 28 mrt 2018 10:01 (CEST)
    • Ik neem aan dat je dat cynisch bedoelt, van die 150 bezoekers? Ik denk dat een gemiddelde markt zelfs met dit weer méér bezoekers trekt. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2018 16:54 (CEST)
      • Het festival zal hoe dan ook een andere locatie moeten zoeken, want Atak bestaat niet meer. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 17:05 (CEST).
  •  Voor verwijderen een jaarlijks festival, begonnen in 2006 waarvan in 2015 de derde (!) editie was... The Banner Overleg 28 mrt 2018 20:02 (CEST)