Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180414
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 14/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sint-Michaëlschool (Groningen) - opnieuw ter beoordeling na terugplaatsingsverzoek -
DirkVE overleg 14 apr 2018 09:35 (CEST)
- Voor behouden, mooi lemma dat school E maakt met name door de context. Peter b (overleg) 14 apr 2018 09:49 (CEST)
Tegen verwijderen Mag van mij blijven. Als alle scholen zulke lemma's zouden hebben zou ik erg blij zijn.Fred (overleg) 14 apr 2018 13:00 (CEST)- Tegen verwijderen Ik ben faliekant tegen nominaties van artikelen nadat ze teruggeplaatst zijn. Dan heeft een moderator er al naar gekeken en dat moet het afgelopen zijn. We hebben betere dingen te doen. Daarbij zijn scholen wat mij betreft ook altijd E, per Fred. Ymnes (overleg) 14 apr 2018 13:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat mij betreft mag de nominatie er na die 2 weken wel af, mankeert niets aan. Keurig van bronnen voorzien, nog interessant ook. Per Fred: "Als alle scholen zulke lemma's zouden hebben". Rode raaf (overleg) 14 apr 2018 14:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Scholing_en_wetenschap staat dat "Enkel scholen met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw komen in aanmerking indien het artikel dat duidelijk aangeeft." - uit de tekst blijkt dat deze school tenminste voldoet aan het kenmerk van lange geschiedenis en bijzonder historisch waardevol schoolgebouw. Het schoolgebouw is ontworpen door de bekende Groningse architect A.Th. van Elmpt volgens de kenmerken van de Amsterdamse school, waar ook beide naar verwezen wordt in het lemma. Dat was ook de reden dat ik het stuk oorspronkelijk begon te schrijven, evenals mijn interesse in de rooms-katholieke geschiedenis binnen de stad Groningen, waarvan de veranderingen door de jaren heen weerspiegeld worden in ontwikkelingen van de school. Ik denk dat dat interessant is voor lezers die meer willen weten waarom de dingen zo zijn zoals ze zijn in een stad. Is dat niet een belangrijke reden waarom mensen een encyclopedie raadplegen? De Rooms-Katholieke geschiedenis van die buurt in het algemeen, heb ik ook (zij het nog wat beknopt, er valt meer te vertellen) beschreven in Bisschopskwartier, onderdeel van Centrum (Groningen). Zoals jullie kunnen zien heb ik de laatste versie van de pagina uitgebreid voorzien van verwijzingen naar (in Delpher gepubliceerde) gedrukte pagina's in het Nieuwsblad van het Noorden, een onafhankelijke krant waarin in de afgelopen 125 jaar regelmatig - soms ook meerdere keren per jaar - over de school geschreven is. Benno Haarman (overleg) 15 apr 2018 11:17 (CEST)
Voor verwijderen Het leest nog steeds als reclame en een overzicht van feestjes. E-waarde ontlenen aan de kerkelijke kleur is mijns inziens strijdig met de neutrale uitgangspunten van de encyclopedie. The Banner Overleg 15 apr 2018 15:36 (CEST)- Tegen verwijderen De uitgebreide geschiedenisparagraaf zorgt er nu juist voor dat dit lemma veel meer is dan het zoveelste artikel over een willekeurige school. Het lemma geeft een aardig beeld van veranderende tijden, en schetst eigenlijk op microniveau de gevolgen van de ontzuiling in de vorige eeuw. De kritiek van The Banner, dat het artikel nog steeds leest "als reclame en een overzicht van feestjes", kan ik dan ook totaal niet plaatsen. Net zomin als de opmerking dat het artikel zijn E-waarde zou "ontlenen aan de kerkelijke kleur". Hoezo, moet dit artikel dan ook maar weg? En dit? En dit ook? De vraag is natuurlijk niet of er een onderwerp met een levensbeschouwelijke connotatie behandeld wordt, maar of dat onderwerp neutraal behandeld wordt. Ik heb hard gezocht, maar ik heb nergens in dit artikel ook maar één promozinnetje voor de Roomse Heilsleer kunnen ontdekken. Matroos Vos (overleg) 17 apr 2018 04:26 (CEST)
- Gelukkig heeft The Banner meer verstand van cupcakejes. Rode raaf (overleg) 17 apr 2018 06:05 (CEST)
Michael Logen- Het artikel is geschreven door gebruiker:Lousjeh, volgens de Volkskrant[1] Marlous Hoogendoorn vanwege deze bewerking. Hogedoorn is een promotor van vooral internationale artiesten, wat ook blijkt uit dit artikel uit Cultuur Marketing: Marlous Hoogendoorn biedt (inter)nationale bands een podium. Hierbij tel ik op dat het artikel geen bronnen heeft, de artiest geen hits heeft gehad in België en Nederland, hij zijn E-waarde eventueel nog als songwriter kan hebben (maar daar gaat het artikel niet over) en er geen artikel van hem is in een andere taal. Mijn conclusie is dat het artikel onbetrouwbaar is en er geen E-waarde van de artiest zeer de vraag is. Ymnes (overleg) 14 apr 2018 10:38 (CEST)- het feit, dat er geen interwiki's, en geen hits zijn lijkt mij nauwelijks een reden. Zo'n nominatiereden heb ik nooit gezien bij abstracte jazz, en bij metal of zo. Anderzijds heeft zijn wikidata element wel veel profielen. Daarom maar bron toegevoegd, want dat is het enige wat ontbreekt imo. Ldhank (overleg) 14 apr 2018 11:10 (CEST)
- Geen interwiki's en geen hits als alleenstaand feit is inderdaad geen reden. Belangrijkste reden is voor mij dat het een promo-artikel van de artiestenmanager van Logen is. Ymnes (overleg) 14 apr 2018 11:15 (CEST)
- Het zal niet het eerste lemma zijn, waar de aanmaker bij betrokken is. uitgangspunt lijkt mij de tekst, en daar lees ik geen promo, maar misschien is het er wel. Overigens nog gekeken naar enkele andere prijswinnaars, en die hadden wel een wiki pagina.Ldhank (overleg) 14 apr 2018 11:26 (CEST)
- Ik heb de nominatie weer ingetrokken. Dankzij je link is duidelijk dat die prijs echt is uitgereikt en via de link van Allmusic wordt zijn E-waarde bevestigd als songwriter. Bedankt voor je reacties. Ymnes (overleg) 14 apr 2018 11:36 (CEST)
- Het zal niet het eerste lemma zijn, waar de aanmaker bij betrokken is. uitgangspunt lijkt mij de tekst, en daar lees ik geen promo, maar misschien is het er wel. Overigens nog gekeken naar enkele andere prijswinnaars, en die hadden wel een wiki pagina.Ldhank (overleg) 14 apr 2018 11:26 (CEST)
- Geen interwiki's en geen hits als alleenstaand feit is inderdaad geen reden. Belangrijkste reden is voor mij dat het een promo-artikel van de artiestenmanager van Logen is. Ymnes (overleg) 14 apr 2018 11:15 (CEST)
- het feit, dat er geen interwiki's, en geen hits zijn lijkt mij nauwelijks een reden. Zo'n nominatiereden heb ik nooit gezien bij abstracte jazz, en bij metal of zo. Anderzijds heeft zijn wikidata element wel veel profielen. Daarom maar bron toegevoegd, want dat is het enige wat ontbreekt imo. Ldhank (overleg) 14 apr 2018 11:10 (CEST)
- Oncko Quirijn van Kammen - NE - heeft slechts 1 documentaire op zijn naam staan (en waar die werd uitgezonden: landelijke tv?, is onduidelijk) en is verder vooral commercieel bezig (dus indirect reclame). Mist ook elke onafhankelijke bron die de relevantie aantoont. [En waarom wordt dit artikel nu weer meteen gemarkeerd?] Paul Brussel (overleg) 14 apr 2018 11:30 (CEST)
- Voor verwijderen NE. Persoon heeft dingetjes gedaan, hartstikke mooi, maar dit is echt te gezocht. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 12:56 (CEST).
- Berg en Bosch-school -NE- Slechts studiegids-informatie waaruit de E-waarde niet blijkt. Ook reclame aangaande het geven van voldoendes aan deze school. Fred (overleg) 14 apr 2018 14:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Zoals op WP:TBP staat: Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. The Banner Overleg 14 apr 2018 18:26 (CEST)
- @TheBanner, waarom dan tegen weg. Dat kan alleen als u het een goed artikel vindt, maar dat is het niet. Het vormt ook geen basis voor een goed artikel, aangezien een encyclopedisch artikel heel anders in elkaar steekt, zodat in dit geval beter vanaf blanco kan worden begonnen om dit onderwerp te beschrijven. Fred (overleg) 14 apr 2018 19:37 (CEST)
- Omdat jouw 5-minuten-nominatie niet aan het advies voldoet en daarmee strijdig is met Wikipedia:Wikiquette. En omdat je de nieuwe gebruiker geen enkel bruikbaar advies advies geeft maar slechts wat sjablonen levert. The Banner Overleg 14 apr 2018 19:55 (CEST)
- @TheBanner Die sjablonen geven, tezamen met het welkomstsjabloon en de tekst op de discussiepagina, meer dan voldoende informatie aan deze nieuwe gebruiker. De sjablonen zijn daarvoor ontworpen. Anderen doen niet anders. Gaat u die ook stalken? Fred (overleg) 14 apr 2018 22:16 (CEST)
- Bij mijn weten is er maar editor hier die structureel de WP:WQ overtreedt. Daarbij heb ik jou nog nimmer bezig gezien om een nieuwe editor van bruikbaar persoonlijk advies te voorzien over hoe iets beter kan. Dat jij flauw wordt van mijn kritiek kan ik mij goed voorstellen maar jij lijkt er welbewust op uit te zien om nieuwelingen weg te jagen en ik acht dat schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 15 apr 2018 11:35 (CEST)
- Hahaha! De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet!
Rode raaf (overleg) 15 apr 2018 12:41 (CEST)
- Ojee, is er al weer een foto van jou vervangen door een betere? The Banner Overleg 15 apr 2018 19:09 (CEST)
- Hahaha! De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet!
- Bij mijn weten is er maar editor hier die structureel de WP:WQ overtreedt. Daarbij heb ik jou nog nimmer bezig gezien om een nieuwe editor van bruikbaar persoonlijk advies te voorzien over hoe iets beter kan. Dat jij flauw wordt van mijn kritiek kan ik mij goed voorstellen maar jij lijkt er welbewust op uit te zien om nieuwelingen weg te jagen en ik acht dat schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 15 apr 2018 11:35 (CEST)
- @TheBanner Die sjablonen geven, tezamen met het welkomstsjabloon en de tekst op de discussiepagina, meer dan voldoende informatie aan deze nieuwe gebruiker. De sjablonen zijn daarvoor ontworpen. Anderen doen niet anders. Gaat u die ook stalken? Fred (overleg) 14 apr 2018 22:16 (CEST)
- Omdat jouw 5-minuten-nominatie niet aan het advies voldoet en daarmee strijdig is met Wikipedia:Wikiquette. En omdat je de nieuwe gebruiker geen enkel bruikbaar advies advies geeft maar slechts wat sjablonen levert. The Banner Overleg 14 apr 2018 19:55 (CEST)
- @TheBanner, waarom dan tegen weg. Dat kan alleen als u het een goed artikel vindt, maar dat is het niet. Het vormt ook geen basis voor een goed artikel, aangezien een encyclopedisch artikel heel anders in elkaar steekt, zodat in dit geval beter vanaf blanco kan worden begonnen om dit onderwerp te beschrijven. Fred (overleg) 14 apr 2018 19:37 (CEST)
Toegevoegd 14/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Clarivate Analytics- wiu. Het artikel is een bar slechte vertaling. Het vergt niet veel tijd (al heb ik die nu niet) om te corrigeren (het is een kort artikel), maar als de plank zo wordt misgeslagen, dan mag de auteur zich wel even afvragen of hier niet te hoog is gegrepen. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 15:21 (CEST).
Opmerking Het is geen letterlijke vertaling en ook niet als letterlijke vertaling aangemerkt. Wat wil je aan het artikel gecorrigeerd hebben? mvg Gewild (overleg) 14 apr 2018 15:26 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: ik baseerde me op deze versie, dus voordat u het vertaal-sjabloon verwijderde en voor overige wijzigingen. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 19:12 (CEST).
- Opmerking Dank voor je reactie en die indruk had ik ook. WP is echter geen vertaalproject maar een encyclopedie. Hoe goed de vertaling is doet er mijns inziens niet toe. Het gaat om de informatie die er in de Nederlandse versie staat, hoe die informatie is geschreven en dat er ook bronnen zijn voor die informatie. WikiData verbinding van dit artikel met de Engelstalige versie is er ook. Daarom kan het vertaal-sjabloon ook weg mijns inziens. Gewild (overleg) 14 apr 2018 21:57 (CEST)
- Juist omdat het een encyclopedie is, moet de kennis klaar worden gebracht, of het nou een vertaling is of niet. U bent het waarschijnlijk wel met me eens dat die beginzin wat ongelukkig was geformuleerd, maar ook de tweede zin riep bij mij gelijk vragen op, zodat ik het Engelse artikel er wel bij moest pakken. In het kort mijn bezwaren, die de formulering betreffen en daarmee raken aan de kennis die het artikel wil overbrengen. (1) Diensten bestaan niet uit databases[etc.], maar ze kunnen er wel op zijn gebaseerd (zoals hier het geval is) - dat is een groot verschil, en als ik zo'n vreemde constructie lees, dan ben ik als serieus lezer eigenlijk al afgehaakt, want er gaan dan bij mij alarmbellen af. Vandaar dat ik de Engelse versie er wel bij moest pakken, waar mij bleek dat (2) het bedrijf niet een 'afdeling van IP & Science' was, maar dat IP & S zelf een afdeling was, namelijk van Thomson Reuters. Met die eerste rare zin zijn dat voor mij voldoende feiten om te twijfelen aan de encyclopedische geschiktheid van het aangemaakte artikel - het riep te veel vragen op. Een slechte vertaling kan nooit een goed artikel zijn, en een goed artikel is eigenlijk per definitie een goede tekst, en de genomineerde tekst is geen goede tekst, die dan ook nog onjuistheden bevat. Vandaar de nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 22:22 (CEST).
- OK, dank voor opmerkingen. Dat van die afdeling staat nu gecorrigeerd in de tekst. mvg, Gewild (overleg) 14 apr 2018 22:29 (CEST)
- Kleine correctie aangebracht en nominatie doorgestreept. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 22:37 (CEST).
- OK, dank voor opmerkingen. Dat van die afdeling staat nu gecorrigeerd in de tekst. mvg, Gewild (overleg) 14 apr 2018 22:29 (CEST)
- Juist omdat het een encyclopedie is, moet de kennis klaar worden gebracht, of het nou een vertaling is of niet. U bent het waarschijnlijk wel met me eens dat die beginzin wat ongelukkig was geformuleerd, maar ook de tweede zin riep bij mij gelijk vragen op, zodat ik het Engelse artikel er wel bij moest pakken. In het kort mijn bezwaren, die de formulering betreffen en daarmee raken aan de kennis die het artikel wil overbrengen. (1) Diensten bestaan niet uit databases[etc.], maar ze kunnen er wel op zijn gebaseerd (zoals hier het geval is) - dat is een groot verschil, en als ik zo'n vreemde constructie lees, dan ben ik als serieus lezer eigenlijk al afgehaakt, want er gaan dan bij mij alarmbellen af. Vandaar dat ik de Engelse versie er wel bij moest pakken, waar mij bleek dat (2) het bedrijf niet een 'afdeling van IP & Science' was, maar dat IP & S zelf een afdeling was, namelijk van Thomson Reuters. Met die eerste rare zin zijn dat voor mij voldoende feiten om te twijfelen aan de encyclopedische geschiktheid van het aangemaakte artikel - het riep te veel vragen op. Een slechte vertaling kan nooit een goed artikel zijn, en een goed artikel is eigenlijk per definitie een goede tekst, en de genomineerde tekst is geen goede tekst, die dan ook nog onjuistheden bevat. Vandaar de nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 22:22 (CEST).
- Voor de duidelijkheid: ik baseerde me op deze versie, dus voordat u het vertaal-sjabloon verwijderde en voor overige wijzigingen. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 19:12 (CEST).
- Country Style - Radioprogramma van lokale omroep zonder encyclopedische waarde 206.189.4.138 14 apr 2018 15:59 (CEST)
- Kraonige Zwaone - ne - Heraanmaak. Werd in januari per sessie verwijderd. Relevantie blijkt niet uit de inhoud zonder bronnen en wikilinken. Lijkt voornamelijk een lokaal gebeuren, met een lijst van prinsen en een verhaal dat zo uit de verenigingskrant lijkt overgenomen. Rode raaf (overleg) 14 apr 2018 19:30 (CEST)
- Voor verwijderen Gezien de voorgeschiedenis en het feit dat lokale carnavalsverenigingen gewoonlijk NE zijn, lijkt me nuweg hier wel op zijn plaats. Fred (overleg) 14 apr 2018 19:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Gezien er binnen Wikipedia meerdere pagina's zijn van carnavalsverenigingen en andere plaatselijke organisatie's zijn lijkt mij de pagina legitiem. De pagina staat nog wel niet geheel op punt, maar er zit naar mijn mening wel potentie in. Jan Giesen 15 apr 2018 14:12 (CEST)
- Weblog - wiu - Artikel is rommelig, is niet onderbouwd, onvolledig, komt deels OO over, zwaar gedateerd. --Theo Oppewal (overleg) 14 apr 2018 19:58 (CEST)
Neutraal ~ Waarom staat in het sjabloon boven het artikel een verwijzing naar de beoordelingspagina van 13 oktober 2012 ? Paulbe (overleg) 15 apr 2018 02:19 (CEST)- Tegen verwijderen Het artikel kan absoluut wel een opfrisbeurt/update gebruiken, maar bij gebrek daaraan of nalaten daarvan/wanneer het niet lukt het artikel tijdig (binnen twee weken) op te knappen is dat m.i. niet voldoende reden om het artikel dan maar geheel weg te gooien; dan zou het eigen geparkeerd/genomineerd moeten worden in "Dit kan beter" wat daar eigenlijk geschikter voor is (dan een wiu-nominatie waar een sanctie van verwijdering op kan staan). Helaas is de "DKB" niet zo welbekend als de TBP en daar wordt maar weinig gekeken voor welke artikelen verbetering wordt gevraagd. -- martix (overleg) 15 apr 2018 04:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Volledig eens met Martix. Verbetering is wenselijk, maar verwijdering is (zeer) onwenselijk. Saschaporsche (overleg) 15 apr 2018 06:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - zolang de meeste WIU-artikelen na 14 dagen in de vuilbak gaan, moeten we heel voorzichtig zijn met dit sjabloon. Van deze nominatie wordt Wikipedia niet beter van. Edoderoo (overleg) 15 apr 2018 12:43 (CEST)
