Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180707
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Tobias Oelderik - wiu-ew? - Kan uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Rode raaf (overleg) 7 jul 2018 08:45 (CEST)
- Parwin Roghyeh Mirrahimy - weg/wiu? - Niet neutraal geschreven artikel (want zaken worden relevanter/belangrijker voorgesteld) over persoon die niet relevant genoeg lijkt (welke topfunctie /publieke aandacht heeft ze?) en grotendeels gebaseerd op/vertaald van het LinkedIn-profiel, dat niet bepaald een onafhankelijke bron is. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 12:38 (CEST)
- LinkedIn heb ik weggehaald, wel een artikel in Vrij Nederland gevonden, dat zeker E-waarde suggereert. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 13:18 (CEST)
Opmerking Dat 'artikel' is alleen wel een medewerkerspagina, geen artikel over een persoon uit de actualiteit oid. Daarnaast leek me de (bron)vermelding van het LinkedIn-profiel in die zin nodig omdat gedeeltes van het lemma letterlijk vertaald zijn van de Engelse tekst op LinkedIn. Artikel zal in ieder geval herschreven moeten worden. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 13:47 (CEST)- Het filmtheater waar ze directeur van is geweest, lijkt ook NE te zijn. Dat ze in een commissie zit en hoofd van een afdeling is, lijkt me ook niet voldoende om relevant te zijn. Tenzij er meer onafhankelijke bronnen/media-optredens over te vinden zijn tenminste. Wat zijn trouwens die 'vele discussie-debatshows' waar ze aan deelnam? En wat is 'veel'? Encycloon (overleg) 7 jul 2018 13:59 (CEST)
- Encyclopedititeit is vaak een optelsom van delen. Britt Dekker heeft op die manier aan vele net-niet-E-waardige dingen meegewerkt, en is zo een bekende naam geworden. Famke Louise in eerste instantie ook, nu weet ik het niet meer. Dat ze directeur was van een NE-theater betekent niet automatisch dat haar artikel *dus* verwijderd moet worden. Dat een weekblad als VN aandacht aan haar besteed, betekent toch dat ze niet zomaar een willekeurige voorbijganger is. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 15:52 (CEST)
- Is een bekende naam geworden - ja, maar pas nadat diverse onafhankelijke bronnen die bekendheid ondersteund hebben. Naast VN (waarvoor ze enkele artikelen heeft geschreven, wat volgens mij ook de aanleiding was tot het 'artikel' Over Parwin Hirramiy) zie ik die bronnen niet. En wat ik hierboven wilde zeggen: haar functies op zich zijn geen reden voor relevantie. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 17:05 (CEST)
- Ik laat het hier even bij. Jij hebt net zo goed een punt als is, er is enige relevantie, maar het spat er ook niet echt vanaf. Ik wil verwijderen als het artikel echt slecht is, of vol leugens staat, anderen willen alleen de top-10 beschrijven (en helaas de rest niks gunnen), jij zal er vast tussenin zitten. Ik zie wel wat de dienstdoende moderator hier over bij elkaar dobbelt. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 17:48 (CEST)
- Encyclopedititeit is vaak een optelsom van delen. Britt Dekker heeft op die manier aan vele net-niet-E-waardige dingen meegewerkt, en is zo een bekende naam geworden. Famke Louise in eerste instantie ook, nu weet ik het niet meer. Dat ze directeur was van een NE-theater betekent niet automatisch dat haar artikel *dus* verwijderd moet worden. Dat een weekblad als VN aandacht aan haar besteed, betekent toch dat ze niet zomaar een willekeurige voorbijganger is. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 15:52 (CEST)
- Met alle respect, maar is het niet meer dan namedropping door aanmaker, (Press Contact Email:judith.zijlstra). en daarna bewerker De Fabriek Zaandam (filmhuis waar Parwin de programmering deed). En een anoniem doet nog een wijziging op 9 maart 2017, het betrof haar nieuwe baan per 1 april 2017. Het heeft allemaal wel de schijn van (zelf)promo.Ldhank (overleg) 8 jul 2018 02:39 (CEST)
- LinkedIn heb ik weggehaald, wel een artikel in Vrij Nederland gevonden, dat zeker E-waarde suggereert. Edoderoo (overleg) 7 jul 2018 13:18 (CEST)
- Postrock, een artikel waarin heel veel wordt beweerd, maar waarvoor geen enkele bron wordt aangedragen. Lijkt geschreven door een liefhebber (maar dat is mijn mening) Jene Verkentel (overleg) 7 jul 2018 15:57 (CEST)
- Misschien staan de bronnen bij de Engelse Interwiki (en:Post-rock), waarvan de tekst een vertaling lijkt. Ldhank (overleg) 8 jul 2018 02:52 (CEST)
- Evangelisch onderwijs - weg - Doorschakeling naar Evangelisch onderwijs in Nederland, nadat ik dat artikel hernoemd heb. Eigenlijk zou hier een algemeen artikel moeten staan, maar ik weet er niet meer over dat het onderwijs is op basis van het evangelisch christendom. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2018 20:54 (CEST)
Tegen verwijderen eigenlijk dus een overbodige en nutteloze titelwijziging waarbij uit het lemma zelf wel kon blijken dat het in Nederland betrof. - Agora (overleg) 20 jul 2018 16:27 (CEST)
- Verder eens met verwijderen hoor, maar aan dat algemene artikel zou ik me niet wagen. De term evangelisch/evangelicaal is zeer breed omvattend. Een Nederlands artikel is nog wel te doen, omdat evangelisch onderwijs een erkende stroming is, waardoor het gaat om een afgebakende groep scholen, maar een serieus artikel over de internationale situatie is bijna niet te doen, omdat er doorgaans geen duidelijke afbakening bestaat (ja, sommige scholen/universiteiten kunnen duidelijk als evangelicaal worden gedefinieerd, bij een hoop anderen is het vissen in troebel water, omdat er ook een overlap zal zijn met andere stromingen). Evert100 (overleg) 21 jul 2018 10:20 (CEST)
- Hijlco Span - wiu - Een cv. Zeker in deze vorm NE. Aangemaakt in 2006, het is nu 2018 en verder zijn we niet gekomen. ErikvanB (overleg) 7 jul 2018 22:02 (CEST)
- Het is helemaal geen CV (en de nominator blijkbaar niet werkzaam op HR). Zo zien 99% van de artikelen over personen eruit, en dient het doel van Wikipedia, het delen van kennis. Het verwijderen van kennis hoort daar niet bij. Tegen verwijderen dus. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 10:56 (CEST)
- Het blijft wel een vrij mager en weinigzeggend lemma. Sjabloon Radio 2 maar verwijderd (zit op 5) en beginnetje neergezet. - Agora (overleg) 20 jul 2018 16:25 (CEST)
- Het is helemaal geen CV (en de nominator blijkbaar niet werkzaam op HR). Zo zien 99% van de artikelen over personen eruit, en dient het doel van Wikipedia, het delen van kennis. Het verwijderen van kennis hoort daar niet bij.
