Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181110

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Olympische Jeugdzomerspelen 2022 - wiu - Te kort artikel, één zin met één feit is onvoldoende voor behoud. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2018 10:34 (CET)[reageren]
  • Lamprei (konijn) - wb - Op wiktionary staat momenteel meer kennis. Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 10 nov 2018 13:29 (CET)[reageren]
  • Henri Van Nieuwenborgh -wiu- Dit werd weliswaar goedgekeurd maar mist nog wel het een en ander, in het bijzonder onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze nog levende persoon moeten aantonen. Ook de bibliografie is nietszeggend, want we komen niet te weten of het om boeken, artikelen enz. gaat, wie de uitgever is, en dergelijke. Dat cats ontbreken komt daar nog bij. Overigens heeft dit onderwerp een veelbewogen verwijdergeschiedenis die al een aantal jaren teruggaat. Fred (overleg) 10 nov 2018 17:17 (CET)[reageren]
    Niet meer werk in uitvoering dan verwacht kan worden van een encyclopedie. Prima beginnetje. Gewoon laten staan. Effeietsanders 11 nov 2018 02:30 (CET)[reageren]
  • Portaal:Paleontologie (en subpagina's) - al 10 jaar dood. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 17:39 (CET)[reageren]
    • Het is een portaal (verzameling links), geen forum. Als zulks werkt het prima. Het is bovendien geintegreerd met de andere portalen in de aardwetenschappen. Eentje verwijderen zou het geheel verminken. Woudloper overleg 10 nov 2018 19:37 (CET)[reageren]
      • Er zijn in de afgelopen 10 jaar geen nieuwe links bijgekomen die daar vermeld zouden moeten worden? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 20:26 (CET)[reageren]
        • Mogelijk is dat zo en dat wil ik wel nagaan, als je dat gerust zou stellen. Maar die pagina verwijst alleen naar de hoofdonderwerpen en heeft nooit de opzet gehad een alternatief voor de categorieboom te worden. Over de hoofdonderwerpen waren al artikelen 10 jaar geleden, hooguit zijn die in de loop der tijd uitgebreid (er zijn enkele gebruikers actief op dit gebied). Woudloper overleg 11 nov 2018 05:31 (CET)[reageren]
    • Naar mijn mening bouwen we een encyclopedie voor in de eeuwigheid. 10 jaar is lang maar in de toekomst treffen we ongetwijfeld een gebruiker die op dit portaal wil/kan voortborduren. Enige nadeel van dit soort pagina's is naar mijn mening dat die nieuwe gebruiker op zijn best niet alleen paleontoloog is maar gezien de brontekst ook veel kennis nodig heeft van code. Ik pleit voor KISS. Sonty (overleg) 10 nov 2018 20:52 (CET)[reageren]
    Geen bezwaar tegen archiveren, wel tegen verwijderen. Ik zie hier een aantal nominaties tegelijk - misschien beter om eens een bredere discussie over slapende portalen te voeren, en wat het doel moet zijn van portalen in de hedendaagse Wikipedia. Niet een voor een aanpakken svp. Effeietsanders 11 nov 2018 02:29 (CET)[reageren]
    Afgelopen december heb ik een aanzet gedaan tot bredere discussie, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20171213#Inactieve portalen. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2018 09:43 (CET)[reageren]
    Aldaar zie ik geen enkel argument, behalve dat portalen in 10 jaar "verouderd" zouden raken. Dat zal voor veel portalen best het geval zijn. De paleontologie is echter een vakgebied waarbinnen de meeste hoofdonderwerpen al 100 jaar hetzelfde zijn, en dat zal de komende 100 jaar niet veranderen. Ik steek persoonlijk ook liever mijn tijd in het schrijven van artikelen dan het continu bijhouden van een portaal. Het portaal is geschreven met de opzet nauwelijks geupdated te hoeven worden: het is alleen een overzicht over de hoofdonderwerpen. Als zulks is het functioneel, het doet de inhoud van Wikipedia op dit vlak recht en leidt de lezer naar de belangrijkste artikelen. Dat leek me bovendien een goed voorbeeld voor alle portalen, omdat me in 2007 al lang duidelijk was dat de hoeveelheid onderhoud die sommige van die dingen vragen onmogelijk te handhaven was. Ik ben niet verbaasd dat dit blijkt te zijn uitgekomen. Maar als ook dit portaal zou sneuvelen (of dat nu door archivering of verwijdering zou zijn) schiet de verwijderdrift imho vreselijk zijn doel voorbij. Woudloper overleg 13 nov 2018 08:02 (CET)[reageren]
    Wat de inhoud betreft zal het hier dan wel meevallen met de veroudering. Maar er is ook opmaakcode, en die veroudert ook. Als niemand dat gaat onderhouden, staan er over 10 jaar nog steeds lintfouten op. –bdijkstra (overleg) 14 nov 2018 14:44 (CET)[reageren]
  • Portaal:Thracië (en subpagina's) - al 10 jaar dood. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 17:39 (CET)[reageren]
    Niet dood, maar slapend. Idem als hierboven: discussie als geheel voeren. Effeietsanders 11 nov 2018 02:29 (CET)[reageren]
  • Portaal:Hoofdpagina (mobiel) - onaf, al 8 jaar dood. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 17:39 (CET)[reageren]
    Niet dood, maar slapend. Idem als hierboven: discussie als geheel voeren. Effeietsanders 11 nov 2018 02:29 (CET)[reageren]
    De strekking dat de pagina onaf is, is onzin. Er stond net een rode link en had een kleine update nodig aangezien dat op de gewone hoofdpagina eerder ook aangepast is en men dat hier vergeten is. Dit is geen gewoon portaal. Deze pagina is de mobiele versie van de hoofdpagina die ik in 2010 op verzoek van de ontwikkelaars gecreëerd heb. Het doel van de pagina is om een eenvoudige versie te zijn voor de hoofdpagina voor mobiele gebruikers, waarbij een aantal onderdelen van de gewone hoofdpagina ook hier ingevoegd worden. De reden waarop er een aparte mobiele hoofdpagina is gemaakt, is omdat de gewone hoofdpagina ongeschikt is voor op smartphones en een te veel aan inhoud heeft.
    Als ik kijk naar waar de mobiele versie van de hoofdpagina vandaan komt momenteel, dan lijkt dat een aftreksel van de gewone hoofdpagina te zijn en niet de mobiele pagina. Kijkende naar andere mobiele pagina's op anderstalige Wikipedia's, lijkt daar hetzelfde aan de hand te zijn. Aangezien de pagina gefunctioneerd heeft, is de vraag wanneer het veranderd is. Vermoedelijk al ergens in de periode 2010-2013, aangezien ik dit bericht tegenkwam. Wellicht kan iemand nog de documentatie hierover terugvinden. Ongeacht of de Portaal:Hoofdpagina (mobiel) blijft of verwijderd wordt, de kwaliteit van de mobiele hoofdpagina is volgens mij te laag: https://nl.m.wikipedia.org/ - Romaine (overleg) 11 nov 2018 09:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 3 december 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 10/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • ANTWRP -reclame- Niet-neutraal taalgebruik: Ook is het merk van hoogstaande kwaliteit. Zowel de materiaalkeuze als de afwerking zijn van hoogstaand niveau... Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 10 nov 2018 23:50 (CET)[reageren]
    • Ik heb de niet-neutrale zinnen eruit gehaald. Qua bronnen kan ik wel enkele artikels uit Belgische kranten erbij plaatsen. Dit merk lijkt me wel relevant voor op Wikipedia, dus ik hoop dat het hiermee is opgelost. Mvg, OrviIIe (overleg) 11 nov 2018 09:06 (CET).[reageren]
    • Artikel gaat inmiddels niet over een modelabel maar over een modeontwerper. JanB46 (overleg) 11 nov 2018 22:48 (CET)[reageren]
      • Lijkt me logisch, aangezien de geschiedenis van Hoste ook de geschiedenis van ANTWRP is. Ik zou een lijst erin kunnen plaatsen met alle verschillende collecties, maar dat lijkt me weinig relevant voor een Wikipedia-pagina, dus gewoon een beknopte geschiedenis lijkt me genoeg. Mvg, OrviIIe (overleg) 12 nov 2018 07:38 (CET).[reageren]
  • 'Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 6 december 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181110&oldid=52743516"