Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181208

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12; af te handelen vanaf 22/12

Toegevoegd 08/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Martinus van Dooren - aut - Ik had het artikel aanvankelijk als WIU genomineerd vanwege de warrige tekst en gebrek aan bronnen. Na nominatie bleek de pagina te zijn verwijderd wegens kopiëren van een andere website. Inmiddels is de pagina opnieuw aangemaakt, met helaas dezelfde tekst. Ik heb het artikel opnieuw genomineerd, maar nu met een andere reden. Nog steeds vind ik het onderwerp EW, maar het artikel is niet goed.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 09:59 (CET)
  • Ik ben druk bezig de tekst aan te passen en aan te vullen. De 1e helft is redelijk op orde, de 2e helft ga ik later vandaag mee aan de slag (tenzij iemand mij voor is).Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 10:31 (CET)
    • Dat begint te lijken op dweilen met de kraan open, vanaf het IP adres worden meerdere artikelen gedumpt met geïmporteerde inhoud, ondanks tekst en uitleg. Rode raaf (overleg) 8 dec 2018 10:40 (CET)
      • Ja, ik zag het: het ene na het andere artikel wordt gedumpt. En de auteur reageert nergens op. Als hij/zij nou gewoon even wat energie zou steken in die artikeltjes ipv het gedachteloos neerkwakken van gekopieerde teksten......Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 13:08 (CET)
      • Ik heb het artikel herschreven en voorzien van bronnen. Volgens mij is het zo wel in orde. Ik haal de nominatie er af.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 17:40 (CET)
• Robbie Drexhage - wiu, ne? - Zeer mager artikeltje over een fotograaf. Bronnen ontbreken. Via Google ontdek ik niet heel veel informatie, anders dan de eigen website, linkedin en facebook.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 09:32 (CET)
  • De auteur heeft erg veel feiten toegevoegd. Gelet op de vele gefotografeerde beroemdheden lijkt dit me een E fotograaf. Ik heb de taalfouten uit de toegevoegde tekst gehaald. Wat nu nog welkom zou zijn is meer bronvermeldingen. Bob.v.R (overleg) 14 dec 2018 06:42 (CET)
    • Wat ik niet begrijp is dat een fotograaf die kennelijk zoveel beroemdheden heeft gefotografeerd, praktisch onvindbaar is op internet? Afgezien van zijn eigen site en wat sociale media, kom ik nauwelijks ergens een vermelding tegen.Thieu1972 (overleg) 14 dec 2018 08:19 (CET)
      • Dat is inderdaad vreemd. Misschien heeft hij onder een andere naam gewerkt? Maar dat zou dan ook in het artikel moeten worden opgenomen. Hopelijk komt de eerste auteur met een plausibele toelichting. Bob.v.R (overleg) 14 dec 2018 21:13 (CET)

Conclusie: Behouden met twijfel over de E-waarde. De schaal sloeg door naar de goede kant, omdat veel van zijn publicaties van voor de wereldreis in 1997 lijken te zijn (uitgaande van de chronologie van het artikel) en dus voordat internet 'groot' werd. AGF. Ciell 30 dec 2018 18:28 (CET)

• Knetterlint - wiu - Kan uitbreiding gebruiken. Ik twijfel of hier wel "kruit" inzit? Het gaat om categorie 1 vuurwerk, dat het hele jaar door verkocht mag worden. Rode raaf (overleg) 8 dec 2018 10:23 (CET)
  • Volgens mij is de auteur bezig om meer pagina's over vuurwerk te schrijven. Het artikel Fonteintje is inmiddels verwijderd.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 10:25 (CET)
  • Ik denk dat het meer zin heeft om de aanmaker te begeleiden, dan bruutweg alles zsm weg te gooien. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 12:44 (CET)
    • Eens, daarom had ik ook al een minimale wikify uitgevoerd. Ik kan geen bronnen vinden hierover, anders had ik zelf die "kruit" kwestie willen aanpassen.Rode raaf (overleg) 8 dec 2018 12:47 (CET)
      • Er is nauwelijks enige info over te vinden. Alleen verkoopsites. En de uitleg van de politie dat dit type vuurwerk het hele jaar door is toegestaan. Maar niks over kenmerken zoals wel/geen kruit.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 20:34 (CET)
• Elementaire klasse - wb - Niet genoeg feiten over het onderwerp zelf. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 12:28 (CET)
• Amsterdamsestraatweg 146 (Utrecht) - wiu - Relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2018 13:30 (CET)
  • Het pand staat niet op de lijst van gemeentelijke monumenten en lijkt mij daarbij dus niet relevant. Dit geldt overigens ook voor de school waar de woning bij hoort. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2018 14:09 (CET)
  • Dat er een zanger heeft gewoond gaat ook niet helpen. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2018 14:25 (CET)
  • Eens met het commentaar. Ik moet er als "nieuwe bijdrager" nog een beetje in komen, en leren wat wel en wat niet encyclopedie-waardig is. Wat mij betreft mag de pagina ook nu al weggehaald worden. Heijendaal (overleg) 8 dec 2018 16:46 (CET)
    • Als dit een product is van de stadsarchitect F.J. Nieuwenhuis dan heb ik mijn twijfels dat het onwaardig is voor de encyclopedie. Verder kent het UDS een beschrijving over de school. Het boek Architectuur en stedebouw in de gemeente Utrecht. 1850-1940 geeft wat achtergrondinfo op blz. 118 over scholenbouw in het algemeen; kort door de bocht is deze school mogelijk gebouwd als uitvloeisel van de Leerplichtwet die werd aangenomen. Sonty (overleg) 8 dec 2018 16:57 (CET)
      • Deze hoofd der school woning is inderdaad een product van F.J. Nieuwenhuis (getuige het bestek en de bouwtekeningen). Het klopt dat de school is gebouwd vanwege de invoering van de leerplichtwet in 1900. Dank voor de referentie naar het UDS! Die ga ik aan de pagina van de school toevoegen. Ik wil ook nog beeldmateriaal toevoegen, maar ik moet nog even wachten tot mijn account 4 dagen oud is, zodat ik ook materiaal waar ik niet zelf de auteur van ben kan uploaden. Ik zou eventueel de informatie over de woning toe kunnen voegen aan die van het schoolgebouw. Goed idee, of liever gescheiden houden? Heijendaal (overleg) 8 dec 2018 19:33 (CET)
        • Of je de twee artikelen samenvoegt of niet maakt me niet zo heel veel uit. Ik heb een lichte voorkeur voor samenvoegen. Sonty (overleg) 8 dec 2018 19:47 (CET)
  • Een lemma als dit heeft tenminste een afbeelding nodig, een lijst bewoners is imo NE, samenvoegen met de school zou kunnen als de school als gebouw zelf E is, dit pand lijkt in deze vorm NE. Peter b (overleg) 9 dec 2018 09:56 (CET)
  • Ik heb het lemma van de school uitgebreid met informatie over de woning. Omdat de woning samen met enkele oude schoolmuren nog de enige overblijfselen zijn van het oorspronkelijke ontwerp van stadsarchitect Nieuwenhuis, denk ik dat het lemma van de school er interessanter door wordt. Ik ben het met Peter b eens dat er ook afbeeldingen nodig zijn. Die heb ik, en ik ga ze nog toevoegen. Heijendaal (overleg) 9 dec 2018 13:12 (CET)
  • Wat mij betreft kan Amsterdamsestraatweg 146 (Utrecht) nu al verwijderd worden. Er staat nu alleen nog maar een referentie in. Heijendaal (overleg) 9 dec 2018 13:12 (CET)
    • Het is een redirect geworden, naar een artikel dat morgen op de beoordelingslijst staat. Dit werkt zo wel procedurefouten in de hand. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 14:51 (CET)

 Opmerking Deze sessie werd afgehandeld door Ciell 30 dec 2018 18:52 (CET)

Toegevoegd 08/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jean-Baptiste Cimédart - weg - Ernstige twijfel aan de waarheid van dit artikel. Ik kwam het toevallig tegen en raakte geïnteresseerd door de woonplaats 'Yonville' (de fictieve woonplaats van Madame Bovary). Heb na enig rondkijken nog geen enige bron gevonden die welke bewering dan ook in dit artikel kan onderbouwen. Ecritures (overleg) 8 dec 2018 16:06 (CET)
  •  Opmerking Dit punt wordt ook aangekaart op bijbehorende overlegpagina. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 16:18 (CET) PS @Ecritures: zet je er nog even een sjabloon op?
  • Dit lijkt me een hoax. Ook al zou die filosoof obscuur zijn. Over een 18e eeuws filisoof met 4 boeken op zijn conto zouden andere bronnen moeten te vinden zijn dan NL bronnen gelinkt aan dat filosofenblaadje CIMEDART.Johanraymond (overleg) 8 dec 2018 21:07 (CET)
  • Ongetwijfeld een hoax, maar wel een leuke en een slimme: juist omdat de beschreven filosoof door zijn weinig opzienbarende oeuvre geheel en al vergeten zou zijn, spreekt het natuurlijk vanzelf dat er nergens iets over hem te vinden valt. Dit is zelfs een soort back story van de hand van Michiel Leezenberg, waarin onder meer de taalfouten in het Franse citaat argwaan wekken. Ik vermoed dat Leezenberg het artikel bij wijze van studentengrap met een IP-adres heeft aangemaakt en ook schuilgaat achter Mkruijff, die op de overlegpagina van het artikel twijfels aan de waarachtigheid van het onderwerp de kop probeerde in te drukken. Hier blijkt overigens eens te meer uit hoe belangrijk bronvermelding is, iets waar tien jaar geleden al op werd aangedrongen. Marrakech (overleg) 9 dec 2018 17:37 (CET) (Hoewel studentengrap... Het artikel is aangemaakt in 2006, toen Leezenberg de studentenleeftijd al ruimschoots ontgroeid was.) Marrakech (overleg) 9 dec 2018 18:02 (CET)
    • Doet mij sterk denken aan Jean François Moufot, ook een zogenaamde filosoof, gemaakt door gebruiker:Dinx, zie ook dit artikel in NRC. Elly (overleg) 10 dec 2018 11:05 (CET)

    Ook een Franse filosoof. Wie weet zijn er nog meer van zulke nepartikelen. Is het mogelijk om met een paar muisklikken na te gaan welke van deze filosofen alleen een artikel op 'onze' Wikipedia hebben? Want dat lijkt me wel een indicatie dat er iets niet helemaal pluis zou kunnen zijn. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 11:58 (CET)

    • Dat zou een nuttige toepassing zijn voor een query met wikidata. En laat tegelijk het grote nut van Wikidata voor Wikipedia zien. Wie kan het en wie wil een query maken? @Ecritures:, @Jane023: of @Edoderoo:??? Elly (overleg) 10 dec 2018 14:28 (CET)

      Ik heb die lijst nog eens goed bekeken. Veel van de namen komen me (vaag) bekend voor, dus die zullen denk ik wel kloppen. De rest zou ik ook even snel kunnen openen en controleren, als zo'n query te veel werk is. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 14:33 (CET)

      • Nee dat is heel simpel met een sparql query. Alleen Franse filosofen of iedere filosoof ongeacht nationaliteit? Ik vind het leuk om zulke queries te maken. Ecritures (overleg) 10 dec 2018 14:49 (CET)

        Oké, als het geen moeite is dan het liefst iedere filosoof ongeacht nationaliteit. Dan is het sleepnet stukken breder. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 14:56 (CET)

        Trouwens, als zo'n query voor schrijvers ongeacht hun nationaliteit even weinig moeite kost (bij voorkeur exclusief Nederlandstalige schrijvers), is dat misschien ook een idee. En nu houd ik op. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 15:17 (CET)

        • @Marrakech: Ik heb de query in Petscan gemaakt (=zonder sparql); ik zet wat meer uitleg op je OP. Filosofen (ongeacht nationaliteit) die alleen een artikel op nlwp hebben en auteurs (uitgezonderd Nederlandse) die alleen een artikel op nlwiki hebben. Ecritures (overleg) 10 dec 2018 20:25 (CET)

          Dankjewel! Nu is de jacht geopend op andere artikelen over verzonnen filosofen en schrijvers. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 21:39 (CET)

          • Voor SparQL lijkt de lijst van schrijvers te lang voor een goed resultaat, zelfs alleen de vrouwelijke schrijfsters klappen er uit. Ik heb wel een lijst van schrijvers uit de EU, maar ik zie dat nog niet alle landen zo aan de EU zijn geknoopt, dus deze lijst is op deze manier ook nog niet compleet. Edoderoo (overleg) 10 dec 2018 21:31 (CET)
            • Ik heb die inderdaad lange lijst eigenhandig weten in te korten tot dik vierhonderd hits. Nog geen hoax tegengekomen, maar wel discutabele artikelen zoals dit. Marrakech (overleg) 11 dec 2018 14:01 (CET)
              • Ter informatie: en:Wikipedia:Articles for deletion/Finnegan the Poet. Jeroen N (overleg) 11 dec 2018 15:35 (CET)

                Bedankt. Dat lijkt me duidelijk. Marrakech (overleg) 11 dec 2018 16:13 (CET)

  • Om de twijfel nog verder te voeden: ik kan in Delpher maar één krantenartikel vinden waarin Cimédart wordt genoemd: Cimedart verdient lot naamgever niet. Bij dat artikel staat een afbeelding dat een portret van Cimédart zou moeten tonen. Het is echter duidelijk een slordige bewerking van een portret dat Blaeu in 1632 van Hugo de Groot maakte met een tekst van Heinsius eronder. In die tekst is 'Hugo' door 'Jean' vervangen. Het portret zelf is duidelijk ook vervangen. De tekst rondom het portret toont in de bewerkte versie de eerste wet van Newton, dus misschien dat hiervoor wel een portret van Newton gebruikt is. Ik weet niet wat de bron van de illustratie bij het krantenartikel is, maar het is wel verdacht... - Dinx (overleg) 10 dec 2018 16:45 (CET)
  • Mooi speurwerk! Dit is dus een met veel zorg uitgewerkt verzinsel waar Jean-Pierre Plooij waarschijnlijk ook bij betrokken was. Marrakech (overleg) 10 dec 2018 18:07 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: ernstig vermoeden dat dit een hoax is. Natuur12 (overleg) 30 dec 2018 17:19 (CET)

• Irma Testa - wiu - Machinevertaling, Nederlandse tekst en opmaak moeten verbeterd worden. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 17:31 (CET)
• Biba & Loeba -wiu- Een TV-programma op KetNet. Maar het jaar/de jaren waarin dat programma wordt getoond, ontbreken. Fred (overleg) 8 dec 2018 18:26 (CET)
  • Dat had je toch ook wel even kunnen opzoeken en toevoegen? Jaartal toegevoegd, kleine uitbreiding en twee bronnen erbij. GeeJee (overleg) 8 dec 2018 18:38 (CET)
    • Nee, dat moet uit het artikel blijken. Vandaar de wiu-nominatie. Fred (overleg) 8 dec 2018 18:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende informatie aanwezig (inclusief beginjaar van uitzending). Encycloon (overleg) 8 dec 2018 19:29 (CET)
    • Nominatie dus verwijderd. Bedankt voor het werk. Fred (overleg) 8 dec 2018 19:42 (CET)
• Koninklijke Fanfare De Moedige Vlamingen -wiu- De E-waarde van deze in 1882 opgerichte fanfare is evident. Maar dan met een bondig encyclopedisch artikel. Het huidige artikel heeft meer de vorm van een essay uit een verenigingsblad, met veel voor een encyclopedie overbodige details. Fred (overleg) 8 dec 2018 18:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel verbeterd. Is het zo voldoende om de pagina te behouden? HansVE1 (overleg) 17 dec 2018 23:22 (CET)
• Movieworld Pictures - weg - Riekt naar hoax. Rode raaf (overleg) 8 dec 2018 19:59 (CET)
  • Het 'logo' laat daarover wat mij betreft geen enkele twijfel bestaan. Voorgedragen voor directe verwijdering. Jeroen N (overleg) 11 dec 2018 13:14 (CET)
• Janneke Doolaard - op verzoek van een collega. Het artikel zou ook na de verbeteringen nog niet in balans zijn: " De kwaliteit van de bronnen is zwak tot zeer zwak, de pagina is niet in balans en is de sectie Ophef over film Jesse (2017) weinig neutraal. (Er is vanuit ik weet niet hoeveel hoeken kritiek geleverd en enkel de PVV en FvD worden als criticasters neergezet.)". Ik heb zelf de indruk dat het allemaal corrigeerbaar is op dit punt. Effeietsanders 8 dec 2018 22:03 (CET)
  • deze opmerkingen zijn voor mij niet duidelijk. Ik heb een nadere toelichting nodig om het artikel te verbeteren. Wat is precies niet in balans? Teveel over Jesse of te weinig? Er waren meer kritikasters. Moeten die erbij of moeten juist de andere weg? En wat is precies niet neutraal? Want er staan verschillende visies op de film in en het deel over Doolaard zelf is neutraal imho. Wat betreft de bronnen, dit zijn er vele, en ze zijn gezaghebbend voor artikelen op het gebied van film. Het openbare linkedIn profiel is alleen gebruikt voor het vermelden van haar opleiding en er is geen reden om aan te nemen dat dit niet objectief of onjuist is. Het artikel wordt hiermee geheel verifieerbaar volgens de basiseisen (zuilen) van Wikipedia. Elly (overleg) 9 dec 2018 00:16 (CET)
    • @Effeietsanders: Kan je mijn vragen toelichten svp, al dan niet via je "opdrachtgever". Overigens is mijn persoonlijke mening dat jij je niet voor zo een karretje zou moeten laten spannen. Zonder toelichting kan ik niet tegemoet komen aan de bezwaren, die bovendien imho geen reden zijn voor verwijdering. Maar verbetering kan altijd. En als iemand geen zin/tijd/kennis heeft om het artikel zelf te verbeteren is het prima om het op deze lijst te zetten. Elly (overleg) 10 dec 2018 10:38 (CET)

  @Ellywa: Tsja, er was kritiek op dat ik de terugplaatsaanvraag had gehonoreerd - zie WP:TERUG. Ik deel die kritiek verder niet, maar heb er geen probleem mee dat ze besproken wordt. Mijn interpretatie is overigens dat de kritiek op de film weggezet zou worden als 'PVV/FvD' en dat dat de balans zou verstoren. Ik ga ervanuit dat als verdere toelichting niet volgt, het wel mee zal vallen met die kritiek. @Natuur12: Misschien kun je zelf beter toelichten welke kritiek nog overblijft.

  • Kritiek op de inhoud van die documentaire, voor zover al relevant, hoort bij het lemma over die documentaire. Dit lemma zou over JD moeten gaan, of zij daadwerkelijk E is weet ik niet, het lemma maakt dat in de huidige vorm nog niet echt duidelijk. Waarin onderscheidt zij zich als producent? Past ze wel/niet in een ontwikkeling? Is ze beïnvloed? Die lange lijst van producties is, te lang. Bij prijzen horen prijzen die zij heeft gewonnen als producent, nominaties horen daar niet, en een prijs die gewonnen is voor een documentaire, is die gewonnen door de regisseur, de producent, de scriptschrijver? Nu lijkt de prijs erbij gesleept om JD over de drempel van wel/niet E te brengen. Peter b (overleg) 9 dec 2018 09:53 (CET)
  • Wellicht dat de kritiek het artikel beter kan maken, artikelen verwijderen maakt de encyclopedie niet beter, al helemaal niet als het vanwege kritiek op de inhoud is. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 16:38 (CET)

•  Voor verwijderen vervelend dat ik nu voor boeman moet spelen vanwege de gemakzuchtige houding van eia. Sorry voor het niet eerder reageren, ik had helemaal gemist dat de pagina op TBP is gezet. Een artikel dient gebaseerd te zijn op bronnen van enig gezag. Dit artikel mag dan wel gebaseerd zijn op veel bronnen, de kwaliteit van die bronnen laat te wensen over. (Site Nederlands Film Festival, IMDb, Poldox, etc.) Het grootste deel van dit artikel lijkt dan ook te steunen op bronnen die niet helemaal onafhankelijk zijn of bronnen die het onderwerp helemaal niet omschrijven. Dat zie je ook terug aan het artikel. De balans mist volledig. De hoofdmoot is nog steeds een rel over de documentaire en de rest is of een opsomming of triviale informatie zoals iemands opleiding. Kennelijk is deze mevrouw om één gebeurtenis kort in de pers geweest en dan komt BLP om de hoek kijken. Natuur12 (overleg) 30 dec 2018 17:13 (CET)

Conclusie: 2 weken extra gegeven voor het opknappen. Ciell 30 dec 2018 18:47 (CET)

• Paul De Keyser (wielrenner) - wiu - Dit artikel staat al 2 dagen als niet-gecontroleerd in de lijst. Er is al e.e.a. aan gesleuteld volgens de bewerkingsgeschiedenis, maar het heeft uiteindelijk geleid tot niet meer dan 2 magere zinnetjes. En een infobox met 'huidige ploeg' terwijl De Keyser al lang niet meer fietst. Volgens de bijgeleverde link is er toch wel wat meer over hem te vertellen? Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 22:20 (CET)
  • Ik lees in totaal nul redenen om het artikel te verwijderen, toch staat het nu op de verwijderlijst? Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 23:17 (CET)
    • Nou, gewoon, wiu: artikel heeft verbetering nodig. Er zijn twee erg korte zinnetjes (Belgische wielrenner; meegedaan aan de Tour) en een infobox die niet helemaal klopt. Ik ga er maar van uit dat De Keyser EW is, gezien de carriere-info in de link. Dat komt in dit artikeltje echter helemaal niet naar voren.Thieu1972 (overleg) 8 dec 2018 23:31 (CET)
      • In de huidige vorm weg. Volgens onze minimale definitie moet een beginnetje tenminste twee feiten bevatten. Ik zie er eigenlijk maar een, namelijk dat hij als wielrenner de tour heeft meegereden. Dat moet toch op een of andere manier aan te vullen zijn. Ik heb er geen verstand van, maar hier staan zijn prestaties zo te zien. Elly (overleg) 9 dec 2018 09:15 (CET)
• Presataak - Niet encyclopedisch. Effeietsanders 8 dec 2018 23:33 (CET)

 Opmerking Deze sessie werd afgehandeld door Ciell 30 dec 2018 18:52 (CET)