Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190105

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01

Toegevoegd 05/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zederikse Protesten - 5 dagen oud protest - heeft dit nieuwswaarde? - het is in ieder geval niet E - vis →  )°///<  ← overleg 5 jan 2019 00:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, lokaal nieuws. JoostB (overleg) 6 jan 2019 21:03 (CET)
• K*tschool - ne en wiu - Trijnstel (overleg) 5 jan 2019 00:24 (CET)
  • Iemand is al even bezig om alles en iedereen uit deze strip van korte artikeltjes te voorzien. Drie zijn al van een beoordeling voorzien. Als dat voor deze strip niet de bedoeling is, moeten we wellicht even meer feedback geven dan een standaard sjabloon op de gebuikers-overlegpagina. Edoderoo (overleg) 5 jan 2019 09:33 (CET)
    •  Voor verwijderen, zelfsnuweg. Boas R (overleg) 5 jan 2019 15:07 (CET)
      • Aan welk nuweg-criterium zou het dan volgens jou voldoen? Zoals Edoderoo al zegt, is het inderdaad wenselijk om met de aanmaker een algemenere 'afspraak'/richtlijn te bespreken over (ir)relevantie van onderwerpen. Zodat er niet steeds artikelen uit dezelfde categorie worden aangemaakt die niet relevant genoeg zijn. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 15:24 (CET)
• Kamp Lievelde - wiu - Huidige tekst is waarschijnlijk niet accuraat, volgens meerdere internetbronnen was dit tevens een werkkamp. Daardoor ook twijfel aan de rest van de tekst. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 02:08 (CET)
• Even Piell - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde bronnen). Alles wat ik vind zijn primaire bronnen (starwars.com) of fanwiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Ook twijfel ik over de brede bekendheid van dit personage buiten de fans. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 5 jan 2019 08:43 (CET)
• Jordan Roy - wiu - Uit bronnen blijkt niet dat Jordan Roy lid is van Adlicious, of ooit lid is geweest. Simpelweg deelnemen aan een televisieprogramma maakt iemand niet automatisch relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2019 12:21 (CET)
  • aangepakt, bronnen toegevoegd, nu beginnetje van relevant artiest en  Tegen verwijderen 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 jan 2019 13:52 (CET)
    • Weet je zeker dat Jordan de voorkeur heeft? - ErikvanB (overleg) 5 jan 2019 14:06 (CET)
      • Ik heb het nog niet aan Jordan/Jordy gevraagd. Je ziet chronologisch in de tijd dat hij eerst enkele jaren als Jordy zijn carrière opbouwt en er vervolgens voor kiest (ook in zijn eigen website) een artiestennaam te nemen... Hoe wij daar als encyclopedie best mee omgaan weet ik eigenlijk niet goed. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 jan 2019 18:53 (CET)
        • OK, bedankt. ErikvanB (overleg) 5 jan 2019 18:54 (CET)
          • Wij kunnen daar prima mee omgaan, door ook bij andere mensen na te gaan hoe zij met hun geboorte- en artiestennaam bekend staan. Het is ook wel zaak om een of meer bronnen te hebben die melden dat Jordan een artiestennaam heeft/is. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2019 19:50 (CET)
• Mega Man X - wiu - Veel onduidelijkheden. Zo te zien gaat dit over de eerste game uit de serie Mega Man X (Engelstalige versie), dus de titel zal sowieso aangepast moeten worden naar iets als Mega Man X (game). Daarnaast is het verband tussen de vier zinnen te onduidelijk om te begrijpen waar het spel over gaat. 'Gemaakt in de 21ste eeuw' is ook niet concreet genoeg; de productie zou nu ook nog in 2099 plaats kunnen vinden. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 13:06 (CET)
  • Voldoende opgeknapt met dank aan Verdel! Alleen nog even naar de titel kijken misschien. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 17:30 (CET)
    • Dank, heb zoals je voorstelde de titel aangepast naar Mega Man X (computerspel), en een dp-pagina opgezet voor Mega Man X. Verdel (overleg) 6 jan 2019 19:45 (CET)

• Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 1 feb 2019 11:09 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 05/01: Deel 2

• Daks Tournament - weg - E-waarde van dit toernooi is niet duidelijk The Banner Overleg 5 jan 2019 13:21 (CET)
  • Een toernooi dat door zoveel beroemde spelers is gewonnen, lijkt me zeker E. Wentworth is 1 van de beroemdste golfbanen/clubs in Engeland, waar in 1926 al de Ryder Cup werd gespeeld. De Daks werd t/m 1971 gespeeld, in 1972 begon de Europese Tour. Dat jaar werd Wentworth voor het eerst gastheer van het PGA kampioenschap, en is dat, na 9 jaar onderbreking, sinds 1984 nog steeds. Pvt pauline (overleg) 7 jan 2019 11:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Voldoet aan eisen, maar het toevoegen van bron(nen) zou nog beter zijn. De Geo (overleg) 11 jan 2019 14:33 (CET)
    •  Voor verwijderen - ik begrijp niet aan welke eisen het zou voldoen, maar uit artikel wordt mij niet duidelijk wat het E zou maken. Bovendien staan er ook nog eens verkeerde vlaggen. Zonder aanvulling en correctie beter verwijderen lijkt me. - Robotje (overleg) 14 jan 2019 15:14 (CET)
      • Eens met je. Staat vol met fouten (dat verbaast niet) en vergelijk maar eens met het artikel op de Engelse Wikipedia Zie hier. Vele malen beter daar en barst van de bronnen/referenties. Als de dienstdoende moderator straks het artikel wenst te behouden, dan zet ik dit artikel wel op mijn to-do-lijst en zal het alsdan in de toekomst verbeteren Malinka1 (overleg) 15 jan 2019 16:55 (CET)
• Schuld (boek) wiu / enkele regel. Boas R (overleg) 5 jan 2019 14:21 (CET)
  • Een boek. Nou en? NE vooralsnog. ErikvanB (overleg) 5 jan 2019 14:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Nog minder dan een regeltje in een boekencatalogus. Er staat gewoonweg niets encyclopedisch in. Fred (overleg) 5 jan 2019 15:48 (CET)
  • Het boek is prima geschikt voor een artikel. Haar andere boeken hebben ook pagina's. Alleen is deze ene regel natuurlijk helemaal niks.Thieu1972 (overleg) 5 jan 2019 16:11 (CET)
• Dulicheus - NE - Zijdelingse personage die niet eens genoemd wordt in het verhaal zelf. Of er zou aangetoond moeten worden dat er secundaire bronnen zijn die deze persoon wel relevant vonden. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 14:37 (CET)
• Biggs Darklighter - NE - artikel bevat geen bronnen. Zelf kom ik naast wat fan-pagina's en primaire bronnen weinig over dit personage tegen (zijn hier meerdere paragrafen over te schrijven behalve een fictieve biografie?). Op dit moment voldoet artikel duidelijk niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie van het personage. Betreft een bijrol, die in slechts één van de films kort voorkomt (en daarnaast in een 'verwijderde scène'). Ook twijfel ik aan de brede bekendheid van dit personage buiten een kring van Star Wars liefhebbers. Artikel hoort op een fan-wiki zoals wookieepedia of yodapedia. Arbril316 (overleg) 5 jan 2019 14:52 (CET)
• Groep 130 - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Groep die slechts kort bestond en geen gemeenschappelijke stijl had. Relevantie onduidelijk, niet neutraal beschreven. Kattenkruid (overleg) 5 jan 2019 15:28 (CET)
• Boss Nass - NE - artikel is slechts een fictieve biografie over een bijrolpersonage uit Star Wars. Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Waarschijnlijk alleen bekend in kring van Star Wars liefhebbers. Arbril316 (overleg) 5 jan 2019 15:40 (CET)
• certreeficaat - wiu - lokaal boomplantproject. Uit artikel wordt niet duidelijk of dit initiatief enige verdere navolging krijgt - Flurp (overleg) 5 jan 2019 17:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen gebruikelijk woord. Lijkt eerder op een hip marketingverzinsel met Engels en Nederlands door elkaar dat ook nooit ingang zal vinden. Buiten projecten als Run for Forest totaal onbekend. Fred (overleg) 5 jan 2019 19:01 (CET)
• ToekomstATELIERdelAvenir - ne - de relevantie voor opname in de encyclopedie van dit lokale project wordt niet duidelijk uit het artikel. - Iooryz (overleg) 5 jan 2019 17:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Extra bronnen (nationale pers), koninklijke erkenning, financiering en historiek aangevuld. Volgens het aangehaalde artikel uit De Tijd komt er in 2019 een vijfde vestiging. Johannesgrillet (overleg) 6 jan 2019 01:02 (CET)
    • Johannes heeft het goed verbetert, de E-waarde blijkt m.i. nu wel  Tegen verwijderen. Boas R (overleg) 6 jan 2019 01:11 (CET)
• Kime - NE, gaat over zelfs nooit geuploade parodieën. KKoolstra (overleg) 5 jan 2019 17:45 (CET)
  •  nuweg - ErikvanB (overleg) 5 jan 2019 17:53 (CET)

Toegevoegd 05/01: Deel 3

• Bert Van Thienen/Reclame/NE, artikel door hemzelf geschreven. +twijfels omtrent encyclopedisch relevantie. 5 jan 2019 18:34 (CET)Boas R (overleg)
  •  Voor verwijderen - Zelfpromotie. JoostB (overleg) 6 jan 2019 21:05 (CET)
  • Ik heb wat zitten grasduinen, en denk dat de man wel E is. Maar de tekst heeft waarschijnlijk een copyright issue. Als er iemand die in muziek thuis is aan wil werken kan het goed worden.SvenDK (overleg) 7 jan 2019 06:56 (CET)
• Rhodesberg - wiu, POV - Dit artikel komt bij mij niet neutraal over. De mededeling dat het uitzicht prachtig is, is een klein voorbeeldje, maar het deel over de zwavelwinning getuigt van een aanklacht tegen de werkwijze van Fort-Labiau. Ik ken de situatie daar niet - ik zag een foto op een actie-site (die ook als bron staat vermeld) en daar word je inderdaad niet vrolijk van - maar de tekst is kritisch op wat er daar gebeurd is en dat is niet een neutrale beschrijving uit een encyclopedie. Sowieso zouden er nog andere, meer onafhankelijke bronnen moeten worden vermeld m.b.t. dit milieuschandaal. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2019 18:41 (CET)

Ik heb de tekst enigszins aangepast om het artikel wat neutraler te maken.LeonardH (overleg) 5 jan 2019 21:30 (CET)

Lijkt mij nu OK. Soret85 (overleg) 6 jan 2019 00:11 (CET)

Ik haal 'm door. Tekst is neutraal geworden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 08:54 (CET)

• Gebruiker:Wikibelgiaan/Temse_opgekuist - kladpagina; niet langer nodig. Wikibelgiaan (overleg) 5 jan 2019 19:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Als aanmaker en 'eigenaar' van de gebruikersnaamruimte kun je hier gewoon een nuweg-sjabloon opzetten lijkt me, je hoeft geen twee weken op verwijdering te wachten toch? Encycloon (overleg) 5 jan 2019 19:39 (CET)
    • Ik was niet helemaal zeker welk sjabloon ik moest gebruiken; vandaar. :) Wikibelgiaan (overleg) 5 jan 2019 20:04 (CET)
• Lijst van gemeentelijke monumenten in Haarlemmerliede en Spaarnwoude , inhoud is ingevoegd in Lijst van gemeentelijke monumenten in Haarlemmermeer, aanvraag door 84.83.105.117 , zie Overleg:Lijst van gemeentelijke monumenten in Haarlemmerliede en Spaarnwoude. Boas R (overleg) 5 jan 2019 22:28 (CET)
  • Er kan gewoon volstaan worden met het omzetten in redirects, op die manier blijft de bewerkingsgeschiedenis tenminste behouden die anders door de knip- en plakactie naar een nieuw artikel verloren zou gaan. The Banner Overleg 5 jan 2019 23:53 (CET)

Eens met The Banner: Dat is de normale en juiste methode: gegevens in te voegen in de lijst van de nieuwe gemeente en de oude "titel" netjes laten staan, als redirect EN met de bij de naam horende bewerkingsgeschiedenis. Nog wel een klein vraagje: Blijven gemeentelijke monumenten nog geldig na een fusie ? (Volgens mij geldt voor locatie-specifieke besluiten als aanwijzing als gemeentelijk monument, een "één-jaar-regel": oude besluiten blijven voorlopig geldig, maar de nieuwe gemeente moet binnen een jaar een nieuw besluit voor bevestiging of vervanging.) Paulbe (overleg) 6 jan 2019 00:27 (CET)

De voormalige gemeenteraden van Haarlemmermeer en Haarlemmerliede-Spaarnwoude hebben met de fusiebesprekingen o.a. afgesproken om de gemeentelijke monument statussen van beide gemeentes te behouden in de nieuwe gemeente Haarlemmermeer en niet opnieuw te beoordelen. Afgelopen 2 januari 2019 heeft de nieuwe gemeenteraad van de nieuwe gemeente ook unaniem voor gestemd hiervoor om dit te behouden. Gebruiker:JJSchaap (overleg) 6 jan 2019 01:41

Bedankt @ JJSchaap voor deze actuele informatie. Dat zou betekenen dat het invoegen/samenvoegen door 84.83.105.117 (?) achteraf nog enigzins verantwoord zou kunnen zijn (niet echt correct, want zonder bewerkingssamenvatting of bron, voor zulk een zware ingreep zou er op zijn minst een toelichting/bewerkingssamenvatting moeten zijn). Onderwijl kan ik niet makkelijk terugvinden dat op 2 januari (!?) besloten zou zijn, graag een bron hiervoor.

Onderwijl blijft staan: a. Omdat dit een kwestie van gemeentelijke besluitvorming van Haarlemmerliede c.a. is (in tegenstelling tot rijksmonumenten die "toevallig" in een gemeente kunnen liggen), dit een onderdeel van de geschiedenis van de nu net opgeheven gemeente; Dat pleit voor het laten bestaan van de laatste actuele pagina voor deze lijst.

b. Zo de oude lijst niet afzonderlijk blijft op wikipedia, dan moet toch minstens de redirect er zijn, want de gemeentelijke monumentenlijst van H&S was een feitelijk en formeel bestaand iets waaraan wettige rechten en plichten ontleend konden worden (en waaraan zelfs nu nog rechten aan ontleend zouden kunnen worden). Paulbe (overleg) 7 jan 2019 00:48 (CET)

• LocoFM - reclame - Wereldwijd te ontvangen lokale omroep met medewerkers met een vreemd gevoel in de maag. Kattenkruid (overleg) 5 jan 2019 23:30 (CET)
  • Bovendien wordt LocoFM al beschreven in het artikel LocoMediaGroep, dat eerder werd aangemaakt vandaag. Soret85 (overleg) 5 jan 2019 23:33 (CET)
    • Die is echter verwijderd vanwege schending auteursrechten, zie ik nu. Jammer dat ik daar niet op had gelet, want ik had enige tijd gestoken in het verbeteren van dat artikel :-( Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 08:44 (CET)
• Yudo: ne/wiu/nuweg: Het artikel maakt niet aannemelijk dat "yudo", als (beweerde) Koreaanse variant van judo een bekende en voldoende beschreven vorm is (zou zijn) die op wikipedia thuis hoort. Er is geen bron en geen interwiki, Dit lijkt een hoax. De externe link verwijst naar de "Korea Judo Association" in Zuid-Korea, dat ondersteunt ook echt niet het idee dat er in Korea een aparte variant "yudo" zou bestaan, die voldoende zou afwijken en voldoende beschreven zou zijn om hier een afzonderlijk lemma te rechtvaardigen. Dit zit op de grens met "nuweg". Paulbe (overleg) 5 jan 2019 23:48 (CET)
  • Het is gewoon judo, de Aziatische termen in het artikel verwijzen op WikiData ook gewoon naar Q11420/judo. Weg, of een redirect van maken. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 13:29 (CET)
  • Oc, ik heb ook geen reactie gekregen van de door mij geïnformeerde aanmakers van dit lemma. Ik vind het laten staan van een kansloos lemma voor 2 weken met een lelijk verwijderingssjabloon niet ideaal. Mag ik dit proberen op te lossen met invoegen en redirect? Allora, ik besef nu dat ik dit beter meteen op de samenvoeg-lijst had kunnen zetten, maar ik probeerde in eerste instantie dit als afzonderlijk onderwerp serieus te nenen, in afwachting van de argumenten van de aanmakers. (Maar de aanmakers waren kennelijk zelf niet een serieus hierover, besef ik nu.) Paulbe (overleg) 7 jan 2019 01:10 (CET)
    • Wat mij betreft kun je je gang gaan. Overigens is de oorspronkelijke aanmaker al meer dan twee jaar niet meer actief. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 01:31 (CET)

 Opmerking Deel 2 & 3 werden afgehandeld door MatthijsWiki en Ciell 3 feb 2019 18:53 (CET)