Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190217

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 03/03

Toegevoegd 17/02 voor 12:00 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dark Leg Dark Punk -ne- is een Franse DJ van radiostation Radio Funky Jazz, en deze staat ook op TBP. Lemma is crosswiki aangemaakt, onafhankelijke bronnen ontbreken, waaruit relevantie blijkt. In wikidata is met gegevens gerommeld, en op DE.wiki is vergelijkbaar lemma voor verwijdering genomineerd. Ldhank (overleg) 17 feb 2019 00:30 (CET)
  • Vrij vaag allemaal, kwam via [1] onder meer op Ultratop maar zelfpromotie, weer eentje (nota bene op een boekenpagina. Bij de onlineverkoper Juno is het account verwijderd. Deze animatie zou zogenaamd van haar zijn maar staat gewoon een andere makersmerk bij. Ook het andere content lijkt bij elkaar geschraapt. Ik vermoed een amateur en hoax... Dagdeel (overleg) 17 feb 2019 01:25 (CET)
  • c'est le même nom mais pas du tout la même chose car la musique de MTV base il y en a tellement qu'ils ont tous arrêtés pour faire autre chose dans ce groupe. Si vous pouvez au lieu de supprimer cet article de le transférer sur wikia fandom néerlandais ça serait gentil et de me laisser le lien de l'article ici ...Merci d'avance. Parisou (overleg) 17 feb 2019 02:16 (CET)
    • Dat zeg ik, een grote duim... Wat mij betreft worden beide artikelen direct verwijderd, dit is geen serieuze artiest of DJ. Dagdeel (overleg) 17 feb 2019 09:15 (CET)
  •  Opmerking Direct verwijderd omdat de aanmaker het ermee eens is dat dit onderwerp niet relevant genoeg is. Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 11:17 (CET)
• Ronto - NE - Bronloos artikel over een dier uit star wars. Onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 17 feb 2019 08:29 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: niet aangetoond is dat er onafhankelijke, betrouwbare bronnen over dit onderwerp bestaan. Daarom verwijderd alszijnde niet encyclopedisch relevant. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 15:49 (CET)

• Colo Claw Fish - NE - artikel is een bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 17 feb 2019 08:32 (CET)
  •  Opmerking Staat wel in deze 'veldgids', maar de auteur is niet onafhankelijk. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 12:11 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: niet aangetoond is dat er onafhankelijke, betrouwbare bronnen over dit onderwerp bestaan. Daarom verwijderd alszijnde niet encyclopedisch relevant. De bron genoemd door Encycloon valt helaas af. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 15:49 (CET)

• Supermacht - NE POV WIU- Kwaliteit bijzonder slecht, geen bronnen, sinds 2004. Sjabloon geplakt door 62.45.55.237 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 17 feb 2019 09:26‎ - Magere Hein (overleg) 17 feb 2019 09:29 (CET)
  • Nee, dit is niks. Het lijkt op een schoolopstel waarbij uit het hoofd van alles en nog wat is opgeschreven. Volledig herschrijven, of weggooien. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 09:51 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: precies wat Thieu1972 zegt. Geen enkele aanwijzing dat dit artikel gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Bovendien ontbreekt iedere vorm van structuur, onderscheid tussen hoofd- en bijzaken en staat de pagina vol vaagheden. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 15:49 (CET)

Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 17/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• ZPV Piranha - NE - Relevantie onduidelijk; ik heb geen onafhankelijke bronnen gevonden die deze studentenzwemvereniging zelfstandige aandacht geven. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 14:37 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: wat de nominator zegt. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:29 (CET)

• Slag om Kashyyyk - NE - dit artikel gaat over een gebeurtenis die voorkomt in de film Star Wars: Episode III: Revenge of the Sith. Waarom deze gebeurtenis eruit is gepikt en een eigen lemma krijgt is mij niet duidelijk. In het artikel wordt amper meer verteld over deze slag dan in het artikel over de film. Het artikel bevat tevens geen bronnen, en zelf heb ik ook geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangetroffen over dit onderwerp. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 17 feb 2019 15:08 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:29 (CET)

• Loochoo - ne - Een nog minderjarige DJ waarover niet veel te vinden is, anders dan Soundcloud, Partyflock en Facebook. Zijn YouTube-kanaal heeft slechts 27 abonnees. De (gelijknamige) auteur heeft geen enkele bron vermeld, dus op die wijze is relevantie ook niet te controleren. Komt dus sterk over als zp van een jonge DJ die bekend wil worden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 16:05 (CET)
  • Betrof een artikel dat vorig jaar al een keer is verwijderd door MoiraMoira. Irrelevant persoon, vermoedelijk zelfpromotie. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 17 feb 2019 16:20 (CET)
• Stedelijke begraafplaats (Sint-Truiden) - weg - NE. Ja, de begraafplaats bestaat. Maar voor de rest is alle info zo vaag dat er geen E-waarde uit blijkt The Banner Overleg 17 feb 2019 16:10 (CET)
  • Bron toegevoegd waaruit E-waarde zeer zeker blijkt. Los daarvan is het ontbreken van een bron geen nominatiereden (en zeker niet met weg), want bronnen zijn enkel verplicht bij nog levende personen, zoals TB heel goed weet en hem al meermaals is verteld. In de oorspronkelijke tekst werd al duidelijk gemaakt dat diverse grafmonumenten geklasseerd zijn, zodat ook de tekst uitsluitsel over de E-waarde geeft. Als TB een bron wil hebben dient hij dit niet middels een weg- of NE-nominatie te doen, doch door een bron?-sjabloontje in te tekst te voegen. Wat TB met vaag bedoelt is trouwens nogal … vaag. Fred (overleg) 17 feb 2019 18:22 (CET)
    • Wat grappig dat jij gelijk begint over bronnen, iets waar ik het helemaal niet over gehad heb. The Banner Overleg 18 feb 2019 21:32 (CET)
  • De toegevoegde bron toont trouwens alleen dat de begraafplaats bestaat, wat al duidelijk was. Het zegt niets over de E-waarde en lost ook de geconstareerde problemen met vage informatie niet op. The Banner Overleg 19 feb 2019 09:28 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: ik ga Fred Lambert matsen. Alleen een beschrijving op inventarisatie ontroerend erfgoed is onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Nu meldt het artikel op die site nog een tweetal bronnen. Namelijk "Historische tuinen en parken van Vlaanderen, Inventaris Limburg, Deel 1" en "Onroerend Erfgoed, digitaal beschermingsdossier DL002136, Sint-Truiden: Stedelijke begraafplaat". Bij elkaar acht ik dit voldoende. Wel verdient het de aanbeveling dat Fred Lambert zichzelf betere gewoontes omtrent brongebruik aanmeet. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:29 (CET)

• Holland Diving Club - NE - Voorganger zou wellicht relevant kunnen zijn, maar de huidige club heeft hier volgens mij te weinig mee te maken om relevantie te hebben. Ook geen onafhankelijke bronnen gevonden die de Holland Diving Club als zelfstandig onderwerp beschreven hebben. Daarnaast is de Holland Diving Club kennelijk gestart in 2005 terwijl Holland Diving pas in 2008 failliet ging? Encycloon (overleg) 17 feb 2019 16:21 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:29 (CET)

• Leidse Studenten Duikvereniging - NE - Relevantie onduidelijk; geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden en 40 jaar bestaan maakt een vereniging m.i. niet direct relevant als er geen derden zijn die dit interessant gevonden hebben. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 16:21 (CET)
  • Studenten & sportvereniging binnen het taalgebied, dus 2x  Tegen verwijderen. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mrt 2019 00:32 (CET)
    • Geen van beide maakt een onderwerp automatisch EW. Dit artikel vertelt niet veel meer dan dat ze duiken, waar de duikspullen liggen, dat ze in 2014 14 nieuwe leden hadden, en dat ze regelmatig borrelen. Dat klinkt meer als een tekstje in een gids voor 1e jaars o.i.d. Wat maakt deze vereniging dan relevant voor een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 05:48 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:29 (CET)

• GSDC Ad Fundum - NE - Relevantie onduidelijk; ook geen andere onafhankelijke bronnen gevonden. Een wereldrecord gevestigd hebben (15 minutes of fame) en/of 40 jaar bestaan maakt een vereniging m.i. niet direct relevant als er geen derden zijn die dit interessant gevonden hebben. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 16:24 (CET)
  • Studenten & sportvereniging binnen het taalgebied, dus 2x  Tegen verwijderen. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mrt 2019 00:32 (CET)
• Leidse Onderwatersport Vereniging Calypso - NE - Relevantie onduidelijk; geen verdere onafhankelijke bronnen gevonden. Een wereldrecord hebben gevestigd (15 minutes of fame) en/of 50 jaar bestaan maakt een vereniging m.i. niet direct relevant als er geen derden zijn dit interessant gevonden hebben. Overigens heb ik al wat gesnoeid. Of een uitgebreidere beschrijving van ereleden wenselijk is vraag ik me ook af. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 16:21 (CET)
  • Bijkomend euvel bij het ontbreken van onafhankelijke bronnen voor bovenstaande verenigingen is uiteraard dat de verifieerbaarheid onzeker is. Er bestaat een reële kans dat dit grotendeels door betrokkenen is geschreven zonder al te veel aan neutraliteit te doen (wat ook wel in de bewerkingsgeschiedenissen is terug te zien). Encycloon (overleg) 17 feb 2019 17:41 (CET)
  • Ik zie niet in wat een opsomming van ereleden voor toegevoegde waarde heeft. Net als het opsommen van bestuursleden, zijn dergelijke lijstjes vooral leuk voor de betrokkenen zelf. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 18:43 (CET)
    • Ik heb het weggehaald. NE derden die alleen op de eigen website vermeld worden, kunnen we ook per WP:BLP beter bij voorkeur niet op Wikipedia bredere bekendheid geven. Als een bekend politicus eens heeft aangegeven hier erelid van te zijn, had dat nog wel kunnen blijven staan. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 18:55 (CET)
  • Lid zijn van de landelijke bond is voor de meeste sportverenigingen voldoende om E te zijn, vermits de inhoud aan de gangbare eisen voldoet. Wat jammer is, is dat de helft van de tekst over de voorloper van de vereniging gaat. En daar gaat dit artikel (als het goed is) niet over. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 22:34 (CET)
    • Lid zijn en actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief zijn geweest, oké. Maar alleen lid zijn van de Nederlandse Onderwatersport Bond lijkt me niet zo moeilijk. Encycloon (overleg) 19 feb 2019 15:42 (CET)
  • Niet meer dan een beginnetje, dus er is duidelijk werk nodig maar zonder verbetering ben ik niet tegen verwijdering. Eventueel kan er later nog een afdoende artikel komen maar dit is ontoereikend. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mrt 2019 00:32 (CET)
    • Met 'ontoereikend' bedoel je denk ik 'toereikend'. Tja. Voor mij is enkel de eigen website (en bij GSDC Ad Fundum: plus één krantenartikel) onvoldoende wegens relevantie en verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen; als jij dat niet zo ziet zullen we er niet uitkomen vrees ik. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 00:51 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Relevantie blijkt niet uit arbitraire ad hoc critaria. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:29 (CET)

Dit dagdeel is op 24 maart afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 17/02 na 18:00 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Poison-ivy - NE/reclame - Het artikel toont geen relevantie voor opname in de encyclopedie aan - Iooryz (overleg) 17 feb 2019 18:25 (CET)

  Per direct verwijderd door een collega vanwege expliciete reclame. Effeietsanders 17 feb 2019 21:11 (CET)

• Edward Craven Walker - wiu - Een slecht geformuleerde eenzinner over de bedenker van de lavalamp. De Engelstalige versie heeft een uitgebreid artikel, dus er moet veel meer van te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 19:17 (CET)

Heb snel de nog slechtere zin vervangen om te voorkomen dat het lemma direct verwijderd wordt. Man verdient lemma, maar niet dit, mvgHenriDuvent 17 feb 2019 22:33 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: één zinnetje is echt te weinig. Hopelijk onderneemt iemand binnenkort een serieuze poging om een artikel over deze man te schrijven. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:36 (CET)

• Scouting Kornet van Limburg Stirum - WIU (maar als er niets te melden is eigenlijk NE). Volstrekt onvoldoende voor een artikel. Den Hieperboree (overleg) 17 feb 2019 19:36 (CET).
  • Behalve dit nieuwsbericht lijken er (online) ook geen onafhankelijke bronnen beschikbaar om relevantie en betrouwbaarheid te bieden. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 19:49 (CET)
• Pachyonychia - door een collega eerst genomineerd als nuweg. Te weinig inhoud op dit moment. Effeietsanders 17 feb 2019 21:11 (CET)
  • In de huidige vorm een woordenboekdefinitie. Fred (overleg) 17 feb 2019 22:50 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: één halfbakken bronloos zinnetje. Dat is te weinig.Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:36 (CET)

• Han Weber - wiu - Onopgemaakte lap tekst, externe links in lopende tekst, inleiding bestaat uit drie niet goed lopende zinnen zonder onderwerpen. Artikel bevat geen bronnen, terwijl die in biografiën over levende personen wel aanwezig zouden moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 22:54 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: wat de nominator zegt. Deze punten zouden eerst verholpen moeten worden wil het artikel levensvatbaar zijn. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:36 (CET)

• Fiber to the building - wiu - Sinds 2015 staan er drie bronverzoeken open, schrijfstijl is sowieso niet encyclopedisch van aard. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 23:40 (CET)
  • mag gelijk weg. Op de pagina fiber to the x wordt al aangegeven wat het nu feitelijk is en dat is NIET wat nu geschreven wordt. Dat is namelijk een mening of suggestie.  Voor verwijderen

•  Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Drie relevante bronverzoeken die maar niet beantwoord worden. Een schrijfstijl die niet past bij een encyclopedie en de pagina is alles behalve tijdloos geschreven. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:36 (CET)

Dit dagdeel is op 24 maart afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Leuke attenties