Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190408
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – De vreemde zinnen en woordkeuze deden me vermoeden dat het om een vertaling zou gaan. Ik heb de auteur gevraagd of het van een anderstalige Wikipedia afkomstig is. Nu echter zie ik dat het een vertaling is van deze IMDb-tekst (en die tekst is ook al in vrij slecht Engels opgesteld). Op anderstalige Wiki's zie ik dat de pagina's ook allemaal zojuist zijn aangemaakt, en de teksten lijken identiek te zijn. Kortom, van de auteur hoeven we niks te verwachten, die gaat vast niet de nodige verbeteringen aanbrengen. Als de regisseur/acteur überhaupt bestaat trouwens.... Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 08:29 (CEST)
Opmerking Auteursrechtenschending en geen reden om aan te nemen dat de aanmaker het gaat oplossen, dus ik heb dit artikel direct verwijderd. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 09:53 (CEST)
- Daarbij crosswiki aangemaakt, en is inmiddels verwijderd van diverse interwiki's Ldhank (overleg) 8 apr 2019 09:58 (CEST)
- Akkoord. Ik begon aanvankelijk nog positief aan het verbeteren van het artikel, maar gaandeweg mijn zoektocht kwam er steeds meer rotzooi opduiken..... Nuweg is eigenlijk de enige conclusie. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 10:07 (CEST)
- Daarbij crosswiki aangemaakt, en is inmiddels verwijderd van diverse interwiki's Ldhank (overleg) 8 apr 2019 09:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE — Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk doordat bronnen ontbreken. Pagina is in 2015 geschreven door de school zelf. Verdel (overleg) 8 apr 2019 11:16 (CEST)
Voor verwijderen - Te sterke twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 13:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, onafhankelijke bronnen zijn uitgebleven. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Online tijdschrift. Twijfel aan EW, ook met bronnen. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 15:26 (CEST)
- Dat klopt, want de momenteel vermelde bronnen vallen niet in de categorie 'betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben'. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 15:56 (CEST)
- Daarmee is het artikel bronloos, wat op zich geen verwijderreden is. Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 16:42 (CEST)
- Met 'dat klopt' doelde ik op 'ook met bronnen'. Echter buiten dit artikel om heb ik ook geen geschikte bronnen gevonden die relevantie en verifieerbaarheid zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 17:07 (CEST)
- Ik dacht dat Edo dat ook bedoelde. (?) Alsnog teveel twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 18:36 (CEST)
- EW is een mening, en meningen horen er niet toe te doen. Het klopt dat de bronnen best dun zijn, maar het artikel zelf is zeer feitelijk, en daar doen de bronnen wel hun dienst. Als het artikel het over "het beste tijdschrijft", "het eerste ... tijdschrift" etc zou hebben, zouden deze bronnen niet onafhankelijk zijn, en daarmee ongeschikt. Maar de bronnen voldoen prima om het bestaan van het tijdschrift te ondersteunen. Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 21:38 (CEST)
- "EW is een mening, en meningen horen er niet toe te doen." Nee, 'EW' is geen mening, maar iets dat aangetoond kan worden met onafhankelijke bronnen van enig gezag.
- "Maar de bronnen voldoen prima om het bestaan van het tijdschrift te ondersteunen." Of het tijdschrift bestaat is voor de encyclopedie niet van belang, wel of onafhankelijke bronnen van enig gezag er aandacht aan besteden.
- Deze door de richtlijnen geschraagde argumenten zijn toch niet nieuw? Marrakech (overleg) 8 apr 2019 22:43 (CEST)
- Is een bronloos artikel per definitie niet EW? Schilbanaan (overleg) 9 apr 2019 09:08 (CEST)
- Encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp, niet op het artikel. Een bronloos artikel kan dus prima een encyclopedisch relevant onderwerp beschrijven. Maar wanneer de relevantie in twijfel getrokken wordt, zal deze moeten worden aangetoond. En dat kan alleen door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp beschreven wordt. Jeroen N (overleg) 9 apr 2019 12:56 (CEST)
- Dankjewel voor de bevestiging. Schilbanaan (overleg) 9 apr 2019 16:23 (CEST)
- Encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp, niet op het artikel. Een bronloos artikel kan dus prima een encyclopedisch relevant onderwerp beschrijven. Maar wanneer de relevantie in twijfel getrokken wordt, zal deze moeten worden aangetoond. En dat kan alleen door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp beschreven wordt. Jeroen N (overleg) 9 apr 2019 12:56 (CEST)
- Is een bronloos artikel per definitie niet EW? Schilbanaan (overleg) 9 apr 2019 09:08 (CEST)
- EW is een mening, en meningen horen er niet toe te doen. Het klopt dat de bronnen best dun zijn, maar het artikel zelf is zeer feitelijk, en daar doen de bronnen wel hun dienst. Als het artikel het over "het beste tijdschrijft", "het eerste ... tijdschrift" etc zou hebben, zouden deze bronnen niet onafhankelijk zijn, en daarmee ongeschikt. Maar de bronnen voldoen prima om het bestaan van het tijdschrift te ondersteunen. Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 21:38 (CEST)
- Ik dacht dat Edo dat ook bedoelde. (?) Alsnog teveel twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 18:36 (CEST)
- Met 'dat klopt' doelde ik op 'ook met bronnen'. Echter buiten dit artikel om heb ik ook geen geschikte bronnen gevonden die relevantie en verifieerbaarheid zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 17:07 (CEST)
- Daarmee is het artikel bronloos, wat op zich geen verwijderreden is. Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 16:42 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met Marrakech. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – IMdB kent hem niet, noch genoemde films waarin hij gespeeld zou hebben. Bronnen schitteren van afwezigheid. Riekt naar hoax. Arch (Overleg) 8 apr 2019 17:23 (CEST)
- Voor verwijderen Zinloos artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 9 apr 2019 15:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Gevraagde bronnen zijn niet aangedragen en lijken inderdaad ook niet te bestaan. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - ondanks dat er achter elke 4/5 woorden een referentie wordt opgevoerd (wat de leesbaarheid niet echt ten goede komt), is het lemma toch niet bepaald neutraal met de nodige POV. Ook enig onderscheid tussen relevante en niet (minder) relevante zaken ontbreekt. - Agora (overleg) 8 apr 2019 19:50 (CEST) Agora (overleg) 8 apr 2019 19:50 (CEST)
- Ik lees (knarsetandend) prima over de bronverwijzingen heen, en vindt het voor de verifieerbaarheid een zegen. Daarnaast vind ik een encyclopedie voor dit soort artikelen zijn bestaanrecht hebben. Als mensen vinden dat het artikel beter kan, dan moeten ze het niet laten verwijderen, maar gewoon verbeteren. Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 21:42 (CEST)
Tegen verwijderen - Hebben we eindelijk eens een goed gedocumenteerd artikel, is het nog niet goed. Op de Engelse Wiki is een artikel als dit de norm! Daar ben je de bink als je zo'n artikel aanmaakt. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2019 11:35 (CEST)
- Waarom kaart je deze problemen niet aan op de overlegpagina? Dit zijn toch bizarre redenen om een artikel voor verwijdering voor te dragen? Jeroen N (overleg) 9 apr 2019 13:09 (CEST)
- Merkwaardige reacties. Wiu (met argumentatie) is gewoon een reguliere beoordelingsreden. Als ik van mening was dat het afgedaan kon worden met een wikify, dan had ik dat er wel opgezet. Met bestaansrecht en al helemaal de Engelse wiki, heeft het helemaal niks vandoen. - Agora (overleg) 9 apr 2019 16:32 (CEST)
- 'Wiu' betekent volgens het verwijdersjabloon dat het artikel niet aan de conventies voldoet, hetgeen beslist geen 'reguliere beoordelingsreden' is en bovendien hier helemaal niet aan de orde is. Verder is het natuurlijk een loze kreet. Je stelt dat er problemen zijn met de neutraliteit. Ten eerste maak je dat in het geheel niet concreet, en ten tweede is ook dat geen verwijderreden (zie WP:NPOV: 'Er is eigenlijk zelden reden om iets te verwijderen enkel omdat het niet vanuit een neutraal standpunt is geschreven'). Je stelt verder dat er geen onderscheid wordt gemaakt 'tussen relevante en niet (minder) relevante zaken'. Ook dat onderbouw je niet, en ook dat is geen verwijderreden. Dus nogmaals de vraag: waarom kies je ervoor om, in plaats van deze problemen op de overlegpagina aan te kaarten, het hele artikel voor verwijdering voor te dragen, zonder je bezwaren op enige manier concreet te maken? Jeroen N (overleg) 9 apr 2019 16:48 (CEST)
- Als wiu als niet meer als een van de meest voorkomende beoordelingsredenen herkend wordt, dan houdt het natuurlijk aardig op. Overlegpagina's zijn ook helemaal niet bedoeld om het over mogelijke beoordelingsgronden te hebben, daar hebben we nou net deze lijsten voor. Verder is dat dan een verschil van inzicht. Mag hoor, maar heb geen zin om daar een ja/nee-spelletje van te maken. Volgens mij is het vrij helder en we zien het na 2 weken verder wel. Agora (overleg) 9 apr 2019 17:20 (CEST)
- Het lijkt me niet nodig twee weken te wachten. Wat mij betreft wordt de nominatie gewoon doorgehaald wegens strijd met WP:WQ. Je komt immers niet verder dan loze kreten. Jeroen N (overleg) 9 apr 2019 17:29 (CEST)
- Als wiu als niet meer als een van de meest voorkomende beoordelingsredenen herkend wordt, dan houdt het natuurlijk aardig op. Overlegpagina's zijn ook helemaal niet bedoeld om het over mogelijke beoordelingsgronden te hebben, daar hebben we nou net deze lijsten voor. Verder is dat dan een verschil van inzicht. Mag hoor, maar heb geen zin om daar een ja/nee-spelletje van te maken. Volgens mij is het vrij helder en we zien het na 2 weken verder wel. Agora (overleg) 9 apr 2019 17:20 (CEST)
- 'Wiu' betekent volgens het verwijdersjabloon dat het artikel niet aan de conventies voldoet, hetgeen beslist geen 'reguliere beoordelingsreden' is en bovendien hier helemaal niet aan de orde is. Verder is het natuurlijk een loze kreet. Je stelt dat er problemen zijn met de neutraliteit. Ten eerste maak je dat in het geheel niet concreet, en ten tweede is ook dat geen verwijderreden (zie WP:NPOV: 'Er is eigenlijk zelden reden om iets te verwijderen enkel omdat het niet vanuit een neutraal standpunt is geschreven'). Je stelt verder dat er geen onderscheid wordt gemaakt 'tussen relevante en niet (minder) relevante zaken'. Ook dat onderbouw je niet, en ook dat is geen verwijderreden. Dus nogmaals de vraag: waarom kies je ervoor om, in plaats van deze problemen op de overlegpagina aan te kaarten, het hele artikel voor verwijdering voor te dragen, zonder je bezwaren op enige manier concreet te maken? Jeroen N (overleg) 9 apr 2019 16:48 (CEST)
- Merkwaardige reacties. Wiu (met argumentatie) is gewoon een reguliere beoordelingsreden. Als ik van mening was dat het afgedaan kon worden met een wikify, dan had ik dat er wel opgezet. Met bestaansrecht en al helemaal de Engelse wiki, heeft het helemaal niks vandoen. - Agora (overleg) 9 apr 2019 16:32 (CEST)
- Opmerking Nominatie doorgehaald wegens gebrek aan onderbouwing. Door die weigering de nominatie deugdelijk te onderbouwen hebben noch de aanmaker (die er overigens zo te zien best wat tijd in heeft gestopt), noch andere gebruikers gelegenheid om geconstateerde problemen te verhelpen; tevens wordt voor de beoordelend moderator niet duidelijk waarom het artikel zo ernstig niet-neutraal/ongebalanceerd is dat het verwijderd moet worden. Aan Agora het verzoek concrete problemen aan te kaarten op de overlegpagina of anders met concrete onderbouwing een nieuwe nominatie te doen. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 18:40 (CEST)
- Pardon? Het moet echt niet gekker worden hier. Je kan wel zien dat een beginnend moderator zich even wil laten gelden. En dat voor iemand die in een Engelstalige (zelf)promotekst nog niet eens een nuweg kan herkennen. Encycloon, ik waardeer je activiteit en inzet, maar qua invulling van het moderatorschap heb je nog veel te leren. Agora (overleg) 9 apr 2019 18:59 (CEST)
- Dat was één keer een poging zo'n tekst een week in de gebruikersnaamruimte te zetten en deed ik niet als moderator, dus was die jij-bak echt nodig? De interpretatie dat ik me wil laten gelden laat ik verder voor jouw rekening als je het niet erg vindt. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:03 (CEST)
- Het is dat Encycloon deze handeling al had uitgevoerd, anders had ik het gedaan. (Dat als bevestiging dat ik het een prima moderatoractie vind). Deugdelijke onderbouwing van een nominatie is toch wel het minst dta we van elkaar vragen (en mogen verwachten). Ecritures (overleg) 9 apr 2019 22:16 (CEST)
- Dat was één keer een poging zo'n tekst een week in de gebruikersnaamruimte te zetten en deed ik niet als moderator, dus was die jij-bak echt nodig? De interpretatie dat ik me wil laten gelden laat ik verder voor jouw rekening als je het niet erg vindt. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:03 (CEST)
- Pardon? Het moet echt niet gekker worden hier. Je kan wel zien dat een beginnend moderator zich even wil laten gelden. En dat voor iemand die in een Engelstalige (zelf)promotekst nog niet eens een nuweg kan herkennen. Encycloon, ik waardeer je activiteit en inzet, maar qua invulling van het moderatorschap heb je nog veel te leren. Agora (overleg) 9 apr 2019 18:59 (CEST)