Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190413

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/04; af te handelen vanaf 27/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Frederika Alexis Cull[bewerken | brontekst bewerken]

Zelfde standaardtekst als op Jesica Fitriana en met dezelfde spelfouten. Zie nominatie. Cross-wiki-promo, Engelse voetnoten, Instagram-spam (of mag dat?), opmaak; de interne interwikilinks zijn hier al verwijderd. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 01:55 (CEST)[reageren]

Aanmaker is geblokkeerd wegens sokpoppen en interwiki-misbruik. Hoewel de onderwerpen op zich relevant genoeg (kunnen) zijn, is de uitwerking erbarmelijk: obsessief gebruik van wikilinkjes (na 1x een link naar Indonesië weet ik het wel, er zijn echt geen 3 of 5 linkjes nodig), onvertaalde datum bij bronvermeldingen, slordig Nederlands, rare doorverwijzing naar Indische Nederlanders (middels Indo-Europees), foto's zijn zonder de juiste rechten gebruikt, en soms zitten ern tegenstrijdigheden tussen het Engelse en het Nederlandse artikel (in dit geval nog niet gevonden overigens). Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 09:15 (CEST)[reageren]

Sebastian Bieniek[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu. Was al gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 04:15 (CEST)[reageren]

@ErikvanB: Wat moet er volgens jou aan gebeuren om de nominatie in te kunnen trekken? Encycloon (overleg) 13 apr 2019 18:36 (CEST)[reageren]
Tja, ik kan het ook zelf doen, maar ik doe al continu. Er moet vooral veel gelinkt worden (de hele intro en belangrijke termen zijn ongelinkt), dubbele witregels mogen weg, voetnoten mogen in een appendix (en zonder streep erboven), "april" mag met een kleine letter. ;-) ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 18:42 (CEST)[reageren]
En het zou ook fijn zijn als duidelijk werd wie van die twee mannen op de foto nou eigenlijk Bieniek is :-) Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:28 (CEST)[reageren]
Kijk nog eens? Encycloon (overleg) 13 apr 2019 19:38 (CEST)[reageren]
Glimlach Dank je. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 01:07 (CEST)[reageren]

British Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]

NE - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel Hanhil (overleg) 13 apr 2019 07:05 (CEST)[reageren]

Bovendien is het niet gewenst om termen als 'momenteel' en 'tien jaar geleden' te gebruiken, omdat dan voor de lezer die het over een paar jaar leest niet duidelijk is wannéér dat dan is/was. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2019 09:57 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Ik kan onvoldoende relevante bronnen vinden in de slechts 76 resultaten op google en 2 newsitems. Mvg, Taketa (overleg) 15 apr 2019 16:49 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp enigszins diepgaand beschreven hebben. In de zoekresultaten die Taketa geeft zitten een paar nieuwsberichten maar dat acht ik te weinig om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)[reageren]

Astropolis[bewerken | brontekst bewerken]

wiu/reclame: Onopgemaakte en niet-encyclopedisch geschreven tekst, geschreven in een reclameachtige stijl; deels zelfs in de 'wij-vorm'. Met oproep om 'onze' website en facebookpagina te bezoeken. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2019 09:51 (CEST)[reageren]

Ook her en der taalfoutjes en slordige zinsbouw. Verder is het toekomstmuziek, want alles is nog in aanbouw. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 10:05 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Tekst is intussen volledig herwerkt. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 13 apr 2019 10:34 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Wachten met dit artikel tot ná de opening lijkt me vroeg genoeg. Dit leest nog teveel als een persbericht van de vereniging naar media toe: "Daarnaast zijn er ruimtes voor lezingen, debatten, films, documentaires en planetariumvoorstellingen in het auditorium en in de polyvalente ruimte zijn er lessen, workshops, vergaderingen en knutselactiviteiten voorzien", "voorzien" is een mogelijkheid daartoe, het enige debat dat momenteel plaatsvindt zijn bouwvakkers die elkaar schuine moppen vertellen. "Het cafetaria is toegankelijk voor de bezoeker van het centrum en de passanten uit het park Nieuwe Koers. " is niet relevant. Een overzicht instrumentarium ontbreekt volkomen, alsof je over een nieuwe auto zou schrijven waarvan te voorzien is dat hij voor zakelijk en privégebruik geschikt is, zonder de motor/aandrijving enz. te beschrijven/benoemen, maar wél zou vermelden dat er een sigarettenaansteker in zit. Belangrijker nog, waar blijven de gezaghebbende bronnen? Info is overduidelijk uit de eerste hand afkomstig. Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 13 apr 2019 11:09 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen per Arch. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 11:36 (CEST)[reageren]

Survivors (boekenserie)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Vergeleken met het artikel op en.wiki te mager. Kan uitbreiding, bronnen, enz. gebruiken. Arch (Overleg) 13 apr 2019 12:40 (CEST)[reageren]

QWIC[bewerken | brontekst bewerken]

NE/blatante reclame voor NE bedrijf zonder onafhankelijke bronnen (mocht niet nuweg van een moderator...). Paul Brussel (overleg) 13 apr 2019 15:39 (CEST)[reageren]

Young Pigu[bewerken | brontekst bewerken]

Promo voor minderjarige rapper zonder beschikbare bronnen. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 16:15 (CEST)[reageren]

  • NE promo. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 16:23 (CEST)[reageren]
  • ZP pur sang, voldoet niet aan WP:NPOV en WP:BLP, wmb nuweg Arch (Overleg) 13 apr 2019 16:40 (CEST)[reageren]
    • Ook hier weer de tekst focust hij zich volledig op zijn muziek carrière (inclusief taalfoutje). En Met goed doordachte teksten zet hij zijn luisteraars aan het denken kom je ook niet erg neutraal over in een artikel. De eerste bron verwijst naar een Google-resultaat over Mxtz, terwijl het over de ondertekening bij het bewuste label zou moeten gaan (dat overigens niet 1-2-3 via Google te vinden is). Verder staat er e.e.a. op YouTube en komt er dit jaar nog wat op streamingdiensten, maar dat doet en kan tegenwoordig iedereen, dus dan moet je toch wel goed duidelijk maken waarom jouw muziek wél relevant is. Een kopje als Solo carrière en doorbraak levert ook zo weinig op als je eigenlijk geen carrière had (ik lees het tenminste niet terug in het artikel: praktisch alles moet nog uitgebracht worden), en een doorbraak zie ik ook nergens. Voor Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 13 apr 2019 16:52 (CEST)[reageren]
  • NB: Zijn vriendje Mxtz (Mxtz 9102) heeft ook al meermaals zp gepleegd. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 17:16 (CEST)[reageren]

Maaike De Vreese[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Bronloze persoonspromo, voldoet niet aan WP:BLP, inhoud wekt geen neutrale indruk, waarmee het niet voldoet aan WP:NPOV. De verkiezingen voor het Vlaams Parlement voor de zittingsperiode 2019-2024 vinden plaats op zondag 26 mei 2019, misschien maar even wachten tot na die datum? Arch (Overleg) 13 apr 2019 16:24 (CEST)[reageren]

  • Lijkt me me inderdaad ook wel een te positief verhaal (welke mama is er nu niet trots op haar kind?), staat niet vermeld voor welke partij ze opkomt (nemen meerdere partijen deel aan de verkiezing) en voldoet qua opmaak inderdaad niet aan de norm. Spaman81 (overleg) 13 apr 2019 21:46 (CEST)[reageren]

Yngvild Ingels[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloze persoonspromo, twijfel aan de relevantie, het jobhoppen lijkt met niet relevant voor opname. Ingels staat op de kieslijst voor de verkiezingen voor het Vlaams Parlement die plaats vinden op zondag 26 mei 2019, misschien maar even wachten tot na die datum? Arch (Overleg) 13 apr 2019 16:31 (CEST)[reageren]

MacLouis[bewerken | brontekst bewerken]

NE – geen relevante externe bronnen, reclame, maar bovenal gewoon niet encyclopedisch. - RonaldB (overleg) 13 apr 2019 16:33 (CEST)[reageren]

  • Wat is nou weer uienopnameapparatuur??? Hoe dan ook: mee eens, het is een nietszeggend tekstje over een bedrijf dat landbouwmaterieel verkoopt, zonder enige onafhankelijke bron die iets over dit bedrijf te zeggen heeft. In deze vorm lijkt het vooral op een melding in een bedrijvengids. Handig als je toevallig op zoek bent naar uienopnameapparatuur, maar voor een encyclopedie vooralsnog niet zo geschikt. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 16:57 (CEST)[reageren]

Ruisz Gyula[bewerken | brontekst bewerken]

WIU, lijkt op een tekstdump (of vertaling), kan er in ieder geval geen touw aan vastknopen. er lopen twee talen door elkaar Geerestein (overleg) 13 apr 2019 18:22 (CEST)[reageren]

Een flink verhaal, met wat overbodige uitweidingen over paardenrassen, en als toetje een gigantische (onopgemaakte) literatuurlijst waarvan mij de relevantie ontgaat. Heel jammer dat dit artikel zo is vormgegeven, want er is inderdaad geen touw aan vast te knopen. Het onderwerp kan best interessant zijn voor een artikel, maar dan graag teruggebracht tot de essentie. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:33 (CEST)[reageren]
Nauwelijks te verifieren bovendien. Een schrijver, die niet te vinden is in viaf.org, en geen interwiki. Ldhank (overleg) 13 apr 2019 22:15 (CEST)[reageren]

Haagse avondradio (op zaterdag)[bewerken | brontekst bewerken]

De Amerikaan[bewerken | brontekst bewerken]

Er was eens... een vraag naar bronnen. De gekkigheden worden wel steeds zuurder. VanBuren (overleg) 14 apr 2019 11:46 (CEST)[reageren]
Om de reden volgens het sjabloon volledig weer te geven: Volgens bol.com: Nog niet verschenen." Beschikbaar op 24-05-2019. Er kan dan toch nog nog geen onafhankelijke bron zijn voor de gegeven informatie. Tekst blijkbaar geschreven voor promotie van het boek. Ook de uitgever http://www.nobelman.nl meldt verschijning op die datum. Echter bevat het artikel vrijwel geen wervende gedeelten en zijn er wel een aantal verwijzingen waardoor het wat mij betreft inderdaad geen duidelijk nuweg-geval is. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 21:42 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Ik heb geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die het onderwerp beschreven hebben en relevantie zouden kunnen aantonen. Verder zou de bewering waardoor de vaart er goed in blijft zitten in een onafhankelijke bron terug te vinden moeten zijn. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 21:42 (CEST)[reageren]
Hoe kan dit nou? Een uitgebreide verhaalbeschrijving van een boek dat nog niet uit is? Als dit geen zelfpromo is... Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 21:45 (CEST)[reageren]

Ik heb het vermoeden dat de aanmaker betrokken is bij de uitgeverij. Helaas is er over de bewuste schrijver ook weinig tot niks te vinden, nog geen onafhankelijke recensie van zijn boeken tegengekomen.Geerestein (overleg) 13 apr 2019 22:12 (CEST)[reageren]

@Geerestein: Gebruiker:Susuhaila is al vanaf 2007 bezig deze Gerrit Brand en de uitgever Nobelman op wikipedia bekendheid te geven. De contactpagina van de uitgever geeft aanknopingspunten die duidelijk maken dat er verbanden zijn tussen het uitgeversbedrijf en de artikelen, zie de namen aldaar.
Bijdragen van gebruiker:Susuhaila:
Het merk "Gerrit Brand" of "Nobelman" op:
Ter herinnering: Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is. Als je toch regeltjes of richtlijnen wilt hebben dan staan in dat artikel meerdere punten die toepasbaar zijn, bijvoorbeeld die over "Glazen bol". VanBuren (overleg) 14 apr 2019 13:03 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Er was oorspronkelijk een afbeelding van de boekomslag bij, waar letterlijk stond geschreven: "I guarantee that I am the copyright holder of this file" dat toont wmb de directe betrokkenheid al met zekerheid aan. Overduidelijk WP:ZP. Arch (Overleg) 14 apr 2019 13:12 (CEST)[reageren]
  • Ook de inhoud is duidelijk promo. — Zanaq (?) 14 apr 2019 14:57 (CEST)

Voor Voor nuweg We vragen ons niet af of er al dan niet onafhankelijke bronnen zijn, maar die zijn er zeker niet. Daarmee is dit promo en dus rijp voor nuweg. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2019 17:19 (CEST)[reageren]

Niels tanghe[bewerken | brontekst bewerken]

Kennelijke onzin waarvoor geen bronnen beschikbaar zijn. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 22:05 (CEST)[reageren]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren Encycloon en Taketa. Voor toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's (respectievelijk hier en hier); een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190413&oldid=59806586"