Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190418

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Luciano balestra

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLuciano balestra)

Promo voor eigen bedrijf en YouTubekanaal, nauwelijks relevante bronnen te vinden. Status van wereldspelen is onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 18 apr 2019 00:31 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 16:03 (CEST)

Sophie Rundle

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSophie Rundle)

WIU – Eén zinnetje over een actrice die in een serie speelt. Meer info krijgen we helaas niet. Aanvankelijk had het hoofdletterloze artikel ook geen enkele opmaak. Kijkend naar de anderstalige Wikipagina's moet hier zo veel meer van te maken zijn. In deze minimalistische vorm is het geen artikel. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2019 07:46 (CEST)

Voldoet niet aan WP:BEG dus wmb nuweg. Arch (Overleg) 18 apr 2019 08:11 (CEST)

Artikel uitgebreid met wat informatie uit het Engelse artikel, maar er is meer van te maken. Het onderwerp is alleszins E. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2019 15:36 (CEST)

 Tegen verwijderen vwb de aangetroffen versie. Edoderoo (overleg) 18 apr 2019 22:02 (CEST)

Met dank aan RonnieV voor de aanvulling. Er is zeker nog meer van te maken, maar in deze staat is het voldoende om de nominatie door te strepen. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 07:51 (CEST)

Wetenschapsopvattingen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWetenschapsopvattingen)

aut/wiu: Dit artikel, dat als debuut werd aangemaakt door een oningelogde gebruiker (mogelijk dezelfde die een minuut eerder, ingelogd, het artikel Relatie tussen wetenschapsopvatting met EBP aanmaakte) is niet voldoende opgemaakt, en ik heb een donkerbruin vermoeden dat het letterlijk is overgenomen van de op twee plaatsen genoemde bron, hoewel ik dat niet eenvoudig kan bewijzen omdat ik dat boek niet in mijn bezit heb. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2019 07:56 (CEST)

Ik had het artikel ook al gezien en vond dat het, mits niet gekopieerd uit de genoemde bron, bij Evidence-based practice gevoegd kon worden. Nu blijkt dat er ook al een ander artikel is aangemaakt, heb ik eveneens het vermoeden dat een student hier stukken uit zijn leerstof letterlijk naar Wikipedia heeft gekopieerd. In dat geval  Voor verwijderen. De Geo (overleg) 19 apr 2019 16:37 (CEST)

Het genoemde boek heeft een inkijkexemplaar (pdf) waar onder andere pagina 26 (waarnaar in het artikel verwezen wordt) deel van uitmaakt. De zin 'De fenomenologie is gericht op het begrijpen van verschijnselen, bij voorkeur vanuit het gezichtspunt van de onderzochte' is overgenomen uit pagina 27, maar daar lijkt het bij te zijn gebleven. Jeroen N (overleg) 19 apr 2019 16:50 (CEST)

 Opmerking afhandelend moderator: Onvoldoende opgemaakt, maar ook met maar één bron erg mager. Artikel is wel volledig op die ene bron gebaseerd en zit daar soms erg dicht tegenaan. Twee zinnen zijn volledig uit de bron overgenomen, derhalve toch verwijderd. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2019 21:24 (CEST)

Al-Hurr ibn Yazid al Tamimi

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAl-Hurr ibn Yazid al Tamimi)

WIU – Een warrig verhaal met heel veel kromme zinnen, zoals Al-Hurr vondt imam Hussein, met zijn leger (Al-Hurrs leger). Hij wou Hoessein gelijk vermoorden, maar Imam Hoessein vertelden dat hij hem wou verslaan (Yazid) om vrijheid voor koefa te geven. Geen idee wat daar nou precies mee bedoeld wordt. En zo gaat het hele artikel eigenlijk door. Ik denk dat er daarom ook een foute categorie is toegevoegd, want het betreft geen Iraaks militair maar een historische figuur uit de periode van de Omajjaden. Er is een Engelstalig artikel met info die prima gebruikt zou kunnen worden. Jammer dat de auteur geen moeite heeft genomen om die info te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2019 08:11 (CEST)

 Opmerking afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan, duidelijke computervertaling uit onbekende taal. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2019 21:24 (CEST)

Onderwater Sportvereniging de Aquanauten

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOnderwater Sportvereniging de Aquanauten)

NE – Oorspronkelijk als nuweg genomineerd. Het sjabloon werd door iemand anders verwijderd. Echter uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Een landelijk of provinciaal karakter blijkt niet uit de inhoud. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kunnen dit aantonen. Arch (Overleg) 18 apr 2019 08:25 (CEST)

Het deel dat als reclame aan te merken viel (een overzicht van de aangeboden cursussen) heb ik verwijderd, waardoor er geen nuweg-reden was. Voor een sportvereniging geldt deze relevantie-eis (zoals ook aangegeven op de eerste regel onder het door jou aangehaalde kopje). Onduidelijk is of deze vereniging deelneemt aan een landelijke onderwaterhockeycompetitie. Of er een (landelijke) duikcompetitie is, weet ik niet. Ik denk dat het verstandig is de schrijver van het artikel daar gericht naar te vragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2019 10:44 (CEST)

Dat lijkt me een prima oplossing, MVG Arch (Overleg) 18 apr 2019 10:57 (CEST)

• Geen competitiesport, eerder een activiteit waarmee je enkel na veel uren ervaring in zwembad, training, en techniek in open water kan duiken bijv. wrakduiken. Misschien vergelijkbaar aan zweefvliegen, ook geen competitiesport maar zo'n vereniging is mogelijk wel Ew Ldhank (overleg) 18 apr 2019 14:18 (CEST)

• De tekst is nog steeds promo, en vermoedelijk zp. — Zanaq (?) 20 apr 2019 08:57 (CEST)

 Voor verwijderen Als we dan toch WP:RPO erbij gaan halen: Een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn; als die er niet zijn, mag het onderwerp geen eigen pagina op Wikipedia krijgen Encycloon (overleg) 20 apr 2019 09:57 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: artikel beschrijft vooral wat de groep doet, niet wat het relevant maakt. Onafhankelijke bronnen ontbreken daar ook voor. Enige bron is de eigen site. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2019 22:55 (CEST)

Geijsel Kroon

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGeijsel Kroon)

Een assurantiekantoor zoals er meer zijn. Behalve de rommelige opmaak en nietszeggende mededelingen als: Hij huurde in Ouderkerk aan de Amstel een zolderkamer bij accountantskantoor Bureau Postema en dat was al snel te klein. Dat een kamer kleiner wordt is natuurlijk opmerkelijk, maar het zou evengoed het kantoor zelf kunnen zijn. Behalve dat dus, leest dit als een wervende tekst, bijvoorbeeld door de opsomming van al die bedrijven die werden overgenomen. vis →  )°///<  ← overleg 18 apr 2019 11:00 (CEST)

Aangemaakt door direct betrokkene. ErikvanB (overleg) 18 apr 2019 15:26 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: pagina is rommelig van opzet en geen encyclopedische tekst, maar een opsomming van losse feitjes. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2019 22:55 (CEST)

KingSide

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKingSide)

Twijfel aan relevantie door ontbreken van onafhankelijke bronnen. Artikel gaat ook vooral over randzaken zoals het vak waarin de groep staat, waardoor de relevantie van het onderwerp niet aangetoond wordt. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2019 12:40 (CEST)

• Net als bij de Bunnikside kunnen we m.i. volstaan met een doorverwijzing. Hanhil (overleg) 18 apr 2019 17:43 (CEST)

Prima voorstel, alleen heeft de pagina van willem II nog geen paragraaf over de Kingside en zou het dus ook om een samenvoeging gaan. Geerestein (overleg) 18 apr 2019 19:57 (CEST)

Samenvoegen lijkt me prima. Dat het vak waarin de groep staat een randzaak is, lijkt me niet, dat is nu juist essentieel. Maar graag wel een bron daar voor. Edoderoo (overleg) 18 apr 2019 22:01 (CEST)

Er is een essentieel verschil tussen even noemen in welk vak de groep staat, of de volledige geschiedenis van dat vak beschrijven... Hier gebeurde het laatste zoals het verwijderen van een hek, dat heeft niks meer met de groep te maken. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 08:57 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Als er dan randzaken bij gehaald worden, lijkt er inderdaad ook te weinig bronmateriaal voorhanden om een encyclopedisch artikel over deze supportersgroep te schrijven. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:35 (CEST)

Wouter polspoel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWouter polspoel)

ZP/reclame – "Polspoel bracht in juni 2019 zijn eerste boek uit" vindt ik wel bijzonder, echter een boek van een debuterend schrijver die nog moet verschijnen lijkt me niet relevant, wel promo Arch (Overleg) 18 apr 2019 14:31 (CEST)

Inderdaad bijzonder. Ze zijn ook al aan hun 2e boek begonnen, direct na uitgave van het 1e. Maar dat boek is er nog niet. Ik kan dan ook niks vinden over dat boek. Wel een beetje voorbarig om iemand dan 'auteur van jeugdliteratuur' te noemen. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2019 15:53 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: reclame voor een beginnend auteur over een nog te verschijnen boek. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2019 22:55 (CEST)

El colacho

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEl colacho)

WIU – Opknappen. Lijkt een soort experimenteerpagina, het festival bestaat (zie meerdere taaversies) maar zal volkomen herschreven moeten worden. In de huidige vorm doen we de lezer er geen plezier mee. Arch (Overleg) 18 apr 2019 16:48 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: artikel was te slecht geschreven (baby spring) om als basis te kunnen dienen voor een nieuw artikel. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2019 22:55 (CEST)

Binkentocht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBinkentocht)

Encylopedische relevantie blijkt (nog) niet uit het artikel, bronnen ontbreken. JanB46 (overleg) 18 apr 2019 19:24 (CEST)

Daar is die Bocht van Edwin weer. Kattenkruid (overleg) 18 apr 2019 19:40 (CEST)

Zie ook hier. Kattenkruid (overleg) 19 apr 2019 00:35 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Het artikel vermeldde alleen deze en deze niet-onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:35 (CEST)

Minor planet 423004

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMinor planet 423004)

Iemand heeft besloten dat een dwergplaneet naar hem moet (de schrijver zelf) worden genoemd. Kan ook nuweg, zij het het bestaan van de planeet geen onzin is. vis →  )°///<  ← overleg 18 apr 2019 19:52 (CEST)

• Heet een minor planet in onze taal niet gewoon: dwergplaneet? Fred (overleg) 18 apr 2019 20:50 (CEST)
  • Dit is zeker geen dwergplaneet. Het is een planetoïde. De genoemde diameter van 1.024 (duizend-vierentwintig) km is in werkelijkheid 1,024 (één komma nul vierentwintig) km (ik heb dit inmiddels aangepast). Hiervan bestaan er honderdduizenden. Jeroen N (overleg) 19 apr 2019 00:17 (CEST)
    • @Vis: Er werd niet geclaimd dat dit brok steen of ijs naar de auteur van dit stukje moest worden genoemd. Het woord 'geclaimd' houdt m.i. in dat deze persoon geclaimd heeft de ontdekker te zijn. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 09:06 (CEST)
      • mag zo zijn, maar de database vermeld als ontdekker slechts: Spacewatch at Kitt Peak - vis →  )°///<  ← overleg 19 apr 2019 16:40 (CEST)
      • Er bestaan miljoenen van deze stukken puin in de planetoïdengordel om precies te zijn. Een stukje van 1 km is beslist geen planeet, zelfs geen kleine. De Kuipergordel bestaat zelfs uit vele miljarden objecten. Er zal hoogstwaarschijnlijk niet meer beschreven kunnen gaan worden dan een nummer en een datum en misschien een naam van de "ontdekker". Tenzij er ruimtevlucht meer kennis zal verschaffen en meer kan bieden dat twee feiten lijkt dit me dus NE. Arch (Overleg) 19 apr 2019 09:26 (CEST)
      • Ik geloof dat 'claimen' in deze context betekent dat je stelt dat dat ding jouw eigendom is (zie en:Extraterrestrial real estate en bijv. deze claim op 2003 SB 296), niet dat je de ontdekker bent (waarom zou je dat bijna zestien jaar na de ontdekking voor het eerst claimen?). Het is hoe dan ook nonsens. Jeroen N (overleg) 19 apr 2019 10:46 (CEST)
        • Mee eens, er werd vandaag een artikel over Plantetoïde 423001 aangemaakt, waarin duidelijk is wat men hier in deze context bedoeld met "claimen", letterlijk en figuurlijk opeisen. Hemellichamen zijn niet op te eisen. Arch (Overleg) 19 apr 2019 11:22 (CEST)
          • O nee? Er is tenminste één figuur die meent dat dat wel kan, en die heeft leukweg de hele maan en Mars geclaimd en verkoopt daarvan nu stukken. Ik denk dat ik ook eens een stuk ga kopen, voor 100.000 maandollars. Want die valuta heb ik toevallig allemaal geclaimd. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 17:37 (CEST)
  • Kijk ook even naar deze lijst: List of minor planets: 423001–424000 - Aiko 22 apr 2019 20:55 (CEST)
    • Het lijkt me inderdaad veel verstandiger om al die rots- en ijsbrokken op te nemen in een lijst dan er allemaal aparte artikelen over te maken, zeker als er niets relevants over dit individuele ding te melden valt. Er zijn letterlijk honderdduizenden van dit soort 'minor planets' in kaart gebracht, en er komen er nog dagelijks bij. We gaan toch ook geen aparte artikelen aanmaken over individuele zandkorrels in de woestijn? Erik Wannee (overleg) 30 apr 2019 09:47 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Bronnen onvoldoende diepgaand, kennelijk waren er maar twee zinnen over het fenomeen te schrijven en dan is er er geen reden er een zelfstandig encyclopedisch artikel aan te wijden. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 23:35 (CEST)

Danny Houtkooper

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDanny Houtkooper)

Wel E-waardig door zijn cariere, maar er valt veel aan het artikel op te knappen. Grasmat_|(Vragen?) 18 apr 2019 20:01 (CEST)

Door Encycloon genuwegd; aanmaker voor een maand geblokkeerd. Voor context, zie deze versie van IPBLOK (onderaan). Een serieuze aanmaak is welkom als de man E is — bertux 18 apr 2019 20:58 (CEST)

Interactieve Opleidingen Veiligheid (IOV)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenInteractieve Opleidingen Veiligheid (IOV))

Promotie/reclame – Niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen; deze lijken ook niet beschikbaar voor relevantie en verifieerbaarheid. Encycloon (overleg) 18 apr 2019 21:45 (CEST)

Lijst van producten uit Futurama

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van producten uit Futurama)

NE. Gaat deze vorm van kennis verspreiden niet te ver? ErikvanB (overleg) 18 apr 2019 22:11 (CEST)

Nee hoor, dat kan heel goed, 'sum of all human knowledge' en zo. Gewoon een gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bron vinden die het onderwerp beschrijft op een wijze die het triviale overstijgt — bertux 18 apr 2019 22:20 (CEST)

Dit is voldoende verifieerbaar en voldoende neutraal en is dus zonde om weg te gooien. Er is niet gezegd waarom het NE zou zijn, en dat is dus een ondeugdelijke motivatie: maar dat betekent niet dat de nominatie doorgehaald mag worden. En dat betekent ook niet dat de moderator het artikel niet hoeft te beoordelen. — Zanaq (?) 19 apr 2019 17:24 (CEST)

 Opmerking afhandelend moderator: bronloos, producten komen nauwelijks aan bod buiten de serie en dus is het onvoldoende te verifiëren. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2019 20:12 (CEST)

TopParken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTopParken)

Reclame - Voor de vijfde keer lemma aangemaakt(!). Wat het bedrijf Ew maakt wordt niet duidelijk. De enige bron is, dat het bedrijf bestaat. Een vermelding op nl.wiki zal geen meerwaarde voor het bedrijf hebben, want als ik Topparken ingeef in google staan de vakantieparken al bovenaan in de zoekresultaten. Aanmaker heeft al eerder commerciële links geplaatst. Ldhank (overleg) 18 apr 2019 22:35 (CEST)

 Opmerking Het betrof een vrijwel letterlijke heraanmaak van een in februari 2019 als niet relevant beoordeeld artikel (hier op Wikisage nog in te zien). Daarom direct verwijderd; eventueel kan via WP:TERUG (graag met overtuigende redenen) om terugplaatsing gevraagd worden. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 01:19 (CEST)

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren Dqfn13 en Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's (respectievelijk hier en hier); een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.