Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190531
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/05; af te handelen vanaf 14/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vrouw met beroepen maar zonder bronnen. Belang voor de encyclopedie volstrekt onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 31 mei 2019 00:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd in de tussentijd, daarom verwijderd per hier gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 13:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt op een machinevertaling. De taal is nu in ieder geval dusdanig dat er weinig van te begrijpen is. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2019 08:59 (CEST)
- Ik heb de pagina gerepareerd, ik verzoek u vriendelijk om het bericht te verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.252.245.137 (overleg · bijdragen)
- Opmerking Net als waarom het op de Duitse Wikipedia genomineerd is zou (wmb per WP:BLP) verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen bewezen moeten worden. De aangehaalde bron is user generated content (vrij bewerkbaar) en daarmee niet betrouwbaar. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 19:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: omdat er alleen informatie te vinden is over individuele wedstrijden en niet over behaalde resultaten, en die resultaten die wel genoemd worden alleen op user generated content-websites staan, is er geen betrouwbare en onafhankelijke informatie voorhanden en zal deze pagina hier dus niet behouden kunnen blijven. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2019 20:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Artikelen met spelfouten (zelfs in de titel) en kunnen ze niet samengevoegd onder de titel FAIR? ErikvanB (overleg) 31 mei 2019 11:56 (CEST)
- Waarom worden de spelfouten niet verbeterd, en wordt deze beoordelingsroute gekozen in plaats van het Sjabloon:Samenvoegen te gebruiken? mvg, Gewild (overleg) 2 jun 2019 21:10 (CEST)
- FAIR data kan wel weg, dat beschrijft voornamelijk wat al in 'FAIR principes' staat en is daar eigenlijk een afgeleide van. Gaan we ook 'FAIR documentatie' krijgen o.i.d. Bij het artikel over de principes mis ik door wie de regels zijn verzonnen en welke status ze hebben. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2019 12:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de nominatie voor FAIR-principes is onvoldoende onderbouwd. Daarom heb ik de pagina behouden. Wel ben ik het met Nietanoniem eens dat FAIR data weg kan omdat deze pagina grotendeels dubbel is. Daarom heb ik deze pagina omgezet naar een redirect. Natuur12 (overleg) 26 jul 2019 22:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos artikel over een NE basisschool Arch (Overleg) 31 mei 2019 12:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 13:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze eenzinner. Vergeleken met het artikel op en.wiki is er genoeg over hem te vertellen. Maw kan uitbreiding met een biografie, bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 31 mei 2019 13:06 (CEST)
- Inderdaad erg karig, maar toch zeker een beginnetje. Waarom dan weggooien, dan ontneem je deze kennis ook van de lezer. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2019 12:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Theo Oppewal heeft de pagina opgeknapt waardoor de nominatiereden niet meer van toepassing is. Natuur12 (overleg) 26 jul 2019 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit artikel blijkt onvoldoende wat deze band van encyclopedische waarde maakt. Het artikel bevat alleen informatie over de leden en welke EP-s er uitgebracht zijn, niks over historie (die is er ook niet), grote optredens, grote podia, etc. Tevens zijn er te weinig onafhankelijke bronnen over deze band. Engelstalige Wikipedia heeft ook geen artikel, wat ook een gebrek aan relevantie toont. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 14:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 26 jul 2019 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan relevantie van dit (lokale?) aanpassingsbedrijf. Met één lokale bron komt bovenregionale, encyclopedische, relevantie van dit bedrijf niet echt naar voren. Voor standaard relevantiecriteria komt dit bedrijf ook niet in aanmerking: minstens 100 jaar oud, koninklijke erkenning (hofleverancier), multinational, etc. Oude nominatie op deze pagina. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:34 (CEST)
- Geen andere bron dan de eigen website. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2019 15:44 (CEST)
Voor verwijderen - gewoon garagebedrijf waar niets bijzonders aan is. Een artikel op WP:NL genereert daarentegen wel naamsbekendheid voor dit NE bedrijf, en daarmee is het dus wel degelijk een vorm van reclame. (Het lijkt me overigens ook onwaarschijnlijk dat hiervoor gezaghebbende en onafhankelijke bronnen zijn te vinden.) Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 15:53 (CEST)
- Wel eens hiermee maar dan wel afgezien van de kwalificatie "gewoon garagebedrijf waar niets bijzonders aan is". Dat doet ze toch onrecht, Bierman is een gespecialiseerd ombouwbedrijf en een bekende naam in het ombouwen van auto's voor gebruik door rolstoelers. Het is niet de garage om de hoek... Jene Verkentel (overleg) 4 jun 2019 20:53 (CEST)
- Voor verwijderen - per nominatie - Arch (Overleg) 31 mei 2019 15:59 (CEST)
- Voor verwijderen - per nominatie idd. Een tijd geleden al gezocht en niets gevonden waaruit genoeg relevantie zou kunnen blijken. Neeroppie (overleg) 31 mei 2019 16:34 (CEST)
- Voor verwijderen Wikipedia is niet bedoeld om bekendheid te genereren, al dan niet doordat zoekmachines het bedrijf hoger zetten in de zoekresultaten omdat wij er een lemma over hebben. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2019 18:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 26 jul 2019 23:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en al eerder om diezelfde reden verwijderd, zie hier en hier. Niet elke gijzelaar, noch ieder vermoord persoon is E, en ook niet omdat hij tijdens de gijzeling omkomt. Het is onduidelijk waarom dat voor deze persoon anders zou zijn want hij lijkt niets anders te zijn dan een 'toevallig' slachtoffer van een terreurorganisatie, maar daar zijn er helaas duizenden van. Zo hebben (terecht) de slachtoffers van de Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016 geen eigen lemma, net zo min als de meesten van Malaysia Airlines-vlucht 17 tenzij zij om een andere reden E zijn. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 18:02 (CEST)
- Voor verwijderen niets aan toe te voegen, dus per nominatie. Arch (Overleg) 31 mei 2019 19:04 (CEST)
Tegen verwijderen - Kan best blijven. Inmiddels voldoende bekend (zij het dan niet zozeer als persoon, maar door wat hem is overkomen) en momenteel volop media-aandacht. Als het artikel misschien niet over hemzelf moet gaan, hernoem het dan bijv. tot Ontvoering en dood van Ewold Horn. De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 19:10 (CEST)
- Kun je ook duidelijk aangeven waarom deze persoon E zou zijn? En kun je aangeven waarom de ontvoering van deze persoon, in tegenstelling tot die van duizenden anderen, E is? (Terzijde: dat het even in de media verschijnt momenteel, betekent nog niet dat er een encyclopedisch artikel over dient of kan komen. Elke dag verschijnen er honderden artikelen over onderwerpen waarover, terecht, nooit een artikel op WP zal verschijnen.) Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:17 (CEST)
- Lees gewoon mijn vorige bijdrage nog eens een keer goed. Overigens hebben de media hier niet alleen maar "momenteel" maar al jarenlang aandacht voor, dat blijkt onder meer uit de links naar de eerdere nominaties die je hierboven zelf geeft. De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 19:21 (CEST)
- Die links die aantonen dat NE op zijn plaats is... Geen duidelijke argumenten voor behoud dus. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:22 (CEST)
- Lees gewoon mijn vorige bijdrage nog eens een keer goed. Overigens hebben de media hier niet alleen maar "momenteel" maar al jarenlang aandacht voor, dat blijkt onder meer uit de links naar de eerdere nominaties die je hierboven zelf geeft. De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 19:21 (CEST)
- "Bij slachtoffers van misdrijven dient grote omzichtigheid te worden betracht in verband met privacy en de gevoeligheid van het onderwerp. Een misdrijf moet een grote maatschappelijke invloed hebben gehad voor het slachtoffer relevant genoeg is om vermelding te rechtvaardigen. Het verdient sterk de voorkeur om een artikel vanuit het perspectief van de misdaad of zaak te schrijven, in plaats van als biografie, zodat het vermelden van persoonlijke gegevens niet nodig is."
- Kun je ook duidelijk aangeven waarom deze persoon E zou zijn? En kun je aangeven waarom de ontvoering van deze persoon, in tegenstelling tot die van duizenden anderen, E is? (Terzijde: dat het even in de media verschijnt momenteel, betekent nog niet dat er een encyclopedisch artikel over dient of kan komen. Elke dag verschijnen er honderden artikelen over onderwerpen waarover, terecht, nooit een artikel op WP zal verschijnen.) Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:17 (CEST)
Wel:
- Slachtoffers van misdrijven die internationaal of landelijk in het nieuws zijn geweest, waar kamervragen over gesteld zijn of anderszins grote maatschappelijke weerklank hebben gevonden zoals bijvoorbeeld zaak-Anja Joos, Moord op Kerwin Duinmeijer, Doodslag op Joes Kloppenburg.
- Slachtoffers van misdrijven die daarna zelf naar buiten treden met hun verhaal (bijv. door het schrijven van een boek).
Niet:
- Alle anderen.
Uit: Wikipedia:Relevantie per onderwerp KajMetz (overleg) 31 mei 2019 19:34 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: deze ontvoering en tragische dood hebben geen grote maatschappelijke invloed, althans: dat is mij bepaald niet gebleken. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:38 (CEST)
- Landelijk en internationaal nieuws: Ja, kamervragen: nee. Maatschappelijk invloed: behalve jarenlang in het landelijk nieuws, geen. Wel dit:
"De gijzeling maakt Ewold Horn een van de weinige directe Nederlandse slachtoffers van een islamitische terreurbeweging." - Trouw 31 mei 2019 KajMetz (overleg) 31 mei 2019 19:44 (CEST)
- Het is me niet echt duidelijk: is deze persoon nu wel of niet E volgens jou, of zijn alle "weinige directe Nederlandse slachtoffers van een islamitische terreurbeweging" E? Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 19:51 (CEST)
- Paul Brussel Het is voer voor deze discussie. Vanuitgaande dat "een van de weinige directe Nederlandse slachtoffers van een islamitische terreurbeweging" wel e-waardig is, zou een dergelijk artikel vooral voor NL Wikipedia interessant zijn. Doet dat af aan de e-waarde? De vraag is hoe belangrijk is de ontvoering en uiteindelijk dood van deze vogelspotter voor de gemiddelde Nederlander? Of kom dat nu pas nu hij dood is en in een kist naar NL terugkeert? Ik denk aan eventuele kamervragen, aan een stille tocht (maakt dit een dergelijke case e-waardig?) of demonstraties aan het adres van de MP. < - speculatie en eigenlijk zou dat betekenen dat een dergelijk artikel nu nog niet geschreven hoeft te worden. En: Plaatsen we een dergelijke ontvoering in het rijtje van Wikipedia artikelen over Nederlanders die op een andere manier 'uniek' genoemd kunnen worden?
Ik sta hier neutraal in en ben benieuwd of er nog andere standpunten naar voren komen. Hij staat sowieso (kort) beschreven in dit artikel KajMetz (overleg) 31 mei 2019 20:27 (CEST)
- Wat de man nog E-waardig zou kunnen maken zouden zijn verdiensten/nalatenschap als kunstenaar (en beslist niet het feit dat het een 'vogelspotter' is) zijn zoals in dit bericht wordt aangehaald, maar daar kan ik vooralsnog geen spoor van vinden? Normaal gesproken zou ik individuele mensen wiens verscheiden in landelijke/internationale pers met naam en toenaam genoemd worden op zijn minst aanleiding vinden om te achterhalen waarom zij genoemd zijn en/of wat hun belang en merites dan zijn, maar dat komt op dit moment weinig verder dan dat ie met een verrekijker naar vogels aan het turen was. Daarom Voor verwijderen tenzij ergens blijkt dat hij (omdat hij als kunstenaar geduid is) een meer dan relevante kunstcollectie (in aantal en waarde) heeft voortgebracht, of hij om een andere reden dan zijn gijzeling met fatale afloop bekend en/of gewaardeerd was. -- martix (overleg) 31 mei 2019 22:14 (CEST)
- Volgens vrienden inderdaad een 'begenadigd kunstenaar' en 'één van de beste vogelpreparateurs ter wereld' (die kunst van het opzetten van vogels zal hier ook bedoeld worden lijkt me). Maar zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn die zijn prestaties het beschrijven waard vonden, zit daar geen E-waarde aan vast. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 22:21 (CEST)
- Wat de man nog E-waardig zou kunnen maken zouden zijn verdiensten/nalatenschap als kunstenaar (en beslist niet het feit dat het een 'vogelspotter' is) zijn zoals in dit bericht wordt aangehaald, maar daar kan ik vooralsnog geen spoor van vinden? Normaal gesproken zou ik individuele mensen wiens verscheiden in landelijke/internationale pers met naam en toenaam genoemd worden op zijn minst aanleiding vinden om te achterhalen waarom zij genoemd zijn en/of wat hun belang en merites dan zijn, maar dat komt op dit moment weinig verder dan dat ie met een verrekijker naar vogels aan het turen was. Daarom
- Ik stel voor om rustig een paar dagen af te wachten en te kijken of er informatie opduikt die deze man wel E-waardig maakt. In de huidige vorm volstaat het artikel momenteel niet. Mathijsloo (overleg) 31 mei 2019 22:56 (CEST)
- En, als na enige tijd mocht blijken dat er geen E-waarde boven water is te krijgen, zou misschien wel -- voor zover dat al niet bestaat -- een artikel gewijd kunnen worden aan het gijzelingsincident an sich, dan wel worden toegevoegd aan het artikel over "Abu Sayyaf"? -- martix (overleg) 31 mei 2019 23:06 (CEST)
- Vooralsnog lijkt me de gebeurtenis (Gijzeling van Eward Horn) inderdaad relevanter - met relevant bedoel ik: 'voldoende diepgaand beschreven door gezaghebbende bronnen' - dan de persoon die door die gebeurtenis in het nieuws kwam. Encycloon (overleg) 1 jun 2019 10:18 (CEST)
- En, als na enige tijd mocht blijken dat er geen E-waarde boven water is te krijgen, zou misschien wel -- voor zover dat al niet bestaat -- een artikel gewijd kunnen worden aan het gijzelingsincident an sich, dan wel worden toegevoegd aan het artikel over "Abu Sayyaf"? -- martix (overleg) 31 mei 2019 23:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Criterium van beginnetje was vanouds 3 of meer feiten. Die zijn ruim aanwezig. Hiernaast wordt hij gezien als een 'mooi' voorbeeld van het falen van de Nederlandse stille diplomatie. Zijn er anderen NL/BE-ers die zolang gegijzeld zijn geweest? 1 jun 2019 08:09 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:d5c8:1:20e7:bdc8:c520:2b0 (overleg · bijdragen)
- De nominatie behelst niet de lengte van het artikel, maar het gemis van relevantie, die is hier afwezig. (Zie boven voor de criteria) De meningen via de door je opgegeven link naar Twitter lijkt me niet neutraal, aangezien verschillende personen in de reacties aangeven eerder het artikel aangemaakt te hebben. Arch (Overleg) 1 jun 2019 08:36 (CEST)
Ik heb het artikel herschreven en hernoemd in Ontvoering van Ewold Horn. GeeJee (overleg) 1 jun 2019 13:33 (CEST)
- Voor verwijderen, aangezien we het sinds 2013 niet meer over de beste man hebben gehad, is hij niet van ENCYCLOPEDISCHE waarde, maar omdat hij weer even in het nieuws is wel van nieuwswaarde, want daarom hebben we het nu over hem. Bronnen over hem zijn er volop, maar dat zijn nieuwsbronnen, geen overzichtsartikelen of bronnen die over hem als persoon hebben geschreven aangezien alles direct met zijn ontvoering te maken heeft (dus ook als kunstenaar zal hij weinig waarde hebben, laat staan encyclopedische waarde). In september 2013 en in december dat jaar is hij beide keren als niet relevant beoordeeld, waarom zou zijn overlijden nu in ene verandering brengen? Dqfn13 (overleg) 1 jun 2019 14:49 (CEST)
- Ik zie dat je in september 2013 nog beargumenteerde dat je niet kan herinneren dat deze man in het journaal is genoemd. Gisteren opende het journaal met het overlijden van hem. Waarom zouden nieuwsbronnen hier niet voldoende zijn? In de periode 2012 tot heden is er op verschillende manieren over hem bericht. Zowel achtergrondartikelen als artikelen gericht op de actualiteit. In het artikel worden bijvoorbeeld NOS.nl, Trouw, NRC en AD aangehaald. Eenvandaag had een half jaar geleden een item over hem. Ik weet niet wat de staat was van de artikelen die in 2013 verwijderd zijn (bij de nominatie van december 2013 gaat het volgens mij vooral om de kwaliteit), maar het artikel is nu meer gericht op het misdrijf in plaats van op de persoon en ik zie geen argument waarom dit onderdoet voor veel andere misdrijven die we op Wikipedia beschreven hebben. GeeJee (overleg) 1 jun 2019 15:38 (CEST)
Dit hierboven moet toch wel een zeer pijnlijke vertoning zijn voor de nabestaanden... :( Jene Verkentel (overleg) 4 jun 2019 20:57 (CEST)
- Voor verwijderen - hoe triest zijn ontvoering en overlijden ook is, encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2019 12:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: het artikel is inmiddels omgevormd naar een artikel over de ontvoering. De ontvoering is uitgebreid beschreven in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Het huidige artikel voldoet aan onze uitgangspunten. (Geen synthese, de pagina is een samenhangend verhaal enzovoorts). Daarom heb ik de pagina behouden. Natuur12 (overleg) 26 jul 2019 23:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen. De enige genoemde bronnen zijn eigen werk. - DutchTom (overleg) 31 mei 2019 18:21 (CEST)
- Wikified. --Theo Oppewal (overleg) 30 jun 2019 09:16 (CEST)
- Een blog (al heet dat in een papieren krant een recensie) en een vlog (waarin een interview plaats vindt) die als bron dienen voor een website, sorry... nee. Als bronnen dienen artikelen, geen meningen van mensen die ook in de kunstwereld zitten of waarin een of beide draaiende krachten achter de site geïnterviewd worden. Relevantie is niet aangetoond door middel van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2019 21:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/weg: geen enkele van de genoemde personen heeft een eigen pagina, en het is maar zeer de vraag of dat ook gaat gebeuren (zie betreffende OP). Indien er meer dan een artikel komt met die naam, kan alsnog een dp worden aangemaakt. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 18:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: afgehandeld per nominatie. Als relevantie van de personen af moet hangen van het "lid zijn van een firma", dan is het duidelijk dat er hier gezocht is naar naamgenoten. De burgemeester zal nog relevantie hebben, maar van de overige heren Helmich van Heek is dat zeer te betwijfelen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2019 20:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - activisme en POV. Ik twijfel echter of het niet gewoon een nuweg is, als een overduidelijk niet neutraal en nimmer neutraal te maken artikel. The Banner Overleg 31 mei 2019 20:45 (CEST)
- Voor verwijderen en mee met nuweg, dit is een essay in directe tegenspraak met de relevantieregels die binnen de Wikipedia gemeenschap zijn overeengekomen. De schrijver onderbouwt dit zelf door duidelijk mee aan te geven wat zijn/haar bedoeling is van de pagina. De pamflettaire aanpak is zelfs zwak uitgewerkt, met slechts een paar voorbeelden, niet onderbouwde voorbeelden en ook de vermelding van neutrale straatnamen als de Koloniënstraat, Congostraat en Kongostraat ... 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 31 mei 2019 20:52 (CEST)
- Voor verwijderen Deze (inmiddels verwijderde) passage spreekt boekdelen. Steun voor nuweg. Arch (Overleg) 31 mei 2019 22:00 (CEST)
- Voor verwijderen - nuweg genomineerd na het lezen van de verwijderde passage - Inertia6084 - Overleg 1 jun 2019 13:05 (CEST)
- En direct verwijderd wegens expliciete promo/propaganda. Encycloon (overleg) 1 jun 2019 20:56 (CEST)