Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130927

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130927

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09; te verwijderen vanaf 11/10

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/09: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Er is fors gesneden en herschreven; structuur en taal zijn verbeterd. Aanvullende inhoudelijke verbetering is prettig, maar het lemma is nu denk ik voldoende opgelapt om te kunnen worden behouden. mvg henriduvent (overleg) 6 okt 2013 23:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/09: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jan Rotmans - reclame/niet neutraal - voor de zoveelste maal aangemaakt en steeds na reguliere beoordeling verwijderd; kennelijk zijn 'volgelingen' niet in staat een neutraal artikel te schrijven...; zonder terugplaatsingsverzoek mogelijk "nuweg". Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 15:54 (CEST)[reageren]
  • Saatchi & Saatchi - wiu of anders te verwijderen: zie vragen in nominatie; dit artikel roept meer vragen op dan het beantwoordt. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 16:56 (CEST)[reageren]
  • Batten, Barton, Durstine & Osborn - idem, zelfde verhaal, slecht Nederlands, onsamenhangend verhaal. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 17:03 (CEST)[reageren]
  • Ven (munteenheid) Herbeoordeling na terugplaatsverzoek. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 18:13 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik heb het artikel dacht ik zodanig verbeterd dat relevantie nu voldoende aangetoond is, en de tekst herzien, ook qua onafhankelijke en neutrale bronnen. Ik hoop dat het nu kan blijven.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:07 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Voor de eerdere beoordelingssessie, zie hier.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Verhaal dat nog steeds niet duidelijk maakt wat de E-waarde is. The Banner Overleg 27 sep 2013 22:53 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking ik zou dit willen omdraaien: waarom zou het NE zijn? Er wordt op veel plekken extern onafhankelijk over geschreven en ik vond het de moeite waard het hier te beschrijven, omdat ik denk dat het voor wikilezers ook E genoeg is. Wat het m.i. E maakt is beschreven in vooral de eerste alinea die de bijzonderheden van de Ven nu beschrijft. Er zijn voorts goede bronnen gegeven, dus m.i. wel degelijk E. maar smaken verschillen blijkbaar.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 23:03 (CEST)[reageren]
      • Door de haast om dit teruggeplaatst te krijgen, gaat ervolgens mij opnieuw het een en ander mis. Wat betekent bijvoorbeeld de zin: "De VEN-munteenheid startte in 2007 als eerste virtuele munt met een Facebook-applicatie"? Ik kan daar geen touw aan vastknopen. Zelfde bij "De waarde van de Ven wordt bepaald op de financiële markten door een bundel van valuta, commodities en waardepapieren in de emissiehandel." Dan: "De Ven was de eerste virtuele munteenheid die gebruikt werd in echte financiële markten en de eerste die gebruikt werd in de handel in commodity's en in de emissiehandel." Zet bij zo'n definitieve en feitelijke bewering dan ook een bron waaruit blijkt dat dit echt zo is. En tot slot, en dat is een omissie die zo belangrijk is dat het hele artikel volgens mij weer de prullemand in kan, wordt in het aangehaalde artikel van Ron Finberg gesteld: "In contrast to a fully floating currency though, at this point there are no official exchanges to convert Ven back into hard currency." Men kan dus wel Vens kopen maar niet terug inwisselen. Dat is zo cruciaal voor het al dan niet beschouwen van de Ven als valuta, dat het ontbreken van een opmerking hierover in het artikel de vraag oproept of de schrijver ervan zelf wel doorheeft waar hij/zij het over heeft. Het zet meteen die hele bewering dat het "de eerste virtuele munteenheid die gebruikt werd in echte financiële markten" was op z'n kop. Een Ven is gewoon equivalent aan brood. Ik kan voor euro's wel brood kopen maar voor brood krijg ik geen euro's terug. De vraag rijst verder of aan de geconstateerde problemen in de laatste versie voorafgaand aan de vorige verwijdering, wat gedaan is (zie de verschillen). Er was geen enkele reden om dit artikel binnen een dag nadat de oude tekst aan de aanmaker voor verbetering ter beschikking was gesteld weer in de hoofdnaamruimte terug te plaatsen. Het straalt allemaal een haast en onzorgvuldigheid uit die niet te combineren zijn met het schrijven voor een encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  28 sep 2013 02:37 (CEST)[reageren]
        • Niet zo boos worden svp... Ik heb geen haast hoor, ik dacht slechts aan het verbeteren geweest te zijn. Heeft me al vele uren leeswerk gekost. Aan je bezwaren tracht ik momenteel tegemoet te komen door verduidelijkingen in het lopende artikel. En de Ven is trouwens wel degelijk ook te verkopen voor valuta trouwens, alleen niet via banken of andere dergelijke officiële valutakanalen van regulier geld. Het doel van de Ven is om vooral binnen Hub Culture een betaalmiddel te zijn, maar er zijn wel degelijk ook daarbuiten handelaren die Ven's in- en verkopen. De bron die aangeeft dat de Ven de eerste virtuele currency in emissiehandel was staat trouwens keurig in het artikel. Groet,Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 03:06 (CEST)[reageren]
          • Goed gezien dat ik onvrede heb met de gang van zaken. Natuur12 plaatste na rijp beraad op 25 september om 21:00 uur de tekst op jouw verzoek terug in je eigen naamruimte omdat je er verder aan wilde werken. Nog geen twee dagen later zet je het al weer in de hoofdnaamruimte, naar al snel bleek met nog steeds een veelheid aan zaken die niet in orde zijn. Die haast was nergens voor nodig. Het gevolg is dat dat we de hele discussie hier nog eens krijgen en dat er zich daardoor weer andere gebruikers mee moeten bezighouden. Dat had allemaal prima voorkomen kunnen worden als je de zorgvuldigheid had gehad om het in je eigen naamruimte helemaal in orde te maken, en even het oordeel of advies van een van je criticasters af te wachten voordat je het weer terugplaatste. Wat er nu gebeurt is gewoon de voortzetting van de vorige beoordelingsdiscussie. Er blijken van allerlei onbewezen beweringen in je artikel te staan. Als iemand je daarop wijst ontken je dat door er je eigen uitleg bij te geven. Je had dat makkelijk voor kunnen zijn door de bekritiseerde punten al in de tekst met bronnen te bewijzen, en omdat je daar eerder op gewezen bent, mag je in dit geval "kunnen" wat mij betreft wel door "moeten" vervangen. Ik ben niet geïnteresseerd om op deze pagina uitleg te krijgen over het doel van de Ven. Dat moet in het artikel staan. De geschiedenis die je inmiddels met dit artikel hebt, maakt voldoende duidelijk dat overtuigende onafhankelijke bronnen nodig zijn bij iedere bewering die je erin doet, alsmede een behoorlijke dosis zorgvuldigheid. Dat eerste zie ik te weinig, dat laatste helemaal niet, met het haastwerk dat je nu aflevert.  Wikiklaas  overleg  28 sep 2013 19:31 (CEST)[reageren]
            • Beste Wikiklaas, ga svp uit van mijn goede wil. Ik heb misschien nog niet alle 'mores' hier door, in de dikke maand dat ik hier nu meeloop. En wellicht had dit artikel een 'valse start' daardoor. Ik doe echter op mijn manier m'n stinkende best om goede artikelen te maken, en heb dat dus ook bij dit m.i. encyclopediewaardige artikel gedaan. Helaas helpen dan jouw kwalificaties zoals 'prutswerk, en niet zo'n klein beetje ook' in een bewerkingssamenvatting in mijn richting niet echt. Ik heb mijn stinkende best gedaan om de goede en juiste en relevante en onafhankelijke bronnen bij dit artikel te krijgen, en die zijn er m.i. nu voldoende in weergegeven. Dat je vindt dat ik niet zorgvuldig zou zijn vind ik ook niet echt prettig of stimulerend. Ik vind het artikel zelf inmiddels na mijn vele werk eraan (en dat was beslist geen haastwerk, maar leuk en vlot werk, waarbij ik vele, vele, vele bronnen heb gescreend de afgelopen weken, mede op aanraden van jullie als collega's!) behoorlijk compleet (en tenminste compleet en enyclopediewaardig genoeg) voor de hoofdruimte, verder heb ik -zoals ook jij zou moeten zien (tenzij je het niet wilt zien)- getracht om aan zowat al je (jullie) wensen met betrekking tot dit artikel tegemoet te komen. Ik ben er klaar mee (voor mij is het goed genoeg). En als na elke verbetering er een nieuwe bak met 'eisen' komt is voor mij de lol er af. Mocht je het beter willen, nodig ik je uit om zelf maar met het artikel verder te gaan. De geschiedenis die ik met jou heb (of jij met mij) rond dit artikel wil ik namelijk ook graag zo snel mogelijk (dus nu) afsluiten, zodat we niet over dit soort zaken in een minder prettige sfeer eindigen. Ofwel: ik zal verder geen grote wijzigingen meer aan dit artikel doen. Het is m.i. voldoende af en kan m.i. in deze staat prima behouden blijven. Groet,Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 21:03 (CEST)[reageren]
              • Ik ga zeker uit van goede wil maar met alleen goede wil schrijf je geen goed artikel. Voor een goed artikel is het nodig dat je wat doet met feedback, helemaal als je, zoals je zelf zegt, nog niet helemaal weet hoe je een goed artikel schrijft. Iets doen met feedback is niet zeggen dat het niet waar is maar je artikel aanpassen. Een van de "mores" die niet alleen op Wikipedia gelden is dat je niet over je eigen werk oordeelt. De term "prutswerk" had ik inderdaad niet moeten gebruiken maar geeft wel aan dat het irritatieniveau over het niet accepteren van feedback en het over je eigen artikel oordelen dat het goed genoeg is terwijl anderen zeggen van niet, vrij hoog gestegen was. Ik kan me met deze paar artikelen verder overigens beter helemaal niet meer bemoeien en zal dat ook niet doen.  Wikiklaas  overleg  2 okt 2013 11:33 (CEST)[reageren]
                • M.i. heb ik ruim voldoende met de feedback gedaan, zie de aanpassingen t.o.v. wat het was. Zoals gezegd: ik vind het artikel in huidige staat zelf van prima kwaliteit, onderbouwd met goede bronnen, en voldoende E voor behoud. Finishing Touch (overleg) 2 okt 2013 12:19 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking verwijderd met de volgende reden: Na terugplaatsingsverzoek op WP:TERUG is het wiu gebleven. Hub Cultures is als NE beoordeeld en E-waarde hangt van die site af. Ook gaan de bronnen (extra bronnen) indirect over de munteenheid. Het artikel is in kwaliteit zelfs achteruit gegaan na terugplaatsing. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2013 19:57 (CEST)[reageren]
  • Ripple (munteenheid) Herbeoordeling na terugplaatsverzoek Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 18:14 (CEST)[reageren]
  • Global Digital Currency Association Herbeoordeling na terugplaatsverzoek. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 19:03 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik heb het artikel dacht ik zodanig verbeterd dat relevantie nu voldoende aangetoond is, en de tekst herzien en uitgebreid, ook qua onafhankelijke en neutrale bronnen. Ik hoop dat het nu kan blijven.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:07 (CEST)[reageren]
    • (na bwc) Wat is het nut van het linken naar Google Books als de beweerdelijk geraadpleegde pagina's van het boek daar niet zijn in te zien? En waar komt welke informatie precies vandaan? Waar vind ik bovendien de bij de derde referentie behorende bewering over die miljardenomloop? En waarom wordt er bij iedere bron 'Boek' of 'Rapport' genoemd? De bron met naam 'Academic Dictionaries and Encyclopedias over GDCA' is trouwens een mirror van en-wiki (NB de informatie is daar destijds verwijderd als "unreferenced puffery"). Woody|(?) 27 sep 2013 19:10 (CEST)[reageren]
      • Hallo Woody, dat google books is dacht ik wel degelijk in te zien, heb ik namelijk zelf ook gedaan... De overige bronnen en literatuur heb ik volledigheidshalve gegeven om duidelijk te maken dat derden met een zekere onafhankelijke en min of meer relevante status (dus niet direct bij de GDCA betrokkenen) over de GDCA hebben gepubliceerd, en ook ter naslag van wat derden over de GDCA melden. Ofwel: het toont de (weliswaar bescheiden, maar toch) relevantie m.i. voldoende aan. Ook voor wie meer wil lezen over een onderwerp kunnen deze extra bronnen een ingang vormen. Deze bronnen melden wellicht niet heel veel meer dan het artikel nu ook vermeldt, maar ondersteunen dus indirect wel de tekst van het artikel inhoudelijk en bieden de wikilezer een leidraad bij nadere bestudering van het onderwerp. Groet, Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:19 (CEST)[reageren]
        • Bronnen suggereren dat het artikel erop gebaseerd is, anders stonden ze wel onder een kopje als 'Verder lezen' (o.i.d.). Begrijp ik uit uw antwoord goed dat het artikel niet op de vermelde "bronnen" gebaseerd is, maar dat die enkel worden vermeld om relevantie aan te tonen? Begrijp ik verder dat de pagina's die via Google Books kunnen worden ingezien per persoon/computer verschillen? Want ik kan de vermelde pagina's echt niet inzien. Verder herhaal ik mijn onbeantwoorde vragen. Woody|(?) 27 sep 2013 19:32 (CEST)[reageren]
          • Bronnen hebben op Wikipedia meerdere doelen en functies. Enerzijds een 'bron' vormen waarin informatie in een artikel verifieerbaar is (hetgeen met de door mij gegeven bronnen van derden het geval is). Anderzijds aan de lezer een handvat te geven voor eventuele gerelateerde of aanvullende informatie te geven die in het artikel gecondenseerd staat voor nadere studie. ten derde tonen deze bronnen van derden aan dat in bepaalde circuits over het onderwerp is geschreven, hetgeen ook voor ons de relevantie kan aantonen om er over te schrijven. Dat u de pagina's van Google books niet kunt openen betreur ik, bij mij lukt dat wel. Wellicht kunt u een papieren versie bestellen als online lezen niet wil? groet,Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:39 (CEST)[reageren]
            • Gek dat u de belangrijkste functie, namelijk het verantwoorden waar de informatie vandaan komt, niet noemt. Als u bijvoorbeeld het Amerikaanse Ministerie van Justitie citeert verwacht ik daar een referentie bij te vinden. Jammer ook dat u mijn overige vragen negeert. Dit zijn slechts vragen over de vorm (is het nuttig te linken, waarom staat overal 'Boek' of 'Rapport' bij, etc.). Ik ben niet per se voor of tegen verwijderen. Woody|(?) 27 sep 2013 19:44 (CEST)[reageren]
              • Uw vraag over de omzet komt van pagina 109 van het googlebook dat u niet kunt openen. Ik kan desgevraagd een screenshotje van pagina 109 uploaden, waarin die bedragen worden genoemd. Wat betreft verantwoorden: ik heb alle info in het artikel gedestilleerd uit diverse bronnen, die veelal hetzelfde zeggen over dit onderwerp. Het is ondoenlijk per regel of deel van een regel aan te geven welke bron daarvoor als verantwoording zou moeten dienen, vandaar dat ik onderaan de pagina alle gebruikte bronnen heb vermeld. Daarmee is de informatie verifieerbaar en terug te zoeken voor wie interesse in het onderwerp heeft. Wat betreft de vorm: ik heb 'book' of 'report' expliciet vermeld om de lezer te laten zien wat voor soort vorm de bron heeft.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:49 (CEST)[reageren]
                • Ik begrijp dat het ondoenlijk zou zijn als u uit één bron meerdere informatie verspreid over het artikel zou hebben. Maar u zegt bepaalde informatie uit meerdere bronnen te hebben. In aanmerking genomen dat u specifieke pagina's vermeldt lijkt het me dan niet ondoenlijk deze als referentie te plaatsen. U weet bijvoorbeeld dat de informatie over de omzet op pagina 109 van dat boek staat. Dan kunt u dat toch gewoon vermelden? (heeft u nu inderdaad zo gedaan) Wat betreft het vermelden van 'Boek' en 'Rapport' vond ik dit met name vreemd omdat het staat onder de kopjes 'Boeken' en 'Rapporten' en dus dubbel is. Blijft over de vraag of u heeft gezien dat deze site een mirror is van een oude versie van en-wiki, waar de informatie als "unreferenced puffery" verwijderd is. Vindt u die informatie dan betrouwbaar? Woody|(?) 27 sep 2013 19:59 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Ik heb even met Tor met verschillende IP-adressen de genoemde boeken bezocht op Google Books, en ik zie daar inderdaad steeds andere pagina's. Mij lijkt linken daarom van weinig nut. Op IRC bevestigen gebruikers ook dat zij andere pagina's zien dan ik. Woody|(?) 27 sep 2013 19:59 (CEST)[reageren]
        • Ik kan via de gelinkte google books pagina zoeken naar de pagina 109 van die titel en krijg die dan steeds keurig in beeld. Ik heb er een screenshot van, zal ik die uploaden? De bron is wellicht niet voor iedereen toegankelijk, maar wel verifieerbaar. Zeker in de papieren versie.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 20:03 (CEST)[reageren]
          • Ik bestrijd niet dat de bron verifieerbaar (of betrouwbaar) is, maar ik vraag me enkel af of linken naar Google Books wel zin heeft als iedereen blijkbaar een andere preview ziet. Uw keuze, natuurlijk. Woody|(?) 27 sep 2013 20:06 (CEST)[reageren]
            • Opmerking Opmerking Via de pijltjes die rechtsboven google books staan valt keurig te navigeren naar pagina 109 van dat boek. Ik krijg die steeds keurig in beeld, ook via andere browsers en op 'n andere pc hier in huis. het is wel waar dat het boek niet alle pagina's als voorbeeld weergeeft, maar pagina 109 zit er steeds wel hier bij.... een quirk in google books? Wel maakt de link m.i. duidelijk dat het boek bestaat, en dat pagina 109 (ook in de papieren versie) de relevante info bevat.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Voor de eerdere beoordelingssessie, zie hier.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima opgeknapt. Relevantie is m.i. voldoende aangetoond. Woody|(?) 27 sep 2013 20:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een simpele Google zoekopdracht maakt nog steeds duidelijk dat de organisatie niet relevant is. Weliswaar is het aantal hits omhoog gegaan van een kleine 2300 naar een klein 2800 hits, maar het leeuwendeel van de nieuwe hits (indien niet alle) zijn Wikipediaklonen. De extra informatie geeft er ook een promo-geur aan. The Banner Overleg 27 sep 2013 22:24 (CEST)[reageren]
      • Dat is m.i. een vicieuze cirkelredenering. Je kritiek dat er te weinig 'hits' zouden zijn vind ik onvoldoende tot geen bewijs dat het onderwerp niet relevant zou zijn (zo heeft bijvoorbeeld Paranesidea handeli slechts 54 Google-hits...). Er zijn inmiddles onafhankelijke bronnen van derden gegeven door mij die de relevantie m.i. voldoende aantonen. Anders was ik ook nooit verder gegaan met dit artikel. Ik heb de info trouwens juist aangevuld om de relevantie van deze organisatie duidelijk te maken, me daarbij baserend op - zoals je in eerste instantie vroeg - zo min mogelijk blog- of forumbronnen. De bronnen die er nu bij staan tonen m.i. die relevantie voldoende aan. De extra info is dus zeker geen promopraat, maar verduidelijkt juist wat de organisatie behelst, en wat hun rol is op de (grote en groeiende) markt van digitale currencies. Ik heb trouwens zojuist deze organisatie zelf via email aangeschreven om nadere info over aantallen aangesloten leden en dergelijke, en wacht nog op hun reactie. Mijn inschatting is (op grond van wat ik tegenkwam aan bronnen op internet) dat er honderden wereldwijd opererende handelaren en gebruikers bij de GDCA is aangesloten.. groet,Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 22:47 (CEST)[reageren]
  • Bedrijventerrein Marslanden-Zuid - wiu - Oorspronkelijk artikel verwijderd en niet teruggeplaatst. Nu nieuw, en uitgebreider, aangemaakt. Pro forma toch op deze lijst gezet. Misschien niet nodig om de hele twee weken te doorlopen?  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik de nominator was van het vorige artikel, ben ik nu faliekant tegen verwijdering. Het artikel is uitgebreid van twee zinnen waarin alleen stond dat het een buurt in Zwolle, dat onderdeel is van de wijk Marslanden, naar een goed artikel over een wijk met de grenzen, waterlopen en meer. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2013 19:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/09: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Copyvio

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De tekst van de volgende door Ouddorp aangemaakte pagina's is voor een groot deel van elders afkomstig (deel 1). MrBlueSky (overleg) 27 sep 2013 22:43 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130927&oldid=59808052"