Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130826

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 26/08; te verwijderen vanaf 09/09[bewerken]

Toegevoegd 26/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Andre Broeks - wiu - Ik nomineer dit Lachsteen-artikel omdat het was goedgekeurd zonder even een kleine poets, terwijl de stroom voetballers maar doorgaat. ErikvanB (overleg) 26 aug 2013 05:31 (CEST)
    • Hele zinnen zijn rechtstreeks overgenomen uit de bron, zie [1]. GeeJee (overleg) 26 aug 2013 08:42 (CEST)
    • Poets inmiddels uitgevoerd dus nu Tegen Tegen verwijderen - Agora (overleg) 26 aug 2013 20:51 (CEST)
      • Ik ben nog vergeten erbij te vertellen dat het artikel ook wel erg mager is. Er staat alleen voor welke twee clubs hij gespeeld heeft. Mag dat zo? Als er een lemma over een schrijver wordt aangemaakt en de enige inhoud is "Hij heeft twee boeken geschreven", wordt dat lemma dan behouden? Je kan je niet altijd zomaar achter het excuus "beginnetje" verschuilen. Over de meeste platwormen valt meer te vertellen dan over deze voetballer! ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 05:18 (CEST)
  • Pascal College - ne - Een school en er is brand geweest. (WP:REL.) - ErikvanB (overleg) 26 aug 2013 05:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Met de brand is blijkbaar ook de hele geschiedenis van de school verloren gegaan, want daarover geen letter. Wat wèl in het artikel staat is encyclopedisch irrelevant. Fred (overleg) 26 aug 2013 13:05 (CEST)
      • Haha. De brandweer heeft nog geprobeerd de geschiedenis te redden, maar het mocht niet baten. ErikvanB (overleg) 26 aug 2013 19:12 (CEST)
  • Me & My Dog - wervende tekst - )°///< (overleg) 26 aug 2013 08:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclame. Kleuske (overleg) 26 aug 2013 13:08 (CEST)
  • Me & My Cat - wervende tekst - )°///< (overleg) 26 aug 2013 08:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclame. Kleuske (overleg) 26 aug 2013 13:08 (CEST) (and my Canarypete)
  • Studio Lukkien - ne - Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 aug 2013 12:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Opmerkelijke nominatie. Artikel bestaat al bijna 2 jaar, bedrijf in kwestie heeft enkele grote producties op zijn naam staan. Ergo: EW. YoshiDaSilva (overleg) 26 aug 2013 12:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan natuurlijk wat neutraler maar het bedrijf is echt wel E. The Banner Overleg 26 aug 2013 14:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nominatie houdt verband met hinderlijke wervende toevoegingen van het bedrijf vandaag - ArjanHoverleg 26 aug 2013 14:33 (CEST)
  • Buslijn 59 (Hilversum-Zeist) - wiu - een halteplan met wat toeristische info. Zo geen Ew buslemma. - Agora (overleg) 26 aug 2013 12:27 (CEST)
  • Sabine Vermeulen - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 aug 2013 13:53 (CEST)
    • Uit het sjabloon: "met vreemde bewering over een "nederlands kiescollege"". Er staat 'Nederlandstalig kiescollege', wat helemaal niet vreemd is. Woodcutterty (overleg) 26 aug 2013 13:55 (CEST)
      • zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 aug 2013 16:10 (CEST)
        • zie hier, Belgische senatoren worden gekozen door een Nederlands en een Frans kiescollege. In België heet dat echt Nederlands kiescollege, zie hier, art. 67. Niets mis mee dus. Sonuwe () 26 aug 2013 16:52 (CEST)
    • Het lijkt me dat de wiu nu is aangepakt. 81.164.94.165 27 aug 2013 18:08 (CEST)
  • Belangenvereniging Sien - weg - Kopie van PhiladelphiaSupport. Naamswijziging is prima, maar niet zo. Kleuske (overleg) 26 aug 2013 14:01 (CEST)
    • Je moet toch wat als je je vereniging hebt geherpositioneerd. Kattenkruid (overleg) 26 aug 2013 14:32 (CEST)
  • Peter van Dijk - PvdA -weg- Een gedumpt CV. Fred (overleg) 26 aug 2013 14:05 (CEST)
    • Waarschijnlijk naar aanleiding van de vermelding in Limburg (Nederland), waar deze naam naar een PVV'er verwees. Kleuske (overleg) 26 aug 2013 14:07 (CEST)
      • Titel gecorrigeerd, PVV-er een naamsverandering gegeven. Dp gecreëerd (er is zelfs nog een derde Peter van Dijk mogelijk van belang), 2 aanpalende artikelen gecorrigeerd (voorgenoemd Limburg en Van Dijk). Hopelijk dat iemand nu de CV dump om kan zetten naar een goed artikel, want een gedeputeerde is wel E. The Banner Overleg 26 aug 2013 14:29 (CEST)
    • Artikel is prima nu. De bronnen vind ik nog niet eens zo noodzakelijk, er valt nauwelijks te twijfelen aan de juistheid van deze mededelingen. Glatisant (overleg) 27 aug 2013 13:33 (CEST)
  • Corné Hutten wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 aug 2013 14:57 (CEST)

Toegevoegd 26/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Barbie en haar zussen in een Paardensprookje - wiu/weg - C (o) 26 aug 2013 15:24 (CEST)
    • Denk dat de boel nu wel redelijk gewikificeert is. Dan rest natuurlijk nog de vraag is dit E? Natuur12 (overleg) 26 aug 2013 19:42 (CEST)
      • Dan stoot ik me toch aan het feit dat de première in de toekomst ligt (22 okt. 2013), en het artikel Finding Dory daarvoor onlangs verwijderd is. Woodcutterty (overleg) 26 aug 2013 22:08 (CEST)
  • Bart Stovers ondermaats artikel van een anoniem gebruiker. Natuur12 (overleg) 26 aug 2013 16:05 (CEST)
  • Crash Ball - weg - woordenboekdefinitie/relevantie blijkt niet uit de tekst - 86.83.61.47 26 aug 2013 17:48 (CEST)
  • Fakro - reclame, E-waarde niet bekend - C (o) 26 aug 2013 18:48 (CEST)
    • tekst aangepast en koppeling met versies in andere talen toegevoegd.Maciejkc (overleg) 26 aug 2013 20:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen aan juiste categorie ook gekoppeld: bedrijf. zie andere voorbeelden van bedrijven ter vergelijking.Maciejkc (overleg) 27 aug 2013 11:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Even afgezien van krom Nederlands zoals "productiefabrieken" ontgaat me het encycopedisch belang ten enen male. Voorbeelden van andere bedrijven doen, zoals al veelvuldig op deze pagina's is uitgelegd, niet ter zake. Artikelen worden op de eigen merites beeordeeld, niet die van anderen. Kleuske (overleg) 27 aug 2013 13:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Krom Nederlands, te weinig informatie om enige relevantie voor de encyclopedie uit te kunnen halen. Vragen die nog beantoord moeten worden: is het beursgenoteerd? Hoeveel medewerkers? Wanneer naar welk land uitgebreid? Sinds wanneer is actief zijn binnen Europa al wereldwijd? Is de Nederlandse tak Fakro zelf of is het een dochteronderneming, want nu staat het bij beide. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 13:32 (CEST)
  • Elie Van de Wiele - Zelfpromo - YoshiDaSilva (overleg) 26 aug 2013 19:36 (CEST)
    • Kan eigenlijk wel direct weg, onderwerp heeft alleen haar naam gedropt. Agora (overleg) 26 aug 2013 20:50 (CEST)
  • Hockeyclub Nova -wiu- Als deze pas opgerichte club E-waardig is, dan niet met een dergelijke lap proza die vol trivia staat. Fred (overleg) 26 aug 2013 21:02 (CEST)
  • Global Digital Currency Association - weg - NE. Met 2k hits op Google duidelijk geen belangrijke of bekende organisatie. The Banner Overleg 26 aug 2013 21:53 (CEST)
      • Hmm.. ik zie op Google 1.250.000 hits.... Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 13:57 (CEST)
        • Ja, zoekend op alle losse woorden krijg je aanzienlijk meer (onnuttige) hits dan op de term "Global Digital Currency Association". The Banner Overleg 27 aug 2013 18:36 (CEST)
          • Dan nog 2300 hits] voor een voor sommigen wellicht wat onbekender fenomeen (in een nichesector (?) zoals digitaal geld voor velen nog is wellicht) lijk tme wel relevant genoeg... uit de aard van deze organisatie is deze waarschijnlijk niet zo bekend als bijvoorbeeld The Beatles, maar m.i. is dat geen reden de kennis over deze organisatie niet op te nemen.Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 19:23 (CEST)
            • Die 2270 hits zijn wel inclusief Wikipedia en de eigen website... The Banner Overleg 8 sep 2013 12:41 (CEST)
    • Vooruitlopend op mogelijk gezeik: ja, de Engelstalige Wikipedia heeft er een (waardeloos) artikel over, en nee, dat is niet relevant. Woodcutterty (overleg) 26 aug 2013 21:58 (CEST)
    • Banner, welke zoekopdracht heb je gebruikt, ik kom namelijk op 4.560.000 hits. Natuur12 (overleg) 26 aug 2013 21:59 (CEST)
      • Laat maar wood heeft het via IRC verteld, was weer eens zo blond om de haakjes te vergeten Natuur12 (overleg) 26 aug 2013 22:06 (CEST)
        • hiermee GlimlachThe Banner Overleg 26 aug 2013 22:51 (CEST)
          • Woody en Banner, ik ben sinds vandaag de coach van FT, ik zou het zeer waarderen als jullie commentaar op het artikel geven en niet op de reacties van FT. Probeer iets meer onderbouwend te reageren in plaats van alles neer te sabelen zoals jullie nu dus hier weer doen. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2013 23:52 (CEST)
            • Volgens mij is het zeer onderbouwend om een argument dat je van ver ziet aankomen alvast te ontkrachten. Woodcutterty (overleg) 26 aug 2013 23:56 (CEST)
              • Ik heb het over het woordje "gezeik", dat je verwijst naar het niet noemenswaardige Engelstalige artikel is prima, daar val ik echt niet over. Wel val ik over het woord "gezeik". Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 00:02 (CEST)
                • Ik heb alleen zakelijk de redenen van mijn nominatie omschreven. Ik heb geen directe interactie met FT gehad. The Banner Overleg 27 aug 2013 01:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het korte stukje over deze club heb ik expres aangemaakt omdat het in mijn serie van stukjes over valuta past. Het is naar mijn mening wel vermeldenswaardig omdat er veel virtuele munthandelaren en websites, die zich met digitale valuta bezighouden, bij aangesloten zijn. Er zijn Google links naar de club en het artikeltje bevat voldoende bronnen ter verificatie. Mijn stukje is overigens iets langer dan het Engelse artikel, omdat ik er ook expres in heb vermeld wat deze associatie m.i. relevant maakt in deze context. Wat ze doen dus. Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 00:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: aanmaker schreef op zijn overlegpagina ook: "Het is een kort stukje, juist omdat de club niet superrelevant is, maar wel vermeldenswaardig, omdat er veel virtuele munthandelaren en websites die zich met digitale valuta bezighouden bij aangesloten zijn." De website lijkt ook niet recent te zijn geupdate, ik twijfel dus of de organisatie nog actief is. Veel links naar websites van zogenaamde leden zijn dood of overgenomen. Andere websites melden vaak niet eens dat ze lid zijn. Finishing Touch zegt hierboven dat hij expres vermeld heeft wat deze associatie relevant maakt, maar dit heb ik in het artikel niet kunnen lezen. Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 10:42 (CEST)
  • Etha H.M. Struick -weg- Een zeer uitgebreid en onopgemaakt CV. Fred (overleg) 26 aug 2013 22:17 (CEST)
    • 32 minuten. Maar ik moet toegeven dat haar vader wel E is maar dat zij hopeloos faalt. 1510 Google hits op Etha Struick (vermoedelijk gedeeld met namegenoten) en 2 hits op Etha H.M. Struick (2x WP). The Banner Overleg 26 aug 2013 23:01 (CEST)
  • PRINCE2 - wiu? - Is dit artikel niet wat over the top met een hoop overbodige blabla? Een (zeer spijtig genoeg) onlangs aan ons ontvallen collega zou hier ongetwijfeld de schaar in hebben willen zetten. ErikvanB (overleg) 26 aug 2013 22:51 (CEST)
    • Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een soort inleidend hoofdstuk van een Prince2-cursus. De taal van dergelijk cursusmateriaal is zonder uitzondering bar en boos - ook in dit artikel: "Om efficiënt en effectief gebruik te maken van managementaandacht worden verantwoordelijkheden gedelegeerd met de bijbehorende speelruimte" - maar ik heb het wel eens nog slechter gezien. Ik vermoed dat gebruikers van Wikipedia die op zoek zijn naar informatie over Prince2 blij zijn met een artikel als dit, want ze houden van zulke praat, anders waren ze niet op zoek naar informatie over Prince2. Ik zou een heel ander artikel willen zien, maar ik vrees dat ik de meerderheid van de internetgebruikers ernstig zou teleurstellen. Theobald Tiger (overleg) 27 aug 2013 10:24 (CEST)
    • Een van de eerste artikelen waar ik ooit aan heb bijgedragen, als ik me niet vergis. Ik heb toen nog met HTML geprutst, en dat gepruts heeft er ongeveer een jaar gestaan, haha. Anywho ... ik denk dat TT gelijk heeft als hij zegt dat mensen die op zoek zijn naar informatie over PRINCE2 wel blij zijn met een artikel als dit. Dat was ik een aantal jaar geleden in ieder geval wel. Dat zegt niets over de vraag of dit encyclopedisch geschreven is. Echter had ik liever gezien dat hierover overleg was gestart, in plaats van het artikel direct voor verwijdering voor te dragen. Er is kennelijk geen poging gedaan het summiere overleg uit 2010 eerst nieuw leven in te blazen. Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 11:18 (CEST)
    • Wat is dat toch voor vervelende gewoonte om artikelen die er al jaren staan (8 jaar!) en waar door veel (wellicht tientallen) gebruikers significant aan is bijgedragen, ineens een ultimatum van twee weken te stellen. De kritiek van ErikvanB en TT kan volkomen terecht zijn, en toch is zo'n verwijdernominatie niet de juiste oplossing. De kans dat er, als het werkelijk zo erg is, aan de kritiek tegemoet kan worden gekomen, is nihil. De te verwachten uitkomst is dan dat het artikel behouden blijft en er in feite niets aan verandert - tenzij we een moderator treffen die een afschrikwekkend voorbeeld wil stellen, maar of we daar dan blij mee moeten zijn... Voor zo'n artikel heb je eigenlijk iemand nodig die de methode voldoende beheerst om er iets zinnigs over te zeggen, en tegelijk voldoende distantie heeft om er op een zinnige manier over te schrijven - dus niet zelf die cursussen geeft... Paul B (overleg) 27 aug 2013 12:43 (CEST)
    • ik ben een prince2 gebruiker die er geen les in geeft. ik ben van mening dat er heel wat overbodigs in het artikel staat dat te gespecialiseerd en te droog is om in een encyclopedie te staan. Maar ben nogal nieuw en weet niet zo goed of 3/4e van het artikel schrappen 'gebruikelijk' is Fvl75 (overleg)
      • Beste Paul B, Aan mijn commentaar kun je zien dat ik er ook niet van overtuigd ben dat verwijderen de beste oplossing is als het artikel niet wordt verbeterd. Toch is het volgens mij geen encyclopedisch artikel. Jouw standpunt komt erop neer dat een slecht artikel, als het eenmaal bestaat, gewoon in slechte staat mag blijven bestaan totdat het op een keer, als bij toverslag, door een competente redacteur verbeterd wordt. Dat impliceert een vrij sombere kijk op onze redactiepraktijk. Ik geef toe dat een sombere kijk heel wel zeer juist kan zijn. Theobald Tiger (overleg) 27 aug 2013 14:52 (CEST)
    • Ik weet natuurlijk helemaal niets van dit onderwerp waarvan gebruikers bestaan die er les in geven. Dus wie ben ik? Door toeval opeens weer op Wikipedia. En door toeval op deze bladzijde. Schrap mijn bijdrage gerust, als het nergens op slaat. Ik weet van zoveel dingen niets. Dus waar bemoei ik me mee? Maar mij lijkt dit een onzin-artikel dat vol staat met klop-klop. Dat was vroeger een toetje dat bestond uit poeder waar je melk bij moest gieten. En dan kloppen. Het smaakte nergens naar maar leek heel wat. Dat bedoel ik. Elizabeth Bennet
  • Lilian Janse-van der Weele - NE - vermeldenswaardige trivia voor de partij, maar als kandidaatgemeenteraadslid is ze zelf verder gewoon NE Agora (overleg) 26 aug 2013 23:00 (CEST)
    • Ik kan me voorstellen dat de persoon vanwege de uitzonderlijke situatie als encyclopedisch wordt beschouwd, maar dit is geen encyclopedisch artikel maar een nieuwsbericht. In deze vorm ben ik daarom voor verwijderen. GeeJee (overleg) 26 aug 2013 23:04 (CEST)
      • Als ik het goed zie, is de SGP niet vertegenwoordigd in de Vlissingse gemeenteraad. De kans dat ze gekozen wordt, is dus heel klein. Mocht dat toch gebeuren, dan is ze misschien wel belangrijk genoeg voor een artikel. Ik zou de aanmaker willen aanraden zijn tekst nog even te bewaren. Sijtze Reurich (overleg) 26 aug 2013 23:12 (CEST)
        • Wat mij betreft hoort het hierbij: Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij. En niet als persoonslemma. Agora (overleg) 26 aug 2013 23:16 (CEST)
          • Bevat behalve het geboortejaar niets dat ook al niet in het door Agora genoemde artikel staat. De kans dat ze gekozen gaat worden is inderdaad klein, aangezien de SGP het gat moet opvullen van de RPCU die een bredere achterban heeft en de vorige keer niet de kiesdeler haalde. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 aug 2013 08:57 (CEST).
    • Vooralsnog is er buiten dat wat er over haar staat in het artikel 'Vrouwenstandpunt' niet genoeg (encyclopedisch) over Janse te melden. Dat kan best snel veranderen, en op allerlei manieren. Ze hoeft wmb niet per se verkozen te worden in de raad; als er maar een goed verhaal ontstaat rondom de persoon. Ze heeft dus E-potentie. Van het woord 'trivia' distantieer ik me uitdrukkelijk. Apdency (overleg) 27 aug 2013 21:07 (CEST)
      • Geplaatst door Rbakels op de overlegpagina van het artikel: Nee, ik heb niets met de SGP. Maar Lilian Janse is feitelijk een publieke figuur geworden, dus moet de gebruikers van Wikipedia waarachtig geen informatie over deze mevrouw worden onthouden! Dat het artikel nog niet erg veel informatie bevat is geen reden: die kan nog worden toegevoegd. Dat Wikipedia naar kwaliteit streeft is prijzenswaardig, maar dat moet niet tot een soort "intellectuele anorexia" leiden, een vorm van censuur waardoor de gebruikers van Wikipedia informatie wordt onthouden! Ik ken de Wikipedia regels niet uit mijn hoofd, maar ik denk dat daarin zou moeten staan dat te beperkte inhoud nooit een reden kan zijn om een lemma te verwijderen. Wel natuurlijk als de inhoud bevooroordeeld is, en/of eenzijdig. Maar dit artikel heeft een alleszins "NPOV". Rbakels (overleg) 29 aug 2013 21:37 (CEST)
        • 'Censuur' is een wat al te groot woord, maar ik ben het met je eens dat een beperkte inhoud nooit een reden kan zijn om een lemma te verwijderen. Beginnetjes hoeven immers ook niet weg alleen maar omdat ze te weinig inhoud hebben. Overigens is er inmiddels wel meer info toegevoegd die op de persoon zelf betrekking heeft en niet zozeer interessant is voor het vrouwenstandpunt-artikel. Groet, Apdency (overleg) 8 sep 2013 11:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen (nog??) niet-gekozen raadslid. Dat zij lijsttrekker is geworden lijkt meer een keuze uit armoede en familierelaties dan op basis van kwaliteiten. Mevrouw is inmiddels ook al weer uit het nieuws verdwenen. The Banner Overleg 8 sep 2013 12:28 (CEST)