Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131212

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/12; te verwijderen vanaf 26/12

Toegevoegd 12/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• RKSV Venlo - weg - NE. De weinige info kan opgenomen worden in de geschiedenissectie van Kwiek Venlo. The Banner Overleg 12 dec 2013 04:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Je zegt dat het NE is, (wat mi niet klopt) en vervolgens pleit je ervoor de informatie in een ander artikel te zetten. Maar info die NE is hoeft toch ook niet in een ander artikel? Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 dec 2013 09:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - De aanmaker, gebruiker Torval heeft hier in het verleden veel artikelen over Venlo aangemaakt of bewerkt waarbij fantasie en werkelijkheid door elkaar lopen. Torval zou beter zijn energie kunnen steken in het assisteren van de controleurs hier ipv opnieuw artikelen aan te maken. De Geo (overleg) 12 dec 2013 18:05 (CET)
    • Ik bepaal toch zelf wel hoe ik hier bijdraag aan het project? Dit is gewoon een pestoordeel, geen inhoudelijk oordeel. Iets anders kan ik er niet van maken. Torval (overleg) 13 dec 2013 19:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen per Arjan Groters. En samenvoegen is een heel andere lijst. Agora (overleg) 12 dec 2013 22:15 (CET)
• Quick Boys '31 - weg - NE. De weinige info kan opgenomen worden in de geschiedenissectie van Kwiek Venlo. The Banner Overleg 12 dec 2013 04:58 (CET)
  • Ik lees: "Deze gebruiker is voorlopig niet actief". Dat zou je niet zeggen. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 05:05 (CET)
    • Dit was een poging van mij om weer een beetje actief te worden hier. Kennelijk wordt dit niet zo op prijs gesteld. De nu genomineerde lemmata zal ik nog wel voorzien van een begin-sjabloon, maar als de lemmata toch worden verwijderd, zal ik mijn wikibreak voortzetten. Torval (overleg) 12 dec 2013 05:34 (CET)
  • Leuke discussie in de kroeg over het vriendelijker zijn tegen nieuwelingen (o.a. op deze lijst), lijkt me dat dezelfde discussie gevoerd kan worden over 'grappige' opmerkingen tegen reeds bekende gebruikers.
  • On topic - Ik denk dat sommige van deze wel samengevoegd kunnen worden bij een ander artikel (misschien wel redirects maken naar kopjes van die andere artikelen). T.H.O.R. lijkt me in ieder geval E-waardig genoeg als eerste voetbalclub uit Venlo. Als ik niets over het hoofd zie in het artikel Oudste voetbalclub van Nederland dus de eerste uit Limburg? Nietanoniem (overleg) 12 dec 2013 12:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het kan worden opgenomen, maar het hoeft niet. Voor het samenvoegen van artikelen is een andere lijst. Ik heb het artikel verbeterd en het sjabloon verwijderd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 dec 2013 16:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - De aanmaker, gebruiker Torval heeft hier in het verleden veel artikelen over Venlo aangemaakt of bewerkt waarbij fantasie en werkelijkheid door elkaar lopen. Torval zou beter zijn energie kunnen steken in het assisteren van de controleurs hier ipv opnieuw artikelen aan te maken. De Geo (overleg) 12 dec 2013 18:05 (CET)
    • Ik bepaal toch zelf wel hoe ik hier bijdraag aan het project? Dit is gewoon een pestoordeel, geen inhoudelijk oordeel. Iets anders kan ik er niet van maken. Torval (overleg) 13 dec 2013 19:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen per Arjan Groters. En samenvoegen is een heel andere lijst. Agora (overleg) 12 dec 2013 22:15 (CET)

Ik merk op dat in ieder geval één persoon vindt dat ik me met andere dingen moet bezig houden dan het aanmaken van nieuwe artikelen, omdat "fantasie en werkelijkheid door elkaar lopen". De door mij aangemaakte lemmata, dienu genomineerd zijn, zijn overgenomen uit andere lemmata, dus zeker niet uit mijn eigen brein ontsproten. De genoemde opmerking plaats ik onder pesterij en daar zou ook iets tegen gedaan moeten worden. Bovendien worden nu woordgrapjes over mijn gebruikersnaam gemaakt, wat evenmin bijdraagt aan een goede samenwerking. Tenzij jullie gedrag jegens mij verandert, zie ik niet in waarom ik überhaupt nog bijdragen lever aan dit project. Torval (overleg) 12 dec 2013 19:46 (CET)

• Roy van den Boom - NE, tevens een licht promotintje in de woordkeus. Sander1453 (overleg) 12 dec 2013 02:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 02:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Nietanoniem (overleg) 12 dec 2013 09:39 (CET)
• Synergie Belgium - NE - uitzendbureau, mogelijk ZP. Sander1453 (overleg) 12 dec 2013 03:32 (CET)
• T.H.O.R. - weg - bronloos verhaal. Gezien de externe link is echter weinig meer te melden dan dat zij bestaan heeft. Kan gewoon opgenomen worden in een geschiedenissectie van de overlevende voetbalclub, maar dit artikel maakt niet duidelijk welke club dat is. De externe links suggereert VV VOS 1913, het artikel suggereert VVV-Venlo. The Banner Overleg 12 dec 2013 04:49 (CET)
  • T.H.O.R.-val? ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 04:56 (CET)
  • Op VVV-Venlo#1903-1952:_Ontstaan_en_eerste_decennia valt te lezen dat het eindresultaat VVV-Venlo is. Enne, ErikvanB: grappig hoor. Draagt echt bij aan de discusie (niet dus). Torval (overleg) 12 dec 2013 05:53 (CET)
    • Misschien, alleen is dat stukje niet voorzien van enige bronnen. The Banner Overleg 12 dec 2013 15:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Deze club heeft wel een stuk geschiedenis los van VVV. Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 dec 2013 17:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - De aanmaker, gebruiker Torval heeft hier in het verleden veel artikelen over Venlo aangemaakt of bewerkt waarbij fantasie en werkelijkheid door elkaar lopen. Torval zou beter zijn energie kunnen steken in het assisteren van de controleurs hier ipv opnieuw artikelen aan te maken. De Geo (overleg) 12 dec 2013 18:05 (CET)
    • Ik bepaal toch zelf wel hoe ik hier bijdraag aan het project? Dit is gewoon een pestoordeel, geen inhoudelijk oordeel. Iets anders kan ik er niet van maken. Torval (overleg) 13 dec 2013 19:05 (CET)
      • Mobiel editten heeft zn nadelen soms, ik had het niet eens door Maurits '90 (overleg) 14 dec 2013 21:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen per Arjan Groters. En samenvoegen is een heel andere lijst Agora (overleg) 12 dec 2013 22:17 (CET)
• Valuas (voetbalclub) - weg - bronloos verhaal. Gezien de externe link is echter weinig meer te melden dan dat zij bestaan heeft. Kan gewoon opgenomen worden in een geschiedenissectie van de overlevende voetbalclub, maar dit artikel maakt niet duidelijk welke club dat is. De externe links suggereert VV VOS 1913, het artikel suggereert VVV-Venlo. The Banner Overleg 12 dec 2013 04:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alleen een naamswijziging is niet genoeg voor een apart artikel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 dec 2013 16:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - De aanmaker, gebruiker Torval heeft hier in het verleden veel artikelen over Venlo aangemaakt of bewerkt waarbij fantasie en werkelijkheid door elkaar lopen. Torval zou beter zijn energie kunnen steken in het assisteren van de controleurs hier ipv opnieuw artikelen aan te maken. De Geo (overleg) 12 dec 2013 18:05 (CET)
    • Ik bepaal toch zelf wel hoe ik hier bijdraag aan het project? Dit is gewoon een pestoordeel, geen inhoudelijk oordeel. Iets anders kan ik er niet van maken. Torval (overleg) 13 dec 2013 19:05 (CET)
• De Gouden Leeuw (voetbalclub) - weg - bronloos verhaal. Gezien de externe link is echter weinig meer te melden dan dat zij bestaan heeft. Kan gewoon opgenomen worden in een geschiedenissectie van de overlevende voetbalclub, maar dit artikel maakt niet duidelijk welke club dat is. De externe links suggereert VV VOS 1913, het artikel suggereert VVV-Venlo. The Banner Overleg 12 dec 2013 04:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alleen een naamswijziging is niet genoeg voor een apart artikel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 dec 2013 16:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - De aanmaker, gebruiker Torval heeft hier in het verleden veel artikelen over Venlo aangemaakt of bewerkt waarbij fantasie en werkelijkheid door elkaar lopen. Torval zou beter zijn energie kunnen steken in het assisteren van de controleurs hier ipv opnieuw artikelen aan te maken. De Geo (overleg) 12 dec 2013 18:05 (CET)
    • Ik bepaal toch zelf wel hoe ik hier bijdraag aan het project? Dit is gewoon een pestoordeel, geen inhoudelijk oordeel. Iets anders kan ik er niet van maken. Torval (overleg) 13 dec 2013 19:05 (CET)
• Seacon Stadion - De Koel - - wiu - weinig neutraal verhaal over iets dat volgens mij gewoon Stadion De Koel heet, dus zonder sponsornaam. The Banner Overleg 12 dec 2013 05:04 (CET)
  • Hoewel ik het normaal gesproken eens ben met deze wiu, moet ik opmerken dat er bijvoorbeeld ook een De Grolsch Veste en een Philips Stadion bestaan hier op wikipedia. Ook die vallen onder de noemer "sponsornaam". Persoonlijk vind ik de naam tegenwoordig wanstaltelijk, maar dat is mijn persoonlijke mening. Torval (overleg) 12 dec 2013 05:53 (CET)
    • Overigens is de naam De Koel in 2007 veranderd in de huidige. Torval (overleg) 12 dec 2013 05:57 (CET)
      • Volgens mij heeft het Philipsstadion nooit een andere naam gehad, misschien heel in het begin "Philipssportpark" (als sportpark van Philips voor personeel van Philips gelegen in Philipsdorp). En het FC Twente-stadion heeft ook nooit een echte naam gehad, hoewel de supportersvereniging Vak-P nog steeds ijvert voor een hernoeming tot "Epi Drost Stadion" (wat mij een uitstekend plan lijkt!) The Banner Overleg 12 dec 2013 06:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen, we gaan geen artikelen weggooien omdat The Banner de naam niet leuk vindt. - FakirNL_overleg 12 dec 2013 17:43 (CET)
    • Heb je de nominatie wel gelezen? The Banner Overleg 12 dec 2013 21:16 (CET)
      • Ja. Dat de naam een beetje vreemd is heb ik jaren terug al op de OP aangekaart, verder kan je overduidelijk niet-neutrale inhoud gewoon herschrijven, zoals ik ook gedaan heb. - FakirNL_overleg 16 dec 2013 18:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - (1) ik zie niet wat er precies mis is met de neutraliteit, (2) onduidelijkheid over de titel hoort niet via een verwijdernominatie te worden aangekaart. Overigens lijkt mij de titel correct. Onder invloed van sponsors kunnen namen van stadions wel eens wijzigen. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor wielerploegen. GeeJee (overleg) 12 dec 2013 20:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen per GeeJee. Agora (overleg) 12 dec 2013 22:15 (CET)
• Ewold Horn - ne - geen biografie, enkel naam en links naar nieuwsberichten. Tevens eerder verwijderd als NE JurgenNL (overleg) 12 dec 2013 09:37 (CET)
  • Hoe meer we over hem weten, hoe beter het is. Het gesprek moet ergens beginnen. De Wikipedia is er om kennis vandaan te halen. Dit is kennis. Het feit dat Ewold Horn gevangen wordt gehouden en voor zijn leven moet vrezen, maakt hem E. Gilad Shalit mag ook. ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2013 11:46 (CET)
  •  Voor verwijderen ne, alleen het feit dat hij ontvoerd is maakt hem niet e (wat deze zaak voor hem niet minder triest maakt natuurlijk). Nietanoniem (overleg) 12 dec 2013 12:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Ontvoerd worden maakt iemand nog niet E. Fred (overleg) 12 dec 2013 13:59 (CET)
• Stichting BRAM - weg - promotie voor een stichting zonder encyclopedisch belang The Banner Overleg 12 dec 2013 12:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Stichting zet zich in voor behoud rijdend cultureel erfgoed. Vergelijkbare lemma's die zich ook inzetten voor behoud rijdend cultureel erfgoed zijn onder meer Keep them rolling, Haags Bus Museum of Electrische Museumtramlijn Amsterdam dus zeker E en geen promotie. Bijwyks (overleg) 13 dec 2013 09:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik ben niet neutraal want heb artikel aangemaakt. Er bestaat zeker E-waarde voor het artikel, zeker gezien de mogelijkheid tot uitbreiding. Verder onderschrijf ik de tekst van bovenbuurman Bijwyks. Maurits '90 (overleg) 14 dec 2013 01:16 (CET)
    • De pagina wordt langzaamaan verder uitgebreid met informatie en foto's. Maurits '90 (overleg) 15 dec 2013 16:04 (CET)
    • Daarnaast worden er voorzover mogelijk en relevant vanuit zoveel mogelijk andere lemma's links gemaakt naar de pagina van BRAM Maurits '90 (overleg) 21 dec 2013 01:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ook ik ben niet neutraal, heb namelijk wél gevoel van de historie van de techniek. Bij één van de andere nominaties dezer dagen heeft iemand het over de grijsgevlekte oorkuiper en een dorp van drie inwoners in Finland, die dan wel E zouden zijn. Vergelijk dat met dit artikel en verklaar dan minstens "zonder encyclopedisch belang" Stunteltje (overleg) 23 dec 2013 12:42 (CET)
• Nou de pagina is inmiddels verwijderd, kennelijk op basis van inhoudelijke argumenten die hierboven staan? Wat mij betreft komt de pagina gewoon terug, dit slaat nergens op. Maurits '90 (overleg) 1 jan 2014 21:12 (CET)

• Jan Verbeeck - wiu - Schilder, bronnen en interlinks ontbreken Davinho (overleg) 12 dec 2013 12:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er zou wel gesplitst moeten worden in Jan Verbeeck (I) (ca. 1520 - ca. 1569) en Jan Verbeeck (II) (ca. 1545 - ca. 1619); maar daar weet Jan Op de Beeck ['De familie Verbeeck. Een raar schildersgeslacht uit Mechelen', in: cat.tent. De zotte schilders. Moraalridders van het penseel rond Bosch, Bruegel en Brouwer, Mechelen (Centrum voor Oude Kunst, 't Vliegend Peert) 2003, p. 45-54 (de auteur maakt onderscheid tussen Jan Verbeeck de Oude (Mechelen ca. 1520-na 1569) en Jan Verbeeck de Jonge (Mechelen ca. 1545-na 1619)] vast meer van. Paul Brussel (overleg) 12 dec 2013 12:54 (CET)
• Landgoed Rhederhof - weg - vrijwel bronloos verhaal, WP:OO The Banner Overleg 12 dec 2013 06:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - daar komt nog bij, dat uit de ene bron die op de overlegpagina wordt genoemd een passage vrijwel letterlijk is overgenomen. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2013 12:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bronnen kunnen worden gevraagd (of u voegt ze zelf toe), de bewoording kan worden aangepast (kunt u ook zelf doen). The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 13:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen [[1]] is een bron. Fred (overleg) 12 dec 2013 14:02 (CET)
    • De kwestie hier is niet of er geen bronnen voor te vinden zijn (die zijn er natuurlijk wel), maar dat deze gebruiker geen bronnen noemt, een verleden van WP:GOO heeft en er een opmerking over plagiaat op de OP wordt gemaakt. Paul Brussel (overleg) 12 dec 2013 14:59 (CET)
  •  Voor verwijderen, gezien de reputatie van aanmaker. Ook hier een schending van copyrights, een van de foto's komt hier vandaan, de auteur Swarte Kees claimt daar duidelijk rechten op zijn afbeelding. 13 dec 2013 08:01 (CET)
  • Gezien de reputatie. Ik vind dit nogal grof. Ik draag nog niet zo lang bij aan wikipedia. Ik krijg overal kritiek op. Als beginnend had ik verwacht dat er wel enige hulp zou komen. Maar nee, de enige reactie is verwijderen. Ik vraag mij af of er wel de goede wil is om tot een goed artikel te komen. Vb: schrijf ik jonkvrouw, dan maakt Brussel er jkvr. van. Schrijf ik jkvr. dan maakt Boele er jonkvrouw van. En als een artikel verwijderd moet worden met het argument: gezien de reputatie! dan vraag ik mij af of er nog wel kritisch naar het artikel gekeken wordt. Ik ben van mening dat er geen reden is om het artikel te verwijderen. Haagschebluf 20 dec 2013 20:26 (CET)
    • Die reputatie betreft onder andere het feit dat er artikelen en afbeeldingen wegens door u begane auteursrechtenschendingen moesten worden verwijderd terwijl u een en ander als "eigen werk" presenteerde, en dat wordt (m.i. terecht) hier zwaar opgenomen. Dat u regelmatig bijdragen plaatste die sterk lijken op WP:GOO omdat geen bronnen worden opgegeven, werkt ook al niet mee. Die 'reputatie' lijkt u nu, niet geheel ten onrechte, te achtervolgen. Dat u zegt nog niet zo lang bij te dragen, is merkwaardig daar uw eerste bijdrage dateert van 20 december 2010. Voorts is dit een gemeenschapsproject waardoor checks en balances zijn ingebouwd die voorkomen dat er niet op inhoud gelet zou worden. Paul Brussel (overleg) 20 dec 2013 21:14 (CET)

Beste Brussel, niet iedereen is volmaakt. Daarom is alle begin voor de doorsnee moeilijk. Eerlijk gezegd snap ik nog niet hoe die uploads werken. Groet Willem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haagschebluf (overleg · bijdragen) 22 dec 2013 12:12‎

Net zoals bij nieuwe elektrische apparatuur en medicijnen: lees eerst de gebruiksaanwijzing voordat u er mee gaat werken. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 12:18 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Weitjerock - NE - grote twijfel over relevantie. DirkVE overleg 12 dec 2013 12:39 (CET)
• MindTuning - (zelf)promotie - Ew? - opmaak. DirkVE overleg 12 dec 2013 12:45 (CET)
• Raping of death kitties - geen enkele hit op Google, mogelijk een hoax - Look Sharp! 12 dec 2013 14:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Per Look Sharp! En die zelfaangemaakte categorie: Kiribatische metalband ook verwijderen. Fred (overleg) 12 dec 2013 14:21 (CET)
  •  Voor verwijderen zolang dit bronloos blijft. Gezien de fout in de titel, en het onwaarschijnlijke land waar deze band vandaan komt, vermoed ik een hoax. ed0_verleg 12 dec 2013 14:54 (CET)
  •  Voor verwijderen en wel NU. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 15:23 (CET)
• Iona Stichting - ne - (Dit artikel ontbrak door miraculeuze oorzaak in de lijst nieuwe pagina's.) ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 14:56 (CET)
  • O, het was op het kladblok aangemaakt en daarna verplaatst naar de hoofdnaamruimte. Vandaar. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 15:27 (CET)
    • Leuke truc om de ingangscontrole te omzeilen. Zou dit gaatje gedicht kunnen worden met behulp van een bot en een werkpagina? The Banner Overleg 12 dec 2013 15:52 (CET)
      • Zou fijn zijn, want daar maak ik me ook wel eens zorgen over. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 17:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook niet erg neutraal. Want die geestelijke ontwikkeling in de ruimste zin zal toch wel geconcentreerd zijn rond het antroposofische gedachtengoed. Wiki is overigens geen stichtingenregister en het artikel brengt geen encyclopedische feiten, doch de door de vereniging geformuleerde doelstellingen en verder ook trivia die wat meer met beide benen op de grond staan, maar totaal niet encyclopedisch zijn, zoals: De Iona Stichting bestaat uit een bestuur en het secretariaat. Het Algemeen Bestuur bepaalt het beleid en het Dagelijks Bestuur besluit over o.a. de projectaanvragen. Het secretariaat voert de besluiten uit. Het kantoor is gevestigd in Amsterdam. Fred (overleg) 12 dec 2013 15:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zie [2], actieve stichting, moet genoeg over te vertellen zijn. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 15:17 (CET)
    • E-waarde moet uit het artikel blijken, en dat blijkt er totaal niet uit. Het al dan niet actief zijn is uiteraard geen criterium voor encyclopediciteit. Wiki is geen dumpplaats voor mission statements. Fred (overleg) 12 dec 2013 15:44 (CET)
      • U draait de zaken om. De E-waarde van een onderwerp hangt niet af van het artikel erover in Wikipedia. Bij een stichting of vereniging zijn de activiteiten het belangrijkste criterium. Een doelstelling alleen is niet E maar moet natuurlijk wel worden vermeld, anders weet de lezer niet waar het over gaat. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 16:05 (CET)
        • @ The Jolly Bard. Een doelstelling is wat de stichting zegt te willen. Een encyclopedie streeft echter objectiviteit na en poneert geen meningen. Bovendien: E-waarde moet uit het artikel blijken. Die regel geldt nog altijd, ook al ben je het er wellicht niet mee eens. Wie bij een voetbalclub wil, moet de spelregels in acht nemen en niet zelf spelregels verzinnen. Bij Wiki is dat niet anders. Fred (overleg) 12 dec 2013 16:20 (CET)
          • U geeft er herhaaldelijk blijk van, deze spelregels niet te kennen. Niet de staat van het artikel, maar de bestaande kennis over het onderwerp bepaalt of het E is. Natuurlijk stellen we ook eisen aan artikelen, maar dat was niet de reden voor deze nominatie en bovendien kunt u gewoon aan het artikel werken. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 16:57 (CET)
            • Nee hoor, ik bepaal zelf mijn prioriteiten wel, dat hoeft u voor mij niet te doen. Als u dit artikel wenst te behouden, maak er dan zelf een E-waardig artikel van, zo dit al mogelijk is. Fred (overleg) 12 dec 2013 17:08 (CET)
              • U begrijpt de terminologie niet. Een Wikipedia-artikel kan niet E of NE zijn, alleen een onderwerp kan dat. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 17:12 (CET)
                • Als een onderwerp hartstikke relevant is, maar het artikel beroerd van kwaliteit is en daarmee dus NE geschreven, dan wordt het artikel alsnog verwijderd. Zowel het onderwerp als het artikel kunnen dus E of NE zijn. In dit geval blijkt uit de gegeven tekst geen relevantie en dus kan er, op basis van dit artikel, dus niet gesteld worden dat deze stichting relevant is. Relevantie moet namelijk uit het artikel blijken en niet puur uit het onderwerp zelf. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2013 18:13 (CET)
                  • Als een artikel slecht geschreven is, is het WIU, enz., maar niet NE. Of een onderwerp E is, beoordeel ik aan de hand van wat ik erover weet/vind. Een Wikipedia-artikel is daartoe geen betrouwbare bron. Het lijkt me verder niet netjes om het te verwijderen wegens WIU als het is genomineerd wegens NE van het onderwerp. Dan is een nieuwe nominatie op zijn plaats. Met vr.gr., --The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 18:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbaar encyclopdisch belang. Als de Jolly Bard daar anders over denkt, aan hem de eer om het middels een paar onafhankelijke bronnen aan te tonen. Kleuske (overleg) 12 dec 2013 17:35 (CET)
    •  Opmerking Ben ermee bezig. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 22:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - Hoewel geen richtlijn geeft deze passage wel enig houvast: "Wie de relevantie van een onderwerp wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden, kan een pagina of gedeelte daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden" (bron Wikipedia:Relevantie). Kortom indien die relevantie niet blijkt uit de tekst van het artikel kan dit artikel verwijderd worden. En dat is hier aan de orde. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2013 19:40 (CET)
    • Goed uitgangspunt, onlogische conclusie. De bronnen zijn duidelijk voorhanden. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 20:06 (CET)
      • De conclusie die ik trok was gebaseerd op het aangegeven criterium "een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen". Er zijn inmiddels twee externe links en drie noten/referenties toegevoegd. Beide links verwijzen naar het beschreven onderwerp zelf, evenals de derde noot/referentie. De eerste noot/referentie is een blogspot en de tweede noot/referentie verwijst naar een eenmalig activiteit (congres), waarvan deze stichting (slechts) één van de partners was. Wmb is de encyclopedische relevantie dus nog allerminst aangetoond. Daar komt nog bij dat de inleiding van het artikel de gebruikelijke algemeen gebruikelijke notariële formuleringen bevat, zoals de standaard openingszin "bevordert geestelijke, culturele en maatschappelijke ontwikkeling in de ruimste zin" en formuleringen als "het actief waarnemen van kunst" en "de religieuze dimensie van het leven". Dit soort algemene doelstellingen zegt weinig over de relevantie van een instelling. Alleen de antroposofische invalshoek is nog enigszins onderscheidend. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2013 20:44 (CET)
        • Waarmee het onderwerp er al meer relevant uitziet dan bijna alle andere stichtingen met een artikel op Wikipedia. Je kunt ook een keer tevreden zijn. The Jolly Bard (overleg) 16 dec 2013 18:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Gouwenaar. (@The Jolly Bard, opmerking van 18:11: dat maakt dit artikel over de stichting echter nog steeds niet E, want is m.i. nog steeds onvoldoende.) Paul Brussel (overleg) 16 dec 2013 18:19 (CET)
    • Wikipedia-artikelen zijn nooit E. Ter zake doet alleen de EW van het onderwerp. The Jolly Bard (overleg) 23 dec 2013 12:45 (CET)
      • Dat is een misvatting: een onencyclopedisch artikel over een encyclopedisch onderwerp hoort in een encyclopedie als WP niet thuis. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2013 00:40 (CET)
        • U begrijpt het niet (en de moderator van dienst helaas ook niet). Een artikel heeft geen E-waarde. Er kan een andere redenen zijn om het toch te verwijderen, maar dan moet het ook met die andere reden worden genomineerd. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 26 dec 2013 00:51 (CET)
• Stichting f6 - overgeschreven uit de stichtingsakte - )°///< (overleg) 12 dec 2013 15:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Hoort op een aanplakzuil thuis, niet in Wiki. Fred (overleg) 12 dec 2013 15:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Mensen met plannen. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 16:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Een soort promo en per de nominator. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 17:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik krijg wat van al die stichtingen die iets willen. Kleuske (overleg) 12 dec 2013 17:36 (CET)
• Stichting Jeugdcarrousel - Weer een stichting. Dat is de derde in twee uur. E-waarde blijkt niet. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 16:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Alleen plaatselijk bekend, vgl. Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Organisaties. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 17:10 (CET)
  • Flying Spaghetti Monster zij dank! Een stichting die wat doet. Maakt het nog niet relevanter overigens. Strikt genomen een WP:BLP kwestie zonder betrouwbare bronnen. Kleuske (overleg) 12 dec 2013 17:41 (CET)
    •  Tegen verwijderen Geen stichting maar een wereldreligie (en een prima gedocumenteerd artikel). The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 19:54 (CET)
    • Onzinnominatie en dat weet Kleuske best. Sonty (overleg) 12 dec 2013 20:47 (CET)
    • Ik vermoed dat Kleuske per ongeluk heeft vergeten in te springen en dat dit niet als nominatie, maar als aanroeping bedoeld is. Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2013 22:46 (CET)
      • De inspring (%#$@!) was inderdaad na Kleuskes reactie verstoort geraakt, eea herstelt zodat het geen nominatie meer lijkt. Sonty (overleg) 13 dec 2013 03:28 (CET)
      • Is dan ook een wereldreligie! Fred (overleg) 12 dec 2013 22:59 (CET)
      • Kan ook zomaar mijn fout zijn geweest. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 23:06 (CET)
        • Inderdaad. Zie hier. In een bewerking een commentaar tot nominatie verheven en erop "gereageerd". "Whattah mistakah to makah", zou Kapitein Bertorelli zeggen. Kleuske (overleg) 13 dec 2013 12:46 (CET)
          • Parbleu. Mijn excuses. Deze godheid zit nu voor altijd in een hoekje van mijn wezen. The Jolly Bard (overleg) 13 dec 2013 13:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - duidelijk NE want plaatselijk belang niet overstijgend. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2013 18:21 (CET)
• Frank van Rijn -weg- Een essay vol POV over een persoon wiens E-waardigheid twijfelachtig is. Fred (overleg) 12 dec 2013 17:06 (CET)
  • Qua E vergelijk ik hem met Henk de Velde, maar dan op de fiets. Man is welbekend fenomeen onder de wereldfietsers, overtroffen door en:Heinz Stücke die sinds 40 jaar of dergelijke niet meer thuis wil blijven. Sonty (overleg) 12 dec 2013 20:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bekend als wereldfietser, niet als auteur vermoed ik, boekenlijst mag er dan uit. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 20:20 (CET)
    • De boekenlijst moet er natuurlijk juist wel in. Kattenkruid (overleg) 12 dec 2013 23:54 (CET)
  • Laten we eens even kijken. Als je de naam Frank van Rijn in het Google-zoekveld typt, vult Google die zoekterm automatisch in het zoekveld aan met o.a. "boeken", "fiets" en "wereldfietser". Dat is een teken dat daar veel op gezocht wordt of dat die naam erg met fietsen verbonden is. De naam Frank van Rijn tussen aanhalingstekens geeft ruim 20.000 resultaten op Google, ongetwijfeld niet allemaal verwijzend naar die fietser, maar een hoop ervan wel. Het eerste zoekresultaat is logischerwijs zijn website, en daarbij worden als subzoekresultaat delen van zijn website getoond, wat erop duidt dat ofwel aan die website belang wordt gehecht ofwel zijn website logisch in elkaar steekt (of beide). Het tweede zoekresultaat op Google is een serie foto's van een fietsende meneer, wat er wederom op duidt dat Google zijn naam met fietsen associeert. Dat alles maakt dat hij al niet geheel onbekend kan zijn. Nu zijn boeken. Ik krijg 40 resultaten op WorldCat voor deze auteursnaam, met titels als a) De rode kangoeroe: belevenissen van een reiziger in Australië, b) Pelgrims en pepers: een reis door Azië, c) De zuilen van Axum: een winterreis door Ethiopië, d) Aan de voet van de Tour de Madeloc: reizen door Afrika, Mexico, de Verenigde Staten en Centraal-Amerika, e) Zuid-Amerika op de fiets: duizend-en-één redenen om terug te gaan, f) Op de fiets door Sahara en Sahel: een trektocht door Noord- en West-Afrika en zo nog heel wat meer. Het oudste boek dateert van 1989 als ik me niet vergis (24 jaar geleden), het laatste van 2011, dus we hebben te maken met een langdurig regelmatig publicerende auteur. We kunnen dus niet uitsluiten dat hij E is, ook al kende ik hem persoonlijk niet. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 01:51 (CET)
  • Ter openbaring: ik werk voor de uitgeverij die Frank's boeken uitgeeft. Het artikel komt van mijn hand en is inmiddels aangepast naar NPOV. Natuurlijk vinden wij dat een auteur als Frank een eigen wikipagina verdient. Objectief gezien heeft hij als auteur bij ons meer dan 40.000 exemplaren van zijn boeken verkocht. Zijn laatste boek stamt uit 2013, komend jaar komt zijn nieuwste uit. Hij is binnen de fietswereld zeer bekend, en heeft tijdens zijn carrière verschillende interviews in verschillende media gehad. Zijn grootste probleem is dat hij weinig met internet doet, zodat het LIJKT alsof hij niet bekend is.Ronald123 (overleg) 13 dec 2013 09:58 (CET)
    • Dat lijkt niet alleen te schelen, maar dat doet het ook echt. Tegenwoordig zorgt internet doorgaans voor de meeste bekendheid. The Jolly Bard (overleg) 13 dec 2013 13:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - E-waardig en zeer bekende wereldfietser. Nietanoniem (overleg) 16 dec 2013 15:40 (CET)
• Perinatale audit, vrijwel een letterlijke kopie van een tekst van de Stichting Perinatale Audit Nederland, maar volgens Gebruiker:Aimee.van.dijk is de inhoud van die rapportage publiek. Ik heb het artikel verder iets gewikified en hoop op een bevestiging via Wikipedia:OTRS. - FakirNL_overleg 12 dec 2013 17:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Maar wat publiek is (een essay, in dit geval) is nog niet een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 12 dec 2013 17:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Als interne rapportage wellicht OK, maar veel te veel vakjargon voor een encylopdisch artikel. Getuige het ageren van aanmaakster op verschillende gebruikerspagina's is de redenering dat dit onder de aandacht gebracht moet worden, waar wikipedia uiteraard WP:NIET voor is. Het nare geurtje van WP:ZP maakt het er ook al niet beter op. Voorlopig is het een veredelde tekstdump met veel te veel vaktechnisch abracadabra. Kleuske (overleg) 12 dec 2013 17:30 (CET)
  •  Opmerking OTRS vrijgave is binnen #2013121210012944. Ciell 12 dec 2013 17:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Blijft niettemin een tekstdump. The Jolly Bard (overleg) 12 dec 2013 20:33 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• AH Mobiel - genomineerd op 4 december 2013 door Edoderoo wegens "namedropping redirect is gewoon reclame"; niet gemeld op de lijst - Trijnstel_overleg 12 dec 2013 20:53 (CET)
  •  Neutraal in 2010 ooit door mij aangemaakt als redirect naar AH zelf. Lijkt me nog steeds een betere optie dan een apart lemma en namedropping en reclame via een redirect vind ik ook wat ver gezocht eigenlijk. - Agora (overleg) 12 dec 2013 22:20 (CET)
  • Voornamelijk boven water gekomen door de discussie rond Mobile Vikings, een artikel dat door sommigen nuweg moest omdat het reclame was, en toen de reclame weg was maar als NE verwijderd. Maar als MV niet relevant is, dan is AH Mobiel dat helemaal niet. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die AH Mobiel gebruikt, buiten de reclame ben ik het nog nooit tegengekomen. En de redirect gaat naar een supermarkt, waar vervolgens het woord mobiel niet meer op voor komt. Beter komt er een artikel, waaruit het belang van AH Mobiel blijkt, of het wordt een redirect naar het Ahold concern, want de enige link met de supermarkt is volgens mij dat je enkel daar de opwaardeerkaartjes kunt kopen. ed0_verleg 13 dec 2013 09:18 (CET)
    • Ah, eigenlijk gewoon een WP:Puntje dus: als dit lemma dan ook .... - Agora (overleg) 13 dec 2013 10:00 (CET)
      • Mmmwwh, WP:puntje dan inderdaad. Als AH Mobiel nu een eigen artikel krijgt, dat over het netwerk gaat, met een link naar de supermarkt, dan mag het van mij wel blijven ook, dat mocht (moest?) Mobile Vikings wat mij betreft ook. Er staat er trouwens nog een in die categorie, Aldi Talk, maar dat is een ongelijke redirect, want het gaat naar een kopje in het Aldi artikel. Hopelijk kan AH Mobiel ook zo'n artikel krijgen, of een kopje in het AH (supermarkt) artikel, dan gaat het tenminste weer ergens over. ed0_verleg 13 dec 2013 13:27 (CET)
        • Heb er in het AH lemma maar een paar regels aan besteed, dan slaat de redirect inderdaad in ieder geval op wat inhoud. - Agora (overleg) 15 dec 2013 15:07 (CET)
• Texas chainsaw 3d - wiu / weg / nuweg - Heel erg veel maar in één zin, onopgemaakte tekstdump, op het randje van nuweg. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2013 21:25 (CET)
• KwinsieGrooten -weg- Egodocument met een zeer hoog Wc-eend gehalte en fantastische weetjes zoals: Quincy is op 12 jarige leeftijd begonnen met gitaarspelen omdat hij beter wilde spelen dan al zijn vrienden. Hij heeft maar een klein jaartje les gehad en heeft de rest via internet geleerd. In de titel staan al enkele fouten, maar dat terzijde. Fred (overleg) 12 dec 2013 22:58 (CET)
  • Los van de inhoud enorm NE. Vier optredens in een jaar: een keer in een café en verder op een dorpsfestival, een schoolevenement en een open podium. Kattenkruid (overleg) 13 dec 2013 00:02 (CET)
• Adelelmus van Vlaanderen - wiu - teruggeplaatst n.a.v. terugplaatsverzoek. Originele nominatie was: Kan uitgebreid worden aan de hand van Franse artikel. Artikel telt nu vier feiten, maar beantwoord niet de vraag waarom deze man relevant zou zijn. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2013 23:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Ik dacht dat als je een klooster gesticht hebt, en je hebt een feestdag, en mensen maken beelden van je, dat je dan automatisch relevant was? LeRoc (overleg) 13 dec 2013 00:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Per LeRoc. Ben er zelf bijna, alleen nog even een klooster stichten... The Jolly Bard (overleg) 13 dec 2013 02:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ja, het is een kort artikel, en nee, daarom hoeft het niet per se weg. Iemand had geroepen roept meer vragen op dan het beantwoord maar dat was bij mij toch zeker niet het geval. Het klopt dat iemand die meer informatie over deze persoon wil niet veel zal vinden. Maar als we het weggooien vinden ze nog minder, dus dat is vooral *geen* reden om te verwijderen. ed0_verleg 13 dec 2013 09:21 (CET)
    • Mag er dan misschien aangegeven worden waarom hij die naamdag heeft? Waarom hij dat beeld heeft? Ik ga er vanuit dat hij ooit heilig is verklaard: wanneer, door wie, waarom? Zolang een aantal van die vragen geen antwoord hebben is dit artikel in mijn ogen onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2013 13:01 (CET)
      • Het zou zeker interessant zijn om deze informatie te hebben, maar het ontbreken hiervan is geen geldige reden om het artikel te verwijderen. Hij is een legitieme zalige (ik heb twee bronnen aangegeven die dit vermelden, er zijn er nog tientallen) en daarmee relevant voor de encyclopedie. En er staan vier feiten in het artikel, dus dat is genoeg voor behoud. LeRoc (overleg) 13 dec 2013 15:48 (CET)
        • Ik heb gisteren snel door het Franstalige artikel heengeraced, maar daar werden die antwoorden ook niet echt beantwoord, was mijn indruk. Maar dat kwam wellicht door Google Translate, wat soms een valse vriend is. ed0_verleg 13 dec 2013 16:38 (CET)
          • Ik kan me voorstellen dat niet meer gemakkelijk te vinden is door wie of om welke reden hij zalig verklaard is, het is al lang geleden. Maar dat hij zalig is staat vast, en dat is voldoende reden voor opname in Wikipedia. LeRoc (overleg) 13 dec 2013 16:41 (CET)