Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190628
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - relevantie wordt onvoldoende duidelijk gemaakt in lemma. Verscheen zoals gesteld inderdaad enkele keren in de pers, maar of dat dan voldoende is ... Op basis van de beschreven activiteiten wordt dat nog niet helder. Agora (overleg) 28 jun 2019 11:53 (CEST)
Tegen verwijderen De relevantie moet komen uit het deelnemen en winnen van een Europees festival. Edoderoo (overleg) 28 jun 2019 15:57 (CEST)
- Dit is inderdaad een van de argumenten dat ik dit artikel heb geschreven. Ben jij als ik vragen mag voor of tegen het verwijderen van dit artikel?Gympetic (overleg) 28 jun 2019 19:05 (CEST)
- Strikt gekeken naar het aantal unieke Google hits (90) is zijn E-waarde op z'n minst twijfelachtig. The Banner Overleg 28 jun 2019 19:19 (CEST)
- Sinds wanneer bepaalt Google wie E is en wie niet? Edoderoo (overleg) 28 jun 2019 20:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Smoorenburg is een enkele keer terug te vinden in de regiosectie van regionale kranten, maar de diepgang mist. Over zijn deelname aan het Eurovisiesongfestival voor gehandicapten is niets te vinden en de waarde daarvan is dan ook niet in te schatten. Datzelfde geldt voor geschreven bronnen over zijn werk als verslaggever; de insteek van het genoemde medium is vooral de opvallende vraag aan het staatshoofd, niet per se persoon die hem stelt. Kortom, ook met deelnames aan programma's die specifiek hem als doelgroep hebben, te weinig voor opname en daarom verwijderd. Velocitas(↑) 18 jul 2019 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Bij een artikel van 4 zinnen horen niet al één dag na plaatsing 3 zinnen in twijfel getrokken te worden. Ook valt er nog wel wat meer aan te verbeteren. ErikvanB (overleg) 28 jun 2019 12:39 (CEST)
- Er was een bronverzoek gesteld na eerste aanmaak, Door een onervaren gebruiker worden daarna heel netjes twee referenties toegevoegd, maar werden als een interne link geplaatst, en aangezien het interne links waren werden deze ook weer verwijderd door een andere ervaren gebruiker. Dat schiet niet op. De links heb ik als referentie teruggezet. Ldhank (overleg) 28 jun 2019 14:52 (CEST)
- Geen onafhankelijke bronnen. De ene bron is door Post zelf geschreven, het Youtube fimpje komt van Against Child Trafficking (ACT) waar Post toevallig oprichtster van is. Arch (Overleg) 28 jun 2019 21:57 (CEST)
Sorry, beginner... Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd, ik zou niet weten hoe ik haar geboortedatum kan aantonen. In publicaties staat altijd (1959) in haar Twitterprofiel staat 25 december... Maar een officiele bron heb ik niet. Ik ben benieuwd wat ik nog meer kan doen. Krantenartikelen zijn er te over natuurlijk, ik zal mijn best doen tips te volgen. Er is een Argos interview beschikbaar, een café Weltschmerz, een OPzij nummer over vrouwen met lef, ze was bij Nova met Clairy Polak... zijn dat de referenties die jullie erin zouden willen?
En mbt de vele aanpassingen... Ik heb pas laat de knop ontdekt dat je eerst kon kijken hoe het er uit zag online... Excuus
- Uitsluitend voor een geboortedatum lijkt mij een primaire bron geen probleem. Zie WP:BLP voor de richtlijn over biografieën van levende personen, zie WP:BVB over betrouwbaarheid bronnen. Succes! Arch (Overleg) 29 jun 2019 11:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mijns inziens is er voldoende aan de bezwaren tegemoet gekomen, dus artikel behouden. Encycloon (overleg) 31 jul 2019 12:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos, en daardoor onduidelijk qua relevantie. Edoderoo (overleg) 28 jun 2019 16:14 (CEST)
- Ik krijg eindeloos veel hits op Google, maar allemaal vanwege deelname aan één programma. Ik heb het artikel alvast wat aangevuld zodat we een beetje weten waar dit nou eigenlijk over gaat. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2019 17:08 (CEST)
Voor verwijderen In feite in het nieuws wegens één gebeurtenis, namelijk 2x een deelname aan een programma en daar dan tijdelijk bekend mee worden. Over de periode voor en tussen de twee uitzendseizoenen is er niks over haar te vinden. Erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2019 17:18 (CEST)
- Ik heb er veel aan toegevoegd, en het klopt dat er niet veel te vinden is over Alisa op Nederlandse websites, maar wel is er heel veel informatie over haar te vinden op Russische websites door haar deelname aan een Russisch realityprogramma genaamd Dom-2, maar hiervoor moet je wel in het Cyrillisch / Russisch googlen. Miranda896 (overleg) 28 jun 2019 21:08 (CEST)
- Voor verwijderen per de wijze Thieu hierboven. Enigszins gerelateerd hieraan is Koen Kardashian, dat ook betrekking heeft op Ex on the Beach. ErikvanB (overleg) 29 jun 2019 02:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Media-aandacht komt vanuit de roddelrubrieken op basis van haar deelname aan een (spraakmakend) televisieprogramma. Verder weinig diepgang of zelfstandige relevantie en daarom verwijderd. Velocitas(↑) 18 jul 2019 09:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ofwel doorverwijzing naar Petřín-uitkijktoren, ofwel schrappen. Of er zinvolle inhoud aan geven omtrent een kabelspoorweg, maar die info zou dan eigenlijk ook beter op het artikel Petřín-uitkijktoren kunnen komen. Geschiedschrijver (overleg) 28 jun 2019 17:00 (CEST)
- Opmerking Ondertussen aanzet tot artikel geworden. Geschiedschrijver (overleg) 28 jun 2019 17:15 (CEST)
- Gezien en:Petřín funicular en de nodige andere interwiki's moet er toch wat van te maken zijn. The Banner Overleg 28 jun 2019 19:23 (CEST)
- Het voorstel om een tramlijn door te verwijzen naar een uitkijktoren, vind ik echt absurd. Je gaat Pieter van de Hoogenband toch ook niet doorverwijzen naar het artikel zwembad? Edoderoo (overleg) 28 jun 2019 20:32 (CEST)
- Ik zal dan even mijn oorspronkelijk idee kaderen. Ik stelde een doorverwijzing aanvankelijk voor als mogelijke optie omdat de eerste versie van het artikel eigenlijk niet veel zei ("Dit is kabelspoorlijn loopt van ujtez naar petrin en duurt 10 minuten een kaartje kost 1 euro" was letterlijk de enige inhoud) en het gaat om een relatief korte verbinding op een heuvelrug naar boven, waar die betrokken toren staat. Mijn idee was dan om deze nietszeggende zin te schrappen en op het artikel van de toren te zeggen dat deze toren via een kabelspoorweg te bereiken is. Maar indien er iets van dit artikel te maken valt (en daar ziet het nu toch al meer naar uit dan in vergelijking met de eerste versie die ik kom te citeren), dan is een doorverwijzing inderdaad niet nodig en kan dit artikel uiteraard op zich blijven bestaan. Want ik ga er op zich mee akkoord dat er iets van te maken valt. Ziezo vanwaar de 'doorverwijzingspiste' kwam. Geschiedschrijver (overleg) 28 jun 2019 22:31 (CEST)
- Overigens zou ik dan wel een titelwijziging voorstellen naar bijvoorbeeld "Kabelspoorweg van Petřín" of iets dergelijks.
- Het voorstel om een tramlijn door te verwijzen naar een uitkijktoren, vind ik echt absurd. Je gaat Pieter van de Hoogenband toch ook niet doorverwijzen naar het artikel zwembad? Edoderoo (overleg) 28 jun 2019 20:32 (CEST)
Maakt er een interwiki-pagina van zou ik zeggen en dan wel wat uitgebreider dan een zinReiziger82 (overleg) 29 jun 2019 00:52 (CEST)
- Ik heb het artikel nu zelf wat verder uitgebreid. Geschiedschrijver (overleg) 29 jun 2019 09:05 (CEST)
Top, kan die van deze lijst af,lijke meReiziger82 (overleg) 29 jun 2019 12:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt door nominator. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 19:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit zijn de grootste plaatsen van Flevoland, maar het betreft ook niets meer dan dat. Enige encyclopedische diepgang ontbreekt bij dit cijfermateriaal en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Lijst van grootste plaatsen in landen kunnen interessant zijn, maar voor die van een provincie is ietwat overdreven, zeker als het merendeel niet eens de 100.000 inwoners haalt. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2019 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen - per nominatie - Inderdaad, Wikipedia is niet bedoeld voor cijfermateriaal. Arch (Overleg) 28 jun 2019 22:01 (CEST)
- En wat is 'groot'? En dan ook nog in een provincie met welgeteld 2 grote(re) steden? Erg willekeurig lijstje waar je niets aan hebt. We hebben de logische en handiger Lijst van steden en dorpen in Flevoland al. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 00:06 (CEST)
- Moeten de steden groter zijn dan die op Lijst van grote Duitse steden? Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 10:12 (CEST)
- In Duitsland is er kennelijk een officiële definitie van 'grote stad'. Dan heb je een duidelijk criterium om een lijst op te baseren. Zolang er voor Nederland geen dergelijk criterium is, is het puur subjectief wat 'grote steden' nu betekent. Bovendien wijst de titel in feite ook op 'grote dorpen' en ik heb geen idee wat dat dan moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 13:27 (CEST)
Dit lijkt me een intressante lijst om als kopje toe te voegen op de lemma van provincie Flevoland. Reiziger82 (overleg) 29 jun 2019 12:11 (CEST)
- Voor verwijderen - Onzinlijstje. Krijgen we straks ook nog een complementaire Lijst van kleine steden en dorpen in Flevoland? Voeg eventueel die getallen over de aantallen inwoners - maar dan wel graag geactualiseerd - toe aan het artikel Lijst van steden en dorpen in Flevoland.
Erik Wannee (overleg) 12 jul 2019 08:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande commentaren verwijderd, onduidelijk wat de definitie van 'grote steden en dorpen' is en daarmee ook onduidelijk waarom deze 'top tien' in een encyclopedie zou passen. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 19:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – UIt de hier gegeven tekst blijkt geen relevantie: waarom noemde Dupuy de verdiensten van Von Scheffer-Boyadel "ongelofelijk"? Wat heeft Von Scheffer-Boyadel gedaan om relevant te zijn voor een encyclopedisch artikel? Alleen meevechten in een oorlog is in ieder geval niet voldoende. Gezien de anderstalige artikelen moet er wel relevantie zijn en blijken. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2019 22:41 (CEST)
- Ik vroeg het me ook al af: wat is er nu zo 'ongelooflijk'? En waarom wordt die historicus geciteerd? Wat is er überhaupt speciaal aan deze militair? Niets van dat alles wordt duidelijk in dit artikeltje helaas. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 00:10 (CEST)
Logisch dat dit artikel op de beoordelingspagina is geplaatst. Toch even een puntje van orde aan de nominators.Is het soms gewoon niet beter een artikel zelf aan te vullen, tenzij iemand er (meebezig) is, dan een pagina gelijk op een beoordelingspagina te plaatsen?Reiziger82 (overleg) 29 jun 2019 12:28 (CEST) zeker als dat makkelijk te achterhalen is, de relevantie van een lemma over deze man moge duidelijk zijn als we naar de engelse of duitse wikipedia kijken!
- Het is primair de verantwoordelijkheid van de aanmaker om een fatsoenlijk artikel te publiceren. Het is voor menigeen helaas de normaalste zaak van de wereld om slechts wat halfbakken kreten in te tikken en het echte werk dan over te laten aan de rest van de gebruikers. Soms is het redelijk eenvoudig om er zelf wat beters van te maken, maar dat hangt af van tijd, energie, zin, kennis, ervaring etc. Het goed vertalen van een Engels of Duits artikel kost best veel tijd, zeker als je niet heel goed bent ingevoerd op een onderwerp. Dan leg ik het artikel ook liever hier neer op TBP dan dat ik uren bezig ben andermans werk te doen (en het misschien niet echt goed te doen). Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 13:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt nauwelijks uit het artikel, zeker vergeleken met het equivalent in andere taalversies. Hij zou met een klein leger een groter leger hebben verslagen en een historicus, van wie ook geen achtergrond bekend is, zou hem ongelofelijk hebben genoemd. Dient bij een nieuwe poging van een betere onderbouwing en een bredere context te worden voorzien. In deze staat was het onvoldoende voor een zelfstandig lemma en daarom is het artikel door ondergetekende verwijderd. Velocitas(↑) 18 jul 2019 09:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en wiu – Vreselijk belangrijk, maar wat is de encyclopedische relevantie van dit zeer jonge initiatief waar vrijwel geen onafhankelijke bronnen (zijnde geen nieuwsberichten) over te vinden zijn? Uit het artikel blijkt ook niet wat het initiatief heeft bereikt. Belangrijkste informatie in dit en originele Engelstalige artikel lijkt vooral de groei te zijn en de Zuid-Europese tegenhanger. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2019 22:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb 6 onafhankelijke bronnen toegevoegd, plus 5 overheidsbronnen. Het is inderdaad een jong initiatief maar zeker niet irrelevant sinds Europese landen op vlak van gezondheidszorg alleen maar meer zullen gaan samenwerken. Dit is vergelijkbaar met de Euro, de Europese Defensiegemeenschap, Schengen, etc. Het grote verschil is dat de Europese Unie geen soevereiniteit heeft over gezondheidszorg (net als over defensie) waardoor lidstaten zulke initiatieven zelf moeten opstarten voordat het een Europees initiatief kan worden (zie de Europese Defensiegemeenschap). Vandaar dat er ook een tegenhanger bestaat waarbij uiteindelijk één van de initiatieven zal uitgroeien tot een EU-initiatief sinds er een grote wil is voor samenwerking op vlak van Health Technology Assessment om kosten te besparen in de gezondheidszorg en geen dubbel werk te doen per lidstaat. Deze ontwikkeling is daarom niet minder relevant en naar mijn oordelen zeker waard om te documenteren in een encyclopedie. QuiYa (overleg) 29 jun 2019 18:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels uitgebreid en voldoende voorzien van bronnen. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2019 13:47 (CEST)