Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190804

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lucas De Grote[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die dit personage beschreven hebben. De Thuis Wiki - geen betrouwbare bron - weet ook maar weinig inhoudelijks te vertellen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Zie ook reacties onder deze wiu-nominatie. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:41 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen fancruft over een baby uit een soapserie, totaal NE Arch (Overleg) 4 aug 2019 08:48 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen: veelbesproken personage in Belgische (Vlaamse) media, heb dus bronnen toegevoegd en zal zijn levensverhaal nog verder uitbreiden. Mvg, OrviIIe (overleg) 4 aug 2019 09:08 (CEST).[reageren]
Voor Voor verwijderen geen bijzondere prestaties van het personage zelf. Dood gaam maakt nog niet E. Behouden en dan direct nomineren door dezelfde moderator blijft een curieuze werkwijze. The Banner Overleg 4 aug 2019 09:16 (CEST)[reageren]

Jess McIntosh[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - vrij warrig lemma wat enerzijds nogal als cv is opgesteld maar waar ook her en der ineens vrij triviale dingen in zitten waarvan niet duidelijk wordt wat die daar doen, titels niet lekker vertaald lijken en wat POV in zit. Uit de activiteiten blijkt ook niet waardoor ze eigenlijk EW is. Ook geen lemma op bijvoorbeeld de Engelstalige wiki (niet dat dat doorslaggevend is, maar een signaal is het wel omdat die meestal ruimer zijn). Agora (overleg) 4 aug 2019 14:23 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen:

Zogenaamde warrigheid opgeheven door onder het kopje Privé de triviale anecdote over de ongewneste zoen van een New Yorker senator van 50 te schrappen EW is simpel te verklaren. CNN trok McIntosh als prominent commentator met intensieve Democratische achtergrond aan om de grote line-up van Democratische presidentskandidaten voor de verkiezing in november 2020 te coveren.

Als vrouwelijke en ruim 20 jaar jongere collega van voormalig perschef van president Bill Clinton. Joe Lockhart biedt zij een meerwaarde voor commentaar. Voorbeeld van deze meerwaarde is haar recente interventie met het voorstel om als Democratische campagne om het Trump-gezinde Fox News gezien zijn grote bereik niet te mijden, maar in te zetten voor het tegengeluid.

Inderdaad, het (aanvankelijk) ontbreken van een lemma op de Engelstalige Wikipedia hoeft niet doorslaggevend te zijn! Inmiddels heb ik daaraan het nodige aan gedaan. Wel logisch omdat het hier over een dame uit het grootste Engelstalige land op de planeet gaat. (Overleg gebruiker:Haaftjlv Haaftjlv (overleg) 10 aug 2019 17:28 (CEST)[reageren]

Nogmaals het is niet doorslaggevend, maar het vergelijkbare Lemma op de Engelstalige Wikipedia is inmiddels "de-orphanised oftewel "ontweesd", d.w.z. ONTWEESD, anders gezegd er bestaan voldoende Engelstalige dwarsverbindingwen met relevante lemma's. Het verwijderen van het NL-lemma over Jess McIntosh zou dan ook op zijn minst merkwaardig zijn. Haaftjlv (overleg) 23 aug 2019 21:17 (CEST)[reageren]

    • Verwijdering van het lemma Jess McIntosh met NEGEREN van mijn serieus onderbouwde argumenten en verbeteringen, en zonder enige steun van collega-Wikipedianen door DutchTom ervaar ik als autoritair en cynisch.

Zijn Wikipedia-moderatoren een "hogere klasse", die een gezamenlijk zwartboek bijhouden en raadplegen?. Zo is een andere moderator mijn vertalingen van oorspronkelijk Engelstalige lemma's gaan versieren met het vlaggetje "svp vertaling verbeteren". Pikant is dan ook dat de aanmaak van het lemma over Jess McIntosh in de Engelstalige Wikipedia vrijwel rimpeloos de Engelstalige moderatoren is gepasseerd. Dat de EW daar iets hoger is dan in NL is te verdedigen. Maar welke meerwaarde heeft het vrijwaren van de NL-wikipedia van het lemma over iemand die frekwent figureert op CNN. Je zou als kijker iets meer over haar te weet komen....... Nee, dat moet voorkomen worden! Haaftjlv (overleg) 3 sep 2019 17:58 (CEST)[reageren]

Het Engelstalige artikel is nimmer genomineerd voor verwijdering en dus ook niet "vrijwel rimpelloos de Engelstalige moderatoren is gepasseerd." The Banner Overleg 3 sep 2019 18:22 (CEST)[reageren]
Vragen om terugplaatsing in je kladblok om het daar te verbeteren is natuurlijk mogelijk. Merk ook op dat de afhandelende moderator het artikel niet verwijderd heeft vanwege irrelevantie van het onderwerp, maar vanwege inhoudelijke 'onduidelijkheden en trivialiteiten' (ik heb het artikel niet zelf bekeken dus vandaar dat ik dit even citeer). Encycloon (overleg) 3 sep 2019 18:33 (CEST)[reageren]

Angela Wals[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? / reclame - lemma was eind maart nog met deze nominatiereden bij deze sessie verwijderd met als belangrijkste argument dat het ontbreekt aan onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is nu nog steeds het geval. Tweemaal hetzelfde eigen geschreven stuk in twee uitgaven van zelfde groep, de eigen site, reclame link naar boekverkoopsite, stukje in lokale site en 1 stuk over het recent verschenen boek. Erg onvoldoende zo. Eigenlijk had dit via WP:Terug gemoeten, maar omdat het er alweer een paar weken staat maar op deze manier. Agora (overleg) 4 aug 2019 14:35 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Vrouw met baan. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 4 aug 2019 18:38 (CEST)[reageren]
Reclame? Voor de Volkskant, of voor Trouw? Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 21:06 (CEST)[reageren]
Voor het boek, denk ik, als ik zo de link naar Libris.nl zie. Beetje mager artikel verder, met vooral bronnen die laten zien wat ze geschreven heeft. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2019 21:18 (CEST)[reageren]
Boven het Trouw-artikel staat de naam van Laura van Baars, maar het is duidelijk door Wals geschreven: er wordt in de eerste persoon verteld over 'mijn vriend' en 'mijn boek'. Misschien heeft Van Baars de kop bedacht, of het is een foutje van Trouw. Van de vijf opgegeven bronnen zijn er vier niet onafhankelijk. Jeroen N (overleg) 4 aug 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Van Baars noteerde wat Wals haar over het boek vertelde. Een vaste rubriek in Trouw die deze opzet heeft. JanB46 (overleg) 4 aug 2019 22:25 (CEST)[reageren]
Een eigenaardige opzet, als je het mij vraagt. Zo lees ik het niet, en over de rubriek schrijft Trouw zelf: « In de rubriek ‘Vandaar dit boek’ vertellen schrijvers over hun drijfveren achter het schrijven van een boek. » Het doet er ook niet toe: een dictaat is net zomin een onafhankelijke bron. Het is een artikel over het boek van Wals geschreven vanuit het perspectief van Wals. Jeroen N (overleg) 4 aug 2019 22:56 (CEST)[reageren]

IPhone XR[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Relevantie onduidelijk, evenals de "kennis" die in twee zinnen wordt overgebracht. Wekt een reclameindruk, alles zonder opmaak, bronnen enz. kan verbetering gebruiken of beter weg. Arch (Overleg) 4 aug 2019 18:36 (CEST)[reageren]

  • Wel verbeterd, maar jaar van beschikbaarheid wordt niet genoemd. Anglicisme door te letterlijke vertaling: komt in zes kleuren (comes in six colours). Fred (overleg) 4 aug 2019 21:14 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen een bronloze productomschrijving waar geen E-waarde uit blijkt. The Banner Overleg 7 aug 2019 09:39 (CEST)[reageren]
    • Volegens mij is een bronvermelding niet nodig als de informatie ruim te vinden is op het internet, maar het toch even voor jou een bronvermelding van de engelstalige Wikipedia er bij gezet, waar de meeste informatie vandaan lijkt te komen. En als je het zo nog niet genoeg vind, waarom nomineer je ook niet alle andere artikelen van de iPhone's en iPad's die er bestaan. Melvinvk (overleg) 7 aug 2019 11:15 (CEST)[reageren]
    Andere artikelen verkeren niet in deze staat zoals dit artikel was tijdens mijn nominatie. Beetje flauw om dan naar andere artikelen te wijzen. U moet weten, ieder artikel wordt op de eigen merites beooordeeld. Daarnaast staat het u vrij om zelf die door u genoemde lemmata te nomineren als u die niet geschikt vind.
    De twee "wij van WC eend" claims van Apple zelf horen hier niet thuis. (Uit een online zoektocht blijkt eerder het tegendeel.) Bronnen zijn niet verplicht inderdaad, echter meningen horen op basis van secundaire bronnen, niet van het bedrijf zelf afkomstig te zijn. Wikipedia kan geen spreekbuis zijn voor de producent. Het artikel is in de huidige vorm niet in balans en voldoet niet aan WP:NPOV. Ik wil tenslotte opmerken dat ik de dat zwarte blok gruwelijk vind in de infobox, evenals dat logo met de koeienletters. Enfin, imo in de huidige vorm onvoldoende neutraak, ik laat eindbeoordeling een de afhandelend moderator over. Arch (Overleg) 7 aug 2019 11:43 (CEST)[reageren]
    is het artikel in zijn huidige vorm al beter? Ik heb alle directe uitingen die ogen als reclame weggehaald. Als het zo niet goed is zou ik het ook niet weten. Het is namelijk bijna het zelfde opgebouwd als bijna alle andere iPhone artikelen. Melvinvk (overleg) 7 aug 2019 21:37 (CEST)[reageren]
    Nee, niet echt, Het artikel heeft echt onafhankelijke en betrouwbare bronnen nodig. The Banner Overleg 7 aug 2019 21:54 (CEST)[reageren]
    Want? Voor welke beweringen die niet uit het bebronde Engelstalige artikel te halen zijn twijfel je aan de verifieerbaarheid? Encycloon (overleg) 7 aug 2019 21:59 (CEST)[reageren]
    Alle beweringen die niet in dit artikel gestaafd worden door bronnen. Wikipedia kan niet dienen als bron voor Wikipedia en de bronnen op ENWP zeggen dus helemaal niets op dit artikel. The Banner Overleg 7 aug 2019 22:22 (CEST)[reageren]
    Als een bewering op de Engelstalige Wikipedia gedekt wordt door een bron, en dit Nederlandstalige artikel een (gedeeltelijke) vertaling betreft, wordt de bewering in dit artikel toch ook door die bron gedekt? Encycloon (overleg) 7 aug 2019 22:33 (CEST)[reageren]
    Neen.
    Je gaat toch bij het afhandelen van artikel op NLWP toch ook niet kijken of de info per ongeluk gedekt wordt door een bron op een anderstalige Wikipedia? The Banner Overleg 7 aug 2019 22:44 (CEST)[reageren]
    Wel als er een vertaalsjabloon bij staat (dan is het niet 'per ongeluk'); de verifieerbaarheid van beweringen in dit artikel wordt immers in twijfel getrokken terwijl die verifieerbaarheid van sommige beweringen mogelijk wel aangetoond wordt op de Engelstalige Wikipedia. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 23:14 (CEST)[reageren]
    Zeer opmerkelijke redenering. The Banner Overleg 16 aug 2019 00:15 (CEST)[reageren]
  • Misschien kan het helpen als je concrete voorbeelden geeft over welke informatie nog een bron nodig heeft. Ik vind je uitleg op dit ogenblik eerlijk gezegd nogal vaag. Mvg, OrviIIe (overleg) 8 aug 2019 05:21 (CEST).[reageren]

Stichting Boeddhistisch Meditatie Centrum Jen Hui Tang[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden op Google en Delpher The Banner Overleg 4 aug 2019 18:46 (CEST)[reageren]

Ik kan echt helemaal niks vinden??? Thieu1972 (overleg) 4 aug 2019 21:27 (CEST)[reageren]
Het bestaat (staat ingeschreven in de KvK onder nummer 41129981 en is in juni 2018 nog door Google Street View vastgelegd), maar daarmee lijkt alles ook wel gezegd. Jeroen N (overleg) 4 aug 2019 21:33 (CEST)[reageren]
Ja, OK, dat was dan ook inderdaad het enige dat ik wél vond ;-) Verder lijkt de tempel een volkomen anoniem bestaan te leiden. Best knap. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2019 21:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190804&oldid=54486494"