Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190311

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Noëlla Roos[bewerken | brontekst bewerken]

E-waarde? 13.000 zoekresultaten lijkt veel, maar als je naar de laatste pagina van Google gaat, blijken het er in werkelijkheid 40. De RKD kent deze kunstenares wel, maar weet weinig over haar te melden. Ik vind haar werk moeilijk te beoordelen (ik moet vaag denken aan Lita Cabellut, die mag blijven), maar als er weinig over haar te vinden is, is er ook weinig over haar geschreven. Moeilijk. Ze behoort tot een groep, dat wel. Aangemaakt door Nemoisnobody in 2007. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2019 04:51 (CET)[reageren]

Ik heb het lemma 12 jaar geleden behouden, waarom zou het nu weg moeten? Ook een kunstenaar waar weinig over te vinden is kan worden vermeld als ze maar te vinden is, en volgens je eigen zeggen is dat je gelukt. Peter b (overleg) 11 mrt 2019 11:45 (CET)[reageren]
Hoe zit het met de onafhankelijke gezaghebbende bronnen, waar Lita Cabellut wél een aantal van heeft? Als er weinig te vinden is, kan dat duiden op gebrek aan relevantie. Koos van den beukel (overleg) 11 mrt 2019 12:18 (CET)[reageren]
Op zich heb je daar een punt, maar in 2007 werd er heel anders naar relevantie gekeken, zeker in relatie tot verplichte? bronnen, dan in 2019. Niet iedereen vindt dat alle artikelen die vandaag (nog) geen bron hebben alsnog moeten worden verwijderd. Sommigen vinden dat dat juist moet. De keus is doorgaans aan de afhandelend moderator, die dan met de een dan wel de ander een week lang ruzie krijgt. Zie je het dilemma? Edoderoo (overleg) 11 mrt 2019 13:19 (CET)[reageren]
Ter info: je moet niet naar het aantal op de laatste pagina bij Google kijken. Daar staat bij elke zoekterm maar een beperkt aantal. Zoek maar eens op democratie of Mark Rutte en kijk op de laatste pagina. Je moet overigens ook niet naar het aantal (13.000) op de eerste pagina kijken, maar dat terzijde. Deze aantallen zeggen weinig tot niks over relevantie. mvg, Michielderoo (overleg) 17 mrt 2019 09:46 (CET)[reageren]

Zeer specifieke locaties in Harry Potter[bewerken | brontekst bewerken]

Een kamer of een departement in een fictief ministerie in een bijzin in een boek. Dit past prima in een Wiki over Harry Potter maar voor een algemene encyclopedie is dit veel te specifiek, ook als je het vergelijkt met andere fictieve werelden. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mrt 2019 10:16 (CET)[reageren]
Met dit soort artikelen vind ik het altijd veelzeggend dat zelfs de Engelstalige wiki geen aparte pagina's kent voor elke subsubonderafdeling die ooit ergens in de boeken is genoemd. Qua overzichtelijkheid en onderhoud zijn al die pagina's een ramp. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 18:02 (CET)[reageren]
Dat komt omdat de Engelstalige wiki pagina's tot in het absurde samenvoegt. Ik wil wel graag opmerken dat deze pagina's uit de begindagen van Wikipedia zijn, en door vele Wikipedianen zijn bewerkt in die tijd. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2019 07:25 (CET)[reageren]
Samenvoegen zou in dit geval niet absurd zijn, als losse artikelen lijken me deze onderwerpen veel de diep op de materie ingaan. Wel prima voor een HP Wiki; Als ik over a Game of Thrones op dit gedetaileerde niveau wil lezen ga ik ook naar [1] en die is er in het Nederlands ook [2], dus voor Harry Potter zal hij er toch ook wel zijn? - - (Gebruiker - Overleg) 13 mrt 2019 15:59 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. En laten we wel wezen. De enige gebruikte bron voor deze artikelen is waarschijnlijk het boek zelf. Het bundelen van deze nominaties wordt trouwens op prijs gesteld. Maakt de afhandeling een stuk makkelijker :). Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:08 (CET)[reageren]

Mick Thomson[bewerken | brontekst bewerken]

NE Relevantie ontbreekt, per relevantie voor bands en artiesten. Verdel (overleg) 11 mrt 2019 11:17 (CET)[reageren]

Wat is de reden dat hier naar WP:RPO verwezen wordt? Jeroen N (overleg) 11 mrt 2019 18:21 (CET)[reageren]
Vanwege de zin: "Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band." Na een zoekactie zag ik dat dergelijke artikelen over bandleden van Slipknot eerder zijn genomineerd en verwijderd. Niet allemaal, want enkele leden hebben meer gedaan, en dat maakte hen wel relevant volgens de richtlijnen. Verdel (overleg) 12 mrt 2019 10:36 (CET)[reageren]
Alleen is WP:RPO geen richtlijn. De 'eisen' die op die pagina genoemd worden zijn willekeurig bij elkaar verzonnen, en daar bestaat dan ook geen consensus over. Je kunt niet zeggen dat een onderwerp NE is omdat het daar niet aan voldoet. Het relevantiecriterium is voor alle onderwerpen gelijk: het moet in voldoende mate beschreven zijn in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De vraag is dus niet of Mick Thomson een solocarrière heeft, maar of er in voldoende mate aandacht aan hem is besteed in gezaghebbende bronnen. Jeroen N (overleg) 12 mrt 2019 10:53 (CET)[reageren]
Het relevantiecriterium dat jij noemt is evenmin een richtlijn, derhalve net zo willekeurig als om het even welke maatstaf. SanderO (overleg) 13 mrt 2019 01:12 (CET)[reageren]
Dat relevantiecriterium volgt gewoon uit andere richtlijnen (WP:GOO, WP:VER, WP:NPOV, ...) en is voor alle onderwerpen hetzelfde, dus het tegenovergestelde van willekeurig. Lees en:WP:WHYN eens voor de rationale. Jeroen N (overleg) 13 mrt 2019 12:01 (CET)[reageren]
Op de en-wiki is het een richtlijn, hier niet, zie het sjabloon bovenaan WP:REL. De laatste keer dat erover werd gestemd, is het als richtlijn verworpen. Dat het volgt uit de overige richtlijnen ben ik met je eens, maar de gemeenschap blijkbaar niet. SanderO (overleg) 13 mrt 2019 15:37 (CET)Laat ook maar. SanderO (overleg) 14 mrt 2019 04:57 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden omdat de nominatie onvoldoende onderbouwd is. Het aangevoerde argument is namelijk geen argument voor danwel tegen verwijdering wegens een gebrek aan relevantie. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:08 (CET)[reageren]

Christian Martucci[bewerken | brontekst bewerken]

NE Relevantie ontbreekt, per relevantie voor bands en artiesten Verdel (overleg) 11 mrt 2019 11:22 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden omdat de nominatie onvoldoende onderbouwd is. Het aangevoerde argument is namelijk geen argument voor danwel tegen verwijdering wegens een gebrek aan relevantie. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:08 (CET)[reageren]

Anders Colsefini[bewerken | brontekst bewerken]

NE Relevantie ontbreekt, per relevantie voor bands en artiesten Verdel (overleg) 11 mrt 2019 11:22 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden omdat de nominatie onvoldoende onderbouwd is. Het aangevoerde argument is namelijk geen argument voor danwel tegen verwijdering wegens een gebrek aan relevantie. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:08 (CET)[reageren]

Bernio Jordan Enzo Verhagen[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen gespeelde wedstrijden en gebaseerd op 1 bron die enige bron niet geheel betrouwbaar beschouwd (valt zelf te wijzigen) wordt. Agora (overleg) 11 mrt 2019 13:07 (CET)[reageren]

Robin ten Hoopen[bewerken | brontekst bewerken]

NE - lokale predikant en promovendus, relevantie wordt onvoldoende duidelijk. Agora (overleg) 11 mrt 2019 13:16 (CET)[reageren]

Deurne Media Groep[bewerken | brontekst bewerken]

wiu/ Ew? - veel te mager, relevantie onduidelijk Agora (overleg) 11 mrt 2019 13:21 (CET)[reageren]

Een zoektocht op Google levert ook niets anders op dan lokale vermeldingen. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 18:04 (CET)[reageren]

Angela Wals[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? / reclame - relevantie blijkt onvoldoende uit werkzaamheden en bevat met een pas morgen te verschijnen eerste boek helaas een promotioneel component. Agora (overleg) 11 mrt 2019 13:26 (CET)[reageren]

Mijn klomp breekt. Gisteren ontving ik opbouwende kritiek van Gebruiker:Encycloon. Na overleg met wederzijds respect en aanpassing mijnerzijds kwamen wij overeen dat ik tot eind maart de recensies zou volgen en vervolgens zou beoordelen/overleggen of het lemma overeind blijft.
De suggestie dat er mijnerzijds een promotie bedoeling zou spelen is ronduit belachelijk. Ondanks dat ik een abonnement op de Volkskrant heb, kwam Angela Wals niet eerder bij mij in beeld. Haar eerste boek sprong er voor mij uit, omdat het neerkomt op een combinatie van een criminologische studie en een ego-document.
Ik kan billijken dat Wikipedia een vorm van modereren behoeft.
Maar goedwillende vrijwilligers verdienen op zijn minst OPBOUWENDE kritiek en om MET BELEID bejegend te worden.
Heeft moderator Gebruiker:Agora meer strepen op zijn mouw dan Encycloon?
Waarom is informatie (wie?, welke bevoegdheden? enz.) over het fenomeen MODERATOR nergens te vinden in de linkermarge? Haaftjlv (overleg) 11 mrt 2019 17:04 (CET)[reageren]
Dag Haaftjlv, Agora en ik zijn allebei geen moderator. Waarschijnlijk was ik in dit geval wat coulanter - hoewel er bij mijn weten geen harde afspraak tussen ons is gemaakt - maar Agora heeft op zich alle recht om dit artikel te nomineren (wat overigens niet per definitie verwijdering betekent). Daarin heb ik ook niet meer strepen op de mouw. Voor toelichting over het fenomeen moderator: zie WP:Moderator. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 17:09 (CET)[reageren]
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je eerst een artikel aanmaakt en dan gaat wachten of er misschien bronnen zullen verschijnen. Encyclopedische relevantie dient gewoon aanwezig te zijn op het moment dat je het artikel publiceert. Dat betekent dus dat er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar moeten zijn waarin het onderwerp (Angela Wals, niet slechts haar boek) beschreven wordt. Met verongelijkte reacties neemt de kans op behoud van het artikel niet toe. Jeroen N (overleg) 11 mrt 2019 17:21 (CET)[reageren]
Ik zie even zo gauw nergens een afspraak staan? In ieder geval is het boek nog niet uit dus de komende weken kunnen er alsnog bronnen ontstaan die van nut zijn voor het artikel (of het boek flopt en we horen er niks meer over, dat kan natuurlijk ook). Wat betreft de overige werkzaamheden van Wals zie ik op dit moment niet heel erg veel relevantie die een eigen artikel rechtvaardigt. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 18:14 (CET)[reageren]
Onze dialoog hier voelde misschien voor Haaftjlv als een afspraak. In zekere zin was het voor mij echter zoals jij het beschrijft: de komende weken kunnen er alsnog bronnen ontstaan. Dat Agora het op dit moment dan ook nog onvoldoende vindt, ben ik het mee eens. Over twee weken is het alsnog eind maart, dus dan komt het eigenlijk op hetzelfde neer. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 18:24 (CET)[reageren]
    • Mijn klomp breekt ook want als je claimt dat er iets is overeengekomen terwijl dit geschreven is : " Overigens durf ik nog te voorspellen, dat de komende weken van deze maand nog een keur aan recensies in vooraanstaande media zullen volgen. Ik zal attent blijven! Haaftjlv (overleg) 10 mrt 2019 17:48 (CET) " dan voel, lees of zie ik ook geen afspraak. Neeroppie (overleg) 12 mrt 2019 08:58 (CET)[reageren]
Ik zag er ook geen afspraak in toen ik de aanmaker op diens OP van deze nominatie op de hoogte stelde. Wel zag ik dat er door Encycloon al (deels) gewezen was op een aantal punten die bij dit lemma speelden waarvoor het nu ook genomineerd is. Zoals gezegd veranderd dat in de praktijk weinig aangezien er nog tijd is om er wat mee te doen. Wel zou ik niet enkel focussen op recensies van een deze week verschenen boek, maar meer op de persoon zelf. - Agora (overleg) 14 mrt 2019 14:40 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Zie de uitleg van Jeroen N voor waarom de aangedragen bronnen niet voldoen. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:08 (CET)[reageren]

Gebruiker:Britt Lubbers[bewerken | brontekst bewerken]

-weg- Gezien de naam van de aanmaker een autobiografie. Hoort echter niet op deze plaats. Promotionele tekst. VanBuren (overleg) 11 mrt 2019 13:34 (CET)[reageren]

Per VanBuren. Mocht dit een vertaling uit het Engels zijn, dan moeten we ook weten waar het een vertaling van is. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2019 15:27 (CET)[reageren]
Sowieso is dit verkeerd gebruik van een gebruikerspagina. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2019 20:14 (CET)[reageren]
Ja. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2019 04:08 (CET)[reageren]

Annet Dekker[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - relevantie wordt onvoldoende helder en geen onafhankelijke bronnen om hierbij te helpen. Agora (overleg) 11 mrt 2019 13:47 (CET)[reageren]

Ik ging er vanuit dat publicaties bij toonaangevende uitgeverijen beschouwd zouden worden als onafhankelijke bronnen en iets zouden zeggen over de relevantie van het werk van deze persoon. Ik heb meer bronnen toegevoegd en ben benieuwd of de relevantie zo duidelijker wordt. 11 mrt 2019 15:28 (CET)
Een uitgeverij is direct belanghebbende dus is per definitie niet onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 18:20 (CET)[reageren]
Helder, dank voor de uitleg! Ik heb meer bronnen toegevoegd en de pagina ook een tekstuele update gegeven. Ben benieuwd wat jullie er nu van vinden. 12 mrt 2019 11:16 (CET)
Het brongebruik vind ik nog vrij onvoldoende, veel het eigen boek en van de overigens wordt status en onafhankelijkheid ook net echt duidelijk. Het linken naar externe links en anderstalige wiki's in de tekst is ook niet de bedoeling. Inhoudelijk blijf ik ook twijfelen aan de relevantie; promovendus/ onderzoeker en dat daar wat publicaties uit volgen is vrij standaard. Gaat toch vooral over die publicaties en uitspraken van haar of daarover naar aanleiding van die publicaties. - Agora (overleg) 14 mrt 2019 14:49 (CET)[reageren]
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Hieronder een aantal redenen waarom niet:
  1. "promovendus/ onderzoeker en dat daar wat publicaties uit volgen is vrij standaard." -> Als dat je argument tegen is, kun je elke pagina over een voetballer, waar deze site mee vol staat, ook verwijderen. "Voetballers, en dat daar wat goals uit volgen is vrij standaard." Voor acteurs idem ditto. "Acteurs, en dat daar wat films uit volgens is vrij standaard."
  2. Dat de wiki over haar publicaties gaat is niet zo raar, dat is immers haar "output", de reden waarom zij als persoon relevant is.
  3. Ik heb meerdere bronnen toegevoegd waaruit blijkt dat haar werk door anderen zeer wordt gerespecteerd en dat het uiterst relevant is voor het vakgebied waarin ze opereert.
  4. Nog even terugkomend op een eerdere comment dat de uitgever niet onafhankelijk is: als je dat argument doortrekt is geen enkele bron onafhankelijk. Kranten schrijven stukken om kranten te verkopen, tv-programma's nodigen gasten uit om kijkcijfers te trekken, een website documenteert de aanschaf van een voetballer omdat dat de "dienst" is die de site levert aan haar bezoekers.
  5. Het is wel zeker relevant dat het grote uitgeverijen zijn zoals Routledge waar ze publiceert. Dat zegt iets over de kwaliteit van haar werk. Net als dat de aanschaf van een voetballer voor €VEEL relevant omdat het iets zegt over hoe gewild de voetballer is.
  6. Ik heb Annet Dekker nooit ontmoet, dus er is ook geen sprake van een persoonlijk belang mijn kant.
  7. Conclusie: Annet Dekker is internationaal een van de belangrijkste stemmen op het gebied van digitaal behoud, en dat blijkt uit de tekst en bronnen die je in de pagina terugvindt. Als je vindt dat deze pagina geen bestaansrecht heeft, moeten er echt betere argumenten op tafel komen. Evelynaustin 15 mrt 2019 14:34 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:8707:1:7dff:fb19:cbd2:b0e5 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2019 14:34‎[reageren]
De gedachte achter mijn opmerking over de uitgeverij is: het feit dat een bepaalde uitgever een boek uitgeeft en de auteur de hemel in prijst, zegt nog niets over de relevantie van dat boek en auteur. Refereren aan de uitgever en citeren uit het boek verhogen niet de relevantie van de auteur, want die informatie komt uit de eerste hand, en voor hetzelfde geld is er slechts 1 exemplaar van verkocht en is er verder door niemand een woord aan vuilgemaakt. Dus een lijstje publicaties zegt op zich niet zo veel. Een impressario is ook lovend over zijn acteurs en een filmproducent over zijn product, maar of de acteurs en de film relevant zijn voor een eigen artikel, hangt van andere factoren af (nl onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het onderwerp spreken). Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2019 14:56 (CET)[reageren]
Ik ben het deels met je eens. Een uitgever die zegt "geweldig boek!" is een stuk minder betrouwbaar dan een derde partij die hetzelfde zegt. Daarom heb ik ook dat laatste type bronnen toegevoegd aan de pagina. Ik ben 't niet met je eens dat het feit dat een uitgever iets uitbrengt, niets zegt over de relevantie van het werk. Zeker in wetenschappelijke kringen. Harvard Business Journal gaat geen naslagwerk uitgeven als ze niet denken dat het relevant is, goed onderbouwd, etc. Daar zitten redacties bestaande uit experts die die beslissingen maken. En daarnaast: het feit dat een schrijver keer op keer gevraagd wordt om te schrijven, spreken, etc, door een uiteenlopende mix aan organisaties, zegt iets over de waarde die haar peers aan haar toekennen. Maar goed, volgens mij zijn we het niet per se oneens met elkaar: een lijst met publicaties is informatief, maar er zijn ook andere onafhankelijke bronnen nodig om lezers te helpen hetgeen dat ze lezen op Wikipedia te duiden. Volgens mij heb ik daar nu aan voldaan (zie hierboven). Evelynaustin 15 mrt 2019 17:06 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:8707:1:7dff:fb19:cbd2:b0e5 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2019 17:07‎[reageren]
Klopt, we zijn het ook niet oneens. Ik stelde het wat simplistisch voor. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2019 18:25 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: heb ik mijn twijfels? Ja. Maar toch behoud ik de pagina. Er zit een aantal redelijke bronnen tussen al zijn ze wat dun hier en daar. De inleiding heeft herschijving nodig. Daar staat tegenover dat er hard aan de pagina gewerkt is en ik kan wel redelijk meegaan in het argument over de onafhankelijkheid van berichten van wetenschappelijke uitgevers. De situtie ligt in dat geval inderdaad anders dan met uitgevers die je een roman van een broodschrijver willen aansmeren. Kortom, ik ga dit artikel het voordeel van de twijfel geven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:08 (CET)[reageren]

Helder! Hoe kan het verwijderingssjabloon van de pagina worden verwijderd? 18 april 2019 11:34 (CET)

Eerlijk gezegd een vrij onbegrijpelijke beslissing. Het lemma is wat je vewacht aan te treffen op de achterflap van een boek, dit is geen bio die je in een encyclopedie verwacht, en eerlijk gezegd, wat er nou precies E is aan mw blijft ook tamelijk duister. Een voorbeeld waarom je niet alleen op basis van bronnen moet beoordelen of iemand E is of niet. Peter b (overleg) 18 apr 2019 11:39 (CEST)[reageren]
Het sjabloon heb ik in ieder geval verwijderd, klaarblijkelijk is dat over het hoofd gezien. Ben het verder met Peter eens. Er staan bijvoorbeeld externe linken in de lopende tekst. Arch (Overleg) 18 apr 2019 11:44 (CEST)[reageren]

Roxane Gay[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - google translate vertaling Agora (overleg) 11 mrt 2019 13:49 (CET)[reageren]

qua vertaling inderdaad. Inhoudelijk mag het nog wel flink geredigeerd worden. Die uitgaven komen nu 3/4 keer aan bod met soms hele boekbesprekingen. Ook qua neutraliteit mag het nog wel een flinke slag krijgen en het brongebruik kritisch bekeken worden. - Agora (overleg) 14 mrt 2019 14:51 (CET)[reageren]

Devika Partiman[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - gaat grotendeels niet over de persoon maar over stichting waarvan het lemma in september nog verwijderd werd mede vanwege relevantie. Verder een vorige week gewonnen regionale prijs die pas voor het eerst werd uitgereikt en waarvan de relevantie nog onduidelijk is. Agora (overleg) 11 mrt 2019 13:53 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen * Nu meerdere functies van Devika Partiman toegevoegd, om haar positie als relevante feminist binnen het Nederlandse landschap verder te duiden. Prijs werd uitgereikt door de Provincie NH, wat mijns inziens het belang reeds aangeeft (wat zijn de graadmeters voor relevantie van een prijs?) Frits Be (overleg) 15 mrt 2019 15:42 (CET)[reageren]
Mooie pagina geworden! Ik +1 dat de pagina thuishoort op Wikipedia. Evelyn 15 mrt 2019 17:32 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:8707:1:7dff:fb19:cbd2:b0e5 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2019 17:32‎

Ik ben van mening dat het artikel inmiddels dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, dus bij dezen het verzoek aan de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden. 84.87.222.186 16 mrt 2019 18:46 (CET)[reageren]

Ik zie daar eigenlijk nog geen aanleiding toe. De opmerkingen over de stichting en de prijs blijven staan, daar is nu enkel een ambassadeurschap van een rubriek binnen Atria bijgekomen. Geen twijfel dat ze zich actief inzet/ profileert als feminist, maar voor een persoonslemma zie ik nog onvoldoende qua relevantie. - Agora (overleg) 17 mrt 2019 13:49 (CET)[reageren]
Ik heb twee bronnen toegevoegd (Koffietijd en Hart van Nederland), die naar mijn idee de relevantie onderschrijven. Daarnaast lijkt me met zoveel bronnen de relevantie inmiddels wel evident, dus zou ook ik willen pleiten voor het behoud van deze pagina.Ezsther13 (overleg) 22 mrt 2019 14:02 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: sorry maar de bronnen zijn nog onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Atria is niet onafhankelijk want daarvoor is ze ambasadeur. Koffietijd en Hart van Nederland zijn niet als betrouwbare bronnen aan te duiden. Een TED-talk toont ook de relevantie niet aan. Dan houden we wat krantenartikelen over het feit dat ze een prijs won over. Dat is onvoldoende.Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:18 (CET)[reageren]

Tyler Clementi[bewerken | brontekst bewerken]

Non-info. Kattenkruid (overleg) 11 mrt 2019 14:30 (CET)[reageren]

Ik heb de aanmaker gisteren gewezen op het zeer uitgebreide artikel op de Engelstalige wiki, helaas nog zonder resultaat. In deze vorm is het artikel in ieder geval onhoudbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieu1972 (overleg · bijdragen)

Letteren en Wijsbegeerte Kring[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: Er lijken onvoldoende onafhankelijke/betrouwbare bronnen beschikbaar voor relevantie en verifieerbaarheid. Eerder door moderator Effeietsanders behouden wegens 'De kwaliteit (brongebruik) kan beter, maar op zich is een grotere studentenvereniging prima 'encyclopedisch. Echter begint ook WP:RPO met Een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn; als die er niet zijn, mag het onderwerp geen eigen pagina op Wikipedia krijgen. Tevens enigszins promotionele termen zoals 'een brede waaier aan activiteiten' en vrij uitvoerige beschrijving van interne activiteiten. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:49 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen De argumenten van Eerder blijven bestaan. Bronnen werden toen toegevoegd en aanvaard. Nu zes maand later blijken ze niet meer afdoend. Raadpleegbaar zijn veel van de bronnen. Ik veronderstel dat het gevoelig punt de interpretatie is van derden. Als het probleem niet de bronnen is maar de tekst geef me dan een seintje en ik pas die wel aan. SvenDK (overleg) 11 mrt 2019 17:23 (CET)[reageren]
Mijn grootste probleem ligt inderdaad bij onafhankelijke bronnen, de tekst is bijzaak wat dat betreft. Encycloon (overleg) 12 mrt 2019 22:59 (CET)[reageren]
Een van de kopjes is zelfs leeg? Zie trouwens ook de nominatie van de Wetenschappelijke Kring. Overigens vind ik ook van dit artikel weer dat het beter in een studiegids past dan in een encyclopedie. De vereniging doet kennelijk niet veel meer dan het standaardrijtje aan activiteiten: filmavonden, borrels, uitstapjes, en ze hebben een clublied. Wat maakt juist deze club nu relevant voor een encyclopedie, anders dan dat ze bestaan? Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 18:30 (CET)[reageren]
Vreemd argument ze doen niets speciaals. We zijn geen nieuwssite, en we zijn geen grabbelton voor triviale opvallendheden, daarvoor is GeenStijl en De Speld al opgetuigd. We beschrijven de wereld, en dat die saai is, pleit eigenlijk alleen maar voor het artikel. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2019 07:29 (CET)[reageren]
We zijn ook geen studiegids of Gouden Gids. Als uit onafhankelijke bronnen blijkt dat deze club inderdaad supersaai is, vind ik het best. Maar kennelijk is er niemand die iets over de club te melden heeft, afgezien van de club zelf. Er valt nu weinig te verifiëren, en relevantie blijft onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 07:48 (CET)[reageren]


Albert Gockel[bewerken | brontekst bewerken]

Uitermate slecht artikel. De persoon bestaat wel. De info in dit artikel klopt wel, maar dit is geen wiki-artikel natuurlijk. Wees blij dat ik er geen nuweg van maakte. Wikidrinker (overleg) 11 mrt 2019 17:21 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Heb de opmaak gedaan, moet nog wel iets verder uitgebreid worden tot minstens de inhoud van een beginnetje. Overigens zie ik naast onvriendelijke kreten ('uitermate slecht', 'geen wiki-artikel natuurlijk' en 'wees blij dat ik er geen nuweg van maakte') geen deugdelijke onderbouwing. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 17:34 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik sluit mij aan bij Encycloon. Een opmerking als wees blij dat ik er geen nuweg van maakte slaat trouwens gewoon nergens op, want het voldoet niet aan de criteria voor direct verwijderen. Verder inderdaad geen volwaardig artikel, maar het heeft nu wel de beginnetjesfase bereikt. Niet verwijderen dus. AnarchistiCookie Overleg 11 mrt 2019 20:23 (CET)[reageren]

Engels Group NV[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - daarnaast blijkt uit het artikel geen encyclopedische relevantie Hanhil (overleg) 11 mrt 2019 17:35 (CET)[reageren]

Er zouden ook wat onafhankelijke bronnen bij mogen. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 19:47 (CET)[reageren]
Geredigeerd. --Theo Oppewal (overleg) 11 mrt 2019 21:18 (CET)[reageren]

Johan Knuts[bewerken | brontekst bewerken]

Knuts over Knuts, dat zou echt verboden moeten worden. Peter b (overleg) 11 mrt 2019 20:16 (CET)[reageren]

Wat ik probeer, Peter b, is de meubels te redden. Ik krijg te horen van collega's dat af en toe iemand iets over me op wiki of op het net wil gooien. Vaak weinig accuraat. Daarom dacht ik: ik begin zelf een pagina zodat anderen gecontroleerd kunnen toevoegen en aanpassen. Je beticht me onterecht van zelfpromotie. Uit volledigheid: ik hoorde onlangs dat iemand - mij onbekend - een wiki-bijdrage over me had opgestart. Die werd geweigerd wegens inbreuk op het auteursrecht omdat er tekst van de LUCA Drama-site gekopieerd werd. Het ging over mijn biografie die ik aan LUCA bezorgd had. Ik kan dus niet over mezelf publiceren op wiki en als iemand anders citeert uit mijn bio wordt dat geweigerd omdat het indruist tegen weet ik veel welke auteurswet die mij zou benadelen. Bizar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johan Knuts (overleg · bijdragen)

Als je hierboven op 'Logboeken' klikt, dan zie je inderdaad dat onlangs een artikel is verwijderd wegens het kopiëren van de tekst vanaf een andere site. Zolang teksten niet specifiek zijn vrijgegeven, kunnen ze gewoonweg niet worden overgenomen op Wikipedia. Daarbij: een tekst van een andere site is zelden geschikt voor 1-op-1 hergebruik op Wikipedia.
In het huidige artikel is het meer het probleem dat er geen enkele onafhankelijk bron is die de tekst ondersteunt. Het is niet verboden om over jezelf te schrijven, maar de ervaring leert dat het vaak problemen oplevert: te eenzijdig, te subjectief. Daarom wordt het doorgaans afgeraden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 21:23 (CET)[reageren]
Voor de duidelijkheid, naar mijn stellige overtuiging is het voor 999.999.999 van de 1.000.000.000 mensen niet gegeven om objectief over zich zelf te schrijven, die ene die het wel zou kunnen is zo wijs het niet te doen. Zie ook mijn gebruikerspagina. Peter b (overleg) 11 mrt 2019 21:45 (CET)[reageren]
Ik heb inmiddels het e.e.a. aangepast (infobox, categorie, bronnen, tekstaanpassingen, tv+film uitgewerkt, en nog wat theaterwerk toegevoegd). Maar er zal nog wel even gekeken moeten worden naar het theaterwerk, de vooropleidingen, en het werk als docent. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 22:15 (CET)[reageren]
De huidige bronnen lijken me niet voldoende. Op acteur.be kan iedere acteur zichzelf inschrijven (dus niet onafhankelijk), het nieuwsbericht maakt niet duidelijk waarom Knuts zelfstandig relevant is en de pagina op de website van zijn werkgever is eveneens niet onafhankelijk Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 22:25 (CET)[reageren]
Klopt, de bronnen zijn ook niet geweldig. Ze bevestigen slechts een aantal feitjes (geboortedatum, docentschap, deelname aan producties), en zijn bruikbaar als startpunt om vanuit verder te werken. Het waren ook niet meer dan wat snel gevonden bronnen. Een gerichtere zoektocht zal wellicht wat meer opleveren. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 05:42 (CET)[reageren]
@Thieu1972:Waarom al die moeite, ik zie op je gebrukerspagina dat je veel interesses hebt waar je mee bezig zou kunnen gaan, waarom zou je je beperkte tijd besteden aan het opknappen van dit soort rommel, echt ik begrijp dat niet. De man is ws nauwelijks de moeite waard, als hij wel E is dan komt er vanzelf een keer een kenner die een lemma maakt. Peter b (overleg) 11 mrt 2019 22:47 (CET)[reageren]
Meubels redden op wiki lijkt me niet nodig, Johan Knuts. Er is slechts één daadwerkelijke poging gedaan en diegene lijkt gezien de overige bijdragen ook nauw betrokken bij het onderwerp. Verder vrees ik inderdaad, zoals ook hierboven duidelijk wordt, dat er momenteel nog te weinig (onafhankelijke) derden over het onderwerp hebben geschreven om relevant te zijn voor een eigen Wikipedia-artikel. Wat niet uitsluit dat dat in de toekomst anders ligt, maar bij grote bekendheid is er dan vanzelf wel een kenner die een accuraat artikel start.
Wat betreft auteursrecht: er zijn genoeg personen die daar wél waarde aan hechten dus Wikipedia gaat daarin geen risico's lopen. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 23:00 (CET)[reageren]
Het artikel is wel heel netjes nu. (Maar ik weet natuurlijk niet wat er eventueel nog komt.) ErikvanB (overleg) 12 mrt 2019 04:24 (CET)[reageren]

Alfred Davis[bewerken | brontekst bewerken]

Eén regeltje over de oprichter van een horlogemerk, bovendien zwager van de mede-oprichter. Ik zie geen feiten die dit artikel (verder) E maken. Bovendien ontbreekt een bron. - vis →  )°///<  ← overleg 11 mrt 2019 23:38 (CET)[reageren]

Bizar. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2019 04:26 (CET)[reageren]
Wat voegt dit precies toe? Is het mogelijk om je reactie iets zakelijker en inhoudelijker te formuleren? Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 10:51 (CET)[reageren]

Deze dagpagina is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190311&oldid=53644152"