Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190920

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Robertus de Vries[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Een artikel met nauwelijks enige opmaak, geen bronnen, geen categorie-indeling. Tekst is matig geschreven, met vreemde zinnetjes als ...Maar, er kwam nog meer.... Onduidelijk is echter wat de relevantie is van deze persoon. Het oogt als een man-met-erg-goede-baan, maar is dat relevant genoeg voor een artikel in een encyclopedie? Bronnen ontbreken, dus die kunnen er ook geen licht op werpen. Al met al moet er nog heel wat aan dit artikel gebeuren. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 05:58 (CEST)[reageren]

Ik snap niet zo goed wat de relevantie is voor vele pagina's over investeerders en zakenlieden (en daar zijn vele pagina's van). Hier staat voor gewone banen dit:https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Uitoefenaars_van_beroepen. Ook daar staan uitzonderingen genoemd, maar bij vele pagina's met gewone beroepen zijn die uitzonderingen niet aan de orde. Artiesten, sporters snap ik omdat daar een prestaties en selectieprocedures bij horen die sowieso al noemenswaardig zijn en per definitie een onderscheid maken. Maar op een kantoor zitten en geld investeren? Ieder mens doet toch iets met zijn geld?IlseKol (overleg) 21 sep 2019 14:49 (CEST)[reageren]

CCV Group[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is niet correct opgemaakt, en gaat bovendien alleen maar over de personen in de raad van commissarissen i.p.v. over het bedrijf. Niets over de geschiedenis van het bedrijf, de producten, de dienstverlening, aantal medewerkers etc. Slechts een lijstje namen en hun persoonlijke CV's. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 06:03 (CEST)[reageren]

Dank voor je werk, Neeroppie. Uiteraard de nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 12:44 (CEST)[reageren]

Vilma Raubaitė[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE – Artikel is duidelijk nog niet gereed: enkele zinnetjes die niets melden waar je als lezer iets mee kunt. Wie is deze actrice? Wat heeft ze gedaan? Waarom staat er slechts één rol vermeld, gevolgd door een volledig onduidelijke uitleg die kennelijk op die rol doelt? Daarnaast mist het artikel elke vorm van opmaak en voldoet het aan geen enkele Wikipedia-conventie. Wat betreft de actrice: ik kom haar wel vaak tegen bij een zoekopdracht, maar afgezien van IMDb kan ik er niet veel van maken. Dus geen idee of de genoemde rollen iets voorstellen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 07:44 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Op Matroesjka's wordt de naam genoemd, onder kopje bijrollen. Lijkt me daarom NE, zeker als dit het enige is dat erover te schrijven is. Arch (Overleg) 20 sep 2019 09:18 (CEST)[reageren]

Kunst der Fuge: Orgel-Discografie[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Door Arch als nuweg genomineerd vanwege 'startpagina naar Youtube uploads', maar ik zie geen nuweg-reden in overmatig externelinkgebruik. Op overlegpagina aanmaker zijn ook commentaren te vinden. Encycloon (overleg) 20 sep 2019 08:49 (CEST)[reageren]

Ik had ook al moeite met deze lijst. Aanvankelijk was er ook eentje in het Engels aangemaakt, maar die heb ik genuwegd. De huidige lijst lijkt een verzameling willekeurige uitvoeringen te bevatten: de criteria voor het vermelden van de opnames zijn immers niet duidelijk. Welke opnames komen in aanmerking? Op welke geluidsdrager dienen ze te staan? Betreft het alleen professionele organisten? De lijst past perfect op een website voor liefhebbers van Bach en/of orgel, maar is voor een encyclopedie niet erg geschikt. Een selectie van gerenommeerde uitvoeringen zou eventueel nog op Kunst der Fuge opgenomen kunnen worden, met het risico dat het dan ook weer volledig subjectief wordt. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 10:00 (CEST)[reageren]
Vooralsnog Voor Voor verwijderen. Zoals ik ook op de overlegpagina van de aanmaker heb aangegeven: ik ben enigszins bekend met orgels, maar deze lijst zegt mij helemaal niks. Ik zie er de relevantie ook (nog) niet van. Het muziekstuk is zeker relevant en heeft ook een artikel, maar wat maakt individuele uitvoeringen van een muziekstuk relevant voor een encyclopedie? Hoe zit het dan met andere muziekstukken? Dqfn13 (overleg) 20 sep 2019 11:19 (CEST)[reageren]
In een aantal gevallen is een individuele uitvoering zeker relevant, maar ik geloof niet dat er losse artikelen aan gewijd zijn. Zo is de uitvoering van de Goldbergvariaties door Gould legendarisch en wordt dan ook terecht in dat artikel genoemd, maar een los artikel over deze opnames (of over alle opnames van dit specifieke muziekstuk), zie ik niet. Wél is er een externe link naar een lijst met (bijna alle) opnames in het artikel geplaatst, hetgeen een aardige oplossing is. Voor een dergelijke lijst op Wikipedia - in dit geval de orgeluitvoeringen van de Kunst der Fuge - zie ik vooralsnog geen logica. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 11:32 (CEST)[reageren]
Het is een soort "play-list", vergelijkbaar als iemand een lijst zou maken met allerlei uitvoeringen door diverse artiesten van My Way (lied) van Jacques Revaux dat nadien door o.a. Frank Sinatra, Elvis Presley, Sid Vicious enz. enz. enz. maar ook door B artiesten op cruiseschepen is/wordt gedaan. Zo zijn er misschien wel duizenden liederen te vinden die door meerderen uitgevoerd zijn/worden; het lied zelf is relevant, niet iedere uitvoering is dat. Het is een gebed zonder einde. Arch (Overleg) 20 sep 2019 11:36 (CEST)[reageren]
Beste mensen,
Graag verwijs ik jullie naar wat ik zojuist op een aan deze verwante pagina heb geschreven - over het werk, de uitvoeringen ervan, de lijst en de koppelingen die erin zijn verwerkt (allesbehalve een 'playlist', veeleer een 'klinkende encyclopedie'). Mochten er nog vragen zijn dan verneem ik die graag.
Mvrgr, Trgh.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Traghettatore (overleg · bijdragen)
Ik ben hier nog eens achteraan gegaan bij een goede bevriende organist, hij stelde dat de Kunst der Fuge eerder gezien kan worden als een verzameling uitvoeringstechnieken, dan als een samenhangend stuk. Ook hij stelt: het stuk is relevant, maar de individuele uitvoeringen zijn dat niet. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2019 20:03 (CEST)[reageren]

Akmaios[bewerken | brontekst bewerken]

Dispuut dat over zichzelf schrijft. Geen onafhankelijke bronnen voorhanden, dit kan beter op de eigen verenigingswiki. Vinvlugt (overleg) 20 sep 2019 13:50 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Een uitermate flauwe, lollig bedoelde tekst, ongetwijfeld geschreven door een betrokkene (...Daarnaast mag hij deze volledige wikipediapagina overtypen in de notule van de eerste Algemene Ledenvergadering van het jaar 2019-2020....). Een clubje van 15 mensen dat 'naar verwachting' zal toenemen tot 20, en vooral erg tevreden lijkt met de eigen bezigheden en flauwe tradities. Niet serieus te nemen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 14:26 (CEST)[reageren]

Inderdaad zéér NE. Voor Voor verwijderen Vistaus (overleg) 21 sep 2019 21:09 (CEST)[reageren]

MIKKY KI.[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Een winkel geopend in juni 2019 is niet waardevol voor encylcopedie, eerder neigt het naar gratis reclame. Het lemma bevat volgens mij geen expliciete reclame, daarom hier neergezet. Ldhank (overleg) 20 sep 2019 15:09 (CEST)[reageren]

Beste, ik vroeg me af waarom de pagina MIKKY KI. is aangedragen voor de beoordelingslijst. Naar mijn mening is het namelijk wel degelijk relevant. Het merk is een snelgroeiend merk, wat te zien is aan het aantal online volgers op social media. Ook al is er nog niet veel bijzonders te melden over het merk, ben ik van mening dat het wel degelijk van belang is dat er zulke pagina's op Wikipedia komen. Doordat het bereik van dit merk blijft groeien, zou je zeggen dat een grote online encyclopedie als Wikipedia dit zou moeten accepteren. Waarom zou een nieuw merk met zo'n groot bereik niet online mogen staan met als onderliggende reden dat het is opgericht in 2019? De oprichtingsdatum van een bedrijf lijkt me geen goed argument om een pagina offline te halen.
Ik zag in de reactie dat het neigt naar gratis reclame. Spijtig dat dit zo wordt opvat, dit lijkt me ook irrelevant. Bedrijfsaccounts zijn (zoals bekend is) niet toegestaan op Wikipedia en als men eventueel ooit een kledingstuk ergens zou kopen bij een kledingmerk gaat men denk ik niet van te voren kijken of het bedrijf op Wikipedia staat. Tevens wordt er niks specifieks over de kledingstukken vernoemd. Verder zou ik het erg kunnen waarderen als iemand het artikel aan kan passen met meer feiten, waardoor de pagina alleen maar beter wordt en de informatie optimaal wordt.
Ik hoor graag van u!
Wat mij betreft nuweg als overduidelijke reclame voor NE bedrijf. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 16:32 (CEST)[reageren]
In 5 regels maar liefst 4 x (en 5x als je de infobox meetelt) de oprichtster bij naam noemen: dat is echt een klassieker binnen de reclame en marketing. Het bedrijf bestaat nog maar net en vindt zichzelf nu al encyclopedisch! Het verschijnt nu gratis en voor niks direct bovenaan de Google-zoekresultaten en bewijst daarmee dat het kennelijk al erg belangrijk is (jawel, dáár zit nu net de reclame in!). Kortom: laat het bedrijfje zich eerst maar eens écht bewijzen, en kom dan later maar eens terug. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 16:45 (CEST)[reageren]
Voorgedragen voor nuweg wegens: "overduidelijke reclame voor pas opgericht NE bedrijf". Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 18:39 (CEST)[reageren]
Overduidelijke ZP wordt bevestigd door auteur hierboven, voor nuweg Arch (Overleg) 20 sep 2019 18:47 (CEST)[reageren]
Uitermate frappant dat hier wordt gesuggereerd dat doordat de naam van de oprichtster 4x wordt vernoemd het direct reclame is (de oprichtster zit namelijk helemaal verweven in het bedrijf). Zelf ben ik fan van dit merk en leek het me leuk om hier een pagina aan op te dragen, maar alsnog met de objectiviteit die bij Wikipedia past. Naar mijn idee vindt het bedrijf zich nog niet encyclopedisch als je kijkt naar het feit dat deze pagina nog niet bestond. Als men een Wikipedia pagina wilde van hun merk, hadden ze dit waarschijnlijk al lang gedaan. Om tevens met een toon te spreken als "laat het bedrijfje zich eerst maar eens écht bewijzen, en kom dan later maar eens terug" komt een beetje apart over richting het bedrijf en daarmee kan ik ook de objectiviteit van het beoordelen in twijfel trekken. Als u de pagina wil laten verwijderen, vind ik dat oké. Op de manier waarop en hoe abrupt dit gebeurt vind ik echter ongepast evenals de aannames die zonder ook maar enig geldend argument worden gemaakt.
Het is uitermate frappant dat bovenstaande bijdrager alleen maar promotionele artikelen aanmaakt met uitermate frappante en onbewezen POV-termen als: "Een pagina over bekende Nederlander en influencer", "Een van Nederlands jongste bekende Nederlanders en opkomend talent, onderneemster met haar eigen merk" en "Een van de nieuwste en meest opkomende bedrijven van Nederland". Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 19:09 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Genuwegd, duidelijke reclame en poging om op de naamsbekendheid van de oprichtster mee te liften. Over het merk is ook niks anders te vertellen dan de naam van de oprichtster, de oprichtingsdatum en dat het "uniseks" probeert te zijn. De rest van het artikel gaat al over de oprichtster en ook hier moet haar bekende vriend genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2019 20:00 (CEST)[reageren]

@Dqfn13: Fijn, dat ik daar als nominator ook nog in gekend word. Waar precies stond de explicite reclame ? Welke zin was wervend? Ik meen toch echt wel te weten, wanneer het nuweg is of niet. Als reden heb ik niet voor niets boven gezet, dat het lemma geen explicite reclame bevat. Dan dient gewoon de periode afgewacht te worden. Ldhank (overleg) 20 sep 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Sorry Ldhank, ik heb de ping niet ontvangen en kom de vraag hier nu dus toevallig tegen. Ik heb positief gereageerd op het verwijderverzoek omdat er alleen nog een nuweg-sjabloon stond. Ik vond het reclame voor een zeer duidelijk niet relevant merk, omdat in elke zin de naam van de oprichtster stond. Daarbij kwam wel dat de opleiding (Jan des Bouvrie) van haar ook nog genoemd werd en uiteraard de naam van haar vriendje. Het was misschien geen expliciete reclame voor het merk, maar een ander doel dan bekendheid genereren was er absoluut niet. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2019 16:43 (CEST)[reageren]

Liesbeth Goedbloed[bewerken | brontekst bewerken]

NE / reclame: bronloos artikel over de schrijver van slechts 1 boek en dat geldt hier in de regel als onvoldoende E. Of ze ook vertaler en dichter is, valt aan de hand van PiCarta niet te zien, want daarin staat slechts dit ene boek. Daarmee lijkt het bovendien reclame voor deze auteur. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 16:11 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen 1 boek maakt nog geen bibliografie, het boek deed geen stof opwaaien. Arch (Overleg) 20 sep 2019 18:49 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Wat zal ik zeggen? Ik ken de betreffende auteur niet - dit is ECHT geen reclame, dit LIJKT niet eens reclame, dit is gewoon feitelijke informatie - maar vond het prima boek en er staan zo veel van dergelijke auteurs hier, die ik in de vele jaren dat ik schrijf voor Wikipedia ben tegengekomen. Fosburyflop (overleg) 21 sep 2019 11:11 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel aangevuld met informatie (o.a. publicaties) en bronnen, een uitspraak over tegen of voor laat ik maar in het midden (de discussie over NE is allang niet meer zuiver en eenduidig) en laat de moderator hierin beslissen (of de nominator trekt eerder zijn of haar nominatie in). Geerestein (overleg) 21 sep 2019 20:03 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderenZiet er nu prima uit dankzij jou. Vistaus (overleg) 21 sep 2019 21:07 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderenRelevante schrijfster, gepubliceerd bij een uitgever (niet in eigen beheer dus). Elly (overleg) 21 sep 2019 23:49 (CEST)[reageren]
De genomineerde versie vond ik uitermate twijfelachtig, maar dankzij de aanpassingen van Geerestein is het een heel net artikeltje geworden. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 10:16 (CEST)[reageren]

@Paul Brussel: Zijn er nog bezwaren tegen dit artikel. Geerestein (overleg) 27 sep 2019 10:09 (CEST)[reageren]

Catharina van Hanau-Münzenbergen[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel over persoon over wie niet meer te vertellen valt dan dat ze trouwde en kinderen kreeg. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 18:05 (CEST)[reageren]

Kan er niks over vinden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 18:55 (CEST)[reageren]
In het Engelse en Duitse lemma zijn drie bronnen genoemd. Als je op Google books gaat zoeken naar Duitse publicaties, vind je er zo een stuk of vier, zie hier. -- Mdd (overleg) 20 sep 2019 19:06 (CEST)[reageren]
Ergens genoemd worden maakt nog niet E: alle edellieden worden namelijk in adelsboekjes genoemd en 99% van hen is NE. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 19:12 (CEST)[reageren]
Dat bedoel ik ook met 'niks over vinden': ik vond alleen maar meldingen dat ze heeft bestaan, maar niets inhoudelijks over haar leven. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 10:00 (CEST)[reageren]
Naam artikel is onjuist en is door mij gewijzigd naar Catharina van Hanau-Münzenberg. Oudere halfzus van Willem van Oranje. Artikel geeft via de familierelaties een aardig beeld van het Duitse netwerk waar deze een beroep op kon doen. En beste Paul Brussel, ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je over meer dan 1% van de Nederlandse adel al een Wikipedia-artikel hebt geschreven. Ik zou die niet graag als NE willen zien verdwijnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 sep 2019 20:58 (CEST).[reageren]
Beste Gasthuis, zoals je ongetwijfeld weet, kon in die tijd de hoge adel maar niet zomaar met iedereen trouwen, een regel die overigens nog steeds geldt voor een aantal nu nog hoogadellijke geslachten. Dat netwerk van toen is dus in zekere zin gedwongen en beperkt. Men schat het aantal Nederlandse edellieden vandaag de dag op 10.000, en daarvan vermoedelijk inderdaad dat er wel zo'n 100 E zijn, maar veel meer zal het niet zijn. Als je het meest omvangrijke geslacht neemt, Van Heeckeren, dan zijn daar vandaag de dag zelfs veel minder dan 1% E want het grootste deel van dat geslacht behoort tot de boerenstand. En ik vrees dat ik bij lange na niet over 1% van de tot de moderne Nederlandse adel behoord hebbende personen een artikel heb aangemaakt... Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 23:01 (CEST)[reageren]

Juliana van Hanau-Münzenbergen[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel over persoon over wie niet meer te vertellen valt dan dat ze trouwde en kinderen kreeg. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 18:05 (CEST)[reageren]

Elisabeth van Nassau (1488-1559)[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel over persoon over wie niet meer te vertellen valt dan dat ze trouwde en kinderen kreeg. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 18:05 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kan exact eenzelfde artikel aanmaken over iedereen in mijn familie, dat zou toch duidelijk moeten maken dat er meer nodig is dan alleen geboortedata, aantal kinderen en huwelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2019 10:44 (CEST)[reageren]

Waalbandijk[bewerken | brontekst bewerken]

NE - encyclopedische relevantie onderduidelijk. Dit lemma gaat alleen over Gameren, maar de bandijk van de Waal ligt in vele gemeenten. Hanhil (overleg) 20 sep 2019 18:59 (CEST)[reageren]

Hongaars-Roemeense grens[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – WIU/NE - Topic kan beter ingewerkt worden in de artikels over Hongarije, resp. Roemenië. Met vriendelijke groet, Daniuu 20 sep 2019 22:52 (CEST)[reageren]

Los daarvan is het artikel erbarmelijk slecht opgemaakt. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 10:03 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190920&oldid=54831535"