Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191009

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/10; af te handelen vanaf 23/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Magnus Opus[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – vermoedelijk een hoax RonaldB (overleg) 9 okt 2019 00:46 (CEST)[reageren]

Ah, weer een supergeheim genootschap waarvan niks bekend is, behalve allemaal spannende aannames. En geheel bronloos ook nog. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2019 08:17 (CEST)[reageren]

Top Dieren Shop[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame voor NE bedrijf. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 11:30 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Toch direct verwijderd - eerder had ik de aanvraag afgewezen - omdat er geen relevante, onafhankelijke verwijzingen te vinden zijn. Deze bron blijkt geschreven door een betrokkene bij Exact (zie ook niet-onafhankelijke hier, wat er verdacht veel op lijkt) en dus is die 'bestorming binnen 5 jaar' in het geheel niet in het onafhankelijk bronmateriaal terug te zien. Encycloon (overleg) 9 okt 2019 12:01 (CEST)[reageren]

Sophia Christina Feith[bewerken | brontekst bewerken]

weg - vrouw met baan en echtgenoot. Geen zelfstandige E-waarde. Artikel heeft verder een onbruikbare verwijzing naar Delpher en ziet er uit als een kapstok om allerlei namen aan op te hangen. The Banner Overleg 9 okt 2019 14:53 (CEST)[reageren]

Feith heeft als jarenlange kinderverzorgster een belangrijke rol gespeeld in het kinderleven van de prinsessen Beatrix en Irene. De andere namen worden alleen genoemd omdat het een 'netwerk' van mensen met hoffucnties laat zien. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 14:54 (CEST)[reageren]
De verwijzing "Krantenberichten (via delpher.nl)" lijkt me inderdaad onbruikbaar. Het idee van bronvermelding is dat je aangeeft waar je je informatie vandaan hebt, op zo'n manier dat iemand die bron kan opzoeken en kan controleren dat wat in de bron staat overeenkomt met de informatie in het artikel. Dat is aan de hand van "krantenberichten (via delpher.nl)" niet mogelijk. Althans, je moet dan in feite het werk van de oorspronkelijke auteur helemaal overdoen. Het is alsof je zegt dat je je informatie uit een boek hebt, dat ergens in een bibliotheek in Utrecht ligt. Dan kun je net zo goed geen bron opgeven. Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 18:14 (CEST)[reageren]
Over haar staan meer dan 100 berichten in de kranten; ik meen dat alleen als er enige twijfel over een gegeven bestaat, een specifieke bron nodig is. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 18:39 (CEST)[reageren]
Dat laatste ben ik absoluut niet met je eens, maar als dat inderdaad zo zou zijn, waarom vermeld je dan wel "Krantenberichten (via delpher.nl)" als bron? Blijkbaar zie je daarin een bepaalde toegevoegde waarde ten opzichte van helemaal geen bron vermelden, anders zou je de vermelding vast achterwege gelaten hebben, maar ik kan niet bedenken wat die toegevoegde waarde is. En je hebt dit artikel toch niet geschreven aan de hand van meer dan 100 krantenberichten? Waarom kun je niet verwijzen naar de berichten die je daadwerkelijk gebruikt hebt? Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 18:52 (CEST)[reageren]
In de regel probeer ik alle door mij gebruikte bronnen te geven: hier heb ik onder andere delpher gebruikt als bron en inderdaad meer dan 100 berichten daarin gelezen, en uiteraard alleen de essentie daaruit gehaald (bijvoorbeeld niet elke vakantie van het prinselijk paar waarbij ze genoemd werd), ook omdat de meeste berichten inzake deze persoon vrijwel tegelijkertijd in verschillende kranten herhaald worden. Ik ben er geen voorstander van om elk gegeven met een voetnoot te verantwoorden, of een willekeurige krant te kiezen voor een bepaald gegeven. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 19:40 (CEST)[reageren]
Begrijp je waarom The Banner en ik de algemene verwijzing naar Delpher onbruikbaar noemen? Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 20:06 (CEST)[reageren]
Die kan ik dan ook weghalen - schiet de encyclopedie daar iets mee op? Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 20:12 (CEST)[reageren]
Schiet de encyclopedie iets op met het weghalen van onbruikbare verwijzingen? Ja, dat denk ik wel. Hoewel ik er de voorkeur aan zou geven om onbruikbare verwijzingen te vervangen door bruikbare verwijzingen. Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 20:17 (CEST)[reageren]
Aangezien delpher door mij als bron voor dit artikel is gebruikt, laat ik die vooralsnog toch maar gewoon staan. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 20:21 (CEST)[reageren]
Dan denk ik dat wij heel verschillende opvattingen hebben over wat een bron is. Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 20:35 (CEST)[reageren]
Dat zal zo zijn. Nu keek ik even hoe jij dat oplost maar ik kon zo in het laatste half jaar geen enkel door jou aangemaakt artikel vinden, dus toen ben ik maar opgehouden met zoeken. Ik weet overigens wel hoe TB refereert, maar dat is in ieder geval meestal niet leesbaar, zoiets als [1], [2], enz. staat er dan, en dan weet je nog niets. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 20:42 (CEST)[reageren]
Mijn bronnen zijn in ieder geval controleerbaar. The Banner Overleg 9 okt 2019 21:08 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Per The Banner. Ik wilde vandaag André Hendrik Talma Stheeman nomineren daar het aan het zelfde euvel lijdt als dit artikel. Ik wacht nu eerst de beoordeling van dit artikel af. Ik zou graag willen weten van de wikipediagemeenschap hoe zij aankijken tegen een bronverwijzing als : krantenberichten (via delpher.nl). Ik zelf ben van mening dat een dergelijke verwijzing in strijd is met de gewenste verifieerbaarheid en de gewenste betrouwbaarheid van artikelen. Ik heb dit al eens aangekaart bij Paul Brussel maar die gaat gewoon door met deze praktijk. In mijn ogen zet dit de deur open voor verwijzingen als: enkelen boeken (via kringloopwinkel) of websites (via google). Goed beschouwd heeft het artikel in deze vorm van Christina Feith geen ondersteuning van een gezaghebbende onafhankelijke bron die haar diepgaand beschrijft. Door namedropping krijgt het artikel een zogenaamd aanzien en de schijn van encyclopedische relevantie maar heeft het dus feitelijk niet. Dagelijks worden er hier artikelen afgeserveerd omdat bijvoorbeeld aandacht in de media niet direct relevant is, dat bronnen zijn gebaseerd op interviews en/of advertenties, of dat het onderwerp slechts zijdelings wordt besproken in het gegeven artikel of bron. De werkwzijze van Paul Brussel zorgt ervoor dat zijn artikelen niet opdezelfde en neutrale wijze kunnen worden beoordeeld en geverifieerd, iets wat de waarborg van kwaliteit op de nl-wiki naar beneden haalt.

Verder vraag ik me ook af een dergelijke manier van verwijzen wel overeenkomt met de eisen ten aanzien van citeerrechten en de auteursrechten, die liggen nl niet bij Delpher. Geerestein (overleg) 9 okt 2019 21:07 (CEST)[reageren]

    • Het wordt steeds gekker hier ! Zie Delpher of zie bekende bronnen. Dwarsliggerij, meer kan ik er niet van maken. Wel leuk ! Als Wikipedia zichzelf serieus neemt dan gewoon direct verwijderen dit lemma. Zo niet dan is de weg vrij neem ik aan voor mij en anderen om op dezelfde wijze bronnen te duiden.Neeroppie (overleg) 9 okt 2019 21:44 (CEST)[reageren]
@Geerestein: Ik ben het in principe eens met de ergernis over onvoldoende gespecificeerde bronvermelding, maar zolang Paul Brussel zijn eigen woorden gebruikt doen citeer- en auteursrechten niet ter zake.
Algemener: zijn er ideeën over hoe de bronvermelding hier wél voldoende gemaakt zou kunnen worden? De aanmaker zegt hier het een en ander over hoe hij tot deze vermelding komt. Hoe zouden anderen dit (op een realistische manier) aanpakken? Encycloon (overleg) 9 okt 2019 23:07 (CEST)[reageren]
Zie bijvoorbeeld Kredietcrisis. The Banner Overleg 9 okt 2019 23:13 (CEST)[reageren]
Dit is eigenlijk vragen naar de bekende weg, maar vooruit: met behulp van eindnoten verwijzen naar de bronnen van wat wordt gesteld. Als een krantenartikel is gebruikt kan gewoon achter de desbetreffende bewering een voetnoot worden toegevoegd met de titel van het stuk, naam van de uitgave, datum van uitgave, en paginanummer. Dat lijkt mij bepaald niet onrealistisch. Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 23:38 (CEST)[reageren]
Ik geef toe dat ik geen bijzonder ingewikkelde vraag stelde. Bij tien bronnen voor dezelfde informatie zou er wellicht in de voetnoot iets gezegd kunnen worden als 'Zie onder meer ...'. Bronnen die gewogen zijn en als te licht/onbetrouwbaar beoordeeld hoeven uiteraard niet vermeld te worden. Encycloon (overleg) 11 okt 2019 22:59 (CEST)[reageren]

@Encycloon: Onderdeel van mijn ergernis is dat het lastig verifieerbaar is of hier wel in voldoende mate eigen woorden zijn gebruikt. (sowieso een probleem bij alle bronloze artikelen). Sommige specifieke referentie waar gegevens vandaan komen lijken mij noodzakelijk en wenselijk zodat plagiaat maar ook origineel onderzoek niet in de hand wordt gewerkt. Geerestein (overleg) 10 okt 2019 07:17 (CEST)[reageren]

Eerlijk gezegd vind ik dit een grove, en wat mij betreft onacceptabele beschuldiging aan mijn adres, waarvan ik me afvraag waar die op gestoeld is, zeker omdat ik vanwege die redenen zelf nogal eens artikelen voor verwijdering of bijdragen voor verberging voordraag, en mede gezien mijn verleden hier en de meer dan duizend door mij aangemaakte artikelen waarover ik deze aanklacht in al die jaren nog nooit te horen heb gekregen. Het verbaast me des te meer daar dit artikel slechts zeer klein is en eigenlijk niets anders is dan een opeenstapeling van droge feiten. Paul Brussel (overleg) 10 okt 2019 08:52 (CEST)[reageren]
Het gebrek aan verifieerbaarheid in het werk van Paul Brussel is een maand terug al ter sprake gebracht, o.a. hier en hier, en toen werd mij duidelijk dat het gebrek aan verifieerbaarheid zich inderdaad uitstrekt over al die duizend artikelen.
Dat Paul Brussel slechts droge feiten brengt, dient ook met een korreltje zout te worden genomen. Zo beweerde hij (op 9 okt 2019 20:42 (CEST), zie hierboven) te hebben gekeken, hoe Jeroen N dat oplost maar kon niets vinden!? Zo'n droog feit volgens Paul Brussel valt met enkele een enkele zoektocht te weerleggen.
Naast Paul Brussel's bronvermelding slaan zijn nominaties voor verwijdering ook wel eens kant nog wal, o.a. hier. Hoe groot dit probleem nu is mag wel eens verder onderzocht worden. (persoonlijke aanval verwijderd) -- Mdd (overleg) 13 okt 2019 18:09 (CEST)[reageren]
TBP is geen plaats om onderlinge conflicten uit te vechten of uitgebreid algemene uitspraken over een gebruiker te doen en te bespreken.
Verder lijk je Paul Brussels Het verbaast me des te meer daar dit artikel (...) eigenlijk niets anders is dan een opeenstapeling van droge feiten. verkeerd geïnterpreteerd te hebben als een uitspraak over zijn bijdragen in het algemeen. (Welke artikelen uit het afgelopen halfjaar zie jij hier trouwens tussen staan?) Encycloon (overleg) 13 okt 2019 19:32 (CEST)[reageren]
Wat heeft de vraag of ik in het afgelopen halfjaar een nieuwe pagina heb aangemaakt te maken met de beoordeling van dit artikel? Jeroen N (overleg) 13 okt 2019 19:41 (CEST)[reageren]
Dat schreef ik naar aanleiding van Mdd's reactie op Paul Brussels uitspraak Nu keek ik even hoe jij dat oplost maar ik kon zo in het laatste half jaar geen enkel door jou aangemaakt artikel vinden, dus toen ben ik maar opgehouden met zoeken., maar het klopt dat ook dat verder in het geheel niet relevant is voor de beoordeling van het artikel. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 19:54 (CEST)[reageren]
Paul wilde natuurlijk helemaal niet weten 'hoe ik dat oplos', maar maakte gewoon een sneer naar mij. Mdd zegt dan ook niet dat ik in het afgelopen half jaar een artikel heb geschreven, maar probeert duidelijk te maken dat als Paul echt had willen weten hoe ik bronnen vermeld, hij dat makkelijk had kunnen achterhalen door mijn bijdragen te filteren. Jeroen N (overleg) 13 okt 2019 20:05 (CEST)[reageren]
Dan zal ik het 'feit volgens Paul Brussel' uit Zo'n droog feit volgens Paul Brussel valt met enkele een enkele zoektocht te weerleggen. verkeerd geïnterpreteerd hebben, dat is mogelijk. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 20:40 (CEST)[reageren]
Ook de zinsnede "... Dat zijn werk op zo'n brede steun kon rekenen nog vorig jaar blijft verbazingwekkend..." lijkt anders geïnterpreteerd dan bedoeld. Zelf bestaat de indruk dat Paul Brussel zich daardoor bevestigd ziet, en dat de rest dan niet meer hoeft: E-waarde, bronvermelding, fatsoenlijk meedenken en overleggen, etc. -- Mdd (overleg) 14 okt 2019 00:28 (CEST)[reageren]
Reactie gegeven op mijn overlegpagina om de discussie hier niet verder te verstoren. Encycloon (overleg) 14 okt 2019 17:39 (CEST)[reageren]
Verder Commentaar
Gezien de bovenstaande reactie lijkt een oplossing best dichtbij. Iemand kan die krantenartikelen er eens op naslaan, zie hier of de boeken erop naslaan, zie hier, en er dan enige relevante bronnen uithalen...!? Een stuk of drie extra zijn wat mij betreft voldoende.
Als je dit echter gaat doen, dan komen er niet zo 100 bronnen op tafel, maar slechts een stuk of tien, en dan ook nog hele marginale. Er zullen best stukjes zijn, maar waar?
Nu heb is het zoals gezegd weinig op met Paul Brussels houding. Zijn stellingname, dat je een kinderverzorgster van prinsessen een zekere E-waardigheid heeft, blijft echter aannemelijk. Het moet alleen wel door bronnen bevestigd worden.
Wat ik in dit hele verhaal echter niet begrijp is, waarom Paul Brussel niet openheid geeft van zaken. Waar heeft hij die informatie vandaan. Hoe weet hij b.v. "dat ze met het gezin meeging op vakanties...!?"
Heeft hij dat een keer op TV gezien of in de krant gelezen, of heeft hij dat echt ergens zwart op wit teruggelezen. Wat ik niet begrijp is, dat je dat laatste niet wilt vermelden. Zo'n vermelding is immers ook een meerwaarde... want dan kunnen anderen langs die weg meer te weten komen.
-- Mdd (overleg) 15 okt 2019 02:33 (CEST)[reageren]
    • Dag Mdd, Sophia Christina Feith werd over het algemeen Sophia Feith of Sophie Feith genoemd, en vooral onder die laatste naam figureert ze dan ook in diverse koninklijke biografieën, geschreven door bijvoorbeeld Cees Fasseur, Jolande Withuis, Alden Hatch en Fred Lammers. Historica Dorine Hermans vat in haar publicatie Wie ben ik dat ik dit doen mag. Zes koninklijke inhuldigingen (Meulenhoff, 2011) Feiths e-waardigheid mooi samen: In het dagelijks leven moesten de prinsesjes het hebben van hun vaste gouvernantes, die de plaats van hun ouders innamen. Ook in emotionele zin: voor hen waren verzorgsters als freule Sophie Feith en Rita Pennings belangrijker dan hun eigen ouders, tot verdriet van Juliana. (zie hier) Wanneer de bronvermelding nog wat aangescherpt wordt, zie ik dus geen reden om dit lemma te verwijderen. — Matroos Vos (overleg) 15 okt 2019 18:47 (CEST)[reageren]
En als je een bron voor de vakantie zoekt Trouw 26 september 1968. Berichten over de vakantie in Grindelwald stonden in vele kranten. Cattivi (overleg) 15 okt 2019 21:17 (CEST)[reageren]
Sinds wij bronnen laten spreken en niet meer origineel onderzoekend op relevantielijsten koersen, is dit klip en klaar: ze wordt ruimschoots voldoende genoemd in gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen. Ook als het hier een daar schort aan het criterium 'het triviale overstijgende', is dat ruim voldoende. Ze wordt veelal in haar functie genoemd en niet als persoon, maar dit is toch duidelijk meer dan de enkele opsomming in databases en lijsten. Ook het gezonde verstand wijst dit aan: als je voortdurend deze naam genoemd ziet in het persoonlijk leven van Juliana, Beatrix en hun kinderen, wil je dan kunnen nazoeken wie dit is? De vraag stellen is hem beantwoorden. Dat er aan bronvermelding wordt gedaan op een manier die ik onvoldoende vind, is beslist geen reden om dit artikel terzijde te schuiven — bertux 15 okt 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Ze wordt vaak genoemd als vrouw met een baan. Niet als persoon. En het is haar baan die de aandacht krijgt. The Banner Overleg 15 okt 2019 21:25 (CEST)[reageren]
Huh, maar dat is toch juist de essentie van zo ongeveer elk biografisch lemma alhier? De geportretteerden ontlenen hun e-waardigheid voor het grootste deel aan hun bijzondere baan (pianist, schrijver, hoogleraar, politicus, schilder etc.), en die krijgt dan ook de meeste aandacht. De 'persoon' hobbelt daar vaak een beetje achteraan. Mevrouw Feith heeft hier een lemma omdat ze met haar baan als gouvernante een belangrijke rol heeft gespeeld bij de opvoeding van onze latere koningin, niet omdat ze in haar vrije tijd graag appeltaarten bakte, borduurde en naar concerten van Rammstein ging. — Matroos Vos (overleg) 16 okt 2019 03:17 (CEST)[reageren]
Misschien is het een beter idee het artikel te hernoemen tot "Kinderverzorgster van de prinsessen Beatrix en Irene", want daar gaat het artikel over. Niet over mevrouw Feith. Het lijkt er meer op dat mevrouw beschreven is omdat ze van adel is dan dat ze E is. En zoals Paul Brussel laatst als stelde: 99% van de adellijke personen is NE. En zij valt niet onder die ene procent. The Banner Overleg 16 okt 2019 12:33 (CEST)[reageren]
Goed plan. Laten we dan ook meteen het artikel 'Mark Rutte' hernoemen tot 'Politicus van de VVD en premier van Nederland', want daar gaat het artikel over. Niet over meneer Rutte. — Matroos Vos (overleg) 16 okt 2019 13:35 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen. Feith had niet zomaar een baan, maar was 8 jaar lang de opvoeder van een toekomstige koningin en is daarmee 100% relevant voor deze encyclopedie. Ik maak me echter wel wat vrolijk over de verontwaardiging van collega Paul Brussel, nu ervaart hij eens wat hij anderen aandoet. Please Brussel, wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Maar ik zet mij graag in voor behoud van het artikel, dat ik flink heb aangevuld met diverse bronnen. Er is ook nog dit boek, maar daar moet ik nog aan toekomen. Fijne dag! Elly (overleg) 18 okt 2019 12:58 (CEST) P.S. nog een tip voor Brussel, oriënteer je iets breder op een vrouw en haar prestaties dan alleen op haar familie en relatie met adeldom. Elly (overleg) 18 okt 2019 13:01 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - na de laatste 'aanvullingen' door Ellywa is dit artikel volstrekt onbetrouwbaar en staat vol met onjuistheden en auteursrechten schendende bronvermeldingen, daarom maar beter weg. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2019 14:49 (CEST)[reageren]
Kun je een onjuistheid als voorbeeld geven? (Iets concreter zou fijn zijn.) En op welke manier zijn de bronvermeldingen auteursrechtenschendend? Titels en koppen mogen vermeld worden voor zover ik weet.
Overigens heb ik weer toegevoegd in de inleiding dat Feith ook van Irene kinderverzorgster was. Zolang de gezaghebbende bronnen haar niet alleen beschrijven als 'verzorgster van de toenmalig toekomstige koningin' is het niet aan ons als neutrale encyclopedie om dat onevenredig te benadrukken. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 15:21 (CEST)[reageren]
Bij de 'bronnen' (soms van zeer dubieuze aard, en dus niet geschikt voor WP) worden vaak geen auteurs, bron, datum vermeld. Voorbeelden van onjuistheden: ze werd natuurlijk niet in 1932 gecremeerd en daarna in 1991 begraven (ze werd helemaal niet begraven), noch trad zij uit dienst na haar huwelijk. Maar ik heb geen zin om al die 'aanvullingen' weer te gaan verifiëren, hoewel dat zeer nodig is. Een B&B-site / tgooi is bijvoorbeeld geen gezaghebbende bron en is bovendien indirecte reclame. Een bronloze site als Royalfanvivian is uiteraard ook totaal ongeschikt. Het is de bekende, structurele en wat mij betreft problematische methodiek van Ellywa als het gaat om zoeken naar weetjes op internet zonder weging van de gezaghebbendheid of betrouwbaarheid van bronnen. Enz. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2019 15:29 (CEST)[reageren]
Als bij deze bron een datum vermeld was, was de onjuistheid inderdaad duidelijker gebleken of misschien zelfs wel voorkomen. Dat zal lijkt mij niet direct auteursrechtenschending inhouden, maar ietwat slordig is het wel. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 16:00 (CEST)[reageren]
Danielle Pinedo, Jannetje Koelewijn, K. Norel, Tonny van der Mee, ... blijven als auteurs van vermelde bronnen allemaal onvermeld: ik acht dat auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2019 16:11 (CEST)[reageren]
Dan houd je er een tamelijk particuliere opvatting van auteursrechtschending op na. Zulk afwijkend taalgebruik kan beter vermeden worden, om verwarring te voorkomen. Jeroen N (overleg) 18 okt 2019 17:17 (CEST)[reageren]

Veronica TV (VMK)[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - warrig lemma. Onduidelijk om welk stukje Veronica geschiedenis het hier gaat. Inleiding heeft het over Belgische zender maar de geschiedenis is rechtstreeks uit Veronica TV (HMG) waarbij er wat jaartallen veranderd zijn. Agora (overleg) 9 okt 2019 15:18 (CEST)[reageren]

Niet bestaand, maakt onderdeel uit van een reeks nep-artikelen. Nuweg van gemaakt.. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 19:05 (CEST)[reageren]

Achraf El Bouchataoui[bewerken | brontekst bewerken]

NE - voetballer (nog) zonder profdebuut - Agora (overleg) 9 okt 2019 15:21 (CEST)[reageren]

Easier (5 Seconds of Summer)[bewerken | brontekst bewerken]

Opknappen - promotioneel artikel maar enigszins tot mijn verbazing bestaat dit nummer echt The Banner Overleg 9 okt 2019 18:53 (CEST)[reageren]

Zinloze mededeling (teasers van de video, dat is meta in het kwadraat) omgezet in bijzinnetje, schrijvers toegevoegd. Het artikel was niet zo zeer promotioneel, het legde kort uit welke promotie was verricht - en dat is niet relevant genoeg. Tekstman (overleg) 9 okt 2019 21:37 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Sowieso na de opknap, maar in de genomineerde versie zou ik dat waarschijnlijk ook gedaan hebben - 'promotioneel' is iets anders dan 'zakelijk en als (overbodig) onderdeel van het artikel promotie beschrijvend'. Encycloon (overleg) 1 nov 2019 15:38 (CET)[reageren]

Jenson Seelt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - Lijkt momenteel niet heel veel over hem te vertellen - Sum?urai8? 9 okt 2019 22:32 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - voetballer zonder professioneel debuut. Flügel-Flitzer (overleg) 10 okt 2019 16:40 (CEST)[reageren]

Arnoud van Doorn[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Veel in het nieuws vanwege controverses (is ook het grootste deel van het artikel), maar zijn functies maken hem niet relevant voor de encyclopedie en Wikipedia is geen schandpaal. Als fractiemedewerker ben je geen lid van de Tweede Kamer en dus niet van belang voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2019 22:39 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen En als raadslid ook niet. Het staat er niet bij wanneer hij uit de PVV gegooid is, dus er is ook twijfel of hij op eigen kracht in de raad gekomen is. The Banner Overleg 9 okt 2019 22:45 (CEST)[reageren]

Een, verder aangevulde, Wikipedia pagina voor Arnoud van Doorn lijkt mij alleszins gerechtvaardigd. Van Doorn mengt zich regelmatig in het (landelijke) publieke debat, ik heb deze pagina dan ook niet gemaakt als schandpaal. Het doel was om achtergrondinformatie te verstrekken op basis waarvan men zelf een mening kan vormen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bliekindewater (overleg · bijdragen) 9 okt 2019 23:03 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen niet relevant gemeenteraadslid. Enige wat het nieuws haalt is een tweet hier en een tweet daar, daar zorgt hij dus zelf voor. Meeste staat overigens al in Partij van de Eenheid waardoor ook deels dubbel en overbodig. - Agora (overleg) 10 okt 2019 16:30 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Mogelijk nog wel relevant en iets van te maken, maar in ieder geval in deze vorm (vooral opsomming van controverses - één zin per ophef, dus tamelijk ongenuanceerd) niet neutraal en daarmee in strijd met WP:BLP. Encycloon (overleg) 1 nov 2019 15:38 (CET)[reageren]

Vadedo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel (Wikisage is enige bron voor de boten) waarvan een zeer groot deel niet te verifiëren is anders dan bij het bronloze artikel op Wikisage. Wikipedia lijkt hier vooral als verlenging van de eigen site gebruikt te worden. Mogelijk een relevante vereniging, maar dat moet uit onafhankelijke en betrouwbare bronnen blijken. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2019 22:51 (CEST)[reageren]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191009&oldid=54950326"